吳家豪等案 DCCC1317/2023

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 吳家豪、LE Minh Hieu
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官王詩麗

案情摘要

兩名被告共同承認在新界上水一個約2,000平方呎貨倉內栽植大麻及販運危險藥物。警方於2022年12月21日搜查時，發現兩個帳篷及991棵大麻植物，估計可製成約6,348克乾大麻，市值約港幣1,072,823元。第一被告吳家豪租用及裝置貨倉，計劃出售大麻，並每日支付第二被告LE Minh Hieu料理植物。第二被告為表格8擔保書持有人，且不可合法受僱。第一被告另被控僱用不可合法受僱的人。

核心法律爭議

判刑時須決定大麻栽植及販運的量刑基準、草本大麻相對大麻精的扣減幅度、兩名被告角色及表格8身分的加刑影響、認罪扣減，以及各項刑期應同期或分期執行。第一被告並須就僱用不可合法受僱的人承擔刑責。

判決理由

法院依據既有量刑指引，以估算大麻年產量及其他加重因素評估栽植罪。涉案草本大麻年產量約47.7公斤，故以63個月為基準，再因草本大麻效力較低扣減12個月。第一被告兼具栽植者、經理及籌劃者角色，加刑8個月；第二被告僅負責料理植物，但其表格8擔保書身分構成加刑因素，加刑6個月。兩人認罪，各獲三分一扣減。販運罪按約6,348克草本大麻計算，基準為25個月，認罪後為16個月。僱用罪以3個月為起點，認罪後為2個月。

引用案例與條文

法院採納律政司司長 訴 張勁光的量刑方法，並參考 Attorney General v Tuen Shui Ming 關於販運大麻的指引。HKSAR v Ali Saif 認為表格8擔保書持有人犯嚴重毒品罪應有具意義的加刑。SJ v Ho Mei Wa & Another 指僱用不可合法受僱者即使初犯亦須即時監禁。兩宗區域法院案件僅供參考，沒有約束力。

裁決與命令

兩名被告就栽植罪各判監：第一被告39個月，第二被告38個月；販運罪刑期各16個月，與栽植罪同期執行。第一被告另因僱用不可合法受僱的人判監2個月，與其他刑期分期執行，總刑期41個月。

判決啟示

判刑重點在於栽植場估算年產量，而非僅以搜獲植物的即時數量計算。草本大麻可按指引作減刑，但仍須考慮規模、角色及犯罪計劃。表格8擔保書持有人參與嚴重毒品罪會構成加刑因素。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。