譚德同案 DCCC116/2024

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 譚德同
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官陳淑文

案情摘要

被告被控一項普通法串謀詐騙罪，及一項處理已知道或相信為代表從可公訴罪行得益的財產罪，後者為交替控罪。97歲受害人接到騙徒電話，誤以為兒子被扣留而需繳交保釋金，遂提取港幣10萬元交給自稱律師助手的男子。控方指被告按陳霖楓指示到場收款，並依靠被告被捕後及會面紀錄中的招認。被告否認控罪，聲稱招認及簽署是在警方暴力、威嚇或誘使下作出，且會面紀錄並不準確。

核心法律爭議

本案涉及：被告的口頭及書面招認是否自願及可接納；控方能否排除合理疑點證明被告參與串謀；被告與他人是否達成以不誠實手段使受害人蒙受經濟損失的協議；交替洗黑錢控罪是否需要處理。

判決理由

法庭接納拘捕警員為誠實可靠的證人，認為被告在警誡下作出的口頭招認、警員記事冊簽署及會面紀錄，均屬自願，沒有不公平情況需要行使酌情權排除證據。被告及其外婆的證供前後矛盾、違反常理，不能動搖控方證據。根據《刑事罪行條例》第159C(6)條及 Mo Yuk Ping v HKSAR 所確立的原則，串謀詐騙要求共同協議、不誠實手段，以及意圖造成經濟損失或知悉存在該風險。被告的招認與受害人證供互相吻合，足以證明全部元素。

引用案例與條文

終審法院在 Mo Yuk Ping v HKSAR 闡明串謀詐騙的協議、不誠實及經濟損失意圖元素；該原則直接支持定罪。R v Ghosh 的雙重測試用於判斷不誠實。HKSAR v Okafor 涉及招認證供及特別事項裁決，但本案認為無須另作詳盡理由。

裁決與命令

被告第一項串謀詐騙罪罪名成立。第二項洗黑錢罪屬交替控罪，因第一項已定罪而毋須處理。判決書未載刑罰或訟費命令。

判決啟示

本案顯示，招認文件中的親筆聲明、逐頁簽署及與客觀證供相符的細節，可支持自願性及可靠性。被告行使不作供權不會招致不利推論，但不影響控方依靠其他證據履行舉證責任。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。