A A
B B
DCCC 1075/2023
C [2024] HKDC 1798 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 1075 號
F F
G G
-----------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
洪梓豐
J J
-----------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官陳淑文
L L
日期： 2024 年 10 月 24 日
M 出席人士： 蔡中婧女士，律政司檢控官，代表香港特別行政區 M
N
梁普生先生，由唐敬嚴律師事務所延聘，代表被告人 N
控罪： [1] 普 通 襲 擊 （Common assault）
O O
[2] 有 意 圖 而 傷 人 （Wounding with intent）
P P
Q Q
---------------------
R R
判刑理由書
S --------------------- S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
控罪
C C
1. 被告承認一項「普通襲擊」罪，違反普通法並根據香港
D D
法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 40 條予以懲處及另一項「有意
E E
圖而傷人」罪，違反《侵害人身罪條例》第 17(a)條。
F F
案情
G G
H 2. 案中受害人謝杰勳自 2020 年是被告的鄰居，並在一間物 H
I
流公司工作。約於 2023 年 3 月謝先生向被告表示他的僱主有意聘請 I
員工送貨，被告表示有興趣。但不久後謝先生告知被告他的僱主已
J J
打消了這念頭，被告因此埋怨謝先生。
K K
3. 於 2023 年 6 月 28 日 1823 時左右，當謝先生駕車至住所
L L
附近時，一輛汽車停在前面，被告與另一名男子從該車輛下來並走
M M
向他。被告表示受謝先生所累花費了港幣 21 萬購買一輛貨車，但最
N 終卻沒有被僱用，因此要他作出賠償，但遭謝先生拒絕。被告隨即 N
O 揮拳打謝先生頭部 7 至 8 下，歷時約 30 秒。其後被告向自己居所的 O
方向離開。
P P
Q 4. 約一分鐘後被告拿着一把刀鋒長約 10 厘米的刀及一支長 Q
R
20 厘米的棍走近謝先生，並以該把刀揮向謝先生的左腳，以致他的 R
小腿流血；又用黑色棍打謝先生頭部約 10 下，歷時 20 秒，以致他
S S
眉心流血。被告隨後離開，但數分鐘後又再折返並激動地要謝先生
T 還錢。其後再有兩名男子出現並毆打謝先生的胸口及踢他的大腿。 T
U U
V V
-3-
A A
B B
兇徒離開後，謝先生向警方報案。他遇襲過程為裝置在他的居所門
C 外的閉路電視所拍攝。 C
D D
5. 謝先生被送到醫院，經檢查後發現傷勢如下：（1）左頸
E E
骨前側有 3 厘米表面裂傷；（2）兩邊大腿外側有疼痛（3）左前額
F 血腫；（4）左眼視力減退；（5）左眼眶周圍腫脹及左眼框內側有 F
疼痛；（6）左眼結膜下出血及眼眶電腦斷層掃描顯示左眼眶內壁懷
G G
疑骨折，左篩竇有渾濁。被告其後被警方拘捕。
H H
I 被告背景及求情 I
J J
6. 被告現年 30 歲，有 7 項刑事定罪記錄，其中兩項是干犯
K 了「普通襲擊」罪，本案前的最後一次被定罪是 2010 年 5 月。他曾 K
L 結婚但現已離婚，與前妻育有兒子，現與未婚妻育有一名兩歲女 L
兒，被告與母親同住。他曾任職自僱司機，但現失業已約一年，以
M M
領取綜援為生。
N N
O 7. 代表被告的梁大律師指被告自小被診斷患有腎病。至 O
2023 年 3 月起病情惡化，隨後被診斷為患有末期腎衰竭及神經受
P P
損，過去半年情況更為嚴重，曾在醫院的深切治療部留醫。現需每
Q Q
天洗腎，日常生活全賴母親照顧。
R R
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
8. 梁大律師在求情陳詞內陳述了被告犯案的因由。他指被
C 告以為透過事主謝先生的介紹可以得到送貨工作的機會，因此借貸 C
了港幣 20 多萬元購買一部貨車作運輸用途。可惜最後未能成事，被
D D
告亦因此欠下債務，所以當時他認為謝先生是導致他身陷財務困難
E E
的始作俑者。被告不滿謝先生採取迴避態度，一時憤怒下暴力襲擊
F 謝先生引致他受傷。梁大律師認為被告並非有預謀犯案。而當日參 F
與襲擊謝先生的都是被告的友人自告奮勇地代為出頭，被告現對自
G G
己的行為感到非常內疚和自責。亦透過未婚妻代筆寫下道歉信向事
H H
主表達歉意，被告的母親亦撰寫了求情信，希望法庭可對被告予以
I 輕判。 I
J J
判刑考慮
K K
L 9. 「普通襲擊」罪的最高刑罰是監禁一年。而「有意圖傷 L
人」罪的最高刑罰是終身監禁，上訴法庭沒有就此項罪行頒下判刑
M M
指引，因每宗案件的背景不同，受害人的傷勢有異，但上訴法庭在
N N
案例中提及涉及有意傷人的案件的刑期，是由 3 年至 12 年不等（見
O 香港特別行政區 訴 袁偉渠 CACC 280/2004 判案理由書第 21 段）。 O
上訴法庭在香港特別行政區 訴 陳駿達 [2013] 6 HKC 225 案指出「有
P P
意圖傷人」罪是嚴重罪行，因為犯案者意圖造成他人身體嚴重傷
Q Q
害，在此意圖支配下所產生的後果，可以極為嚴重。而當犯案者意
R 圖造成這等嚴重傷害時，他未必可以準確控制對他人身體所造成的 R
S 傷害程度，而襲擊隨時可變成致命性。雖然受害人的傷勢是量刑的 S
其中一個因素，但相對於犯案者意圖造成他人身體嚴重傷害這點，
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
傷勢或許反而變得較為次要。判刑必須具阻嚇性，而法庭需考慮的
C 重要因素為： C
D D
(1) 襲擊的預謀程度；
E E
F
(2) 襲擊的背後動機； F
G G
(3) 襲擊者的精神狀態；
H H
(4) 襲擊者有否受酒精或藥物影響；
I I
J J
(5) 襲擊是個人或群體；
K K
(6) 使用的武器性質；
L L
M (7) 武器使用的程度； M
N N
(8) 受害人的傷勢；
O O
P (9) 襲擊帶給受害人的影響。 P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
10. 在香港特別行政區 訴 馬迪倫 [2015] 1 HKLRD 371，上
C 訴法庭指出就這類案件的加刑因素包括： C
D D
(1) 被告是主腦；
E E
F
(2) 夥同其他人行兇； F
G G
(3) 襲擊並非源於挑釁；
H H
(4) 在公眾地方犯案；
I I
J J
(5) 事主在跌倒後繼續受襲；
K K
(6) 事主在失去防衛能力後繼續受襲；
L L
M (7) 事主受到嚴重及永久傷害；及 M
N N
(8) 被告被警方接見時就案情誤導警方，顯示沒有悔
O O
意。
P P
11. 此 外 ， 上 訴 法 庭 在 律 政 司 司 長 訴 熊 家 駿 [2011] 1
Q Q
HKLRD 1078 案的判案書第 11 段中指出「法庭不會容忍一名被告因
R R
受到輕微挑釁或與人爭吵時使用刀刃這一類的致命武器來襲擊他
S 人 ， 在 處 理這 類 案 件時 ， 法 庭會 採 用較 嚴 峻 的 刑罰 以 起 阻嚇 作 S
T
用。」 T
U U
V V
-7-
A A
B B
12. 在判刑前，控方播放了在案情撮要第 12 至 13 段內提及
C 的閉路電視片段，即有關當日被告襲擊事主謝先生的情況，同時呈 C
遞了顯示他傷勢的相片。控方確認事主現已完全康復。
D D
E E
13. 雖然事主的傷勢不算很嚴重，但本席認為案中有以下的
F 嚴重情節： F
G G
(1) 在公眾地方行兇；
H H
I
(2) 被告有強烈意圖對事主造成嚴重傷害，因為他在 I
截停事主毆打他後仍深深不忿，繼而折返家中再
J J
拿取兩種兇器以對他作進一步襲擊，其中包括可
K 致命的刀刃； K
L L
(3) 被告揮動棍子集中打在事主的頭部；
M M
N (4) 被告夥同其他人行兇，被告先以武器施襲，當事 N
O 主防衞能力減弱後再由其他夥伴對他拳打腳踢。 O
P P
14. 無疑被告失去新工作機會及錯把金錢投放在購買貨車以
Q 致經濟狀況雪上加霜實為不幸，但事主本是出於好意作介紹人，被 Q
R 告不應因事與願違而遷怒事主，為洩憤而向他施襲更是野蠻的行 R
為。
S S
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
15. 在考慮了本案案情及上述案例闡述的判刑原則後，現作
C 以下量刑：就控罪一「普通襲擊」罪，本席採納 4 個月監禁為量刑 C
基準。由於被告於本案定下審訊日期後但在開審日前向法庭表達認
D D
罪的意向，本席按香港特別行政區 訴 吳文南 [2016] 5 HKLRD 1 案
E E
所定下的原則，給予被告 25%的刑期扣減。經折扣後是 3 個月監
F 禁。就控罪二「有意圖傷人」罪，本席採納 40 個月為量刑基準，經 F
25%的刑期扣減後是 30 個月監禁。由於兩項控罪同日發生及源自同
G G
一事件，下令刑期同期執行。本席考慮了被告的身體狀況，酌情減
H H
刑 3 個月監禁。為達致這效果，本席現下調控罪二的刑期 3 個月至
I 27 個月監禁，而控罪一的 3 個月判刑與控罪二的刑期同期執行。 I
J J
總刑期
K K
L 16. 被告現共被判 27 個月監禁。 L
M M
N N
O O
P （ 陳淑文 ） P
區域法院暫委法官
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V