DCCC732/2022

DCCC732/2022

A A B B DCCC 962 & 1094/2021, 732/2022 及 93/2023 (合併) C [2024] HKDC 1616 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E F 刑事案件 2021 年第 962 號及 1094 號，2022 年第 732 號 F 及 2023 年第 93 號 G G H -------------------------------- H I 香港特別行政區 I 訴 J J 王訞搏（第一被告人） K 匡偉文（第二被告人） K L 馮子如（第三被告人） L 李佩芝（第五被告人） M M -------------------------------- N N O 主審法官： 區域法院法官嚴舜儀 O 日期： 2024 年 10 月 16 日 P P 出席人士： 顧佩芳女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 Q Q 葉劍明先生，由法律援助署委派的鄭煥新蔡秀蓮律師事 R 務所延聘，代表第一被告人 R 張建波先生，由法律援助署委派的黃律師事務所延聘， S S 代表第二被告人 T T U U V V  -2- A A B B 林漢環先生，由法律援助署委派的司徒維新律師行有限 C 法律責任合夥延聘，代表第三被告人 C 黎暐晴先生，由法律援助署委派的莊重慶律師事務所 D D 延聘，代表第五被告人 E E 控罪： [2-3], [5] 及 [12] 處理已知道或相信為代天從可公訴罪行 F 的得益的財產（Dealing with property known or believed F to represent proceeds of an indictable offence） G G [6-11] 欺詐（Fraud） H H I --------------------- I 裁決理由書 J J --------------------- K K 1. 第一被告人（D1）被控 6 項欺詐罪，違反香港法例第 210 L L 章《盜竊罪條例》第 16A 條（第六項至第十一項控罪）；第三被告人 M M （D3）被控兩項「洗黑錢」罪，違反香港法例第 455 章《有組織及嚴 N 重罪行條例》第 25(1)及(3)條（第二項和第三項控罪）；第二和第五 N O 被告人（D2 及 D5）各被控一項「洗黑錢」罪，違反香港法例第 455 O 章《有組織及嚴重罪行條例》第 25(1)及(3)條（第五項和第十二項控 P P 罪）。 Q Q R 控方案情 R S S 2. 這是一宗涉及假律師、假按揭中心暨律師事務所的集團式 T 中介債務重組詐騙的「洗黑錢」案。 T U U V V  -3- A A B B C 第六項至第十一項控罪（D1） C D D 3. 在 2019 年 2 月至 2019 年 11 月期間，D1 連同其他身分不 E 詳人士，詐騙六名受害人，從中騙取現金或支票款項，合共$7,867,350， E F 支票款項隨後被存入不同的傀儡戶口。 F G G 4. 涉䅁款項之後不知所蹤，受害人另須自行償還被誘騙而借 H 貸的款項、利息/費用。 H I I 第二項和第三項控罪（D3） J J K 5. 受害人鄭銘樂先生在 2018 年 6 月尾至 2018 年 9 月 20 日 K 之間被誘騙申請渣打銀行的 200 萬元透支額，向油田財務借貸 200 萬 L L 元，清還原本的二按按揭貸款餘額；騙徒訛稱申請渣打銀行透支額需 M M 要一筆 126 萬元凍結資金，從中誘使他先簽發 2 張支票給 D3：分別 N 43 萬元和 83 萬元。鄭先生在 2018 年 9 月 20 日確定無法聯絡騙徒後， N 始知受騙，報警求助。 O O P P 6. 上述兩張支票分別存入了 D3 的中銀香港戶口和渣打銀行 Q 戶口，並在翌日以現金形式提取。另有一張面額 56 萬元由林桂明女 Q 士簽發給 D3 的支票存入了 D3 的中銀香港戶口，並在翌日以現金形 R R 式提取 55 萬元。 S S T T U U V V  -4- A A B B 7. 在 2017 年 9 月 12 日至 2019 年 7 月 15 期間，D3 的中銀 C 香港戶口交易總金額為$1,955,475.99。在 2018 年 3 月 21 日至 2019 年 C 9 月 30 期間，D3 的渣打銀行戶口交易總金額為$1,820,543.70。 D D E E 8. D3 在 2020 年 3 月 19 日被拘捕。D3 的收入及已知的收入 F 來源與上述兩個銀行戶口的交易不相稱。在關鍵時間，D3 知道或有 F 合理理由相信其中銀香港戶口和渣打銀行戶口的款項全部或部份、直 G G 接或間接代表從可公訴罪行的得益而仍處理該財產。 H H I 第五項控罪（D2） I J J 9. D2 收取報酬用自己名義上的獨資業務申請商業登記，以 K 該業務名義租用寫字樓及開立一個中信銀行戶口（商業銀行戶口）供 K L 他人使用。他租用的寫字樓被用作假按揭中心暨律師事務所進行詐 L 騙。 M M N 10. 在 2018 年 11 月 9 日至 2019 年 1 月 23 日期間，D2 的商 N O 業銀行戶口交易總金額為$3,823,800。D2 的收入及已知的收入來源與 O 該銀行戶口的交易不相稱。在關鍵時間，D2 知道或有合理理由相信 P P 其中信銀行戶口的款項全部或部份、直接或間接代表從可公訴罪行的 Q Q 得益而仍處理該財產。 R R S S T T U U V V  -5- A A B B 第十二項控罪（D5） C C 11. 受害人何婉佟女士在 2019 年 8 月 6 日至 2019 年 11 月 28 D D 日之間被誘騙申請建設銀行的循環貸款，向高比財務借貸 120 萬元， E E 她收取借款後，騙徒誘使她簽發一張給 D5 面額 120 萬元的支票，用 F 作資金凍結交予騙徒，以利便建設銀行批出按揭貸款。何女士在 2019 F 年 11 月 28 日確定無法聯絡騙徒後，始知受騙，報警求助。 G G H H 12. 上述支票在 2019 年 10 月 2 日存入了 D5 的中銀香港戶 I 口，並在翌日以現金形式提取。D5 的收入及已知的收入來源與涉䅁 I 交易不相稱。在關鍵時間，D5 知道或有合理理由相信其中銀香港戶 J J 口的款項全部或部份、直接或間接代表從可公訴罪行的得益而仍處理 K K 該財產。 L L 13. D5 在 2021 年 7 月 26 日被拘捕。警誡下 D5 表示被人禁 M M 固，受人脋迫下處理涉䅁120 萬元。 N N O 法律指引 O P P 14. 刑事審訊中舉證責任在控方，控方需要在毫無合理疑點之 Q 下證明控罪所有元素。各名被告人沒有任何刑事定罪紀錄，他們干犯 Q R 控罪的傾向較低，他們的證供及他們在錄影會面其間或警誡下的說話 R 可信性較高。控罪的舉證責任在控方，各名被告人不需要證明任何事 S S 情。D5 倚賴「脋迫」為辯護理由，控方須要在毫無合理疑點下證明不 T 適用。即使本席不接納被告人他們的證供，若他們的說法有可能是真 T U U V V  -6- A A B B 的，疑點利益歸辯方。每項控罪須要個別考慮，考慮整體證據證供時， C 須就著被告人的案情和陳詞考慮，任何疑點利益須歸辯方。 C D D 15. 雙方根據《刑事訴訟程序條例》第 65C 條同意了若干證 E E 據，控方傳召了多名證人，本席不打算逐一在此複述。第六及第七被 F 告人早前承認的案情並非本次審訊的證據，不會考慮。個別被告人在 F 警誡下的招認只是針對相關被告人的證據，與其他被告人無關。 G G H H 16. 辯方就證據作分析和評論，及就爭議事項作詳細討論，本 I 席已一一詳細考慮。在作出事實裁決時，法庭有權根據已獲證明的事 I 實推論另外一些事實的存在。但本席提醒自己在作出相關的推論時， J J 所作的推論必須是根據已證明的事實而得出的唯一不可抗拒的推論。 K K 本席在本案所作的推論全為本席認為是唯一不可抗拒的推論。 L L 爭議事項 M M N 17. 騙徒假冒銀行職員、按揭中心職員、律師助理和律師，利 N O 用假按揭中心暨律師事務所，用虛假身分，主要透過電話和 WhatsApp O 進行詐騙。根據控方䅁情，除了蔡俊賢先生見過其中一名騙徒一次， P P 和另一名自稱「張生」的騙徒兩次；䅁中其他受害人只見過其中一名 Q Q 騙徒兩次。6 名受害人分別在認人手續中指認 D1 是他們見過兩次的 R 騙徒。 R S S 18. 辯方不爭議案中受害人分別落入債務重組詐騙圈套及損 T 失金錢。D1 指自己是無辜的代行者，只是按工作指示跟受害人交收 T U U V V  -7- A A B B 文件/支票/現金，受害人卻混淆了他和騙徒，錯誤指認他為騙徒。D2 C 及 D3 表示不知道及沒有理由相信存入他們銀行戶口的錢是犯罪得 C 益。D5 承認知道涉䅁120 萬元是犯罪得益，但她是在被人脅迫下行 D D 事，並非自願。本案的爭議為： E E F (1) 蔡俊賢先生就「張生」的證供是否可靠？ F G G (2) D1 是否以張先生的身分與蔡俊賢先生會合？ H H I (3) 各受害人的辨認證供是否可靠？ I J J (4) D1 有否與他人一起詐騙各受害人？ K K (5) D2 是否為了與「阿 Kim」合夥做代購生意才申請 L L 商業登記、租用商舖、開立銀行戶口和處理存入 M M 戶口的「貨款」？ N N (6) D3 是否為了協助準合夥人「阿郭」/「熟客」才借 O O 出銀行戶口和處理涉䅁的款項？ P P Q (7) D2 和 D3 分別是否知道或相信涉䅁款項是犯罪得 Q 益仍處理涉䅁款項？ R R S (8) D5 是否在脅迫下才借出銀行戶口和處理涉䅁的 S T 120 萬元？ T U U V V  -8- A A B B 背景 C C 19. 案中受害人名下物業全是按揭物業。他們分別收到自稱銀 D D 行職員的騙徒來電指他們將物業加按違反了原有按揭合約條款，需要 E E 還款，又或以低息貸款吸引他們加按；繼而誘騙他們前往不同的假按 F 揭中心暨律師事務所，落入騙徒設下的債務重組詐騙圈套。（控辯雙 F 方承認的事實證物 P241） G G H H 領德按揭詐騙事件 I I 20. 在 2018 年 8 月期間有人利用 D2 租用的荃灣西樓角路 1- J J 17 號新領域廣場 9 樓 901 室開設「領德按揭中心及律師事務所（荃灣 K 分行）」（假按揭中心暨律師事務所）進行詐騙。 K L L 21. 受害人鄭銘樂先生在 2018 年 6 月尾至 2018 年 9 月 20 日 M M 之間被詐騙申請渣打銀行的 200 萬元透支額，向油田財務借貸 200 萬 N 元，清還原本的二按按揭貸款餘額；騙徒訛稱申請渣打銀行透支額需 N O 要一筆 126 萬元凍結資金，從中誘使他先簽發 2 張支票給 D3：分別 O 43 萬元和 83 萬元。鄭先生在 2018 年 9 月 20 日確定無法聯絡騙徒後， P P 始知受騙，報警求助。 Q Q R R S S T T U U V V  -9- A A B B 康通按揭詐騙事件 C C 22. 在 2019 年 2 月至 4 月期間有人利用設於觀塘開源道 49 號 D D 創貿廣場 703 室「康通按揭及蔡梁律師事務所（觀塘區分行）」（假 E E 按揭中心暨律師事務所）進行詐騙。 F F 23. 騙徒自稱「林律師」誘騙蔡俊賢先生進行債務重組，向金 G G 力達財務借貸 290 萬元清還「二按貸款」，再將金力達財務扣除二按 H H 貸款後給他的 180 萬元及另外 10 萬元，合共 190 萬元，交給康通做 I 資金凍結以利便申請星展銀行的循環貸款；騙他不用支付任何費用， I 星展銀行負責清還金力達財務貸款。 J J K 24. 蔡俊賢先生成功貸款 290 萬後「林律師」再安排另一名男 K L 子會合他，其間一名自稱姓張男子與與電話聯絡。D1 分別在 2019 年 L 4 月 24 日從蔡先生手中收取現金十萬元，及在 2019 年 4 月 25 日跟蔡 M M 先生確定從金力達收到的 180 萬元已經轉賬到指定銀行戶口。最終蔡 N N 先生損失港幣 190 萬元及要償還金力達財務 290 萬元貸款。 O O 25. 蔡俊賢先生在 2019 年 5 月 10 日後無法聯絡騙徒，再於 P P 2019 年 5 月 16 日發現康通辦事處關閉後，始知受騙，報警求助。蔡 Q Q 先生相信「林律師」安排前來與他會合的男子姓張，並在 2020 年 3 月 R 26 日在認人行列中認出 D1 為「張生」。 R S S T T U U V V  - 10 - A A B B 得盛按揭詐騙事件 C C 26. 在 2019 年 7 月至 9 月期間有人利用設於尖沙咀柯士甸道 D D 29 號 2 樓 201 室「得盛國際（香港）按揭中心甘李律師事務所（尖沙 E E 咀分行）」）（假按揭中心暨律師事務所）進行詐騙。 F F 27. 受害人余建林先生在 2019 年 7 月 15 日至 2019 年 9 月 19 G G 日之間被詐騙申請債務重組，支付$15,000 律師費借貸 270 萬元，清 H H 還原本的一按和二按按揭貸款餘額後，騙徒誘使他簽發兩張支票給 I D6：分別面額$1,391,000 和$301,000，訛稱代償還 270 萬元貸款，但 I 沒有。余先生在 2019 年 9 月 19 日確定無法聯絡騙徒後報警求助。 J J K 28. 受害人黃天助先生在 2019 年 7 月 24 日至 2019 年 9 月 19 K L 日之間被詐騙申請中銀香港的低息按揭貸款，先簽發 2 張支票給尚誠 L 融資：分別面額$28,894 和$41,088 以借貸 200 萬元，清還原本的貸款 M M 餘額後，騙徒訛稱要完成債務重組，需要通過中銀香港的壓力測試， N N 誘使他簽發 3 張支票給 D6：分別面額$500,000、$100,000 和$300,000。 O 黃先生在 2019 年 9 月 19 日確定無法聯絡騙徒後，始知受騙，報警求 O 助。 P P Q Q 29. 余健林先生最先在 2019 年 7 月 15 日收到自稱永亨銀行 R 職員 Eric Wong 的騙徒就違反一按條款事宜來電。2019 年 7 月 23 日 R 自稱 Eric Wong 再致電給他，聲稱已安排按揭保險公司跟進債務重組 S S 事 件 ， 並 給 他 一 個 檔 案 編 號 A2057275 。 隨 後 再 有 人 向 他 發 送 T T WhatsApp，列出所需文件及邀請他前往得盛，並提供地址。 U U V V  - 11 - A A B B C 30. 黃天助先生則在 2019 年 7 月 24 日收到一名自稱銀聯國 C 際的張敏瑩來電推銷低息貸款，翌日再致電跟進，約他後一天下午 3 D D 時詳談，及表示稍後㑹有一位姓李的人聯絡他。 E E F 31. 2019 年 7 月 25 日余健林先生為了避免因為違反一按條款 F 被罰款，帶備 WhatsApp 要求的文件，應約前往得盛了解債務重組安 G G 排。應門的女職員示意他進入一房間，房內一名自稱「李安然 Billy」 H H 的男子給他一張名片，確定他是檔案編號 A2057275 當事人後向他講 I 解情況及債務重組安排，會先安排財務公司貸款，以清還原有的一按 I 和二按，再幫他在永亨銀行申請新按揭貸款。「李安然 Billy」說之後 J J 會由「林偉律師」跟進，又給他林偉的名片；隨後有自稱林偉的人以 K K WhatsApp 就債務重組安排與他溝通。 L L 32. 2019 年 7 月 26 日上午黃天助先生收到「李生」用 WhatsApp M M 發送的得盛地址。同日下午約 3 時應約前往得盛了解低息按揭貸款事 N N 宜。黃先生向應門的女職員表示找「李生」，女職員示意他進入一房 O 間。房內一名「肥肥地」自稱「李生」的男子表示自己是律師助手。 O 「李生」向黃先生出示一份看似是中銀香港預先批核 290 萬元貸款的 P P 文件，黃先生表示只想借 150 萬元，「李生」說只是預批，尚要通過 Q Q 壓力測試，並向黃先生講解要向財務公司借錢，再將借款存放在得盛， R 得盛不會收取費用。「李生」又交黃先生一張林偉律師卡片，說林偉 R 之後會跟進。 S S T T U U V V  - 12 - A A B B 33. 2019 年 8 月 12 日余健林先生被安排跟昊天集團借貸 270 C 萬元，扣起若干款項作不同用途後，取得一張面額$1,391,074 的支票。 C 同日稍後余先生按騙徒指示將取得的支票和另一張他簽發給 Yan D D Cheuk Pan（D6）面額$1,391,000 的支票交予 D1。 E E F 34. 2019 年 8 月 15 日黃天助先生最終同意經金捷有限公司借 F 貸 50 萬元和 150 萬元，合共 200 萬元。他被要求簽發 2 張支票：分 G G 別面額$28,894 和$41,088 以支付貸款首兩期還款，隨後取得一張面額 H H 50 萬元支票。不久林偉來電叫黃先生將支票交給「李生」，另再簽發 I 一張面額 50 萬元支票同時交「李生」；接著黃先生又收到「李生」 I 來電相約在附近的裕昌大廈收取支票，按「李生」要求簽發 50 萬元 J J 支票給 Yan Cheuk Pan（D6） 。同日稍後黃先生將兩張支票面交給 D1。 K K L 35. 隨後在 2019 年 9 月 2 日余健林先生再按林偉指示，在收 L 到昊天集團清還二按貸款的餘額後，簽發另一張給 Yan Cheuk Pan M M （D6）面額$301,000 支票，及將支票存入 D6 的恒生戶口。 N N O 36. 黃天助先生則在 2019 年 9 月 5 日及 2019 年 9 月 9 日分別 O 按林偉及一名自稱為銀聯國際職員的陳生指示，再簽發 2 張支票給 P P D6：分別面額$100,000 和$300,000，並將支票存入 D6 的恒生銀行戶 Q Q 口。 R R 37. 余健林先生和黃天助先生在 2020 年 3 月 26 日參與認人 S S 手續，分別在認人行列中認出 D1 為「李安然 Billy」和「李生」。 T T U U V V  - 13 - A A B B 彩富按揭詐騙事件 C C 38. 在 2019 年 8 月至 11 月期間有人利用設於旺角彌敦道 611- D D 615 號飛達商業中心 8 樓 802 室「彩富（香港）按揭中心潘李律師事 E E 務所（旺角分行）」（假按揭中心暨律師事務所）進行詐騙。 F F 39. 受害人何婉佟女士在 2019 年 8 月 6 日至 2019 年 11 月 28 G G 日之間被詐騙申請建設銀行的循環貸款，向高比財務借貸 120 萬元， H H 她收取借款後，騙徒誘使她簽發一張給 D5 面額 120 萬元的支票，用 I 作資金凍結以便建設銀行批出按揭貸款。何女士在 2019 年 11 月 18 I 日後無法聯絡騙徒，再於 2019 年 11 月 28 日發現彩富辦事處關閉後， J J 始知受騙，報警求助。 K K L 40. 受害人周振東先生在 2019 年 9 月 15 日至 2019 年 11 月 L 18 日之間被詐騙申請南商銀行的循環信貸融通貸款，向保信信貸公 M M 司借貸 150 萬元，清還原本的二按按揭貸款餘額，騙徒訛稱申請南商 N N 銀行循環貸款需要保證金，從中誘使他先後轉賬 2 次給 D7：分別 O $700,000 和$185,970（內含$190 銀行收費）。周先生在 2019 年 11 月 O 18 日確定無法聯絡騙徒後，始知受騙，報警求助。 P P Q Q 41. 受害人吳熹堯女士在 2019 年 10 月 2 日至 2019 年 11 月 R 22 日之間被詐騙申請恒生物業抵押透支戶口，向江庫財務借貸 190 萬 R 元，清還原本的二按按揭貸款餘額，騙徒訛稱要完成債務重組，需要 S S 通過恒生銀行的壓力測，誘使她簽發一張面額$733,000 支票及轉賬 T T U U V V  - 14 - A A B B $556,570 給 D7。吳女士在 2019 年 11 月 22 日確定無法聯絡騙徒後， C 始知受騙，報警求助。 C D D 42. 何婉佟女士最先在 2019 年 8 月 6 日收到一位自稱銀聯國 E E 際職員的騙徒來電介紹低息業主循環貸款備用計劃。何女士表示有興 F 趣後，騙徒與她保持聯絡並安排她前往彩富辦理相關申請。2019 年 9 F 月 19 日上午 11 時何女士帶備借貸所需文件到達彩富，由一名自稱 G G 「林天明」男子接見。 H H I 43. 2019 年 9 月 20 日「林天明」和另一名自稱「李律師」的 I 人，先後經 WhatsApp 和致電何婉佟女士跟進相關事宜，安排她在 2019 J J 年 9 月 25 日到吳㯋麟律師事務所，簽訂與高比財務的借貸合約。2019 K K 年 9 月 24 日高比財務來電提醒簽約安排，何女士因個人事務，改期 L 至 2019 年 9 月 30 日。 L M M 44. 周振東先生在 2019 年 9 月 25 日收到一位自稱南商銀行 N N 職員的騙徒就違反按揭條款的來電，要他立即清還二按，否則會「釘 O 契」；又介紹彩富協助他解決問題。2019 年 9 月 27 日周先生帶備借 O 貸所需文件到達彩富，由一名自稱「李天浩 Tommy」男子接見，獲告 P P 知「林律師」隨後會解答他的疑問，及取得「林天明」（律師）的名 Q Q 片。 R R 45. 2019 年 9 月 24 至 30 日期間，自稱「林天明」人士以 S S WhatsApp 指示何婉佟女士開一張港幣 120 萬元，抬頭寫 Li Pui Chi 的 T T 支票，用作資金凍結，並於 2019 年 9 月 30 日完成貸款手續後在集城 U U V V  - 15 - A A B B 中心把支票交給他。2019 年 9 月 30 日何女士按約定到律師事務所簽 C 訂與高比財務的 120 萬元借貸合約，貸款由律師事務所存入何女士的 C 中銀香港戶口。完事後何女士致電「林天明」。同日稍後何女士在集 D D 成中心麥當勞餐廳面交一張由她簽發的 120 萬元支票給 D1。 E E F 46. 吳熹堯女士在 2019 年 10 月 2 日收到一位自稱恒生銀行 F 職員的騙徒就違反按揭條款的來電，要她立即清還二按或一按貸款， G G 否則銀行會收回物業；又向她介紹「物業抵押透支戶口」以解決問題。 H H 吳女士表示有興趣後，2019 年 10 月 9 日再以 WhatsApp 通知她前往 I 彩富遞交文件。2019 年 10 月 10 日吳女士帶備借貸所需文件到達彩 I 富，由一名自稱「李天浩 Tommy」男子接見，又獲告知更高級的林律 J J 師會跟進其個案。 K K L 47. 2019 年 10 月 10 日至 10 月 16 日期間「李天浩」和另一 L 名自稱「林天明（律師）」多次就相關事宜與吳女士經電話聯絡。2019 M M 年 10 月 17 日林律師以 WhatsApp 通知吳熹堯女士當日下午到大埔辦 N N 理與江庫財務的 190 萬元借貸合約。 O O 48. 2019 年 10 月 17 日吳熹堯女士辦妥借貸手續後，與「李 P P 天浩」通電相約會合。同日稍後吳女士在旺角上海街將一張簽發給 Lee Q Q Ying Ning 的$733,000 支票交給 D1。同日隨後自稱林律師的人致電吳 R 女士指示她在收到償還二按貸款的餘款後，將餘款和差額$57,000 一 R 併交給彩富作為資金凍結以通過恒生銀行的壓力測試。 S S T T U U V V  - 16 - A A B B 49. 2019 年 10 月 25 日自稱林律師的人致電周振東先生，就 C 解決違反按揭條款事宜，通知他下午前往保信信貸和戴思華律師行辦 C 理 150 萬元貸款手續。事後周先生致電「李天浩」相約 2019 年 10 月 D D 29 日在青衣城見面，同日他將律師行發給他的 70 萬元支票存入戶口。 E E F 50. 2019 年 10 月 29 日，周振東先生按「李天浩」指示轉賬 F 70 萬元到到 Lee Yin Ning 的中銀香港戶口；同日與 D1 會合出示轉賬 G G 收據。之後再在 2019 年 11 月 5 日按指示銀行轉賬$185,970（包括$190 H H 銀行費用）到 Lee Yin Ning 的中銀香港戶口。 I I 51. 2019 年 11 月 7 日，吳熹堯女士按林律師的指示轉賬 J J $556,570 到 Lee Ning Ning 的中銀香港戶口。 K K L 52. 周振東先生意識受騙後在 2019 年 11 月 18 日報警求助， L 於 2020 年 3 月 26 日的認人手續，他認出 D1 就是「李天浩，Tommy」 。 M M N 53. 吳熹堯女士意識受騙後在 2019 年 11 月 22 日報警求助， N O 於 2020 年 3 月 26 日的認人手續，他認出 D1 就是「李天浩，Tommy」 。 O P P 54. 何婉佟女士意識受騙後在 2019 年 11 月 28 日報警求助， Q 於 2020 年 3 月 26 日的認人手續，他認出 D1 就是「林天明」。 Q R R S S T T U U V V  - 17 - A A B B 證據評核 C C 第一被告人（第六至第十一項控罪） D D E 55. 六名出庭作證的受害人分別供稱在兩個不同日子與其中 E F 一名騙徒見面，及在認人行列中認出 D1 便是該名早前詐騙他們的騙 F 徒。D1 同意分別與六名證人在他們供稱的兩個不同日子見面，但表 G G 示沒有任何涉及借貸安排的交談，他只是分別向他們收文件/支票/現 H H 金。控方於結案陳詞準確概述了辯方案情（引述如下），D1 的案情指 I 這六名證人（受害人）不約而同將他錯認為騙徒。 I J J 56. D1 供稱他現年 37 歲，2019 年從事文職及做速遞文件兼 K 職工作。他在 Internet 及 Facebook 找速遞兼職並以電話聯絡一位陳生 K L （沒有公司地址，亦沒有 Internet 及 Facebook 資料，沒有合約）。陳 L 生叫他去律師樓收文件交回陳生，人工是每單計，即時以現金發薪。 M M D1 又稱有時是律師樓李生或林生叫他去收文件。一般早一天有人來 N N 電他叫翌日工作。一般收支票有收據給客人，收文件則有一張清單給 O 客人，客人不需要在收據及清單上簽名。收據及清單是由指派工作的 O 人準備好放入公文袋給他；收據一式兩份，一份給客人，一份給回公 P P 司。每次文件送達後收取港 500 元。他沒有就送遞工作做紀錄，他沒 Q Q 有向流動電話服務供應商要求通話紀錄，他現時沒有陳生，李生或林 R 生的電話紀錄。若然客人不需要在收據上簽名，D1 又只是負責給收 R 據客人，為何要給 D1 一式兩份的收據？ S S T T U U V V  - 18 - A A B B 57. 根據 D1 主問時的說法陳生或經陳生介紹的客人與 D1 都 C 只靠電話聯絡，送遞工作涉及不同文件、支票甚至現金，出了狀況他 C 們又如何追討？騙徒又為何要支付每單$500 給 D1 而不採用有規模的 D D 速遞公司服務？按 D1 的證供，他沒有保留陳生或涉案騙徒的聯絡是 E E 他的個人行為，但涉案騙徒不可能阻止 D1 記下他們的聯絡方法。騙 F 徒團夥不只一人，他們為何要選擇「外人」向各事主收文件、支票甚 F 至現金。考慮後認為 D1 的證供不可信，不合情理。 G G H H 第六項控罪 I I 58. 控方概述辯方案情如下： J J K 「控罪 6（D1） K L 16. 請參考控方證物 P241 第 41 至 62 段所承認的事實。 L 17. D1 不爭議控罪 6 的事主控方證人 1 蔡俊賢先生被王 M M 俊康先生，即控罪書的第四被告（下稱“D4”）及其 他身份不詳的人以控罪 6 所述的方式欺騙而向金力 N 達有限公司申請貸款港幣 290 萬元、於 2019 年 4 月 N 24 日交付港幣 10 萬元給 D1 及於 2019 年 4 月 25 日 O 在沙田的香港上海滙豐銀行有限公司（下稱“滙豐 O 銀行”）轉帳港幣 180 萬元於 Leung Wai Hin 的中銀 香港戶口。 P P 18. D1 不爭議他於 2019 年 4 月 24 日約下午 1 時 15 分， Q 在中環地鐵站環球大廈出口，從蔡俊賢先生收取港幣 Q 10 萬元及於 2019 年 4 月 25 日在沙田的滙豐銀行與 R 蔡俊賢先生見面。 R 19. D1 所爭議的是他並沒有參與任何欺詐蔡俊賢先生的 S S 行為，他的角色只是收報酬而替「康通按揭及蔡梁律 師事務所（觀塘區分行）」（下稱“康通”）收取及 T 運送金錢與文件。」 T U U V V  - 19 - A A B B 59. 蔡俊賢先生和太太違反了星展銀行的按揭條款，將物業加 C 按。2019 年 2 月中一名假冒星展銀行職員的女子就此事聯絡他，並指 C 必須在兩個月內清還一按或二按貸款。蔡先生表示沒有錢償還後，再 D D 有一名假冒星展銀行職員的男子來電，說星展銀行會向他提供一個 E E 290 萬元低息循環貸款信用額。 F F 60. 蔡俊賢先生展轉被介紹到「康通」 ，由一名自稱林偉曦（「林 G G 律師」）的男子接見。他當時相信騙徒「林律師」提出的安排，向金 H H 力達財務借貸 290 萬元清還「二按貸款」，再將金力達財務扣除二按 I 貸款後收到的款項交給康通做資金凍結以申請星展銀行的循環貸款。 I 他相信星展銀行會負責清還金力達財務貸款，他不用支付任何費用。 J J K K 61. 蔡俊賢先生供稱「林律師」在 2019 年 4 月 23 日 WhatsApp L 通知他翌日到金力達財務簽借貸合約，之後又致電說會扣起 110 萬元 L 用作清還二按，故只會取得 180 萬元，他會安排一名姓張的同事陪他 M M 前往，又給他「張生」的電話號碼。 N N O 62. 蔡俊賢先生供稱 2019 年 4 月 24 日他致電「張生」，對方 O 叫他自己上去辦理借貸，之後再聯絡。他簽妥借貸合約取得 180 萬元 P P 支票後不久，「林律師」來電說清還二按不用扣 110 萬元那麼多，故 Q Q 康通需要凍結 190 萬元，叫他先提取 10 萬元現金交「張生」，翌日 R 再到沙田廣場匯豐銀行與張生會合辦理轉賬。他相信「林律師」，故 R 存入 180 萬元支票後，提取 10 萬元現金，再致電「張生」。他與「張 S S 生」相約在中環環球大廈地鐵站出口會合。 T T U U V V  - 20 - A A B B 63. 根據蔡俊賢先生證供他要將現金交給一名事前未見過面 C 的「張生」，他到步後等了大約 10 分鐘，致電對方獲告知正在途中， C 再等 5 分鐘後致電「張生」，對方說已經到步，他環望四周看見一名 D D 男子在講電話，他問對方是否「張生」，對方話「係」，又要求他交 E E 10 萬元現金給他。他為了確認對方身分，用手機拍攝對方容貌轉發給 F 林律師確認身分後，將 10 萬元現金給對方。 F G G 64. D1 亦供稱他第一次走近蔡俊賢先生時對方正在講電話， H H 但說自己沒有跟對方講電話。D1 承認當時前來與證人會面，但沒有 I 說自己姓張。然而根據證人的證供，「張生」在見面前的電話中話「到 I 咗」，他隨之望到附近正在講電話的 D1，問對方是否「張生」，D1 J J 話「係」，之後再見到 D1 稱呼他「張生」，D1 亦沒有表示自己不是 K K 「張生」。 L L 65. 對證人而言，最重要是弄清楚面前收錢人的身分，根據他 M M 的證供，他在講電話時都有問對方是否「張生」，或稱呼對方為「張 N N 生」；見面後稱呼 D1「張生」，D1 亦沒有表示自己不是「張生」。 O 雖然電話中對方確認身分，但 10 萬元現金不是小數目，即使證人相 O 信「林律師」，亦需要弄清眼前人身分，他未見過「張生」，先口頭 P P 確認再拍照確認無可厚非，D1 亦不好拒絕。然而證人感覺 D1 當時不 Q Q 想被拍攝到正面（相片證物 P31）。當時 D1 手持公文袋遮住一邊下 R 巴，垂下眼，沒有正面望鏡頭。當時拍照的目的非常明顯，但顯然 D1 R S 不願配合，D1 解釋他只是尷尬。考慮後認為證人就當日與 D1 互動的 S 證供清晣，接納證人的證供，認定 D1 當時以「張生」的身分與證人 T T 會合。 U U V V  - 21 - A A B B C 66. D1 供稱就這項「收錢」工作，早一天陳生致電給他叫他 C 翌日往康通聯絡「林生」， 所以 2019 年 4 月 24 日下午他去康通找 D D 「林生」取收據前往收錢，之後把錢交回「林生」收取$500 報酬。D1 E E 說他收取 10 萬元現金後給證人一張收據，但蔡俊賢先生說交出 10 萬 F 元後沒有給他收據。證供顯示原本早一天的安排是「張生」陪證人前 F 往簽借貸合約，那 10 萬元是當天完成借貸後臨時提出的要求，所以 G G 早一天根本不需要安排人去收錢，亦無需準備任何收據。即使 D1 記 H H 錯是次安排，但騙徒臨時才經中間人陳生安排外人到康通取收據再前 I 往會合證人近乎不可能，就算這個臨時要求是騙徒預先策劃，當時已 I 有一名「張生」與證人聯絡中，根本無需另找他人扮「張生」去收錢。 J J 考慮後認為 D1 的證供不可信，不合情理，拒絕接納，認定唯一不能 K K 抗拒的推論是 D1 便是與證人聯絡的「張生」。考慮後接納證人的證 L 供，認定 D1 收錢後沒有給證人收據。 L M M 67. 蔡俊賢先生供稱 2019 年 4 月 25 日，下午三時許，他到達 N N 沙田廣場匯豐銀行後致電「張生」。他按「張生」指示先到櫃位排隊， O 差不多到他時再致電「張生」，對方以 WhatsApp 提供入賬戶口的資 O 料。他按「張生」提供的資料轉賬 180 萬到他指定的中銀香港戶口。 P P 之後他在銀行外面會合「張生」，將轉賬單據（證物 P32）交「張生」 Q Q 看後，「張生」給他簽署兩份文件（證物 P33、P34）。辯方指 D1 沒 R 有跟他通電話，並沒有要求他簽署文件，只向他收取兩份文件後給他 R S 收據，證人不同意。考慮後認為證人就當日事件經過記憶清晣，接納 S 證人的證供。 T T U U V V  - 22 - A A B B 68. D1 同意自己和蔡俊賢先生在匯豐銀行外再次見面。他說 C 早一日收到工作通知，他在 2019 年 4 月 25 日先到公司找林生要一份 C 已填好的收據，前往約定地點收文件。因為之前見過，到步後便認出 D D 蔡俊賢先生，蔡先生交他一曡文件，他將收據交對方後離開。當天的 E E 安排顯然是要確定證人按早前指示將 180 萬元轉賬到指定戶口。證物 F P34 是收取 180 萬元的收據，不可能在轉賬前便要求證人簽署，更不 F 可能在轉賬前便將此文件交證人。考慮後認為 D1 的證供不可信，不 G G 合情理，拒絕接納，認定 D1 刻意向證人隱瞞真實姓名，以「張生」 H H 身分與證人接觸。 I I 69. 直至 2019 年 5 月 10 日，蔡俊賢先生無法再聯絡到康通相 J J 關的人士。2019 年 5 月 16 日他發現康通辦事處關閉後報警求助。 K K L 70. 於 2020 年 3 月 26 日蔡俊賢先生在一行 9 人的列隊中認出 L D1 為「張生」。2020 年 4 月 24 日蔡先生在另一個一行 9 人的列隊中 M M 認出 D4 就是林偉曦「林律師」。 N N O 71. 辯方不爭議蔡俊賢先生被騙，星展銀行的職員並沒有以任 O 何方式聯絡過蔡先生。辯方不爭議有一名自稱「林偉曦」的騙徒在康 P P 通接見蔡先生聲稱與他跟進違反星展銀行按揭條款事宜，出示虛假星 Q Q 展銀行預先批核循環貸款息率大約 1 至 2 厘的信用額文件，但需向康 R 通介紹的財務公司向借貸 290 萬元，清還二按後，要將餘款交康通做 R 保證金以申請循環融通。辯方不爭議蔡先生共損失 190 萬元及要自己 S S 償還向金力達所借的港幣 290 萬元貸款。 T T U U V V  - 23 - A A B B 72. 蔡俊賢先生相信該名自稱林偉曦，和「林律師」的男子有 C 關債務重組安排的說話，故將十萬元交給「林律師」安排來收錢的 D1 C （「張生」）及將 180 萬元轉賬的單據交 D1 看，並按 D1 要求在兩 D D 份文件上簽署。D1 在此事件中使用另一騙徒知道的假名「張生」與 E E 蔡先生接觸，先在證人辦理好借貸手續後，向他收取十萬元現金，再 F 在確定他轉賬 180 萬元後，交文件予他簽名，令證人相信自己正在辦 F 理真正的債務重組。考慮整體證據證供後認定唯一不能抗拒的推論是 G G D1 與其他身分不詳的人一起詐騙證人。認定就第六項控罪，控方已 H H 成功在毫無合理疑點下證明控罪所有元素。 I I 第七項控罪 J J K K 73. 控方概述辯方案情如下： L L 「控罪 7（D1） M M 20. 請參考控方證物 P241 第 63 至 77 段所承認的事實。 N N 21. D1 不爭議控罪 7 的事主控方證人 2 余健林先生被身 份不詳的人以控罪 7 所述的方式欺騙而向高比財務 O 有限公司貸款港幣 270 萬元、於 2019 年 8 月 12 日交 O 付以其中銀香港戶口號碼為 012-875-0-015113-7 開 P 出一張日期為 2019 年 8 月 12 日、銀碼為港幣 139 萬 P 1 仟元、支票號碼為 100016 祈付給 YAN CHEUK PAN Q 的支票給 D1 及於 2019 年 9 月 3 日以其中銀香港戶 Q 口號碼為 012-875-0-015113-7 開出一張日期為 2019 年 9 月 3 日、銀碼為港幣 30 萬 1 仟元、支票號碼為 R R 100018 祈付給 YAN CHEUK PAN 的支票並存入「得 盛國際（香港）按揭中心甘李律師事務所（尖沙咀分 S 行）」（下稱“得盛”）老闆 Yan Cheuk-pan 號碼為 S 256-495011-668 的恒生銀行戶口。 T T 22. D1 不爭議他於 2019 年 7 月 25 日在位於尖沙咀柯士 甸道 29 號 2 樓 201 室的得盛與余健林先生見面及於 U U V V  - 24 - A A B 2019 年 8 月 12 日在集成中心麥當勞從余健林先生收 B 取余健林先生由其中銀香港戶口號碼為 012-875-0- C 015113-7 開出一張日期為 2019 年 8 月 12 日、銀碼為 C 港幣 139 萬 1 仟元、支票號碼為 100016 祈付給 YAN D CHEUK PAN 的支票。 D 23. D1 所爭議的是他並沒有參與任何欺詐余健林先生的 E E 行為，他的角色只是收報酬而替得盛收取及運送文件 與支票。」 F F 74. 余建林先生違反了華僑永亨信用財務有限公司的按揭條 G G 款，向香港信貸加按其西營盤物業套現。2019 年 7 月 15 日，一名假 H H 冒永亨銀行職員自稱 Eric Wong 的男子致電余先生，指余先生違反一 I 按條款，建議他清還一按及二按貸款，以免被罰款，又表示會安排一 I J 間公司協助他還款後，再重新批出按揭貸款。 J K K 75. 2019 年 7 月 23 日，Eric Wong 說已給余建林先生安排一 L 間按揭保險公司，並給他一個檔䅁編號 A2057275。隨後有人以 L WhatsApp 向余先生提供得盛地址和文件清單，通知他帶備清單上的 M M 文件前往得盛。 N N O 76. 余建林先生供稱 2019 年 7 月 25 日，約下午 5 時，他到達 O 得盛，由一名女職員應門，招呼他坐下等候。幾分鐘後一名男子出來 P P 帶他進入一房間坐下，自稱「李安然 Billy」後給他一張名片（證物 Q Q P110(2)），並與他核對檔䅁編號。「Billy」跟他說的與 Eric Wong 說 R 的差不多。在房間內與「Billy」面談大約 20 分鐘，能清楚看見對方 R S 容貌，其間他交出文件和提供資料，「Billy」則填寫資料和叫他簽名 S （證物 P111），又解釋會幫他找財務公司借 140 萬元清還一按及二 T T 按貸款，再向永亨銀行申請一按貸款。女職員從「Billy」手中取過文 U U V V  - 25 - A A B B 件出房後又把文件拿回房間。「Billy」說林偉律師會跟進個䅁，又交 C 他林偉的名片（證物 P111A(1)）。他離開後按「Billy」指示去申請環 C 球信貸報告。考慮後接納證人的證供，其間「Billy」向證人解釋重組 D D 債務的安排又要他交出文件，認為證人有理由記住「Billy」的容貌， E E 認為證人有足夠機會看清楚「Billy」的容貌。 F F 77. D1 供稱 2019 年 7 月 24 日陳生通知他有工作，翌日他到 G G 得盛聯絡林生。工作是跟一名客人收文件再送到「昊天」，他離開得 H H 盛一會後再回來便看見余建林先生，但沒有遇見自稱李安然 Billy 的 I 人，他在前台範圍向余先生收文件後離開。騙徒安排送文件到昊天可 I 以理解，但當日得盛內有「Billy」和另一名女職員，沒有需要再安排 J J 另一人跟證人收文件。余建林先生供稱當天在得盛只看見一名男職員 K K 「Billy」及兩名女職員。他與「Billy」在房間面談時只有一名女職員 L 進出一次。辯方指事隔為年證人記憶可能有誤，然而證人意識受騙後 L M 在 2019 年 9 月 19 日便報警求助，向警方交待事件經過。考慮後接納 M 證人的證供。考慮後認為 D1 的證供不可信，不合情理，拒絕接納其 N N 與證人不一致的證供。 O O 78. 2019 年 8 月 8 日林偉以 WhatsApp 通知余建林先生已安排 P P 「昊天集團」貸款 270 萬元給他，扣起若干款項作不同用途後會取得 Q Q 一 張 面 額 $1,391,074 支 票 。 翌 日 昊 天 信 貸 的 信 貸 經 理 陸 顧 之 以 R WhatsApp 通知余先生簽借貸合約的時間和地點，及高比財務會貸款 R S 270 萬元給他。2019 年 8 月 12 日余先生按安排前往集成中心吳頴麟 S 律師事務所辦理借貸事宜，取得一張面額$1,391,074 支票。 T T U U V V  - 26 - A A B B 79. 余建林先生供稱他離開集成中心律師樓，乘電梯到樓下 C 便收到「Billy」來電，說正在麥當奴餐廳等他。他到步便看見「Billy」， C 「Billy」說會幫他存入律師樓開給他的支票，及叫他開一張面額 D D $1,391,000 支票給 Yan Cheuk Pan 用作清還所借的 270 萬元貸款，說 E E 此人是得盛老闆。「Billy」說在外邊沒有收據，但拿出一式兩份的授 F 權書給他簽名授權得盛幫他清還 270 萬元，又說之後再幫他向永亨申 F 請一按貸款。他和「Billy」先後在對方面前在授權書上簽名，他又在 G G 「Billy」面前寫支票。他將兩張支票交給「Billy」，收到一份授權書 H H （證物 P111(C)）後離開。其間與「Billy」面對面交談，相處大約 5 I 至 10 分鐘，清楚看見他的容貌。按證人的證供，再見「Billy」時他 I J 已認出是在得盛向他解釋債務重組的同一人，考慮後接納證人的證 J 供，認定證人有足夠機會再一次看清楚「Billy」的容貌。 K K L 80. D1 供稱 2019 年 8 月 11 日，林生致電叫他翌日去收取客 L M 人文件交回林生。2019 年 8 月 12 日，他先去得盛找林生取收據，下 M 午 1 時許到達集成中心收文件，之後把文件拿回去給林生收錢。按 D1 N N 的證供他認得客人余建林先生，向客人收取支票後交收據對方，沒有 O 要求客人做其他事情，他亦沒有在客人面前簽名。辯方指事隔多年余 O P 先生記憶可能有誤，然而證人意識受騙後在 2019 年 9 月 19 日便報警 P 求助，向警方交待事件經過。該次會面是要從余先生處收一張支票和 Q Q 叫證人簽發另一張支票。根據余先生的證供，他在麥當勞餐廳時才知 R R 道收票人的姓名， 「Billy」叫他簽發支票，他將兩張支票交給了「Billy」 。 S 余先生當天收取的授權書（證物 P111(C)）日期是 2019 年 8 月 12 日， S 證人最初到得盛見「Billy」時根本未有最終借貸安排，授權書不可能 T T U U V V  - 27 - A A B B 預先備好給證人簽名。考慮後認為 D1 的證供不可信，不合情理，拒 C 絕接納其與證人不一致的證供。 C D D 81. 2019 年 9 月 2 日，余健林先生通知林偉已收到清還一按 E E 和二按貸款的餘款$310,069.05。林偉指示余先生把$301,000 轉帳到得 F 盛老闆 Yan Cheuk-pan 的恒生銀行戶口用作清還向高比財務所借的港 F 幣 270 萬元。余先生相信林偉所說，翌日開出一張銀碼為$301,000 支 G G 票祈付給 YAN CHEUK PAN，並存入其恒生銀行戶口。2019 年 9 月 H H 19 日，余先生已無法聯絡上得盛相關的人士，又發現得盛辦事處已關 I 閉，因此報警求助。 I J J 82. 辯方不爭議余健林先生被騙，永亨銀行/永亨財務的職員 K K 並沒有以任何方式聯絡過余先生。辯方不爭議有一名自稱「Billy」的 L 騙徒在得盛現身接見余先生聲稱與他跟進違反永亨按揭條款事宜，表 L 示會幫忙找財務公司借錢清還原有一按和二按貸款後，再向永亨銀行 M M 申請新按揭貸款。辯方不爭議余先生共損失$1,692,000 及要自己償還 N N 向高比財務所借的港幣 270 萬元貸款。 O O 83. 於 2020 年 3 月 26 日下午 8 時 37 分至下午 8 時 41 分，余 P P 健林先生於當天的認人手續 3 的第 4 個一行 9 人的列隊中把 D1 認 Q Q 出。 R R 84. 根據余建林先生的證供此事之前他不曾認識「Billy」，他 S S 只在事件中見過「Billy」兩次，一次在得盛，一次在麥當勞餐廳，之 T T 後在認人手續中看見 D1，認出 D1 便是「Billy」。D1 同意他分別在 U U V V  - 28 - A A B B 2019 年 7 月 25 日當天在得盛，及在 2019 年 8 月 12 日在麥當奴餐廳， C 見過余先生。但 D1 說他沒有在房間內與余先生對話，只在前台範圍 C 跟余先生收文件，在麥當勞時沒有要求證人簽發支票，沒有要求證人 D D 在授權書上簽名，他亦沒有在授權書上簽名。根據上述理由拒絕接納 E E D1 與證人不一致的證供。審訊時余先生依然能認出 D1。考慮後接納 F 證人的辨認證供，認定證人準確辨認 D1 是他分別在得盛和麥當勞餐 F 廳見到的「Billy」。 G G H H 85. 考慮後認定 D1 用假身分「Billy」在得盛接見余建林先生， I 誘騙他前往借貸。證據顯示 D1 連同其他人設下圈套。認定 D1 其後 I 再利用假身分「Billy」在麥當勞餐廳與余先生會面，證人按「Billy」 J J 指示將律師樓的支票交給他，再開一張$1,391,000 支票給甄焯彬用以 K K 清還高比財務部分貸款。余先生最終被騙借了 270 萬元按揭貸款，另 L 被騙去合共 $1,692,000。認定就第七項控罪，控方已成功在毫無合理 L M 疑點下證明控罪所有元素。 M N N 第八項控罪 O O 86. 控方概述辯方案情如下： P P Q 「控罪 8（D1） Q R 24. 請參考控方證物 P241 第 78 至 95 段所承認的事實。 R 25. D1 不爭議控罪 8 的事主控方證人 3 黃天助先生被身 S S 份不詳的人以控罪 8 所述的方式欺騙而向尚誠融資 貸款港幣 200 萬元、於 2019 年 8 月 15 日以其渣打銀 T 戶口號碼為 407-0-033871-3 開出一張日期為 2019 年 T 8 月 16 日，銀碼為港幣 50 萬元，支票號碼為 163917 U U V V  - 29 - A A B 祈付給 YAN CHEUK PAN 的支票交給 D1、於 2019 B 年 9 月 5 日以其渣打銀行戶口號碼為 407-0-033871-3 C 開出一張日期為 2019 年 9 月 5 日，銀碼為港幣 10 萬 C 元，支票號碼為 163919 祈付給 YAN CHEUK PAN 的 D 支票並存入 Yan Cheuk-pan 號碼為 256-495011-668 的 D 恒生銀行戶口及於 2019 年 9 月 9 日從其渣打銀行戶 口號碼為 407-0-033871-3 開出一張日期為 2019 年 9 E E 月 9 日，銀碼為港幣 30 萬元，支票號碼為 203611 祈 付給 YAN CHEUK PAN 的支票並存入 Yan Cheuk- F pan 號碼為 256-495011-668 的恒生銀行戶口。 F G 26. D1 不爭議他於 2019 年 7 月 26 日在位於尖沙咀柯士 G 甸道 29 樓 2 樓 201 室的得盛與黃天助先生見面及於 2019 年 8 月 15 日在裕昌大廈從黃天助先生收取黃天 H H 助先生由渣打銀戶口號碼為 407-0-033871-3 開出一 張日期為 2019 年 8 月 16 日，銀碼為港幣 50 萬元， I 支票號碼為 163917 祈付給 YAN CHEUK PAN 的支 I 票。 J J 27. D1 所爭議的是他並沒有參與任何欺詐黃天助先生的 行為，他的角色只是收報酬而替得盛收取及運送文件 K K 與支票。」 L L 87. 2019 年 7 月 24 日一名假冒銀聯國際職員自稱張小姐的女 M M 子致電黃天助先生說可以提供低息按揭貸款。黃先生想為生意借錢周 N 轉，2019 年 7 月 25 日再致電張小姐提供資料，獲告知可以用其官塘 N 物業貸款 380 萬元，黃先生表示只想借 150 萬元，對方說每月利息只 O O 需$1,350，並相約翌日詳談。黃先生供稱對方當時話有一位「李生」 P P 會聯絡他。翌日有人透過另一個電話號碼發 WhatsApp 給他，發送得 Q 盛地址給他。2019 年 7 月 26 日下午約 3 時他到達得盛，一名女子應 Q 門，他道明來意，女子讓他入內，示意他進入一房間。 R R S S 88. 黃天助先生供稱房間內一名肥肥地，自稱「李生」和律師 T 助手的男子跟他解釋按揭事宜，說得盛不會收取任何費用。「李生」 T 向他出示有中銀香港標誌文件，說中銀香港已就他的官塘物業，預先 U U V V  - 30 - A A B B 批核 290 萬元貸款，但需要做壓力測試。他提出借 150 萬元已足夠， C 「李生」則說借 150 萬元月息只是$1,350。「李生」又說要放足夠的 C 錢在得盛做壓力測試，合格後中銀香港便會放款，得盛會安排財務公 D D 司借錢給他存放在得盛，但沒有講清楚之後怎樣歸還存放在得盛的錢 E E 給他。其間「李生」給他簽了幾份合約（證物 P68、P69），之後他將 F 取得的合約副本交予警方。「李生」又給他一張林偉律師的名片（證 F 物 P67），說之後林偉律師會跟他講解壓力測試和跟進事件。房間內 G G 光線充足，他與「李生」在相距 70 至 80 厘米，面對面坐下交談大約 H H 30 分鐘。 I I 89. 黃天助先生供稱逗留在得盛其間只看見一男一女，但他離 J J 開時沒有再看見那名女子。他不知道得盛和銀聯之間的關係，但張小 K K 姐發送給他的名片上地址確實有一間銀聯，且得盛看似律師樓，所以 L 相信「李生」的說話，相信中銀香港為他已預先批核貸款。證人當天 L M 到得盛的目的是要了解低息按揭事宜，他有理由留心及專注跟他講解 M 的「李生」，證人就那天的記憶集中在與「李生」的會面，認為證人 N N 有足夠機會看清楚「李生」的容貌。 O O 90. D1 在主問時供稱他收到林生指示在 2019 年 7 月 26 日下 P P 午到得盛收文件，因林生在外工作沒空，收文件後拿出去交給林生。 Q Q 他到得盛後，林生交他收據，又告知他收件時間和客人名字。他把收 R 據放在前台，出去一會後回來看見一名客人黃天助先生。他在前台向 R S 黃先生收取文件，給收據客人後離開，沒有與客人做其他事情。騙徒 S 安排人手送文件可以理解，但當日得盛內有「李生」和另一名女職員， T T 沒有需要再安排另一人跟證人收文件。考慮後認為 D1 的證供不可信， U U V V  - 31 - A A B B 不合情理，拒絕接納其與證人不一致的證供。黃天助先生肯定當天在 C 得盛只看見一名男子「李生」及一名女子；他與「李生」在房間面談， C 離開時沒有再看見那名女子。辯方指事隔多年黃先生記憶可能有誤， D D 然而證人意識受騙後在 2019 年 9 月 19 日便報警求助，向警方交待事 E E 件經過。考慮後接納證人的證供。 F F 91. 黃天助先生供稱離開得盛前，他在「李生」面前與林偉律 G G 師建立了一個二人 WhatsApp 群組，之後他用此電話號碼與林偉律師 H H 通電話或 WhatsApp 就借貸事宜聯絡。2019 年 8 月 12 日林偉律師通 I 知他已安排翌日到中環裕昌大廈候穎承周明寶律師事務所與尚誠融 I 資有限公司簽署借貸港幣 200 萬元的借貸合約；貸款中介公司香港金 J J 捷有限公司的李先生會陪同他前往簽署借貸合約。他表示不用借 200 K K 萬元，林偉律師說尚誠的林劍鋒會聯絡他。 L L 92. 黃天助先生於 2019 年 8 月 13 日，下午約 5 時 58 分，收 M M 到尚誠林劍鋒以 WhatsApp 傳送其名片並約他於 2019 年 8 月 15 日， N N 下午 2 時 45 分到中環畢打街 20 號會德豐大廈 4 樓簽署借貸文件。黃 O 先生供稱他致電林劍鋒說不用借那麼多（200 萬元），對方回應會另 O 外安排。證人只需要 150 萬元周轉，他一直只想借 150 萬元，考慮後 P P 接納他的證供，認定他將此想法清楚告知相關人士。 Q Q R 93. 同日，2019 年 8 月 13 日，林偉律師致電指示黃天助先生 R 在收到尚誠貸款後要開一張支票給得盛用作資金凍結，才可以申請到 S S 中銀香港 150 萬元的低息貸款。林偉律師並著黃先生在與尚誠簽完借 T T 貸文件後致電他以便安排得盛「李生」去接收黃先生所開出的支票。 U U V V  - 32 - A A B B 黃先生供稱他相信林偉律師，他取得尚誠貸款後需要開支票給得盛做 C 壓力測試，合格後中銀香港便會給他貸款。考慮後接納證人的證供。 C D D 94. 黃天助先生於 2019 年 8 月 15 日，到會德豐大廈，一位自 E E 稱金捷李先生帶他進入尚誠，簽了兩份與金捷的貸款轉介服務合約 F （證物 P70 及 P71），分別借貸 50 萬元，和 150 萬元，合共借貸 200 F 萬元並稱金捷不會收取任何費用。黃先生是在金捷李先生不斷游說 G G 下，才同意借港幣 200 萬元，及簽署了該兩份轉介服務合約。金捷李 H H 先生離開後，尚誠的職員陳小姐跟黃先生簽署了一系列借貸文件（證 I 物 P72 至 P75）。尚誠陳小姐之後要求黃先生簽發兩張支票（銀碼分 I 別為$28,894 及$41,088）作為支付貸款首兩期之供款（控方證物 P76） 。 J J 隨後一位金捷張先生帶黃先生前往候穎承周明寶律師事務所收取借 K K 貸款項。因律師事務所要替黃天助先生清還其他財務公司的欠款，所 L 以黃先生只接收到一張，日期為 2019 年 8 月 15 日，銀碼為 50 萬元 L M 的支票。 M N N 95. 黃天助先生供稱當他取得律師樓的支票後，林偉律師來電 O 指示他將律師樓的 50 萬元的支票（黃天助先生知道這張支票將會存 O 入他的渣打銀行戶口內）交給得盛「李生」及另外再開出一張 50 萬 P P 元的支票給「李生」。剛與林偉講完電話，「李生」便致電給他稱已 Q Q 在裕昌大廈樓下等他，又重複林偉律師指示，叫他將律師樓的港幣 50 R 萬支票交給他，再開一張港幣 50 萬元支票交給他做壓力測試。當時 R S 他相信要做壓力測試，才可以申請到中銀香港的低息貸款所以開出一 S 張 50 萬元支票，並交支票給得盛「李生」。考慮後接納證人的證供。 T T U U V V  - 33 - A A B B 96. 黃天助先生供稱他落到律師樓樓下便看見得盛「李生」， C 之後與「李生」在裕昌大廈旁邊交談了一會兒。他問支票抬頭要寫什 C 麼，「李生」從其電話內撳翻出一恒生銀行支票（相片），上面有一 D D 個姓殷的名字，讓他照著寫，又因為他支票戶口沒有存款，所以支票 E E 日期寫後一日（2019 年 8 月 16 日）。他用手機拍下開出的 50 萬元支 F 票（收款人是 Yan Cheuk Pan）及律師樓的支票（控方證物 P83）。得 F 盛「李生」說有收據給他，並從手上啡色公文袋內取出收據和公司印， G G 在他面前在收據上蓋章（控方證物 P79）。黃先生確認收據上面除了 H H 3 個「黃天助」是他的簽名外，其餘都是得盛「李生」在他面前填寫 I 後再交給他簽名，最後「李生」才蓋上公司印。 I J J 97. 黃天助先生供稱得盛「李生」收了他 2 張支票後又要求他 K K 順便在證物 P79A 上簽名，並稱中銀香港的 150 萬元貸款放款後會取 L 出來，但沒有提時間和形式。他看不明證物 P79A 的內容，但亦按指 L M 示在上面寫上「黃天助」及身份證號碼，「李生」之後在文件上蓋上 M 公司印章。當時光線充足，他一眼便認出「李生」，他與得盛「李生」 N N 頭貼頭交談，一起大約 10 至 15 分鐘，清楚看見「李生」的容貌。「李 O 生」把證物 P79 及 P79A 給他後便離去。 O P P 98. D1 同意他在 2019 年 8 月 15 日下午約 5 時，前往裕昌大 Q Q 廈按林生指示向黃天助先生收支票，但他沒有與黃生直接通電話。他 R 當日先到得盛取收據再去裕昌大廈，看見客人黃天助先生後跟他說林 R S 生叫他來收文件。D1 之後澄清當時應該是收支票，之後給客人收據， S 並沒有與客人做其他事情。他否認他曾交證物 P79 予黃先生，否認曾 T T 處理過證物 P79。他收完文件後便把文件拿回去給林生收取報酬。考 U U V V  - 34 - A A B B 慮後認為 D1 的證供不可信，不合情理，拒絕接納其與證人不一致的 C 證供。 C D D 99. 黃天助先生在得盛簽署文件時，並未開始安排貸款，2019 E E 年 8 月 15 日的安排是在 2019 年 8 月 13 日經 WhatsApp 通知證人的， F 當時證人仍表示只想借 150 萬元，故此騙徒只能在 2019 年 8 月 15 日 F 才能得知證人最終同意借貸的總額和能從律師樓取得的支票面額。騙 G G 徒當日目的是要從證人處取得律師樓發給他的款項，故只能在知悉支 H H 票面額後才能要求證人簽發一樣面額的支票。預早準備的收據只能打 I 印上 2019 年 8 月 15 日的日期，其他資料只能在當日填寫（證物 P79） 。 I 同樣理由證人不可能在 2019 年 8 月 15 日前預先簽署日期為 2019 年 J J 8 月 15 日的證物 P79A。考慮後接納證人就事件經過的證供。根據證 K K 人的證供兩張支要是同時交予「李生」，並先後從「李生」處取得證 L 物 P79 和證物 P79A。 L M M 100. 辯方不爭議黃天助先生之後再被騙去另外 10 萬元和 30 N N 萬元，款項分別同樣以支票，先後存入甄焯彬的銀行戶口，即合共 90 O 萬元及要償還向尚誠所借的港幣 200 萬元貸款。黃先生於 2019 年 9 O 月 19 日未能聯絡上得盛相關人士，又發現得盛辦事處已關閉，因此 P P 報警求助。 Q Q R 101. 辯方不爭議黃天助先生被騙，銀聯海外事業股份有限公司 R 或銀聯國際有限公司（香港分公司）及中銀香港的職員並沒有以任何 S S 方式聯絡過黃天助先生。辯方不爭議有一名自稱「李生」的騙徒在得 T T 盛現身接見黃先生聲稱與他跟進申請按掲貸款事宜，向他出示虛假的 U U V V  - 35 - A A B B 中銀香港預先批核 290 萬元按揭貸款的信件，表示會代他申請貸款， C 及解釋必須存放保證金在得盛做壓力測試，合格後中銀香港便會放 C 款，得盛會安排財務公司借錢給他存放在得盛。辯方不爭議黃先生最 D D 終受騙，向尚誠融資借貸了 200 萬元，交給 D1 的 50 萬元支票被兌 E E 現，及支付了甄綽彬合共 90 萬元。 F F 102. 2020 年 3 月 26 日下午 8 時 42 分至下午 8 時 45 分，黃天 G G 助先生於當天的認人手續 3 的第 5 個一行 9 人的列隊中把 D1 認出。 H H I 103. 根據黃天助先生的證供此事之前他不曾認識得盛「李生」 ， I 他只在事件中見過得盛「李生」兩次，一次在得盛，一次在裕昌大廈 J J 外，之後在認人手續中看見 D1，認出 D1 便是得盛「李生」。D1 同 K K 意分別在得盛和裕昌大廈外見過黃先生兩次，只是不同意證人所述的 L 經過。根據上述理由拒絕接納 D1 與證人不一致的證供。審訊時黃先 L 生依然能認出 D1，考慮後認為證人在審訊時記錯 D1 在認人手續時 M M 的穿戴，並不影響他當日在認人手續時指認 D1 的可靠性。考慮後接 N N 納證人的辨認證供，認定證人準確辨認 D1 是他分別在得盛和裕昌大 O 廈外見到的得盛「李生」。 O P P 104. 考慮後認定 D1 用假身分「李生」在得盛接見黃天助先生， Q Q 利用虛假銀行預批貸款信件，誘騙他前往借貸及交出部份借貸款項作 R 保證金。證據顯示 D1 連同其他人設下圈套。認定 D1 其後再利用假 R 身分「李生」在裕昌大廈外與黃先生會面，證人按「李生」指示將律 S S 師樓的港幣 50 萬支票交給他，再開一張港幣 50 萬元支票給甄焯彬交 T T 給 D1 做壓力測試。黃先生最終被騙借了 200 萬元按揭貸款，另被騙 U U V V  - 36 - A A B B 去合共 90 萬元。認定就第八項控罪，控方已成功在毫無合理疑點下 C 證明控罪所有元素。 C D D 第九項控罪 E E F 105. 控方概述辯方案情如下： F G G 「控罪 9（D1） H 28. 請參考控方證物 P241 第 122 至 133 段所承認的事 H 實。 I I 29. D1 不爭議控罪 9 的事主控方證人 5 周振東先生被身 份不詳的人以控罪 9 所述的方式欺騙而向保信信貸 J J 貸款港幣 150 萬元、於 2019 年 10 月 29 日，以其號 碼為 274-8-109754 的恒生銀行戶口轉帳港幣 70 萬元 K 到 Lee Yin Ning 之號碼為 012-805-1-051693-9 的中銀 K 香港戶口內及於 2019 年 11 月 5 日，把港幣 18 萬 5 L 仟 7 佰 80 元（銀行收費港幣 190 元，合共港幣 18 萬 L 5 仟 9 佰 70 元）以其號碼為 274-8-109754 的恒生銀 行戶口轉帳到 Lee Yin Ning 之號碼為 012-805-1- M M 051693-9 的中銀香港戶口內。 N 30. D1 不爭議他於 2019 年 9 月 27 日在位於旺角彌敦道 N 611-615 號飛達商業中心 8 樓 802 室的「彩富（香港） O 按揭中心潘李律師事務（旺角分行）」（下稱“彩 O 富”）及於 2019 年 10 月 29 日在青衣城與周振東先 P 生有見面。 P 31. D1 所爭議的是他並沒有參與任何欺詐周振東先生的 Q 行為，他的角色只是收報酬而替彩富收取及運送文 Q 件。」 R R 106. 周振東先生用名下屯門物業加按套現 60 萬元，違反了先 S S 前與南洋商業銀行（“南商銀行”）的按揭條款。2019 年 9 月 25 日， T T 一名假冒南洋商業銀行職員自稱 Kenny Yu 的男子就此事致電周先 U U V V  - 37 - A A B B 生，要求立即清還二按貸款，否則「釘契」。周先生表示無力清還後， C 對方向他介紹彩富，聲稱可協助他解決問題。因對方能道出他個人資 C 料和信貸狀況，周先生信以為真。同日周先生再收到自稱彩富女職員 D D 的跟進電話。 E E F 107. 2019 年 9 月 27 日下午 5 時 40 分，周振東先生帶備貸款 F 所需文件到達彩富。根據周先生的證供他當時相信南商銀行會「釘 G G 契」，他需要一個不違反一按條款的債務重組方䅁，他相信南商銀行 H H 介紹的彩富能協助他解決問題。 I I 108. 周振東先生供稱當日他按門鐘後一名金髮少女應門，他道 J J 明來意：「周振東帶文件來做循環貸款」。女子帶他到左邊一房間， K K 房間內有一名男子。那名男子說自己是「彩富」職員，並給他一張印 L 有「李天浩 Tommy」名字的名片（控方證物 P44(1)）。因為該名男子 L 能道出他的欠債情況，所以相信房間內「李天浩 Tommy」的說話（後 M M 稱「李生」）。考慮後接納證人的證供。 N N O 109. 周振東先生供稱「李生」向他介紹南商銀行循環貸款。 「李 O 生」手持一張看似是南商銀行發出的信件（內寫有預先批核港幣 90 P P 萬元循環貸款和周振東先生的名字及身份證號碼）並稱南商銀行已經 Q Q 有一個預先批核循環貸款港幣 90 萬元的要約（offer）給他。「李生」 R 說如要取得這個循環貸款，他要去一間財務公司借貸，所貸得的款項 R 首先用作償還二按貸款，之後的餘款要放入彩富的戶口作為保證金 S S （目的是防止他再去其他地方借錢）。待南商銀行批出循環貸款後， T T U U V V  - 38 - A A B B 循環貸款連同保證金，一併用作清還財務公司貸款（和一按），再將 C 循環貸款和一按二合一，分 30 年清還。考慮後接納證人的證供。 C D D 110. 周振東先生供稱他相信及接受了上述方案。他依照「李生」 E E 指示在上述看似是南商銀行的預先批核信件及在一份委托彩富的委 F 托書上面簽名。他曾要求「李生」給他一份預先批核信件副本但被拒 F 絕，但他不記得「李生」有否給予他一份委托書副本。他將事前要求 G G 他帶來的文件交給「李生」及取回副本備存。「李生」說同事林律師 H H 會解答他的疑問，並給他最少一張林律師的名片，名片上名字為林天 I 明（證物 P45(1)）。考慮後接納證人的證供。 I J J 111. 周振東先生供稱當日房間內只有他和「李生」，其間他坐 K K 下，「李生」則有時坐下跟他說話，有時站在房間影印機旁邊，邊操 L 作影印機邊跟他說話。「李生」坐下時，兩人距離 90 厘米內，「李 L 生」站起時，兩人距離 130 至 140 厘米。房間內光線正常，能看見「李 M M 生」容貌，兩人在房內大約 20 至 30 分鐘。兩人坐下面對面交談大約 N N 有 10 至 15 分鐘，其他時間望見「李生」七成側面。他逗留在彩富其 O 間只見過一名男性。證人當天去彩富的目的是要了解債務重組事宜， O 「李生」是第一個接見他及提出能滿足他需要的方案的人，他有理由 P P 留心及專注跟他講解的「李生」。考慮後接納證人的證供，認為證人 Q Q 有足夠機會看清楚「李生」的容貌。 R R 112. D1 在主問時供稱早一天收到陳生電話，叫他翌日（2019 S S 年 9 月 27 日）到彩富找李生取文件。翌日到步看見李生，李生交他 T T 一份收據，叫他到點再回彩富跟客人收文件，將文件送到永安給他。 U U V V  - 39 - A A B B 他將李生填好的收據放在前台後離開一會。返回後已看見客人周振東 C 先生坐在前台梳化。他跟周先生說李生叫他來收文件，周先生說知道 C 後把文件交給他。他把收據交對方後離開，送文件到尖沙咀永安交李 D D 生後收取報酬。騙徒或許需要信差服務，但當日已有一名「李生」在 E E 房間接見證人並出示文件（銀行預批信和委托書），沒有需要再安排 F 另外一人向證人收文件。考慮後認為 D1 證供不可信。 F G G 113. 根據周振東先生的證供，2019 年 9 月 27 日在彩富只看見 H H 一名男子「李生」和一名女子。「李生」在有影印機的房間內接見他， I 他在房間內將手上文件交予對方後，取回文件副本備存。辯方指事隔 I 多年證人記憶可能有誤，然而證人意識受騙後在 2019 年 11 月 18 日 J J 便報警求助，向警方交待事件經過。考慮後接納證人的證供。騙徒當 K K 日已經安排了一男一女，兩個人在彩富，沒有理由/需要再安排 D1 向 L 證人收文件。考慮後認為 D1 的證供不可信，不合情理，拒絕接納其 L M 與證人不一致的證供。 M N N 114. 2019 年 10 月 25 日自稱林律師的人致電周振東先生通知 O 保信信貸已批核貸款及相關安排。同日稍後，周先生按指示到保信信 O 貸和戴思華律師行辦理借貸手續，簽署合約/文件。律師行扣起 80 萬 P P 元代清還二按後，發出一張面額 70 萬元支票予周先生。周先生之後 Q Q 將 70 萬元支票存入自己的恒生銀行戶口。 R R 115. 周振東先生供稱在律師樓收到支票後致電「李生」。「李 S S 生」約他於 2019 年 10 月 29 日，在青衣城馬莎附近見面。「李生」 T T 解釋為了儘快幫他安排個循環貸款，要儘快把保信信貸的貸款存入公 U U V V  - 40 - A A B B 司戶口做保證金，所以他要儘快出來處理。2019 年 10 月 29 日他再次 C 見到「李生」。 C D D 116. 周振東先生供稱見面後他問「李生」錢要存入那個銀行戶 E E 口時，「李生」說那些貸款是南商銀行暗盤批核，所以保證金不能存 F 入彩富銀行戶口，要存入「事頭婆（Lee Yin Ling）個戶口」，並交他 F 一張印有「事頭婆」姓名，銀行名稱及戶口號碼的小紙條（控方證物 G G P44(2)）。「李生」指示他先把從律師樓收到的 70 萬元存入該中銀香 H H 港戶口，再將清還二按後收到的餘額存入該中銀香港戶口，之後（彩 I 富）會盡快處理循環貸款。證物 P44(2)上的手寫銀碼$185,970 是他在 I 存入第二筆款項時寫上去的（證物 P47）。辯方指事隔多年周先生記 J J 憶可能有誤，然而證人意識受騙後在 2019 年 11 月 18 日便報警求助， K K 向警方交待事件經過。考慮後認為證人就該 70 萬元轉賬和小紙條的 L 相關證供清晰，盤問下亦沒有動搖，接納證人的證供。 L M M 117. 周振東先生供稱 2019 年 10 月 29 日會合後，「李生」陪 N N 同他前往青衣城商場內的恒生銀行做轉帳。「李生」為轉帳記錄（證 O 物 P46）拍照備存；之後又給他一張收據（證物 P49）。因為只轉賬 O 了 70 萬元，「李生」在他面前修改收據，把 2019 年 10 月 16 日的日 P P 期劃去改為 2019 年 10 月 29 日、把港幣 100 萬元大寫就劃去、把港 Q Q 幣 100 萬元數字劃去改為港幣 70 萬元及在第 2 條線上簽名，之後才 R 給他簽名。他收取收據後便各自離去。他在青衣城與「李生」共處約 R S 有 50 分鐘，與對方面對面交談，在銀行排隊時「李生」在他身旁， S 所有時間環境「光猛」。當中有 40 分鐘看見「李生」的容貌，在銀行 T T 排隊時沒有望向「李生」，但交談時會望向「李生」。證人當時要與 U U V V  - 41 - A A B B 早前他見過的「李生」會合，再處理 70 萬元轉賬，除非他認得對方， C 否則他不會貿然將 70 萬元轉到一個私人戶口內。考慮後接納證人的 C 證供，認定這是他第二次有機會再清楚看見「李生」的容貌。 D D E E 118. D1 供稱 2019 年 10 月 29 日上午李生致電他叫去青衣城向 F 客人周振東先生收文件再帶回公司。他先到彩富取已寫好的收據再去 F 青衣城。下午他在青衣城見到周振東先生，認得是之前見過的客人。 G G 客人給了他一張轉賬收據，但他不記得是否控方證物 P46。他之後將 H H 從彩富取得的收據交客人，他交給客人的收據並非證物 P49，他的收 I 據上不會有「資金凍結」字眼。他沒有與客人做其他事情，他當日遲 I 到，收完文件後便把文件拿回去給李生及收錢。按他的說法他與證人 J J 的互動只限於轉賬收據的交收。 K K L 119. 根據周振東先生的證供他一直以為保證金要存入彩富戶 L 口，直至 2019 年 10 月 29 日「李生」才告訴他保證金要存入事頭婆 M M 戶口，並給他一番解釋，若證人一早已知道安排，根本不用解釋。當 N N 日騙徒目的是要證人轉賬 70 萬元到指定戶口，若當日有另一人出現 O 給證人解釋和陪他到銀行轉賬，騙徒何需要安排 D1 去收文件？證人 O 亦不可能預先取得一張 100 萬元或 70 萬元的收據，若當日有另一人 P P 出現給證人證物 P49，騙徒又何需要安排 D1 去給證人任何收據？考 Q Q 慮後認為 D1 的證供不可信，不合情理，拒絕接納其與證人不一致的 R 證供。 R S S 120. 2019 年 11 月 5 日，在收到戴思華律師行清還二按貸款的 T T 餘款後，周振東先生按騙徒指示把$185,780，連銀行收費$190，合共 U U V V  - 42 - A A B B $185,970 轉帳到騙徒指定的中銀香港戶口（證物 P47）。此後周先生 C 無法聯絡上彩富相關人士，又發現彩富辦事處關閉，遂致電南商銀行 C 查詢，得悉銀行沒作任何轉介服務後，在 2019 年 11 月 18 日報警求 D D 助。 E E F 121. 辯方不爭議周振東先生被騙，南商銀行的職員並沒有以任 F 何方式聯絡過周振東先生。辯方不爭議有一名自稱「李天浩」的騙徒 G G 在彩富現身接見周先生聲稱與他跟進申請南商銀行循環貸款事宜，向 H H 他出示虛假的南商銀行預先批核循環貸款港幣 90 萬元的信件，表示 I 會代他申請南商銀行循環貸款，解釋必須向財務有限公司借貸，及需 I 將清還二按後餘款存放彩富作保證金。辯方不爭議周先生最終受騙， J J 向保信信貸借貸了 150 萬元和支付了李燕寧合共$885,780。 K K L 122. 周振東先生確認於 2020 年 3 月 26 日認人手續中認出的 L D1 便是「李生」李天浩，Tommy。周先生於庭上仍然認出 D1 是「李 M M 生」李天浩，Tommy。 N N O 123. 根據周振東先生的證供此事之前他不曾認識「李生」李天 O 浩，Tommy，他只在事件中見過「李生」兩次，一次在彩富，一次在 P P 青衣城，之後在認人手續中看見 D1，認出 D1 便是「李生」。D1 同 Q Q 意分別在彩富和青衣城見過周先生兩次，只是不同意證人所述的經 R 過。根據上述理由拒絕接納 D1 與證人不一致的證供。審訊時周先生 R 依然能認出 D1。考慮後接納證人的辨認證供，認定證人準確辨認 D1 S S 是他分別在彩富和青衣城見到的「李生」。 T T U U V V  - 43 - A A B B 124. 考慮後認定 D1 用假身分「李天浩」在彩富接見周振東先 C 生，利用虛假銀行預批貸款信件，誘騙他前往借貸及交出部份借貸款 C 項作保證金。證據顯示 D1 連同其他人設下圈套。認定 D1 其後再利 D D 用假身分「李天浩」在青衣城與周先生會面，出示小紙條證物 44(2)， E E 誘騙證人轉賬 70 萬元至李燕寧戶口，又給證人一張收據（證物 P49） 。 F 周先生最終被騙去合共$885,970（包含$190 銀行費用）。認定就第九 F 項控罪，控方已成功在毫無合理疑點下證明控罪所有元素。 G G H H 第十項控罪 I I 125. 控方概述辯方案情如下： J J K 「控罪 10 (D1) K L 32. 請參考控方證物 P241 第 102 至 113 段所承認的事 L 實。 M M 33. D1 不爭議控罪 10 的事主控方證人 4 何婉佟女士被 身份不詳的人以控罪 10 所述的方式欺騙而向高比財 N 務有限公司貸款港幣 120 萬元及於 2019 年 9 月 30 日 N 在集成中心把以其中銀香港戶口號碼為 012-376-0- O 001224-5 開出一張日期為 2019 年 10 月 1 日、銀碼為 O 港幣 120 萬元、支票號碼為 000240 祈付給 Li Pui Chi 的支票交給 D1。 P P 34. D1 不爭議他於 2019 年 9 月 19 日在位於旺角彌敦道 Q 611-615 號飛達商業中心 8 樓 802 室的彩富與何婉佟 Q 女士見面及於 2019 年 9 月 30 日在集成中心從何婉 R 佟女士收取了何婉佟女士以其中銀香港戶口號碼為 R 012-376-0-001224-5 開出的一張日期為 2019 年 10 月 1 日、銀碼為港幣 120 萬元、支票號碼為 000240 祈 S S 付給 Li Pui Chi 的支票。 T T U U V V  - 44 - A A B 35. D1 所爭議的是他並沒有參與任何欺詐何婉佟女士的 B 行為，他的角色只是收報酬而替彩富收取及運送文件 C 與支票。」 C D D 126. 何婉佟女士名下青山道物業已按了給中銀香港。2019 年 8 E 月 6 日約下午 5 時何女士收到假冒銀聯國際職員自稱何濟晨的男子來 E 電介紹一個業主循環貸款備用計劃，聲稱可以協助她用其青山道物業 F F 向中國建設銀行（亞洲）股份有限公司申請一筆 200 萬元的二按貸款， G G 年利率只需 2.3%及有 1%回贈。何女士表示有興趣後，同日何濟晨再 H 以 WhatsApp 聯絡，傳送其名片予何女士，再次介紹上述計劃，並要 H 求何女士透過 WhatsApp 提交借貸所需文件。 I I J J 127. 2019 年 9 月 18 日約下午 8 時，何濟晨再以 WhatsApp 通 K 知何婉佟女士於翌日上午 11 時到位於旺角彌敦道 611-615 號飛達商 K 業中心 8 樓 802 室，彩富（香港）按揭中心潘李律師事務（旺角分行） L L 見面及遞交文件。 M M N 128. 何婉佟女士供稱 2019 年 9 月 19 日上午 11 時到達彩富， N 一名女子應門，帶她到一房間後行開。房內一名男子自稱「林天明」， O O 遞給她一張印有林天明的名片。她把已準備好的文件交給「林天明」。 P P 「林天明」向她出示一張看似是中國建設銀行（亞洲）股份有限公司 Q （下稱“建設銀行”）的信件，稱幫她申請了建設銀行的循環貸款議 Q 案，銀行初步批出港幣 100 萬元。她看到信件內容是批了港幣 100 元 R R 萬元，因此她相信「林天明」。「林天明」之後指示她簽了一份委托 S S 書給彩富（證物 P121）。之後「林天明」給了她一份委托書正本，但 T 沒有給她一份銀行預批信件。考慮後接納她的證供。 T U U V V  - 45 - A A B B C 129. 何婉佟女士供稱「林天明」稱會把她帶來的文件上交建設 C 銀行作最後審批，貸款批出後再聯絡她。「林天明」又稱因為建設銀 D D 行要還款能力證明，所以她要先向一間財務公司貸款再由律師行做擔 E E 保才能向建設銀行借到那筆貸款，及彩富的李律師稍後會聯絡她。她 F 與「林天明」在房間面談約 10 多分鐘，房間內光線充足，兩人隔一 F 張枱，相距約 1.5 米，能夠握手的距離。「林天明」不時出入房間（對 G G 方在房外時間共約 2 分鐘），亦有叫外面女子入房間幫忙。她在房間 H H 內清楚看見「林天明」的面貌。 I I 130. D1 供稱於 2019 年 9 月 19 日前一天，李生致電叫他翌日 J J 上彩富找李生收取文件，之後好像是送文件到集成中心交給李生。 K K 2019 年 9 月 19 日他上彩富找李生，李生已準備打印好的收據，他把 L 收據放前台後離開了一會兒，再返回時看見客人何婉佟女士在前台。 L 他只在前台和客人交收文件和收據，他並沒有與客人做其他事情。他 M M 收完文件後便離開把文件送給李生及收錢。騙徒或許需要信差服務， N N 但當日已有一名「林天明」在房間向證人出示文件（銀行預批信和委 O 托書），和另一名女子在彩富，沒有需要再安排 D1 向證人收文件。 O 考慮後認為 D1 證供不可信。 P P Q Q 131. 根據何婉佟女士的證供，2019 年 9 月 19 日在彩富只看見 R 一名男子「林天明」和一名女子。「林天明」在房間內接見她，她在 R 房間內將手上文件交予對方。辯方指事隔多年何女士記憶可能有誤， S S 然而證人意識受騙後在 2019 年 11 月 28 日便報警求助，向警方交待 T T 事件經過。考慮後接納證人的證供。騙徒當日已經安排了一男一女， U U V V  - 46 - A A B B 兩個人在彩富，沒有理由/需要再安排 D1 向證人收文件。考慮後認為 C D1 的證供不可信，不合情理，拒絕接納其與證人不一致的證供。 C D D 132. 何婉佟女士供稱 2019 年 9 月 20 日， 「林天明」經 WhatsApp E E 發送名片給她，表明身分後，先以 WhatsApp 再以電話與她聯絡，稱 F 建設銀行初步批了港幣 100 萬元，上交文件後批出港幣 120 萬元，但 F 她必需要做一些手續，即要向高比財務公司貸款港幣 120 萬元用作資 G G 金凍結。「林天明」解釋建設銀行除了需要律師做擔保外，還要她向 H H 財務公司貸款以確保她有 120 萬元還款能力。「林天明」說如果財務 I 公司批出貸款及建設銀行又批出貸款，建設銀行便會用 120 萬元的凍 I 結資金清還財務公司貸款，這樣她便有 120 萬元的循環貸款備用。她 J J 當時相信「林天明」。考慮後接納證人的證供。 K K L 133. 何婉佟女士供稱同日稍後，一名自稱受彩富委托的李律師 L 來電跟進有關高比財務貸款事宜，及聲稱他的律師行會為她做擔保。 M M 李律師說高比財務批出貸款後，律師行會幫她凍結高比發放的款項， N N 建設銀行貸款申請成功後，那個凍結便會解凍，及建設銀行會放款。 O 李律師說律師行清還高比財務貸款後，她便可以得到銀行的貸款。她 O 當時相信李律師的說話。考慮後接納證人的證供。 P P Q Q 134. 何婉佟女士供稱 2019 年 9 月 20 日「林天明」通知她 2019 R 年 9 月 25 日到集成中心的吳穎麟律師事務所簽借貸合約。2019 年 9 R 月 24 日高比有人來電提醒她，後來她因有要事改期再約在 2019 年 9 S S 月 30 日。2019 年 9 月 24 至 30 日期間，「林天明」以 WhatsApp 指 T T 示她開一張 120 萬元，抬頭寫 Li Pui Chi 的支票，用作資金凍結，並 U U V V  - 47 - A A B B 在簽借貸合約當天，取得貸款後在集城中心把支票交給他。考慮後接 C 納證人的證供。 C D D 135. 何婉佟女士供稱簽約當日（2019 年 9 月 30 日）在她前往 E E 律師事務前「林天明」來電叫她辦妥借貸手續後到集成中心麥當勞餐 F 廳會合，把支票交給他。當日她應約到律師事務所簽借貸合約（證物 F P122），稍後由律師事務所簽發支票將高比財務發放的 120 萬元存入 G G 她的中銀香港戶口（證物 P118）。辦妥手續後她致電「林天明」，隨 H H 後前往麥當勞餐廳，等了一會便看見「林天明」。餐廳照明充足，她 I 清楚看見「林天明」的容貌。她認得「林天明」，「林天明」上前來 I 到她身旁。她將自己簽發的 120 萬元支票交給「林天明」。「林天明」 J J 收支票後拿出收據（證物 P123）和授權書（證物 P124），叫她在文 K K 件上簽名，之後「林天明」在文件上蓋印章，再交一份她拿走（她忘 L 了當時是否一式兩份）。她和「林天明」一起大約 5 分鐘。支票之後 L M 被兌現。考慮後接納證人的證供，認定她有充足機會觀察「林天明」 M 容貌。 N N O 136. 何婉佟女士雖然誤墮騙徒的圈套，但過程中涉及付款環節 O 時她會計較。她就$8,000 手續費便跟「林天明」和李律師來來回回通 P P 好幾次電話，最終確定不用她支付後，她才往律師事務簽借貸合約。 Q Q 辯方指事隔多年何女士記憶可能有誤，然而證人意識受騙後在 2019 R 年 11 月 28 日便報警求助，向警方交待事件經過。自稱「林天明」的 R S 人以 WhatsApp/致電向她重複會親自來取涉䅁120 萬元支票，認為證 S 人不會隨便交出 120 萬元支票予其他人。考慮後接納證人的證供，認 T T U U V V  - 48 - A A B B 定她認出在麥當勞餐廳取支票的「林天明」與早前在彩富接見她的「林 C 天明」是同一人。 C D D 137. D1 供稱 2019 年 9 月 30 日下午他前往集成中心的麥當勞 E E 餐廳，因李生叫他去找客人何婉佟女士收支票，之後把支票帶回公司 F 給李生。他先到彩富取了已寫好的收據，再去集成中心的麥當勞餐廳， F 他跟何女士說李生叫他來收支票（一張已寫好的支票），取支票後給 G G 對方收據，他並沒有與客人做其他事情。他否認將證物 P123 交給何 H H 女士，他說交出的收據不會有「資金凍結」字眼。他收完支票後便把 I 支票拿回去給李生。證物 P123 和 P124 的日期分別為 2019 年 9 月 30 I 日，何女士不可能預先在文件上簽名。騙徒亦無需要安排另一人交證 J J 物 P123 和 P124 予證人。考慮後認為 D1 的證供不可信，不合情理， K K 拒絕接納其與證人不一致的證供。 L L 138. 不久，涉䅁的 120 萬元支票成功被兌現。然而直至 2019 M M 年 11 月 18 日，何婉佟女士仍未能聯絡上彩富的相關人士，2019 年 N N 11 月 28 日又發現彩富辦事處亦已關閉，因此報警求助。 O O 139. 辯方不爭議何婉佟女士被騙，銀聯及建設銀行的職員並沒 P P 有以任何方式聯絡過何婉佟女士，不爭議有一名自稱「林天明」的騙 Q Q 徒在彩富現身接見何女士聲稱與她跟進申請建設銀行循環貸款事宜， R 向她出示虛假的建設銀行初步批出港幣 100 萬元按揭貸款信件，表示 R 會代她申請建設銀行循環貸款，又解釋必須向高比財務有限公司借 S S 貸。不爭議之後一自稱「林天明」的人以 WhatsApp 通知何女士建設 T T 銀行最終批出 120 萬元按揭貸款，但條件是她必須向高比借 120 萬元 U U V V  - 49 - A A B B 作資金凍結。辯方不爭議何女士最終受騙，向高比借貸了 120 萬元和 C 以支票支付了李佩芝（D5）120 萬元。 C D D 140. 何婉佟女士於 2020 年 3 月 26 日的認人手續中認出 D1 是 E E 「林天明」。雖然審訊時證人已對 D1 全無印象，說在認人手續認出 F 的人並不在庭上，但認為此並不影響她在認人手續時的辨認證供，考 F 慮後認定證人在認人手續準確認出 D1 便是在彩富接見她的「林天明」 G G 和在麥當勞餐廳取支票的「林天明」。 H H I 141. 根據何女士的證供此事之前她不曾認識「林天明」，她只 I 在事件中見過「林天明」兩次，一次在彩富，一次在麥當勞餐廳。她 J J 第一次面見「林天明」時已留意他的容貌，再次見他時已認出他，所 K K 以將 120 萬元支票給他。之後在認人手續中認出 D1 便是「林天明」。 L D1 同意分別在彩富和麥當勞餐廳，見過何女士兩次，只是不同意證 L 人所述的經過。根據上述理由拒絕接納 D1 與證人不一致的證供。審 M M 訊時何女士對 D1 毫無印象，但不認為此影響她在認人手續時的辨認。 N N 考慮後接納證人的辨認證供，認定證人在認人手續準確辨認 D1 便是 O 她分別在彩富和麥當勞餐廳看見的「林天明」。 O P P 142. 考慮後認定 D1 用假身分「林天明」在彩富接見何婉佟女 Q Q 士，利用虛假銀行預批貸款信件，誘騙她前往借貸。證據顯示 D1 連 R 同其他人設下圈套。認定 D1 其後再利用假身分「林天明」在麥當勞 R 餐廳與何女士會面，出示證物 P123 和 P124，騙取涉䅁120 萬元支票， S S 該支票其後被兌現。認定就第十項控罪，控方已成功在毫無合理疑點 T T 下證明控罪所有元素。 U U V V  - 50 - A A B B C 第十一項控罪 C D D 143. 控方概述辯方案情如下： E E 「控罪 11（D1） F F 36. 請參考控方證物 P241 第 134 至 147 段所承認的事 G 實。 G 37. D1 不爭議控罪 11 的事主控方證人 6 吳熹堯女士被 H H 身份不詳的人以控罪 11 所述的方式欺騙而向江庫財 務有限公司貸款港幣 190 萬元、於 2019 年 10 月 17 I 日 在 旺 角 上 海 街 將 其 恒 生 銀 行 戶 口 號 碼 為 789- I 154044-001 開出的一張日期為 2019 年 10 月 18 日、 J 銀碼為港幣 73 萬 3 仟元、支票號碼為 984557 祈付給 J Lee Yin Ning 的支票交給 D1 及於 2019 年 11 月 8 日 K 以其號碼為 008-1-062895 的滙豐銀行戶口成功轉帳 K 港幣 55 萬 6 仟 5 佰 70 元存入 Lee Yin Ning 之號碼為 012-805-1-051693-9 的中銀香港戶口內。 L L 38. D1 不爭議他於 2019 年 10 月 10 日在位於旺角彌敦道 M 611-615 號飛達商業中心 8 樓 802 室的彩富與吳熹堯 M 女士見面及於 2019 年 10 月 17 日在旺角上海街從吳 N 熹堯女士收取了吳熹堯女士以其恒生銀行戶口號碼 N 為 789-154044-001 開出的一張日期為 2019 年 10 月 18 日、銀碼為港幣 73 萬 3 仟元、支票號碼為 984557 O O 祈付給 Lee Yin Ning 的支票。 P 39. D1 所爭議的是他並沒有參與任何欺詐吳熹堯女士的 P 行為，他的角色只是收報酬而替彩富收取及運送文件 Q 與支票。」 Q R 144. 2019 年 7 月 20 日吳熹堯女士用名下荃灣物業，向康業信 R S 貸申請加按套現 60 萬元，此舉違反了先前在 2011 年與恒生銀行簽訂 S 的 200 萬元按揭條款。2019 年 10 月 2 日約下午 3 時，一名假冒恒生 T T U U V V  - 51 - A A B B 銀行職員自稱 Kenny 的男子，就此事致電吳女士，要她立即清還二按 C 貸款或一按貸款，否則恒生銀行會收回其荃灣物業。 C D D 145. 吳熹堯女士表示沒有錢償還後，Kenny 說她可以在恒生銀 E E 行開立一個為期 3 年，恒生銀行預先批核的，100 多萬元「物業抵押 F 透支戶口」（下稱“恒生物業抵押透支戶口”）。Kenny 亦稱如果在 F 該恒生物業抵押透支戶口提取 60 萬元清還吳女士的二按貸款，也只 G G 需每月還利息$1,000。吳女士表示有興趣後，Kenny 稱開立及審批該 H H 恒生物業抵押透支戶口需要時間，並稱到時會安排一間按揭中心公司 I 聯絡她跟進。 I J J 146. 2019 年 10 月 9 日下午 4 時 8 分，吳熹堯女士收到一 K K WhatsApp 訊息約她翌日中午 12 時前往位於旺角彌敦道 611-615 號飛 L 達商業中心 8 樓 802 室的彩富遞交貸款申請文件。2019 年 10 月 10 日 L 中午 12 時，吳女士按指示到達彩富。 M M N N 147. 吳熹堯女士供稱到達彩富後一名女子應門，安排她在一房 O 間等律師。之後一名自稱「李天浩」的男子進入房間，遞了一張名片 O 給她（證物 P92）。「李天浩」說可以幫她申請按揭，又給了一張看 P P 似由恒生銀行發出的貸款批核信件正本（證物 P94）。「李天浩」指 Q Q 示她辦理信貸評估，並將結果 WhatsApp 給他。 R R 148. 吳熹堯女士供稱「李天浩」向她解釋證物 P94 內容，說可 S S 以從恒生銀行借到 152 萬元，但要用物業做抵押（即早前自稱恒生銀 T T 行職員 Kenny 所說的透支戶口）及頭 3 年不論透支多少也只需每月 U U V V  - 52 - A A B B $1,000 利息。 「李天浩」又說要開立透支戶口必須向財務公司借貸 150 C 多萬元，交他存放恒生銀行作為保證金，他及恒生銀行會負責她的貸 C 款。她理解要先向財務公司貸款償還二按後恒生銀行才會批出透支戶 D D 口，取得銀行貸款後便不用在外面借錢，最終她只欠恒生銀行錢，過 E E 程由「李天浩」幫她「搞掂」。她相信 Kenny 與「李天浩」是合作關 F 係，因此她相信「李天浩」的話，並按他指示申請信貸評估資料。 F G G 149. 吳熹堯女士供稱離開彩富前，「李天浩」要求她簽署一份 H H 文件（證物 P95），之後她帶走一份正本，忘了「李天浩」有否備存 I 另一份。她確認整份文件在她簽署前已填好、已劃去不適用部份及已 I 蓋上印章，她只在文件上簽署正寫中文名及潦草名。「李天浩」又說 J J 較他高級的林律師會跟進她的個案，並給她林律師的名片（證物 P93， K K 上面印有林天明，Mark 的名字）。她將「李天浩」和「林律師」名片 L 上的電話儲存在手機（證物 P242(1–3)）。 L M M 150. 吳熹堯女士供稱 2019 年 10 月 10 日她與「李天浩」在房 N N 間內約 20-30 分鐘，「李天浩」在曾在房間走動，但大多數時間在她 O 身旁向她出示文件。當時光線正常，大家相距最近 1 米，最遠 2 米， O 「李天浩」走動時她都有望向他，其間面對面清楚看到「李天浩」面 P P 貌的時間共約有 5 分鐘。當日她在彩富只見過一名女子和「李天浩」。 Q Q 其後她分別以 WhatsApp 與「李天浩」和林天明聯絡，並保留紀錄。 R R 151. D1 供稱 2019 年 10 月 9 日李生致電叫他翌日上彩富收文 S S 件，之後送文件去大埔給林生。2019 年 10 月 10 日他到彩富時，填妥 T T 的收據已準備好，他把收據放前台後離開一會，再返回時已見客人吳 U U V V  - 53 - A A B B 熹堯女士在前台。他跟客人說李生/林生叫他來收文件，客人說沒有問 C 題，他取文件後把收據交給客人，他並沒有與客人做其他事情。離開 C 後便把文件送去大埔及收錢。騙徒或許需要信差服務，但當日已有一 D D 名「李天浩」在房間接見證人，出示和處理多份文件，沒有需要再安 E E 排 D1 向證人收文件。考慮後認為 D1 證供不可信，不合情理。 F F 152. 根據吳熹堯女士的證供，2019 年 10 月 10 日在彩富只看 G G 見一名男子「李天浩」和一名女子。「李天浩」在房間內接見她，她 H H 在房間內將手上文件交予對方，而非在前台交文件。辯方指事隔多年 I 吳女士記憶可能有誤，然而證人意識受騙後在 2019 年 11 月 22 日便 I 報警求助，向警方交待事件經過。盤問時再詳細交待當時經過，及「李 J J 天浩」的外型和容貌，又解釋因為第一次見對方所以留意對方的容貌。 K K 考慮後接納證人的證供。騙徒當日已經安排了一男一女，兩個人在彩 L 富，沒有理由/需要再安排 D1 向證人收文件。考慮後認為 D1 的證供 L M 不可信，不合情理，拒絕接納其與證人不一致的證供。 M N N 153. 吳熹堯女士供稱於 2019 年 10 月 10 日至到 10 月 16 日其 O 間李天浩及林天明多次來電說正在為她尋找財務公司，他們與恒生銀 O 行合作多年，都是處理同類個案。10 月 16 日通知已替她找到財務公 P P 司借貸 190 萬元，全部費用由恒生銀行幫她支持，她不須支付任何費 Q Q 用及不用償還那 190 萬元貸款。她當時相信他們的說話。 R R 154. 2019 年 10 月 17 日上午，林律師以 WhatsApp 通知吳熹堯 S S 女士下午到江庫財務（位於大埔）簽 190 萬元借貸合約，她將會取得 T T $737,000，她需要開一張相同銀碼的支票祈付 Lee Yin Ning 給彩富作 U U V V  - 54 - A A B B 為資金凍結才可以通過恒生銀行壓力測試，這樣才能開立恒生物業抵 C 押透支戶口，及會安排人員向她收取支票。 C D D 155. 吳熹堯女士供稱在上律師樓之前，「李天浩」已約了她在 E E （大埔）律師樓取支票後，把林天明指示她所簽發的支票交給他。她 F 從律師樓取得支票後不見「李天浩」便致電對方。「李天浩」稱有事 F 忙，改約在旺角，在他公司附近把支票交給他；「李天浩」亦指示她 G G 盡快兌現律師樓給她的支票。故她先在大埔將從律師樓取得的支票存 H H 入自己的銀行戶口，再駕車往上海街會合「李天浩」。 I I 156. 吳熹堯女士供稱她在車上等候，「李天浩」到步後，讓他 J J 上車談。當時光線充足，「李天浩」走近時她已認出對方，故讓他上 K K 車。在車廂內共相處約 5 分鐘，全程近距離看見「李天浩」 的容貌。 L 在車上，她將已填寫好發給李燕玲的$733,000 支票（證物 P96）交給 L 「李天浩」，對方收支票後要求她簽署 2 份文件（證物 P98 及 P99）， M M 當時文件已蓋上印章。她不太記得文件是否一式兩份，但簽署後她取 N N 得兩份文件的正本。「李天浩」在車上解釋那些文件是用來替她處理 O 還款及保證金。她相信「李天浩」的說話。辯方指事隔多年吳女士記 O 憶可能有誤，然而證人意識受騙後在 2019 年 11 月 22 日便報警求助， P P 向警方交待事件經過。 Q Q R 157. D1 供稱於 2019 年 10 月 17 日下午他在上海街上了客人吳 R 熹堯女士的車。事緣好像是林生致電叫他上公司跟客人吳熹堯女士收 S S 支票，但因為客人找不到泊車位所以上她的車收支票。他先到彩富取 T T 已寫好的收據再上客人的車，收取客人一張已寫好的支票後，給客人 U U V V  - 55 - A A B B 一張收據便離開，他並沒有與客人做其他事情。他否認他給客人證物 C P98，他的收據上不會有「資金凍結」字眼。他把支票拿回彩富給林 C 生或去大埔給林生後收錢。證物 P98 和 P99 的日期分別為 2019 年 10 D D 月 17 日，吳女士不可能預先在文件上簽名。騙徒亦無需要安排另一 E E 人交證物 P98 和 P99 予證人。考慮後認為 D1 的證供不可信，不合情 F 理，拒絕接納其與證人不一致的證供。 F G G 158. 同日稍後彩富林律師致電吳熹堯女士通知吳女士應該給 H H 彩富$790,000 而不是$733,000，因此吳女士要將律師事務所代她償還 I 二按貸款後的餘款，連同差額$57,000 一併交彩富用作資金凍結以通 I 過恒生銀行的壓力測試。2019 年 11 月 7 日，收到清還二按貸款餘款 J J $499,570.80 的翌日，吳熹堯女士按彩富林律師的指示把$556,570 轉帳 K K 存入 Lee Yin Ning 的中銀香港戶口內（該轉帳記錄的副本為證物 L P101）。 L M M 159. 隨後彩富林律師告訴吳熹堯女士$556,570 成功存入 Lee N N Yin Ning 中銀香港戶口後 14 天，恒生銀行便會替她開立恒生物業抵 O 押透支戶口及會把她所有的凍結資金存入該恒生物業抵押透支戶口 O 內。然而之後吳女士未能聯絡上彩富的相關人士，又發現彩富辦事處 P P 已關閉，因此在 2019 年 11 月 22 日報警求助。 Q Q R 160. 辯方不爭議吳熹堯女士被騙，恒生銀行沒有指派任何人聯 R 絡吳女士，不爭議有一名自稱「李天浩」的騙徒在彩富現身接見吳女 S S 士聲稱與她跟進申請恒生物業抵押透支戶口事宜，向她出示虛假的恒 T T 生銀行預先批核 152 萬透支融通信件，表示會代她申請恒生物業抵押 U U V V  - 56 - A A B B 透支戶口，又解釋必須向江庫財務有限公司借貸，及須將部份貸款存 C 放恒生銀行作保證金。辯方不爭議吳女士最終受騙，向江庫借貸了 190 C 萬元和支付了李燕寧合共$1,289,570。 D D E E 161. 吳熹堯女士確認於 2020 年 3 月 26 日的認人手續中認到 F F 的人便是「李天浩，Tommy」。吳女士亦於庭上認出 D1 便是「李天 G G 浩，Tommy」。 H H 162. 根據吳熹堯女士的證供此事之前她不曾認識「李天浩」， I I 她只在事件中見過「李天浩」兩次，一次在彩富，一次在上海街她的 J 汽車內。她第一次面見「李天浩」時已留意他的容貌，再次見他時已 J K 認出他，所以才讓他上車。之後在認人手續中看見 D1，認出 D1 便是 K 「李天浩」。D1 同意分別在彩富和吳女士停泊在上海街的汽車內， L L 見過吳女士兩次，只是不同意證人所述的經過。根據上述理由拒絕接 M M 納 D1 與證人不一致的證供。審訊時吳女士依然能認出 D1。考慮後接 N 納證人的辨認證供，認定證人準確辨認 D1 是她分別在彩富和停泊在 N 上海街的汽車內見到的「李天浩」。 O O P P 163. 考慮後認定 D1 用假身分「李天浩」在彩富接見吳熹堯女 Q 士，利用虛假銀行預批貸款信件，誘騙她前往借貸及交出部份借貸款 Q 項作保證金。證據顯示 D1 連同其他人設下圈套。認定 D1 其後再利 R R 用假身分「李天浩」在吳女士的汽車內與證人會面，出示證物 P98 和 S S P99，騙取涉䅁733,000 元支票，該支票其後被兌現。吳女士最終被騙 T T U U V V  - 57 - A A B B 去合共$1,289,570。認定控方就第十一項控罪，已成功在毫無合理疑 C 點下證明控罪所有元素。 C D D 第二被告人（第五項控罪） E E F 164. 2018 年 6 月 15 日 D2 為其個人名義登記的獨資貿易業務， F 取名為「領德（亞洲）/ COLLAR (ASIA)」（領德），並申請商業登 G G 記證（證物 P215 附件 CNCBI–13）。D2 隨後為領德申請商業客戶銀 H H 行戶口（D2 商業銀行戶口）。2018 年 6 月 25 日，D2 的身份證和商 I 業登記證被提交予中信銀行以申請開立商業銀行戶口（證物 P215 附 I 件 CNCBI-13 & 14）；接著在 2018 年 8 月 17 日一份 D2 保險周年報 J J 告又被提交予中信銀行以申請開立銀行戶口（證物 P215 附件 CNCBI- K K 15）。 L L 165. D2 商業銀行戶口在 2018 年 8 月 23 日開立，D2 是戶口唯 M M 一簽署人。在開戶書中，D2 報稱領德經營「internet retail & group N N purchasing by internet（網上零售及集體採購）。 O O 166. 其間 D2 以領德名義租用荃灣西樓角路 1-17 號新領域廣 P P 場 9 樓 901 室。D2 簽署的臨時租約日期為 2018 年 7 月 16 日，為期 Q Q 兩年，由 2018 年 7 月 23 日起，並附上面額$137,178.60 本票支付一季 R 差餉/地租，6 個月按金，和 1 個月上期。D2 再在 2018 年 7 月 23 日 R 簽署驗收文件，2018 年 7 月 23 日至 2018 年 8 月 5 日是免租期。 S S T T U U V V  - 58 - A A B B 167. 有人利用 D2 租用的 901 室開設假按揭中心暨律師事務 C 所：「領德按揭中心及律師事務所（荃灣分行）」（領德按揭中心） C 進行詐騙。 D D E E 168. 受害人鄭銘樂先生落入債務重組詐騙圈套，在 2018 年 8 F 月 3 日按騙徒指示前往領德按揭中心商討借貸事宜。鄭先生相信騙徒 F 安排，為了申請渣打銀行的 200 萬元透支額，向油田財務借貸 200 萬 G G 元，又按騙徒指示簽發 2 張支票：分別$430,000 和$830,000，合共 126 H H 萬元，作為凍結資金，用作申請渣打銀行透支額的保證金。最終，鄭 I 先生損失 126 萬元及需自行清還他向油田財務借貸的 200 萬元。 I J J 169. 901 室自 2018 年 10 月 1 日起欠租。業主提出訴訟，法庭 K K 在 2018 年 12 月 17 日頒判的命令隨後成功送遞給了 D2。 L L 170. 2018 年 11 月 27 日，一筆$1,350,000 匯款轉賬存入 D2 商 M M 業銀行戶口（此之前戶口結存為$850）。翌日戶口先經網上理財轉出 N N $100，另 D2 在同日起連續兩天，分 6 次和 3 次，共 9 次以現金方式 O 提走該 135 萬元，最後一次提款同時提取戶口內原有的$700 結存，之 O 後戶口結存為$50。隨後戶口沒有交易直至 2018 年 12 月 28 日一張 40 P P 萬元支票存入 D2 商業銀行戶口，再在 2018 年 12 月 31 日退回存入交 Q Q 換票據。 （參看銀行家誓章（證物 P215）及資金流分析表(證物 P215A)) R R 171. 中信銀行以日期為 2018 年 12 月 22 日信函成功通知 D2， S S 經審核其戶口運作紀錄後，未能繼續為他提供銀行服務。邀請他於 T T U U V V  - 59 - A A B B 2019 年 1 月 22 日或之前帶備戶口有關物品到分行辦理有關終止手 C 續。 C 172. 一張日期為 2019 年 1 月 2 日，由 Chan Chi Shing Ricky 先 D D 生簽發面額為港幣 40 萬元，祈付給 Collar Asia 的支票，於 2019 年 1 E E 月 2 日存入了 D2 商業銀行戶口。D2 在翌日分 2 次以現金方式提走該 F 40 萬元（及戶口原有的結存$50），之後戶口結餘為零。 F G G 173. 一張日期為 2019 年 1 月 12 日，由 Chan Chi Shing Ricky H H 先生簽發面額為$282,000，祈付給 Collar Asia 的支票，於 2019 年 1 月 I 14 日存入了 D2 商業銀行戶口。D2 在翌日分 2 次以現金方式提走該 I $282,000，之後戶口結餘為零。另有一張 40 萬元支票在 2019 年 1 月 J J 14 日存入了 D2 商業銀行戶口，但翌日退回存入交換票據。 K K L 174. 一張日期為 2019 年 1 月 19 日，由鐘鳳雯女士簽發面額為 L 99 萬元，祈付給 COLLAR (ASIA)的支票，於 2019 年 1 月 21 日存入 M M 了 D2 商業銀行戶口。D2 在翌日分 4 次以現金方式提走該 99 萬元， N N 之後戶口結餘為零。 O O 175. 2018 年 11 月 9 日至 2019 年 1 月 23 日期間，D2 商業銀行 P P 戶口的交易總金額為$3,823,800。然而 D2 從沒有為領德報稅。 Q Q R 176. 於 2019 年 3 月 14 日上午 6 時 04 分，警員就 14 宗串謀詐 R 騙案件以串謀詐騙拘捕 D2，並告知這些䅁件涉及四間公司，包括「領 S S 德亞洲」，和「領德按揭及律師事務所」。警誡下，D2 說「我明白， T T 我冇嘢講」。同日上午 9 時 36 分至上午 10 時 38 分，D2 參與了錄影 U U V V  - 60 - A A B B 警誡會面。D2 知道就警方的調查他可以保持緘默，但他選擇交待事 C 件。 C D D 177. D2 會面時承認名下有間叫「領德亞洲」的公司（記項 46） ， E E 但說這並非他自己要開的，公司的貿易業務亦非由他經營（記項 49- F 60）。他不知道叫他開公司的人的真名（記項 62）。他再交待大約一 F 年前在酒吧認識阿金 Kim，對方安排兩個不認識的男人帶他去申請商 G G 業登記（記項 114-136, 217-241），商業登記證和公司印章由那兩個 H H 人保管。他不知道為何要開公司（記項 138）。D2 沒有在會面中交待 I 阿 Kim 的資料，說只在酒吧見過一次，之後以 WeChat 溝通，不記得 I 他的特徵，不知道他的工作。 J J K K 178. D2 會面時說開公司時沒有收報酬，但取得商業登記，用 L 公司名義租用商業單位後，收了兩三千元報酬（記項 139-150）。報 L 酬是由一名姓名不詳的男人以現金給他的，並非帶他取商業登記那些 M M 人（記項 199-216）。「領德亞洲」仍然存在，但沒有業務，他不知 N N 此公司的實質用途。他只在簽租約時到過租用的 901 室，所以不知道 O 單位用作甚麼業務，不知道由誰經營和運作，不知道「領德亞洲」與 O 領德按揭及律師事務所的關係（記項 163-190, 335-345, 502-505）。 P P Q Q 179. 證據顯示 901 室租賃文件分別有：臨時租約（日期為 2018 R 年 7 月 16 日）、樓宇入伙紙（日期為 2018 年 7 月 23 日）、正式租約 R （沒有填上日期）。租用單位的上期和按金在簽臨時租約支付，之後 S S 在免租期驗收 901 室。正式租約不可能和臨時租約同一日簽署。D2 一 T T 眼看出正式租約是 901 室的租約，但說租約上的並非他的簽名，他不 U U V V  - 61 - A A B B 知道誰在租約簽名，說之前沒有見過這份租約，他簽的是另一份（記 C 項 276-323）。他知道在新領域廣場租寫字樓要簽租約，但他簽的不 C 是這一份（記項 316-317）。他只在 901 室簽署臨時租約，當時有一 D D 個不認識的女人帶著公司印章與他一起（記項 439-471）。他亦有在 E E 樓宇入伙紙上簽名驗收單位，但不確定簽署的日期，當時有一名阿金 F 安排的人與他一起（記項 513-534）。 F G G 180. 根據 D2 會面時的說法，他收受報酬出名幫人租寫字樓， H H 他亦配合簽了臨時租約和樓宇入伙紙，看不到有任何原因要找人冒簽 I 正式租約，就他聲稱沒有簽署正式租約不給予任何份量。D2 審訊時 I 也說了近似的證供，又補充說只見過圓形的公司印，沒有見過長方形 J J 的公司印，無論是阿 Kim 或是業主的員工都沒有需要找人假冒 D2 簽 K K 名，業主一方就算丟了原件也無需要弄個假公司印。考慮後認為 D2 L 的證供不可信拒絕接納，認為 D2 否認簽署正式租約只為貫徹他驗收 L M 901 室後沒有再回新領域廣場，不知道 901 室被用作開辦按揭中心和 M 律師事務所。 N N O 181. D2 會面時說開公司後阿 Kim 叫他到中信銀行開公司戶 O 口，有另一個人帶公司文件和印章與他一起去開公司銀行戶口。他是 P P 戶口唯一簽署人，但他不知道公司銀行戶口的用途，不清楚戶口的交 Q Q 易。他本人沒有用這個銀行戶口做交易，但曾按阿 Kim 在 WeChat 的 R 要求到銀行簽名處理戶口內的款項，不知道款項相關交易是什麼，最 R S 大筆的交易大約一百萬（記項 346-413）。警員問他為何要聽從阿 Kim S 的指示？他回答「呢個我都講唔出呀，唔知道點解」（記項 415）； T T 警員再問是否每次交易都有報酬？他說「唔會」（記項 417）。 U U V V  - 62 - A A B B C 182. D2 會面時確認警方在他居所搜出的法庭命令是有關 901 C 室欠租的事宜。他忘記何時收到此法庭命令。他不知道由誰負責支付 D D 901 室租金，他收到法庭命令後曾聯絡阿金，對方說不需要理會（記 E E 項 569-602）。 F F 183. 根據 D2 會面時的說法他認識阿 Kim 三四個月後，對方便 G G 在 WeChat 叫他幫忙開公司，他不知道對方為何要開公司和租用寫字 H H 樓，他沒有參與公司業務。雖然出名申請商業登記時沒有收取報酬， I 但出名幫人租寫字樓後他獲得報酬。然而他之後又為何幫阿 Kim 開 I 立公司銀行戶口，及多次為阿 Kim 做跑腿處理該銀行戶口的款項，認 J J 為他會面時沒有將全部事實交待。證據顯示 D2 首先申請商業登記， K K 再申請開立銀行戶口，接著租用寫字樓，這全是開「公司」做生意的 L 基本操作，且無論如何他承認提供全套開「公司」服務其間曾收報酬。 L 就 D2 會面時承認就他提供全套服務其間收受報酬給予十足分量，根 M M 據 D2 會面時的說法，他名下的商業銀行戶口是一個典型的傀儡戶口。 N N O 184. D2 審訊時提供了另一個說法，並解釋會面時沒有交待真 O 相是為了保護阿 Kim 和他的朋友。他當時未弄清楚，仍然相信阿 Kim， P P 所以即使在警署看見 Zoe 也沒有向警方指認她。若然會面開始時抱著 Q Q 保護阿 Kim 的心態，又為何會提及阿 Kim。盤問時試圖就一些與證 R 詞不符的答案提供解釋，一時說當時腦袋一片空白所以答錯，被控方 R 追問後又改說當時腦袋沒一片空白，只是想保護阿 Kim 及阿 Kim 的 S S 朋友，之後又改說兩樣都有。考慮後認為 D2 解釋不可信，拒絕接納。 T T U U V V  - 63 - A A B B 185. D2 審訊時改口說他與阿金是交心的朋友，合夥做勞力士 C 錶和愛馬仕手袋代購生意：由他出名開公司、租寫字樓和開公司銀行 C 戶口；阿 Kim 則負責起動資金、客源和貨源。他全無經驗，抱著跟阿 D D Kim 學做生意的心態與對方合夥。D2 說他沒有見過實物和單據，只 E E 見過手機發送來的代購手錶相片，因為看相片已可分真偽。D2 說相 F 信阿 Kim 會逐步教他，所以沒有主動請教客源和貨源。D2 聲稱抱著 F 學習的心態，希望能日後能自己處理，卻對生意的營運和代購回來的 G G 勞力士錶不感興趣，甚至沒有想過要看一看實物。考慮後認為 D2 的 H H 證供不可信，不合情理，拒絕接納。 I I 186. 證據顯示根本沒有代購生意，D2 的䅁情是他並不知道自 J J 己被人利用，但阿 Kim 不可能阻止 D2 要求看實物，不可能阻止 D2 K K 請教，只要 D2 要求看實物或請教客源和貨源被拒或被糊弄，騙徒都 L 有被識破的風險，騙徒為何要冒此風險。D2 說阿 Kim 要求租用寫字 L M 樓作存貨和處理文件之用；阿 Kim 提出合夥做生意，他不可能阻止 M D2 回公司；D2 只要回公司一次，他都必然發現，他為公司租用的寫 N N 字樓，在免租期內已被用作按揭中心和律師事務所。D2 解釋因為荃 O 灣距離太遠，所以他簽收寫字樓後從沒有回去看過。考慮後認為 D2 O P 的證供不可信，不合情理，拒絕接納。 P Q Q 187. 根據 D2 的證供他為公司開銀行戶口是為了生意需要。銀 R 行在 2018 年 12 月出信通知將在 2019 年 1 月 22 日後不會再為他提供 R S 銀行服務，請他在該日前到銀行辦理終止手續。D2 說他只打電話了 S 解在 2019 年 1 月 22 日前是否能繼續正常處理業務，初步得悉因為雙 T T 方的方針不同所以銀行不能提供服務後沒有追問原因。他知道沒有銀 U U V V  - 64 - A A B B 行戶口做不了生意，最初說沒有想過要開立另一個商業銀行戶口，後 C 來又說有，但沒有行動，因為沒有想太多。D2 同意當時有雄心想學 C 做生意，不想停止生意運作，同意銀行的決定影響其業務運作。若然 D D D2 相信他的商業銀行戶口處理的是正常合法生意款項，他為何不向 E E 銀行追問終止服務的原因；他用了近兩個月時間才成功開立涉䅁商業 F 銀行戶口，當時「公司」已開始營運，知道沒有銀行戶口做不了生意， F 卻沒有再申辦另一個商業銀行戶口。考慮後認為 D2 有關開立涉䅁商 G G 業銀行戶口的證供不可信，不合情理，拒絕接納。 H H I 188. D2 會面時說他不知道公司銀行戶口的用途，不清楚戶口 I 的交易。他本人沒有用這個銀行戶口做交易，只按阿 Kim 在 WeChat J J 的要求到銀行簽名處理戶口內的款項，不知道款項相關交易是什麼。 K K D2 審訊時則供稱存入的款項是客人支付的貨款，一共四宗生意，第 L 一次 135 萬元是全款，40 萬元和$282,000 是 3 成訂金，99 萬元是尾 L M 款，明顯 D2 的解釋算術上不成立，又沒有任何單據，但 D2 卻聲稱 M 沒有對阿 Kim 起疑。D2 之後又說不知 99 萬元是那宗生意的尾款，又 N N 說訂金大約 3 成。就兩張 40 萬元的「退票」原因，D2 說銀行解釋因 O 為收款人的公司名少了括號「( ) 」，然而由 Chan Chi Shing Ricky 先 O P 生簽發的兩張支票沒有寫括號「( ) 」都能成功兌現。如此不一致的 P 操作必定引來客戶投訴，銀行怎會有如此不一致的業務指引/操作。無 Q Q 論如何，根據 D2 的證供「退票」相關的生意不了了之，但他卻沒有 R R 問阿 Kim 為何做不成生意，他說已經記不起他為何沒有問。考慮後認 S 為 D2 就其涉䅁商業銀行戶口交易的證供不可信，拒絕接納。 S T T U U V V  - 65 - A A B B 189. 根據 D2 的證供他同意出名開公司做合夥生意主要目的是 C 賺錢與太太組織自己的小家，他亦告訴了太太與人合夥做生意。然而 C 他卻連如何裝修/運作寫字樓，如何記錄交易入賬，如何驗收/送遞貨 D D 品，全然不感興趣。他嫌搭車到荃灣回公司寫字樓路途遠，但卻沒有 E E 想過提前要求銀行準備足夠現鈔，一而再為提取早一天存入的大額款 F 項花時間到多間分行分多次提款。騙徒花了十多萬元開設按揭中心和 F 假律師樓進行詐騙，他們需要「開公司的人」合作處理公司銀行戶口， G G 否則一切準備都是徒勞。按 D2 的說法，騙徒不可能確定 D2 不會發 H H 現/懷疑「被騙」，他們為何要冒不必要風險？考慮後認為 D2 就被人 I 利用以為與人合夥做生意的相關證供，不合情理，不可能是事實，他 I J 的證供未有對控方䅁情造成任何疑點。考慮後認定唯一不能抗拒的推 J 論是 D2 在關鍵時間收取報酬提供全套開「公司」服務，出名替他人 K K 申請商業登記，開立公司銀行戶口供他人使用，替他人租用寫字樓， L L 和依指示處理公司銀行戶口。 M M 190. 問題是：D2 是否知道或有合理理由相信，涉䅁商業銀行 N N 戶口內合共 $3,823,800 的款項，全部或部分、直接或間接代表從可公 O 訴罪行的得益而仍處理該財產。 O P P 所知 Q Q R 191. 終 審 法 院 在 香 港 特 別 行 政 區 訴 HARJANI HARESH R MURLIDHAR [2019] HKCFA 47，重訂了如何斷定被告人是否有合理 S S 理由相信涉案金錢是黑錢的步驟如下︰ T T U U V V  - 66 - A A B B (i) 被告人究竟知道什麽事實和情況，當中包括其個 C 人的事實和情況，可能會影響其相信涉案金錢是 C 否黑錢？ D D E E (ii) 任何一個合理的人，知道被告人所知道相同的事 F 實和情況，是否必定會相信涉案金錢是黑錢？ F G G (iii) 如上文 (ii) 的答案是「是」，則被告人罪名成立。 H H 如「否」的話，則罪名不成立。 I I 被告人相信或可能相信涉案金錢並非黑錢並非問題的核心，重要的 J J 是，究竟是什麽事實和情況導致他如此相信。如一個與被告人知道相 K 同事實和情況的合理的人，必定會相信涉案金錢是黑錢的話，則儘管 K L 被告人主觀地相信或可能相信情況並非如此，也足以干犯洗黑錢罪。 L 然而，他的主觀信念很可能會成為減刑因素。 M M N 192. D2 案發時已經 23 歲、結婚 1 年多、擁有大專學歷，及已 N O 工作 3 年。在盤問時 D2 同意，他知道什麼是洗黑錢、知道洗黑錢犯 O 法、知道全球打擊洗黑錢、知道有人透過銀行戶口洗黑錢、知道銀行 P P 關注大額提存。然而他卻提供自己名下的商業登記和商業銀行戶口給 Q Q 他人使用，並隨後親自到銀行處理現金提取。根據上述理由拒絕接納 R D2 有關支票來源的相關證供。假若 Collar (Asia) 業務合法，根本無需 R 要借用 D2 的名義申請商業登記。 S S T T U U V V  - 67 - A A B B 193. 根據上述理由，認定 D2 和阿 Kim 沒有任何合夥代購生意 C 協議，D2 只是為阿 Kim 以 Collar (Asia) 的業務名稱申請商業登記， C 再申請開立銀行戶口，接著租用寫字樓，並從中收受報酬；之後再按 D D 阿 Kim 指使多次操作涉案戶口，當存入戶口的大額支票過數後，以現 E E 金方式提取交予他人。 F F 194. D2 的商業銀行戶口在 2018 年 11 月 9 日至 2019 年 1 月 23 G G 日處理的款項總額為$3,823,800。2018 年 11 月 27 日開始有大額款項 H H 以匯款和支票形式存入，至 2019 年 1 月 21 日總額為$3,822,000，所 I 有結存在 2019 年 1 月 22 日銀行終止提供服務前全部提清。D2 從沒 I 有見過任何訂單/發票/收據，即使是代購買賣也不可能沒有單據。考 J J 慮後拒絕接納 D2 相信存入其商業銀行戶口的款項是貨款的相關證 K K 供。 L L 195. 根據 D2 的證供他與阿 Kim 相識不久，連他的全名都不知 M M 道，兩人只經 WeChat 聯絡，D2 從來沒有向阿 Kim 要求款項來源證 N N 明，每筆大額存款都是在最短時間內分 2 次至 9 次不等，到不同分 O 行，以現金方式全數提取，從沒有考慮要提前要求銀行準備金數現金 O 以一次提取。D2 收到銀行日期為 2018 年 12 月 28 日的信件通知將於 P P 2019 年 1 月 22 日取消他的戶口後，沒有向銀行提出抗議，只是繼續 Q Q 以同樣模式操作直至銀行終止提供服務。 R R 196. 考慮整體證據證供後，認定一個與 D2 知道相同事實和情 S S 況的合理的人，必定會相信涉案大額匯款及支票存款是黑錢。即使 D2 T T 主觀地相信或可能相信情況並非如此，也足以干犯洗黑錢罪。但考慮 U U V V  - 68 - A A B B 後認定唯一不能抗拒的推論是 D2 一開始已知道款項是犯罪得益，及 C 他與阿 Kim 之間有關提供涉䅁傀儡戶口的協議在銀行終止提供服務 C 時結束，所以他收到銀行通知取消戶口的信件沒有向銀行提出抗議。 D D E E 197. 基於以上理由，本席認定就第五項控罪，控方已在毫無任 F 何合理疑點的舉證標準下，成功舉證控罪所有所須元素。 F G G H 第三被告人（第二和第三項控罪） H I I 198. 鄭銘樂先生是領德按揭詐騙事件其中一名受害者。鄭先生 J J 按騙徒指示簽發的 2 張支票：分別$430,000 和$830,000，先後在 2018 K 年 8 月 13 日被存入 D3 的中銀香港戶口和渣打銀行戶口。翌日 D3 分 K 別以現金方式將兩筆款項全數提取。 L L M M 199. 一張由林桂明女士簽發，面額 56 萬元的支票，在 2018 年 N 8 月 23 日被被存入 D3 的中銀香港戶口。翌日 D3 以現金方式將當中 N 55 萬元提出。 O O P P 200. D3 在 2012 年 1 月 6 日開立涉䅁中銀香港戶口，D3 是戶 Q 口的唯一簽署人。在 2017 年 9 月 12 日至 2019 年 7 月 15 期間，D3 的 Q 中銀香港戶口交易總金額為$1,955,475.99。此戶口在 2017 年 9 月 12 R R 日至 2018 年 6 月 24 日期間的交易總金額為$107,681.06，當中最大額 S S 的存款是一筆$55,534 的䡛賬。在 2018 年 6 月 25 日至 2019 年 7 月 15 T 日期間的交易總金額為$1,847,794.93，期間在 2018 年 6 月 25 日存入 T U U V V  - 69 - A A B B 一張 80 萬元支票（同日彈票），2018 年 8 月 13 日存入一張 43 萬元 C 支票（翌日金數現金提取），2018 年 8 月 23 日存入一張 56 萬元支票 C （翌日提取 55 萬元現金）。此戶口在 2019 年 7 月 15 日關閉。（參 D D 看銀行家誓章（證物 P201）及資金流分析表（證物 P201B）） E E F 201. D3 在 2018 年 3 月 21 日開立涉䅁渣打戶口，D3 是戶口的 F 唯一簽署人。在 2018 年 3 月 21 日至 2019 年 9 月 30 期間，D3 的渣 G G 打銀行戶口交易總金額為$1,820,543.70。期間在 2018 年 8 月 13 日有 H H 一張 83 萬元支票存入，在 2018 年 8 月 20 日有一張 64 萬元支票存 I 入，2018 年一張 35 萬元支票存入。此三筆大額支票存入全部在翌日 I 以現金方式提取。（參看銀行家誓章（證物 P202）及資金流分析表 J J （證物 P202B）） K K L 202. 在 2020 年 3 月 19 日上午 7 時 57 分至上午 8 時 01 分，警 L 員以串謀詐騙罪拘捕及警誡 D3。警誡下，D3 表示明白。同日下午 1 M M 時 30 分至下午 3 時 14 分，D3 參與了兩次錄影警誡會面，兩個會面 N N 之間相隔 14 分鐘。D3 知道就警方的調查他可以保持緘默，但他選擇 O 交待，試圖解釋名下銀行戶口內的大額交易。 O P P 第一個會面 Q Q R 203. D3 在會面時說自己是一名自僱貨車司機，月入三萬元許 R （記項 65-76）。他開立中銀香港戶口十多年，用作轉賬、繳交罰款 S S 和收取運費（記項 113-120）。他沒有授權第三者使用該中銀香港戶 T T 口（記項 157-158）。2018 年 8 月 23 日存入中銀香港戶口的 56 萬元， U U V V  - 70 - A A B B 是他的債務人「阿郭」給他的支票。阿郭有很多貨運單，他一架車應 C 付不來，便將貨運工作介紹給其他司機，收取佣金。他接阿郭的貨運 C 工作大約九個月，當時他招募了二十多輛貨車接單，阿郭一直拖欠運 D D 費達半年長，該 56 萬元是部份拖欠的運費。他未能提供任何合約、 E E 單據或紀錄（記項 163-264）。 F F 204. D3 說阿郭給他支票，他存入支票，知道錢到賬後便親身 G G 往銀行提取 55 萬元現金，支付給四五名司機。司機各自有紀錄，他 H H 按司機的紀錄支付他們，事後沒有保留紀錄，沒有簽收運費收據，已 I 再沒有那些司機的聯絡資料。他扣起的一萬元是當初他墊支的費用。 I 司機被阿郭騙得太久，不相信轉賬，所以提取現金給司機（記項 265- J J 346）。最初阿郭每月結算，但兩個月後開始拖數，因為運貨有成本， K K 怕不接阿郭的單連本錢「都蝕埋」，所以惟有繼續做（記項 348-354）。 L L 第二個會面 M M N N 205. 第一個會面結束後 14 分鐘開始第二個會面。D3 在第二個 O 會面時再交待他約在 2017 年在酒吧經朋友介紹認識阿郭，他當時去 O 酒吧派卡片找商機。之後阿郭聯絡他找他運貨，大概做了九個月，其 P P 間阿郭一路拖欠同一班司機運費近一百萬元，即除前述的 56 萬元支 Q Q 票外，另有 43 萬元支票在 2018 年 8 月 13 日存入了他的中銀香港戶 R 口（記項 89-116）。但他暫時未能提供單據證明（記項 119-120）。 R S S 206. D3 接著說翌日 8 月 14 日他到銀行全數提出 43 萬元，再 T T 將現金攤分給司機（記項 123-130）。阿郭說他要問朋友借錢，所以 U U V V  - 71 - A A B B 分了兩次存款入他的中銀香港戶口，他每次提現金後便拿錢給司機 C （記項 131-144）。有時阿郭直接存錢入他的銀行戶口，有時將支票 C 給他，但冇印象是那張支票，亦沒有留意簽發支票人的全名（記項 149- D D 166）。 E E F 207. D3 說他不知道阿郭全名，阿郭話自己做貿易，找他運貨， F 但他不知道運什麼貨。剛開始阿郭準時每星期付清運費，後來提出月 G G 結，第二個月貨運單開始多，所以陸續找多些司機接單，送貨到不同 H H 地方（記項 167-206）。 I I 208. D3 說司機要求現金，不認為提現金在街上風險大，確認 J J 沒有就現金支付司機做任何紀錄。付清司機運貨後已刪除他們的紀 K K 錄，故現階段未能提供司機聯絡資料（記項 207-220）。他沒有保留 L 這些司機的聯絡資料因為拖欠運費已經「反面」（記項 493-506）。 L M M 209. D3 分別在恒生銀行和渣打銀行都有銀行戶口。警員會面 N N 時先向他了解渣打銀行戶口，他解釋是用作支票戶口，開支票支付司 O 機；再向他出示渣打銀行戶口交易紀錄，顯示在 2018 年 8 月 13 日有 O 一筆 83 萬元存入，他說此是一張阿郭給他的渣打銀行支票，知道該 P P 張是恒生銀行支票後又澄清，說阿郭叫他開立渣打銀行戶口。最後他 Q Q 說恒生銀行戶口和渣打銀行戶口差不多同時間在七八月其間開立，因 R 為阿郭問他有沒有這兩間銀行的戶口，他開立恒生銀行戶口後，又叫 R 他開立渣打銀行戶口（記項 227-274）。當警員向他指出渣打銀行戶 S S 口在 2018 年 3 月份開立後，再澄清自己記錯，但確認開立戶口是為 T T U U V V  - 72 - A A B B 了支付司機，和方便阿郭入數，因為當時已和阿郭有生意往來（記項 C 238-312）。 C D D 210. D3 說前述的 83 萬元支票，是阿郭在街上給他的，但隨後 E E 又表示不能確認這張支票是否由他親自存入（記項 225-339），但很 F 快（翌日）便由他親自提取（記項 377-386，405-406），清還總數二 F 十多名司機的欠款（記項 401-404，417-426）。就為何拖欠司機的款 G G 項要分三張票存入兩個不同銀行戶口，D3 解釋在他不停追討下，阿 H H 郭表示會借錢分幾次清還，他沒有懷疑，亦沒有留意支票人由誰人簽 I 發（記項 350-360）。 I J J 211. D3 說合共 180 多萬元全用作清還所有拖欠司機的款項， K K 提取現金支付是應司機要求（記項 427-444）。當時阿郭有寫欠單， L 所以知道支票上的簽名不像阿郭的簽名，清還欠款後欠單交還阿郭， L 沒有保留副本（記項 445-458）。就過百次運輸服務，累積 180 多萬 M M 元運費沒有任何紀錄，D3 表示「我都係即係誒你畀我，我自己都唔 N N 信」（記項 459-463）。D3 說當時司機有紀錄，他沒有紀錄，人哋講 O 幾多就幾多，剛好整數 183 萬元（準確應為 43 萬元 + 83 萬元 + 56 萬 O 元 = 182 萬元）（記項 459-472）。D3 隨後又說當時有紀錄，他將欠 P P 款紀錄與欠單釘在一起供阿郭確認簽欠單，阿郭清還全數後整份紀錄 Q Q 連欠單交還對方，所以現在沒有紀錄（記項 473-488）。 R R 212. 就同一日（2018 年 8 月 14 日）到兩間銀行提取合共 120 S S 多萬元（中銀香港提取 43 萬元，渣打銀行提取 83 萬元），D3 解釋 T T U U V V  - 73 - A A B B 同日趕在兩間銀行關門前提款，他將現金藏好在車內，外人不會知道， C 再一次過將該 120 多萬元還給那些司機（記項 507-522）。 C D D 213. 涉案銀行戶口是 D3 個人戶口，大額現金提款必定是他親 E E 身到銀行處理，款項即使並由他親自存入戶口，他亦必然知道有大額 F 款項存入。這些款項與他的收入不相符，他在會面時說這些是阿郭拖 F 欠他的外判司機運費，然而在警員向他了解當中細節時，他無法提供 G G 任何證明，或外判司機/阿郭的聯絡資料。D3 最初說沒有做紀錄，若 H H 如 D3 所說他將阿郭給他的貨運單外判給其他司機，司機跟他要運費， I 而非直接追討阿郭，他不可能沒有做紀錄。當 D3 發現這說法連自己 I 都不相信後，又改口說自己的紀錄連欠單交還了阿郭。然而 D3 始終 J J 未能合理解釋為何累積的運費是整數 182 萬元。考慮後認為阿郭拖欠 K K 他（D3）外判司機運費的說法不可信，不會給予任何份量；認為 D3 L 會面時未有道出該 182 萬元的事實經過，和開立渣打銀行戶口的真正 L M 原因。 M N N 214. 審訊時 D3 就與阿郭的認識和交往有更詳細的描述，但依 O 然不知道他的全名。D3 說在酒吧認識後兩人商討合作，阿郭說想換 O 車隊，欠車隊錢，司機不願配合；他說可以幫忙找司機組車隊，接阿 P P 郭的貨運單。隨後他開始接手阿郭的貨運單。D3 說自己有誠信，大 Q Q 家合作只有口頭協議。其實只要每張貨運單上都有標明所送的貨物詳 R 情、時間、地㸃和價目都已足夠。D3 說 2018 年 8 月時阿郭表示會借 R S 錢清還車隊欠款。雙方計劃待阿郭與自己車隊結算後他便與阿郭合組 S 公司，再組車隊做運輸生意。 T T U U V V  - 74 - A A B B 215. D3 說會面時他將自己和阿郭車隊司機的身分混淆，他以 C 阿郭司機身份解釋那 182 萬元，其實那 182 萬元是阿郭直接欠其車隊 C 司機的錢，因為阿郭不在香港，他只是借岀戶口兌現支票再提款幫阿 D D 郭還錢給阿郭的司機。D3 說他交錢給司機時跟他們閒聊，故知道阿 E E 郭與司機之間的合作和拖欠運費的事宜，會面時回想起司機告訴他的 F 事宜，因此在回答警員時不時以阿郭司機的身份回答，所以引致誤會。 F G G 216. D3 在審訊時努力嘗試指出那些是以個人身分回答，那些 H H 是以阿郭司機身分回答，然而有很多答案他都弄不清是以什麼身分回 I 答。證據顯示每次會面開始時警員都表示會向他調查及警誡他，D3 亦 I 是就著警員的問題和跟進問題回答。會面其間 D3 清楚交待剛開始阿 J J 郭準時每星期付清運費，後來提出月結，第二個月貨運單開始多，所 K K 以陸續找多些司機接單；大概做了九個月，其間阿郭一路拖欠，累積 L 欠二十多名司機共 182 萬元，他不停追討，雖然最終清還所有司機， L M 但大家已反面，他沒有保留司機的聯絡資料。考慮後認為 D3 說會面 M 時部份答案以阿郭司機身分回答的相關證供不可信，拒絕接納。 N N O 217. D3 是貨運司機，對於行業運作有認識。考慮後認為 D3 試 O 圖以運費來解釋警員向他調查的三張支票，編作自己外判阿郭的貨運 P P 單給二十多名司機，累積欠款共 182 萬元，所以有 182 萬元存入他的 Q Q 戶口，然而最終因為沒有任何紀錄，連自己在會面時都表示不可信。 R 審訊時 D3 則說該 182 萬元是阿郭拖欠自己車隊司機的運費，與他無 R S 關，他只是借出銀行戶口和幫忙交錢給司機，若此他當然不用做紀錄， S 亦不會知道為何會是整數 182 萬元。若然阿郭借錢回來是要清還自己 T T 車隊的欠款，他何須經 D3 的銀行戶口，何須要冒合作告吹風險讓其 U U V V  - 75 - A A B B 准合夥人知道他的不良財務狀況。再者就算阿郭出現周轉問題是客人 C 拖欠運費使然，此也反映阿郭的客源有問題。然而即使 D3 知道阿郭 C 拖欠其車隊超過 180 萬元，要向外借錢解決，卻不知為何仍然打算和 D D 阿郭合作開公司組車隊。考慮後認為 D3 的證供不可信，不合情理， E E 拒絕接納。 F F 其他大額存款 G G H H 218. 除了上述三張支票外，D3 的中銀香港戶口和渣打銀行戶 I 口另有其他大額交易。2018 年 6 月 25 日有一張 80 萬元支票存入中銀 I 香港戶口，同日彈票（證物 P201B）。D3 說這張 80 萬元支票由阿郭 J J 存入中銀香港戶口，是開公司的啟動資金，用作申請注冊公司和組車 K K 隊，成立公司後再開立公司銀行戶口。阿郭在 2018 年 6 月 25 日存入 L 支票，但之後彈票；他通知阿郭彈票，對方叫多等一會，之後他沒有 L 追問。若 D3 真有意與阿郭合組公司，當時他又已經為兩人的合作開 M M 立了渣打銀行戶口，他為何會不追問原因及啟動資金確實到賬時間， N N 考慮後認為他的證供不可信。 O O 219. 2018 年 8 月 20 日有一張 64 萬元支票存入渣打銀行戶口， P P 翌日被全數提取。D3 最初說這是大陸熟客人給他代支付海味貨尾款 Q Q 的支票，並交待事件經過細節，客人如何在他面前簽發支票。之前是 R 給他現金代支付貨款，該次是「一千零一次」唔夠現金。按 D3 的證 R 供大陸客人姓甚名誰不詳，只稱呼他「老細」，若此翌日他怎樣跟海 S S 味店確認替那位「老細」找尾數，總不能理所當然的認為海味店只有 T T U U V V  - 76 - A A B B 一位大陸客人欠 64 萬元尾數，放下錢就完事。考慮後認為他的證供 C 不可信，拒絕接納。 C D D 220. 2018 年 8 月 28 日有一張 35 萬元支票存入渣打銀行戶口， E 翌日被全數提取。D3 最初解釋早前用朋友東富的名買下貨車，之後 E 想將車轉回自己名下，但要有一定存款才能上車會，申請分期貸款買 F F 車，故東富存入該 35 萬元支票給他，由東富做擔保人，協助他申辦 G G 上車會手續。D3 解釋因為他找不到支票簿，翌日他提取現金還給朋 H 友，他不知道東富的全名。D3 翌日便將 35 萬元提出，他最終如何令 H 人相信他有一定存款不得而知。按 D3 的證供朋友東富出名幫他買車， I I 又出名做他擔保人讓他能上車會，他怎可能不知道東富的全名。考慮 J J 後認為他的證供不可信，拒絕接納。 K K 221. D3 在盤問時確認大陸客人和朋友東富是兩個人後，主控 L L 向他展示他所指的銀行交易涉及的兩張支票其實出至同一個中銀香 M M 港戶口，由同一人發出（參看證物 P202 AE487，AE489）。D3 沈默 N 七分鐘後要求多些時間回想，因已過午膳時間，故押後至下午 2 時 30 N O 分再繼續。下午再繼續時 D3 表示仍在回想當時情況，要多些時間， O 他很亂，因為未見過此兩張支票。儘管如此，他仍堅持午膳前的證供， P P 但表示大陸客和朋友給他的不是這兩張支票。D3 之後就他所指的銀 Q Q 行交易涉及的兩張支票再提供另一說法（稍後會再提及），然而他的 R 銀行戶口沒有其他 64 萬元或 35 萬元交易，他沒有解釋為何他的銀行 R 戶口交易紀錄看不見他堅稱有發生過的大陸客要求幫忙代支付貨尾 S S 款的 64 萬元支票和朋友東富給他的 35 萬元支票，只說忘了那兩張支 T T U U V V  - 77 - A A B B 票存入了那個銀行戶口，又說要問東富那 35 萬元怎樣處理。考慮後 C 認為他的證供不可信，拒絕接納。 C D D 222. D3 之後說控方展示的兩張中銀香港支票其實來自另一名 E E 大陸客，兩張支票都是買海味的貨款。此客人並非在他面前寫支票， F 此客人不夠現金，海味店又不收支票，得海味店同意先從海味店提貨 F 再安排司機翌日付清貨物尾款 64 萬元，他同意幫忙後提供自己的姓 G G 名和戶口號碼。之後此客人將一張 64 萬元支票存入他的渣打銀行戶 H H 口，翌日他提款支付海味店，之後他問大陸客人要$350 油錢和隧道 I 費，對方叫他問海味店老板要，所以他問海味店老板要了$350 油錢和 I 隧道費。那 35 萬元支票則是此客人將支票存入渣打銀行戶口後叫他 J J 提款到海味店付款提貨。根據 D3 的證供大陸客人只有他的車牌號碼， K K 銀行戶口號碼，姓名和電話號碼，便放心先後交他 64 萬元和 35 萬 L 元，又沒有安排跟車，放心 D3 幫他接收 35 萬元海味。D3 是靠駕車 L M 運貨為生，他同意翌日專程到海味店幫忙付尾款，沒有即時提出要油 M 錢和隧道費，看似同意無償幫忙，然而在盤問下又說翌日交錢給海味 N N 店後向不在香港的大陸客人提要求。考慮後認為 D3 的證供不可信， O 拒絕接納。 O P P 223. D3 是在 8 月 21 日提取那 64 萬元，按他的證供他在 8 月 Q Q 20 日提供姓名和銀行戶口號碼給大陸客人，但支票簽發日期卻是 8 月 R 17 日。控方又質疑海味店只收現金，嘗試向 D3 了解海味店名稱和所 R S 在以求證，奈何 D3 說他將車停在文咸東街 59 號路邊，付款和提貨， S 見貨物從樓上搬下來，不知道店名，他是經大陸客人通知海味店他的 T T 貨車位置，故無從尋找 D3 口中的海味店。海味店已通融先提貨後付 U U V V  - 78 - A A B B 尾款，海味店老闆來到 D3 停車的位置收錢後已可離開，他沒有理由 C 留下等 D3 就油錢和隧道費與大陸客人通電話，再支付 D3 的油錢和 C 隧道費。本席考慮後認定 D3 隨著控方的盤問編造細節試圖為他借出 D D 銀行戶口，處理大額支票提供合理解釋。考慮後認為 D3 的證供不可 E E 信，不合情理，拒絕接納。 F F 224. 根據 D3 的證供他在 2017 年尾已知道阿郭欠車隊錢，所 G G 以他的車隊不願再跟他會作。他不知道阿郭的背景，沒有阿郭的名片， H H 只與對方見過三、四次，其他時間經電話聯絡，不知道他的地址，連 I 對方全名都不知道。他與阿郭交談得知對方車隊有 20 輛貨車，約 40 I 名司機。他相信阿郭因為被客人拖數所以未能支付車隊，知道阿郭在 J J 2018 年中仍然欠車隊兩個月運費。按 D3 個人月入三萬元估算，40 名 K K 司機兩個月的收入超過二百萬元，此外 2018 年 6 月存入的 80 萬元支 L 票彈票後，成立公司和車隊的啟動資金不了了之。阿郭在 2018 年 8 L M 月要問人借錢分幾次支付合共 182 萬元的欠款，連欠 D3 的一萬元亦 M 歸還無時。D3 供稱他依然相信阿郭，仍計劃在阿郭和車隊結算後與 N N 阿郭合組公司，考慮後認為他的證供不可信，不合情理，拒絕接納他 O 計劃與阿郭會組公司的相關證供。 O P P 225. 就會面時向 D3 調查的 3 張大額支票：分別$430,000， Q Q $830,000 和$560,000，D3 經多番澄清後確認三張支票都是有人交給 R 他，由他親自存入戶口，待支票兌現後再親自到銀行提取現金。他在 R S 2018 年 8 月 13 日出發前已知道當日要接收兩張支票（分別$430,000 S 和$830,000），並需要翌日全數提出現金交他人。D3 或許因時間流逝 T T 記不清細節，但若然一早知道要同一日提款交給他人，實在沒有理由 U U V V  - 79 - A A B B 將兩張支票存入不同的銀行，致使要花時間分別到兩間銀行辦理提取 C 大量現金。攜帶現金有一定風險，他的安排不單多花可避免的時間， C 更為自己增加不必的風險。考慮後認為 D3 隱瞞了分兩間銀行存入該 D D 兩張支票的原因。 E E F F 所知 G G H 226. D3 現年 40 歲，於 1996 年隨父母到香港定居，之後再於 H 同年返回湖南軍校念書至中學畢業，於 2015 年結婚但巳分居，只有 I I 一名養子。D3 於香港做過地盤、廚房，並於 2008 年轉行做運輸。根 J 據他的證供他有自己的貨車，認識其他同行司機，雖然沒有固定收入 J K 但有熟客，只要有訂單，有需要會找其他司機合作組織車隊。顯然 D3 K 是有一定社會經驗，接觸人面廣。 L L M 227. 根據 D3 的證供他知道全球打擊洗黑錢，知道洗黑錢的其 M N 中一個手法是利用他人銀行戶口進行。他知道提供自己的姓名和銀行 N 戶口編號予他人，提供自己名下銀行戶口，幫他人處理大額支票交易 O O 有洗黑錢的風險。然而他卻提供自己的銀行戶口給他人使用，並隨後 P P 親自到銀行處理現金提取。根據上述理由拒絕接納 D3 有關支票來源 Q 的相關證供。假若支票的來源合法，根本無需要借用 D3 的銀行戶口 Q 處理，D3 亦無需在 2018 年 8 月 13 日將鄭銘樂先生簽發，分別$430,000 R R 和$830,000 的 2 張支票，分別存入自己的中銀香港戶口和渣打銀行戶 S S 口，認為他此舉是為了避免銀行職員對他的提存起疑。 T T U U V V  - 80 - A A B B 228. D3 提供自己的中銀香港戶口接收三張從阿郭處得來的大 C 額支票：2018 年 6 月 25 日一張 80 萬元支票（同日彈票），2018 年 8 C 月 13 日一張 43 萬元支票，2018 年 8 月 23 日一張 56 萬元支票。D3 D D 從戶口提取合共 98 萬元現金交予他人。根據上述理由，認為他聲稱 E E 有關支票的來源和用途，有關他借出涉䅁中銀香港戶口的原因，及他 F 相信款項是阿郭借回來的證供不可信，不合情理，拒絕接納。 F G G 229. 根據 D3 的證供他申請開立渣打銀行戶口是為了與阿郭的 H H 合作做準備。根據上述理由，認為他就開立此戶口及戶口內支票存款 I 的相關證供不可信，不合情理，拒絕接納。證據顯示渣打銀行戶口在 I 2018 年 3 月 21 日開戶至控罪相關時段除了於 2019 年 7 月 15 日存入 J J $500 看似用作維持戶外，此戶口在 2018 年 8 月 13 日至 2018 年 8 月 K K 28 日，半個月內，接收了 3 張大額支票（83 萬元、64 萬元及 35 萬 L 元，合共 182 萬元），翌日以現金形式全數被提走，是典型的傀儡戶 L M 口。考慮後認定唯一不能抗拒的推論是 D3 開立此戶口的目的純粹是 M 接收及清洗黑錢。 N N O 230. 考慮整體證據證供後，認定一個與 D3 知道相同事實和情 O 況的合理的人，必定會相信涉案金錢是黑錢。即使 D3 主觀地相信或 P P 可能相信情況並非如此，也足以干犯洗黑錢罪。然而考慮整體證據證 Q Q 供後認定唯一不能抗拒的推論是 D3 一開始便知道涉䅁的大額支票存 R 款是犯罪得益。 R S S 231. 基於以上理由，本席認定就第二和第三項控罪，控方已在 T T 毫無任何合理疑點的舉證標準下，成功舉證控罪所有所須元素。 U U V V  - 81 - A A B B C C D D 第五被告人（第十二項控罪） E E F 232. 何婉佟女士是彩富按揭詐騙事件其中一名受害人，在 F G 2019 年 9 月 24 日至 30 日期間，收到騙徒發給她有關資金凍結的 G WhatsApp，指示她簽發一張面額 120 萬元的支票給 Li Pui Chi，用作 H H 保證金。2019 年 9 月 30 日，下午 2 時 30 分後，她按指示簽發一張日 I I 期為 2019 年 10 月 1 日，面額 120 萬元，收款人是 Li Pui Chi（即 D5） J 的 支票，同日支票交予 D1。 J K K 233. 2019 年 10 月 1 日是國慶日假期。2019 年 10 月 2 日 16:45 L L 時該 120 萬元支票成功到帳存入了 D5 的中銀香港戶口；該 120 萬元 M 同日從何婉佟女士中銀香港戶口扣數（證物 P201）。 M N N 234. 2019 年 10 月 3 日 16:30 時，D5 在中銀香港分行提取了該 O 120 萬元。D5 供稱知道涉案 120 萬元是黑錢，但她是在被人脅迫下行 O P 事。控方結案陳詞指出 D5 在盤問時只說害怕歹徒在網上發布蹂躪她 P 的錄像，辯方指 D5 在覆問時澄清同時害怕被強暴。故根據 D5 的整 Q Q 體證供她是害怕歹徒在網上發布蹂躪她的錄像及再次強暴她，非自願 R R 地處理該 120 萬元。控方同意法律上脅迫是有效的答辯理由，沒有爭 S 議辯方只有舉證責任，同意控方須在毫無合理疑點下證明 D5 並非在 S 脅迫下行事，但認為 D5 的證供不可信，且情理上不可能，故不可能 T T 是事實。 U U V V  - 82 - A A B B C 235. D5 在 2021 年 7 月 26 日，中午 12 時 10 分就串謀詐騙被 C 拘捕。警誡下 D5 說「我係有呢個中國銀行戶口呀，個戶口張提款卡 D D 而家仲喺我度」。D5 顯然知道她的拘捕與她的中銀香港戶口有關。 E E D5 隨後在下午 3 時 40 分至下午 4 時 25 分參與錄影警誡會面，警員 F 在（記項 17）簡述涉案 120 萬支票的背景及支票存入指定戶口並兌 F 現。面額 120 萬元支票存入 D5 的戶口及她從戶口提出 120 萬元現金 G G 是不爭事實，D5 知道就警方的調查她可以保持緘默，但她選擇交待 H H 事件。 I I 236. D5 最初在會面時說她不認識何婉佟女士，不知道為何有 J J 人會將支票存入她的戶口（記項 119-126）。2019 年 10 月 3 日她被兩 K K 名男子挾持才會提取該 120 萬元（記項 128）。為了支持自己是在脅 L 迫下行事，她進一步闡述，經朋友介紹認識張家鳳幾個月，曾經告訴 L 他自己有中國銀行提款卡。她懷孕了所以找張家鳳談人工流產，對方 M M 約她到荃灣地鐵站 D 出口等，見面後被帶到酒店，附近有一間中國銀 N N 行。在酒店房遇到兩名陌生男子，叫她交出身分證和銀行卡。三人叫 O 她坐在床上後便入了廁所說話，出來後張家鳳先離開，她則被該兩名 O 男子留在酒店房一晚，翌日被叫醒去提款。她獨自一人入銀行提款， P P 那兩人在銀行門口等她，一見她便搶去那 120 萬元，再挾持她上了一 Q Q 部的士，車上再看見張家鳳。的士開車後，有人把她的身分證和銀行 R 卡還給她，三人中途下車，她則坐同一部的士返回屯門居所。之後她 R S 曾嘗試找張家鳳，但失敗（記項 132-230）。 S T T U U V V  - 83 - A A B B 237. D5 在會面其間說兩名陌生男子，一肥一瘦，瘦的右腳上 C 有紋身（紋身男）（記項 231-246）。其中一名男子經 WhatsApp 問她 C 「三萬鈫做唔做一個交易？」她趁機問對方之前是怎麼一回事，但對 D D 方沒有回答，只問她「做唔做？唔做嘅話就揾第二個」，她拒絕了。 E E 因 為 她 除 該次 外 ， 沒有 類 似 經驗 ， 所次 認 為 是 他們 其 中 一人 發 F WhatsApp 給她（記項 248-258）。D5 這一段的交待建議對方並無意 F 圖用脋迫手段而是利誘她合作。 G G H H 238. 在會面下半部，D5 改口說紋身男交涉䅁的 120 萬元支票 I 給她，再帶她到同酒店附近那間中銀分行存入支票。兩人在銀行門口 I 等她（記項 265-288）。D5 又主動補充該兩名陌生男人在酒店取去她 J J 的身分證和銀行卡後，二人和張家鳳叫她往中國銀行存入支票。她問 K K 紋身男要回身分證，但對方只給她銀行卡叫她去入票（記項 308-318） 。 L 她只在酒店逗留了一晩（記項 324）。 L M M 239. 根據 D5 會面時的說法，她是在被人脅迫下處理那 120 萬 N N 元，並非自願。然而最初在酒店房間三名男子進廁所說話，留她一人 O 坐床上時，她有機會用房間電話求救；隨後（無論一次或兩次）她單 O 獨進入銀行後，她也可以在銀行求救。若她不願意她有不只一次機會 P P 求救，無須聽從那些男人。D5 顯然知道她在會面時的解釋不足以令 Q Q 人信服她受人脅迫，在審訊時她就脋迫提出另一說法。 R R 240. D5 在審訊時供稱她被挾持進入酒店房間，被人搶去隨身 S S 背囊，在房內被三人毆打及輪姦，三人更輪流用手機拍攝過程，再禁 T T 錮她在酒店房間，威脅她若不按他們指示做會在網上發布她被輪姦的 U U V V  - 84 - A A B B 片段。之後她被挾持前往銀行入票和提款，最後被挾持上的士，三人 C 在的士內拿去那 120 萬元現金後，把她的背囊還給她。D5 說她知道 C 那些是黑錢，但那是她第一次被人如此傷害，因為害怕他們在網上發 D D 布蹂躪她的錄像及再次強暴她，才依指示處理該 120 萬元。 E E F 241. D5 在會面時的說法不能合理解釋為何涉䅁支票受款人寫 F 上她的英文名字（記項 320）。D5 審訊時說她加入了小學同學的 G G WhatsApp 群組，張家鳳是其中一名成員，大家在十月有聚會，參加 H H 者九月尾在 WhatsApp 群組內各自以英文全名報名。所以張家鳳並非 I 只認識幾個月的人，而是她的小學同學。她與張家鳳獨處的前設也大 I 幅改動，並非因為相約他談人工流產，而是聚會後由他帶路找的士； J J 發現懷孕考慮人工流產是被強暴之後的事。 K K L 242. 就如何遇上另外兩名陌生男子，D5 的證供亦前後不一， L 然而這些都可以「不想回想事件，所以記憶有誤」來解釋。但每年的 M M 十月一日是國慶日，是公眾假期，她怎可能忘記自己在那一天被三人 N N 蹂躪/與小學同學聚會。她最初在主問時說 2019 年 10 月 2 日與一眾 O 小學同學約定在荃灣悅來酒店附近商場內的 G2000 外集合，晚飯後 O 各自離開，張家鳳帶她去搭的士之後遇上兩名陌生男子，再被挾持上 P P 了酒店房。她在房內被三人蹂躪，翌日（即 10 月 3 日）給她一張支 Q Q 票去中銀香港兌現。看過銀行紀錄後澄清小學同學聚會應該是 10 月 R 1 日，她在 10 月 1 日晚被侵犯，10 月 2 日往銀行存入支票，之後再 R S 被挾持回酒店，該兩名陌生男子向她索取銀行卡密碼後，輪流外出查 S 看錢是否已到賬。她在酒店逗留了兩晚，10 月 3 日往銀行提款。控方 T T 指 D5 的證供不合情理，不可信。 U U V V  - 85 - A A B B C 243. D5 就第一晚如何被挾持上酒店房和在房間內發生甚麼， C 提供了不少細節，唯獨記不清在那天發生。根據她的證供當三個男人 D D 在廁所內說話和吸毒時，她沒有嘗試用房間內的電話求救，她解釋想 E E 用自己手機求救，但背囊連手機被搶去，所以未能致電求救。之後 D5 F 每次被帶離房間在不同的公眾地方都有機會求救，但她卻沒有。考慮 F 後認為 D5 的證供不合情理，不可信。 G G H H 244. 騙徒最初在 2019 年 9 月 24 日通知何婉佟女士在 9 月 25 I 日辦理借貸手續時已要求她開支票給 D5，改期至 9 月 30 日並非騙徒 I 所能預期，但可見何女士並不急於借貸。按 D5 的䅁情，張家鳳他們 J J 最早在 10 月 1 日才知道她有銀行戶口，若 D5 之前沒有與騙徒的團夥 K K 接觸，騙徒怎會指示何女士開支票給 D5。再者騙徒給指示何女士時 L 無法確定 D5 會否如期在 10 月 1 日應約，他們為何要冒不必要風險使 L 用一個未取得銀行戶口持有人同意的銀行戶口。就算騙徒從某途徑得 M M 知 D5 有銀行戶口，又需要在未取得她同意下採用她的銀行戶口，選 N N 擇禁錮及以武力奪取她的銀行卡迫使她就範，就算張家鳳和另外兩人 O 見色起意，他們也無需要為自己增加不必要風險。其實只要有 D5 的 O 中銀香港戶口編號，任何人都可以將支票存入 D5 的中銀香港戶口， P P 無需挾持她前往存入支票；D5 已合作提款，無需要再挾持她上的士 Q Q 及在車內才拿回那 120 萬元現金。考慮後認為 D5 編作在 2019 年 10 R 月 1 日晚被人蹂躪，身心受創，繼而被人威脅，極度恐懼無助，只是 R S 試圖為處理涉䅁120 萬元提供合理辯解。 S T T U U V V  - 86 - A A B B 245. 2019 年 9 月 30 日下午何婉佟女士將涉䅁支票交予 D1； C 10 月 1 日是公眾假期，D5 不可能在 10 月 1 日在銀行柜位存入涉䅁支 C 票。律師事務所簽發予何婉佟女士的 120 萬元支票在 10 月 2 日 15:42 D D 時到賬何女士的戶口（證物 P118, P201 附件 BOC–43）。銀行紀錄顯 E E 示涉䅁支票在 10 月 2 日 16:45 時到賬 D5 中銀香港戶口（證物 P201 F 附件 BOC–49(2)）。考慮後認為 D5 已記不清自己在何時處理涉䅁支 F 票，她只是因應 10 月 2 日 16:45 時支票到賬及 10 月 3 日 16:30 時才 G G 現金提款，編作在 10 月 1 日晚被侵犯，翌日下午被挾持前往存入支 H H 票 (證物 P201 AE387 – 390)。認定 D5 有關被脅迫的證供不可信。 I I 246. 彩富按揭詐騙事件是有周詳計劃的詐騙，環環緊扣，騙徒 J J 利用傀儡戶口收取受害人簽發的支票和轉帳的款項，再由傀儡戶口持 K K 有人提取現金，在最短的時間內清洗黑錢。何婉佟女士的 120 萬元並 L 非單一事件，同一段時間受騙的另有周振東先生和吳熹堯女士。何女 L M 士並不急於借貸，何時到財務公司借貸由騙徒安排，從周先生和吳女 M 士的證供得知騙徒利用 Lee Yin Ning 的銀行戶口成功處理從他們兩 N N 人那兒騙得的多筆款項。唯一不能抗拒的推論是騙徒必定預先已取得 O O 傀儡戶口持有人 Lee Yin Ning 的同意，否則不會貿然安排周先生和吳 P 女士前往借貸和要求他們簽發支票/轉帳給 Lee Yin Ning。騙徒既然有 P 願意借出戶口的 Lee Yin Ning，沒有任何誘因要採用脅迫手段冒不必 Q Q 要的風險使用 D5 的銀行戶口。考慮後認為 D5 就脋迫相關的證供於 R R 理不合，不可能是事實，拒絕接納，認為她的證供未有對控方䅁情造 S 成任何疑點。 S T T U U V V  - 87 - A A B B 247. D5 並不認識何婉佟女士，何女士是因為受騙才簽發涉䅁 C 120 萬支䅇。沒有證供顯示 D5 知道支票的背景，但若然是合法途徑 C 得來何需要利用 D5 的戶口處理。D5 供稱她知道涉案 120 萬元是黑 D D 錢，只因受到脅迫才會處理該筆款項。根據上述理由，拒絕接納 D5 E E 有關脅迫的證供。考慮後認定 D5 在關鍵時間相信/知道涉案 120 萬元 F 是黑錢，認定唯一不能抗拒的推論是 D5 在 2019 年 9 月 30 日前已同 F 意借出自己的中銀香港戶口，及同意處理涉案的 120 萬元犯罪得益。 G G H H 248. 基於以上理由，本席認定就第十二項控罪，控方已在毫無 I 任何合理疑點的舉證標準下，成功舉證控罪所有所須元素。 I J J 總結 K K L 249. 原第十一項控罪的控罪詳情的江庫財務有限公司的「庫」 L 字錯寫別字「富」並不關鍵。雙方同意修改及沒有任何跟進申請。控 M M 方已在毫無任何合理疑點的舉證標準下，成功證明 D1 干犯了第六至 N N 第十一項控罪， D2 干犯了第五項控罪， D3 干犯了第二和第三項控 O 罪，及 D5 干犯了第十二項控罪。故裁定： O P P D1 就第六至第十一項控罪，罪名成立 Q Q D2 就第五項控罪，罪名成立 R D3 就第二和第三項控罪，罪名成立 R D5 就第十二項控罪，罪名成立 S S T （ 嚴舜儀 ） T 區域法院法官 U U V V