李文峰案 DCCC309/2023

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 李文峰（第一被告）及蔡智浩（第二被告）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官鍾明新

案情摘要

三名被告被控一項串謀入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條，以及第200章《刑事罪行條例》第159A及159C條。第一被告李文峰承認控罪；第二被告蔡智浩經審訊後被裁定罪成；第三被告則獲判無罪。案發於2022年7月25日至31日期間，兩名被告按主腦Kobe Poon指示取用爆竊工具，前往屯門華利大廈的目標住宅單位，惟警方在他們進入單位前及時部署並拘捕有關人士。兩名被告判刑時均為19歲，且沒有刑事定罪紀錄。

核心法律爭議

本案須決定住宅入屋犯法串謀的量刑起點，以及年輕、初犯、認罪、悔意、學業及更生因素是否足以取代監禁。第一被告請求判處更生中心令；第二被告則請求勞教中心令或社會服務令，並接受教導所作為替代方案。

判決理由

法庭依循上訴庭對住宅入屋犯法的量刑指引，認定成年初犯在沒有特別加重或減輕因素下，基準為三年監禁；企圖入屋犯法及本案已進行至帶工具抵達目標大廈的串謀，量刑亦應相若。第一被告因及時認罪獲三分之一扣減，監禁基準為兩年，但其年齡、背景及更生需要支持更生中心令。第二被告雖屬初犯及未成年犯案，勞教中心、更生中心及社會服務令不足以反映罪責；依照教導所命令的法律原則，考慮罪行嚴重性、品格、過往行為及社會利益後，教導所最為適合。

引用案例與條文

AG v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215確立住宅入屋犯法的三年量刑基準；HKSAR v Mohammad Farooq（CACC 406/2013）確認企圖入屋犯法的量刑相同。律政司司長 訴 黃龍威 [2009] 3 HKLRD 130說明更生中心的目的。Wong Chun Cheong（FACC 9/2000）訂下判處教導所的五項指引。

裁決與命令

第一被告李文峰就控罪一被判入更生中心服刑。第二被告蔡智浩就同一控罪被判入教導所服刑。判決沒有訂定更生中心或教導所的固定羈留期限。

判決啟示

判刑並非只以監禁基準機械計算；對年輕犯人，法庭須衡量更生與社會保護。不過，替代性刑罰仍須足以反映罪行嚴重性，不能因被告適合更生便必然採用較輕處分。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。