朱健君 訴 香港特別行政區 DCCC616/2021

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 朱健君、許銘晉及馬健朗
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：謝沈智慧

案情摘要

本案涉及2019年11月理工大學及暢運道一帶的暴動。三名被告朱健君（D3）、許銘晉（D4）及馬健朗（D13）均承認曾在警方圍封前進入理大，並於2019年11月18日與其他人士嘗試離開時被捕。控方指三人參與暴動；辯方則稱他們分別為提供急救、協助朋友或進行社工勸退工作而進入校園，並非暴動參與者。警方影像、證人證供及被告被捕時的衣著和裝備成為主要證據。

核心法律爭議

核心爭議是三名被告是否「參與」《公安條例》第19條所指的暴動。控方主張三人身處暴動核心，穿戴防護裝備並隨暴動人群突圍，具有便利、協助或鼓勵暴動的意圖。辯方否認參與，並提出救援、勸退及離場等解釋。

判決理由

法庭依《公安條例》第18及19條，及終審法院對暴動罪 (riot) 的解釋，認為控方只須證明被告有意成為暴動集結的一部分，並知悉及意圖參與或促進受禁行為；不必證明額外的共同目的。單純在場不足以構成參與，但便利、協助或鼓勵他人作出破壞社會安寧的行為即可。法庭接納警方證供及影像，認為三人明知理大是暴動核心，仍在多次警告後留守，並與持武器及設置傘陣的人群一致突圍。其衣著、裝備、被捕時間地點及行為共同支持唯一而不可抗拒的有罪推論。辯方證供則因矛盾、不合常理而不獲接納。

引用案例與條文

主要依據《公安條例》第18及19條。HKSAR v 盧建民 (2021) 24 HKCFAR 302 闡明暴動罪的參與性質、參與意圖及毋須證明共同目的。HKSAR v Mo Shiu-shing [1999] 2 HKLRD 155 說明逃走行為本身不足以證明有罪。LAU CHI FUNG CACC 50/2022 說明在暴動核心提供支援可能構成鼓勵。另參考 HKSAR v Chan Kam Shing、HKSAR v Tong Wai Hung 及相關英國案例。

裁決與命令

D3、D4及D13就控罪1的暴動罪均被裁定罪名成立。判決理由書只處理定罪，未載有本次裁決的刑罰或訟費命令。

判決啟示

判決重申，身處暴動現場並不自動構成犯罪，但在明知暴動性質下留守，配備與暴動者相同的防護裝備，並隨人群突圍或提供支援，均可構成參與。被告提出的人道、急救或離場目的，須由整體客觀證據支持。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。