劉晉軒案 DCCC608/2023

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 劉晉軒
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官鍾明新

案情摘要

第二被告劉晉軒經審訊後被裁定一項串謀詐騙罪 (conspiracy to defraud) 罪名成立。2022年12月6日，一名男子冒充83歲女事主的孫子，訛稱因在新加坡涉及毆打案件被捕，需要港幣150,000元保釋金，並要求她把款項交給其在香港的朋友「李」。第一及第二被告到女事主住所大廈收取款項時被捕。劉晉軒承認陪同第一被告「呃阿婆錢」，並預期獲得港幣3,000元報酬，但最後沒有上樓，女事主亦沒有實際損失。

核心法律爭議

本案主要涉及電話形式串謀詐騙的量刑基準、第二被告作為前線收款人的參與程度，以及年齡、非主腦、臨時加入、未實際取得款項等求情因素是否足以避免即時監禁。控方另申請根據《有組織及嚴重罪行條例》第27(2)條加刑；辯方不反對該申請。

判決理由

案件裁決理由 (ratio decidendi) 建基於上訴庭所確立的原則：電話騙案利用受害人對親屬安危的恐懼，通常具組織性，嚴重性不取決於具體訛稱或最終損失，因此一般量刑起點為4年監禁。雖然第二被告不是主腦、臨時加入、最後沒有上樓，且受害人沒有損失，但他負責收取款項，屬重要的前線角色。法院以39個月為量刑基準，並因罪行普遍、造成社會及經濟損害，依第27條加刑三分之一，即13個月，合共52個月。過往不類同性質的定罪不予考慮。

引用案例與條文

《刑事罪行條例》第200章第159C(6)條規定串謀詐騙的刑罰；《有組織及嚴重罪行條例》第455章第27(2)條容許就指定罪行加刑。洪永俊案確立電話騙案通常以4年為量刑基準；梁耀輝案及陳皓傑案強調阻嚇性及不以騙款數額單獨決定刑罰。

裁決與命令

第二被告就串謀詐騙罪被判即時監禁52個月。法院認為勞教中心不足以反映罪責及罪行嚴重性，亦沒有在判刑前索取量刑報告。

判決啟示

電話騙案即使沒有實際金錢損失，仍可因其針對公眾及利用受害人情感弱點而受嚴厲判刑。前線收款人並非次要角色；年輕、非主腦及臨時參與只能有限減刑。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。