A A
B B
DCCC 150 /2023
C [2024] HKDC 1649 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 150 號
F F
G G
-----------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
李𣇈儀
J J
-----------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官王詩麗
L L
日期： 2024 年 10 月 7 日
M 出席人士： 律政司高級檢控官林曉敏女士，檢控官歐陽巽熙先生及 M
N
陳彥蓉女士，代表香港特別行政區 N
黎匡晉大律師，由法律援助署委派的梁景威律師事務所
O O
延聘，代表被告人
P 控罪： [1] - [10] 看管兒童的人虐待或忽略兒童 (Ill-treatment or P
Q neglect of child by persons in charge of that child) Q
R R
S --------------------- S
判刑理由書
T T
---------------------
U U
V V
-2-
A A
B B
背景
C 1. 被告被控 10 項「看管兒童的人虐待或忽略兒童」罪，違 C
反香港法第 212 章《侵害人身罪條例》第 27(1)條（下稱虐兒罪）。
D D
E E
2. 被告承認所有控罪。
F F
3. 被告不單止在本案面對多項虐兒罪，她亦與其他被告在
G G
DCCC 846 至 853 ／2022 合併案（下稱合併案）被控相同控罪。她在
H H
合併案是 D5，承認 4 項虐兒罪。
I I
4. 黎大律師在本案及合併案均代表被告，而兩案的求情（與
J J
合併案其他被告的求情）均在同一個聆訊中進行。
K K
5. 被告在合併案被判入獄 14 個月。
L L
M M
本案的案情
N N
6. 就著本案的案發背景，可參考合併案第 2 至 6 段（見附件
O 1）。 O
P P
7. 本席現簡單概括本案案情。被告是香港保護兒童會轄下其
Q Q
中一間註冊幼兒中心，即是「童樂居」的幼兒工作員。她在任職期間
R 故意襲擊或虐待或忽略童樂居的幼童。涉案幼童共 10 名，年齡介乎 R
一至三歲。案發期間他們因父母無法照顧或被遺棄而在童樂居留宿。
S S
被告對他們作出以下行為。
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
控罪 1 （涉及男童 B，4 個事件）
C C
8. 被告扯 B 的頭髮因而令 B 的頭及上半身猛然往嬰兒床傾；
D D
甚至把 B 整個人扯離嬰兒床並跌在地上，雙膝着地；大力拍打 B 頭
E 部多下; 多次扯 B 的頭髮。 E
F F
控罪 2 （涉及女童 C，1 個事件）
G G
9. 被告抓住 C 的頭髮往地面拉扯；用手指大力戳 C 的胸口
H 令 C 猛然向後傾，雙腳彈起。 H
I I
控罪 3 （涉及男童 J，1 個事件）
J 10. J 戴著眼罩，被告拍打 J 的眼部 6 下；用手把 J 的頭往上 J
K 撥；抓住 J 的頸背向後拉扯；雙手抱 J 的頭抱起，摘下他的眼罩；把 K
J 的頭推向嬰兒床；捉住 J 的手臂把他身體翻轉，用手肘撞 J 的左手；
L L
用手壓住 J 靠近頸部位置；大力戳 J 胸口；大力拍打他的手多次；抬
M M
起 J 的頭，隨後放手令 J 頭部後方摔在嬰兒床上；用手向上撥 J 頭部；
N 雙腿夾住 J 的雙腳；大力戳和推 J 肩膊和手臂；粗暴拉 J 的手往她身 N
邊說話；拾起 J 嬰兒床的床褥大力丟到附近嬰兒床。被告進行上述的
O O
行為期間，J 曾擺動雙手跳起來、掩面痛哭、雙手護頭、身體顫抖、
P P
失去平衡、舉手後退。整個過程歷時約 6 分鐘 30 秒。
Q Q
控罪 4 （涉及女童 M，1 個事件）
R R
11. 被告大力拍打 M 頭部令她頭部猛然向右傾撞到身旁的幼
S S
童。
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
控罪 5 （涉及女童 O，1 個事件）
C 12. 被告從後用腳大力踢 O 的臀部，使 O 身體翻斗，背部著 C
地。
D D
E E
控罪 6 （涉及男童 P，2 個事件）
F 13. 被告大力拍打 P 頭部令他猛然向左晃；手執拳頭敲打 P 頭 F
部；戳 P 嘴巴；捏著 P 的下巴往後推令他向後晃;用雙手揪住 P 兩邊
G G
耳朵大力地往後拉。
H H
I 控罪 7 （涉及男童 R，6 個事件） I
14. 被告戳 R 頭部、抓他的手拉 R 到自己雙膝之間；將 R 放
J J
在自己大腿上，以上身壓住 R；把 R 摔在地墊上，令他撞到身後的牆;
K K
捉住 R 左手大力把 R 往牆邊推使 R 的頭撞到牆；捉住 R 的左腳，用
L R 的腳打 R 的頭；用右手掌摑 R 的面部；拍打 R 面部 3 下; 推 R 的 L
頭；用右膝撞 R；用右腳踏 R 的手一下；執住 R 的衣領在地上拖拉，
M M
猛然將 R 盪到她跟前；把 R 摔向其身後的牆使 R 後腦撞牆反彈; 用右
N N
手大力拍打 R 頭部，令 R 頭部撞到牆；用右腳踢 R 大腿，使 R 靠近
O 牆壁；打 R 的頭，再拉著 R 的手把他摔到地墊上；把 R 的頭向後撥， O
令 R 的背部撞牆；抓住 R 的兩腋將 R 猛烈地推往牆邊，使其後腦撞
P P
牆；以右手打 R 頭部; 用毛巾大力拍打和抽打 R 的面部；大力拍打 R
Q Q
頭部兩下。
R R
控罪 8 （涉及一名兒童，1 個事件）
S S
15. 被告 2 次用膠桶底部拍打該兒童左手。
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
控罪 9 （涉及一名兒童，1 個事件）
C 16. 被告用手指彈該兒童左眼；拉扯他使他倒地；將他的雙腿 C
往左右兩邊擘開形成一字馬。
D D
E E
控罪 10 （涉及一名兒童，1 個事件）
F 17. 被告用平板電腦戳打該兒童頭部 4 下，再用手拍打兒童頭 F
部一下，用手背打兒童頭部 4 下。
G G
H H
求情
I 18. 由於在合併案的判刑理由書第 79 至 83 段已交代了求情 I
內容，此處不贅（見附件 2）。
J J
K 判刑理由 K
L 19. 同樣，在合併案的判刑理由書第 7 至 13 段，本席已提及 L
判刑時考慮到的事項（下稱相關事項），是故不再重複（見附件 3）。
M M
N 20. 涉案 10 項控罪涉及 19 個虐兒事件，發生於 2021 年 11 月 N
O 18 日至同年 12 月 21 日，約 5 個星期內，涉及 10 名年齡為 1 至 3 歲 O
的幼童。該些幼童受虐時作出不同反應：雙手護頭、身體搖晃、失去
P P
平衡、掩面哭泣、雙手掩口，部份兒童更因被告的作為而躲避被告。
Q Q
與此同時，被告犯案時都有其他幼童在場。很難想像被告看見幼童的
R 痛告表情仍無動於衷，繼續施襲。她隨意掌摑，粗暴地對待幼兒，行 R
為暴戾。
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
21. 經考慮案情、求情和相關事項之後，本席以被告作為的嚴
C 重程度互相比較採納不同的量刑起點，以及因她認罪給予三分一刑期 C
扣減，下令：
D D
第一組
E E
控罪 1、3、6 和 7 各以 24 個月為量刑基準，扣除三分一
F 後是 16 個月，同期執行； F
G
第二組 G
控罪 2、9 和 10 各以 15 個月為量刑基準，扣除三分一後
H H
是 10 個月，同期執行；
I 第三組 I
J 控罪 4、5 和 8 各以 9 個月為量刑基準，扣除三分一之後 J
是 6 個月，同期執行。
K K
L L
22. 本席認為整體量刑基準應是 45 個月，認罪後是 30 個月。
M 為了達致這個刑期，現下令第一組和第二組的刑期分期執行 M
N
(16+10=26) 。 第 三 組 刑 期 當 中 的 4 個 月 與 前 述 刑 期 分 期 執 行 N
(26+4=30)。換言之，被告在本案被判入獄 30 個月。
O O
P 23. 如前述，被告在合併案被判入獄 14 個月。 P
Q Q
24. 被告在合併案與本案共面對 14 項控罪，涉及 23 宗虐兒事
R R
件。在短短 5 星期裏，她向 14 名幼童施襲，當中嚴重情節類別較多。
S 經整體考慮，本席認為兩案合適的量刑基準應該是 51 個月，扣除三 S
分一後，是 34 個月。為了達致 34 個月監禁刑期，本席下令本案 30 個
T T
月刑期中的 20 個月(14+20=34) 與合併案分期執行。
U U
V V
-7-
A A
B B
C 25. 被告需要就兩案被判入獄 34 個月。 C
D D
26. 在合併案的判刑已提及被告違反緩刑令。她於 2020 年 12
E 月 31 日因盜竊罪被判監 2 星期，緩刑 12 個月。她是在緩刑令生效期 E
F 間干犯本案。 F
G G
27. 本席下令執行該緩刑令下的 2 星期監禁，與前述 34 個月
H 監禁刑期全數分期執行。 H
I I
J J
K K
（ 王詩麗 ）
L L
區域法院法官
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
附件 1
C C
案情
D D
2. 簡而言之，童樂居是香港保護兒童會轄下其中一間註冊幼
E 兒中心，為社會福利署（下稱社署）轉介的初生至三歲兒童提供 24 小 E
時住宿照顧服務。案發期間，除了 D15 和 D19 任職幼兒工作助理之
F F
外，其餘的被告都是任職幼兒工作員。
G G
H 3. 案情顯示各被告簽署童樂居的職員守則時分別獲解釋該 H
守則的內容。該守則訂明，童樂居嚴禁職員對兒童施行任何形式的體
I I
罰或暴力行為、所有職員均有責任照顧兒童、不可忽略兒童，並需確
J J
保兒童安全以及關顧兒童的情緒需要，用溫和的語氣及在不令兒童驚
K 怕的氣氛下施教。 K
L L
4. 2021 年 12 月 17 日，香港保護兒童會收到鄰近居民謝翰
M M
雯女士的電郵。謝女士的睡房俯瞰童樂居的戶外操場。她指稱有職員
N 在童樂居戶外範圍襲擊兒童。2021 年 12 月 20 日，童樂居時任院長崔 N
O
惠英讀畢該電郵並檢視童樂居的閉路電視片段，翌日向社署報告案 O
件，並於 2021 年 12 月 22 日報警。
P P
Q 5. 警方檢獲童樂居的閉路電視片段，涵蓋 2021 年 11 月 18 Q
日至 2021 年 12 月 28 日期間童樂居室內的閉路電視片段，以及涵蓋
R R
同年 9 月 18 日至 12 月 28 日期間戶外範圍的閉路電視片段。經翻閱
S S
上述閉路電視片段，發現共 407 宗虐兒事件。
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
6. 涉案受害的男或女幼童接近 20 人，年齡由一歲至三歲，
C 下文以英文字母為代號稱呼他們。該些幼童因父母無法照顧或遭父母 C
遺棄或是孤兒而入住童樂居。在大部份控罪發生時，該些幼童因受襲
D D
繫／虐待／忽略有不同的反應：大哭、掩面、躲避、別過臉等。
E E
F F
G G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
附件 2
C C
求情 (D5)
D D
79. D5 現年 28 歲，未婚，與母親及妹妹同住。D5 接受教育
E 至高級文憑程度。她在 2018-2021 年任職幼兒工作員，被捕後至還押 E
前任職新冠肺炎工作站職員，月入約$10,000 元。
F F
G G
80. D5 於 2020 年 12 月 31 日因盜竊罪被判監 2 星期，緩刑 12
H 個月。她是在緩刑令期間干犯本案。 H
I I
81. D5 在求情信中表示在童樂居工作不時令她有滿足感。其
J 後被分派照顧 2 至 3 歲的幼童，但在課堂常規處理及教學技巧都令她 J
K 束手無策。於是她選擇了用最快捷的方法，衝動和愚昧下作出了可恥 K
的行為，辜負了幼童對她的信任。她自知犯下了不可補救亦不能被原
L L
諒的過錯，現向小朋友的家屬親身致歉，同時亦自知令家人感到羞恥
M M
及失望。她表示已經上了人生寶貴的一課，保證日後奉公守法，回饋
N 社會，幫助弱勢。她的家人、朋友、中學老師、社工對 D5 有正面評 N
價包括 D5 在公餘時間帶童樂居幼童外出遊玩、又自費購買衣物和玩
O O
具送給他們、為人孝順、謙遜等。事發後，她已不斷反省，深感悔疚。
P P
Q 82. 黎大律師指出控罪嚴重，D5 向受害幼童致歉。萬幸的是， Q
受害幼童沒有蒙受永久性的傷害。D5 不能再從事相關的幼兒工作，
R R
重犯的可能性極為低微。
S S
T 83. 黎大律師對於執行緩刑令的判刑沒有陳詞，一切遵從法庭發落。 T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
附件 3
C C
判刑考慮的事項
D D
7. 各被告的案情在下文闡述。現交代在判刑時，本席作出的
E E
考慮。
F F
8. 首先，本席已全面考慮了案情、求情陳詞、每封求情信的
G G
內容以及相關案例。
H H
I
9. 上訴法庭在 HKSAR v Ding Yuk Kwan CACC 24/2008 案指 I
出，虐兒罪行的最高刑期為十年監禁，立法機關於 1995 年大大提高
J J
了最高刑期，從而表明立法機關打算嚴肅對待此類罪行。法庭必須對
K 當前犯罪行為的嚴重程度進行評估，而在判刑時必須考慮的所有因素 K
L 中，以保護弱勢/兒童及阻嚇他人犯案為主1。換言之，法庭對於虐兒 L
行為是「零容忍」的，所以判刑的目標不單止具懲罰性也需具阻嚇性。
M M
本席認為各被告的刑罰，不僅要反映他們各自的罪責，還要阻嚇有意
N N
犯案的人，也要反映公眾對虐兒罪行的憎惡。
O O
10. 法庭在處理虐兒案時，需考慮的判刑因素包括兒童有沒有
P P
因被虐或疏忽照顧而確實有長期殘疾或有此風險；施虐者的行為是單
Q Q
R R
S 1 S
One starts by recognizing that the maximum term of imprisonment for this offence is one of ten years’
imprisonment, a maximum that was greatly increased by the legislature in 1995, thereby indicating the
legislature’s intention that such offences be treated seriously. Some assessment – and the approach is an
T T
art – must be made as to where within the range of seriousness the offence at hand lies and then, amongst
all the factors that must be taken into account, are primarily the need to protect the vulnerable and the
need to deter.
U U
V V
- 12 -
A A
B B
一事件或是由一系列行為構成（見：HKSAR v Ding Yuk Kwan2）; 兒童
C 的個人因素及情況；犯案者與兒童的關係；犯案者對兒童的責任；兒 C
童所受的虐待及或忽略程度、時間及最終造成的後果；長遠對兒童身
D D
心造成的影響（見：HKSAR v Wong Wing Man, Mandy HCCC 76/2017）
。
E E
11. 辯方援引了一些案例3，但當中的案情與本案案情分別很
F F
大，亦對本庭沒有約束力，是故該些案例的參考價值有限。正如上訴
G G
法庭副庭長司徒敬（當時官階）在 Ding Yuk Kwan 說：
H H
“20. Offences committed contrary to section 27(1) of the
I Offences against the Person Ordinance will so greatly vary I
in their background and gravity as well as in the personal
J circumstances of the perpetrators that they do not lend J
themselves to guidelines, so that a comparison with other
cases is of limited value. Certainly one case alone, and a
K review case at that which itself did not undertake a study of K
other sentences for the like offence, is not to be used as
setting a trend; nor could it constitute much assistance for
L L
the purpose of an exercise in comparison.”
M M
N 12. 另外，辯方強調各被告在童樂居工作，人手和資源不足， N
O
又因新冠疫情影響下，工作量大增，編制有所改變，被告在履行職責 O
時承受很大壓力。本席認為這不是有力的求情。正如上訴法庭在
P P
HKSAR v Ding Yuk Kwan 所指「眾所周知，照顧兒童的人在履行這項
Q Q
R R
S 2 S
A further highly material consideration is the question whether there has been visited upon the child
long-term disability or a real danger of it. The court will take into account as well whether the
maltreatment is an isolated act or has been constituted by a course of conduct. This is nothing like an
T exhaustive list of factors but merely an indicator of the more obvious ones. T
3
例如 HKSAR v HHK HCCC 405/2019;香港特別行政區 訴 李錦志 HCMA 682/2016;香港特別行政
區 訴 陳麗娟 [2023] HKDC 895;香港特別行政區 訴 陳玉玲 [2024] HKDC 121)
U U
V V
- 13 -
A A
B B
職能時會承受壓力，但為了保護兒童，照顧者必須控制自己的行為4」
。
C 有被告提出童樂居較資深的幼兒工作員都會以不當守法維持幼童的 C
秩序。年資尚淺的便「跟風」。有些被告亦認為無力改變不當處理幼
D D
童的手法，唯有隨波逐流。本席認為這不是求情理由。與其仿效，倒
E E
不如以身作則，然後合眾人之力，改變歪風。
F F
13. 本席已看過涉案片段，不禁令人震驚、氣憤與痛心。涉案
G G
十多名天真爛漫的幼童竟被照顧他們的成年人無理襲擊、虐待、忽略。
H H
本案出現以下嚴重情節：
I (a) 破壞誠信: 每名被告都有照顧幼童的責任，她們卻 I
破壞誠信；
J J
K K
(b) 被告的犯案行為: 不用多說，身為幼兒工作人員要
L 悉心照顧兒童，更何況各被告簽署了該守則，清楚 L
知道不可對兒童施行任何形式的體罰或暴力行為
M M
（見上文第 3 段）。她們是明知故犯，行為可恥。
N N
即使有些被告不是施虐者，她們眼見幼童受虐，卻
O 麻目不仁、漠不關心、袖手旁觀。她們實在有積極 O
的責任 (positive duty) 好好照顧幼童。儘管不是施
P P
虐者，但案情顯示她們的不作為構成了法律所指的
Q Q
故意忽略。本席會個別考慮每名被告涉案的行為、
R 性質、施襲力度、犯案時間、忽略程度等； R
S S
T 4 T
That those who have the custody and care of children will suffer stress in the performance of that
function is well known but there is a societal imperative that demands, for the protection of children,
the exercise of control.
U U
V V
- 14 -
A A
B B
C (c) 幼童年齡: 各被告是成年人，而涉案幼童年紀非常 C
少，只是 3 歲或以下；
D D
E (d) 幼童背景:涉案幼童因父母無法照顧而居於童樂居， E
F 因此他們沒有親人全天候的照顧，實屬可憐。更甚 F
的是她們竟被居處的照顧者欺負，令罪行情節更加
G G
嚴重；
H H
I I
(e) 幼童啞忍:涉案幼童年幼，不懂用言語或行為作出任
J 何反抗，更不懂投訴； J
K K
(f) 對涉案幼童的影響: 雖然沒有證據顯示涉案行為對
L L
幼童身體造成表面或永久的傷害，但確實不能忽略
M 受到傷害的風險。事實上，這些犯案行為的而且確 M
令幼童承受不必要的苦楚；
N N
O O
(g) 對其他幼童的影響:除控罪 27 之外，其餘的控罪發
P 生時，附近有兒童目擊施虐的行為。不難想像，這 P
些施虐行為對目擊事發經過的幼童造成驚嚇、困
Q Q
擾、或不安，更甚的是，他們可能會「有樣學樣」，
R R
以暴力解決問題；
S S
(h) 夥同犯案：部份控罪並非個人犯案；夥同犯案罪責
T T
相對個人犯案為嚴重；
U U
V V
- 15 -
A A
B B
C (i) 重複犯案：大部份被告都在一段時間內連續犯事， C
涉及多名幼童，法庭可因此而調高量刑基準。
D D
E E
F F
G G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V