A A
B B
DCCC 153/2023
C [2024] HKDC 1651 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 153 號
F F
G G
-----------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
伍家穎
J J
----------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官王詩麗
L L
日期： 2024 年 10 月 7 日
M 出席人士： 律政司高級檢控官林曉敏女士，檢控官歐陽巽熙先生及 M
N
陳彥蓉女士，代表香港特別行政區 N
胡可詩大律師，由法律援助署委派的張國鈞楊煒凱李頴
O O
彰律師事務所延聘，代表被告人
P 控罪： [1] - [19] 看管兒童的人虐待或忽略兒童 (Ill-treatment or P
Q neglect of child by persons in charge of that child) Q
R R
S --------------------- S
判刑理由書
T T
---------------------
U U
V V
-2-
A A
B B
C 背景 C
1. 被告被控 19 項「看管兒童的人虐待或忽略兒童」罪，違
D D
反香港法第 212 章《侵害人身罪條例》第 27(1)條（下稱虐兒罪）。
E E
F 2. 她承認控罪 1 至 3、5，7 至 19（共 17 項控罪） 。控方申 F
請並獲批將控罪 4 和 6 留在法庭檔案，如無法庭批准，不得繼續檢
G G
控。
H H
3. 被告不單止在本案面對多項虐兒罪，她亦與其他被告在
I I
DCCC 846 至 853 ／2022 合併案（下稱合併案）被控相同控罪。她在
J 合併案是 D8，承認 2 項虐兒罪。 J
K K
4. 胡大律師在本案及合併案均代表被告，而兩案的求情（與
L 合併案其他被告的求情）均在同一個聆訊中進行。 L
M M
5. 被告在合併案被判入獄 15 個月。
N N
本案的案情
O O
6. 就著本案的案發背景，可參考合併案第 2 至 6 段（見附件
P 1）。 P
Q Q
7. 本席現簡單概括本案案情。被告是香港保護兒童會轄下其
R R
中一間註冊幼兒中心，即是「童樂居」的幼兒工作員。她在任職期間
S 故意襲擊或虐待或忽略童樂居的幼童。涉案幼童共 17 名，年齡介乎 S
一至三歲。案發期間他們因父母無法照顧或被遺棄或是孤兒而在童樂
T T
居留宿。被告對他們作出以下行為。
U U
V V
-3-
A A
B B
C 控罪 1 （涉及男童 A，2 個事件） C
8. 被告用手拍打 A 頭部一下，並大力捏 A 的頸背，猛烈扯
D D
起 A 的雙臂逼使他坐直；用鞋拍打 A 面部；用手拍打 A 頭部。
E E
F 控罪 2 （涉及男童 B，6 個事件） F
9. 被告不論在洗手間、睡房和活動室都故意襲擊 B。被告大
G G
力拍打 B 頭部；托著 B 下巴把他頭部推向 B 身後的牆；大力拉扯 B
H H
頭和頭髮；揪著/拉扯 B 的右耳;把他頭部推向牆；反覆拍打 B 的頭部
I 兩側；抓住他的頸部；把 B 的頭部按在地墊上猛烈搖晃。 I
J J
控罪 3（涉及男童 D，1 個事件）
K 10. 被告大力拍打 D 頭部兩下使他猛然搖晃；捉住 D 的雙腋 K
L 把他整個人提起。 L
M M
控罪 5 （涉及男童 F，2 個事件）
N 11. 被告反覆拍打 F 頭部；捉 F 手臂拉他去洗手間，從後捏著 N
O F 的頸部，將 F 的頭部往地面推，又劇烈地搖晃 F 的頭和拖拉 F 至洗 O
手間門外。
P P
Q 控罪 7（涉及男童 L，1 個事件） Q
R
12. 被告拍打 L 的右臂；用一隻鞋的底部大力拍打 L 面部； R
揉搓 L 面部。
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
控罪 8（涉及女童 M，1 個事件）
C 13. 被告捉住 M 雙臂，急促地把 M 轉身；用手緊捏 M 的面頰 C
並搖晃 M 的頭部。
D D
E E
控罪 9（涉及女童 N，1 個事件）
F 14. 被告拉 N 的手臂，拍打 N 頭部；用右肘大力撞 N 頭部使 F
她上半身猛然向側傾；用手打 N 左腿。
G G
H H
控罪 10（涉及男童 R，1 個事件）
I 15. 被告捉住 R 雙臂把他整個人劇烈地上下搖晃；把 R 整個 I
人提起使他平躺在被告的大腿上;用右手拍打 R 頭頂；抓着 R 雙腋把
J J
他提起搖晃。
K K
L 控罪 11（涉及女童 S，1 個事件） L
16. 被告拍打 S 頭頂;捉住 S 的雙臂，劇烈地將 S 往前、後、
M M
左、右方向不斷搖晃；雙手將 S 的下巴往上扯，使 S 的頭部大幅度向
N N
後倒。
O O
控罪 12（涉及男童 U，1 個事件）
P P
17. 被告用手拍打童 U 的頭；大力推 U 的頭部令他的頭猛然
Q Q
往左邊晃。
R R
控罪 13 （涉及女童 Y，1 個事件）
S S
18. 被告捉住 Y 雙臂，劇烈地將 Y 前後搖；用力把 Y 推倒在
T 地上。 T
U U
V V
-5-
A A
B B
C 控罪 14（涉及控罪 14 兒童，1 個事件） C
19. 當控罪 14 兒童把其口罩拉到頭上時，被告搶去該兒童的
D D
口罩，大力打她頭部後才幫她戴上口罩，又反覆大力拍打該兒童的額
E E
頭至少 30 下。
F F
控罪 15 (涉及控罪 15 兒童，1 個事件)
G G
20. 被告反覆拍打控罪 15 兒童的頭部。
H H
I
控罪 16（涉及控罪 16 兒童，1 個事件） I
21. 被告反覆拍打控罪 16 兒童的頭部。
J J
K 控罪 17（涉及控罪 17 兒童，1 個事件） K
22. 被告搶去控罪 17 兒童手中的水瓶吸管，用左臂大力箍著
L L
該兒童的頸部，使該兒童的頭部夾在被告的腋下。期間被告拿著水瓶
M M
吸管不斷在該兒童面前近距離揮舞；被告鬆開手臂一會兒後，突然又
N 再次用左臂大力箍著該兒童的頸部，同時在該兒童面部上方揮動水瓶 N
O 吸管。 O
P P
控罪 18（涉及控罪 18 兒童，1 個事件）
Q 23. 被告用右手連續拍打躺在嬰兒床上的控罪 18 兒童面部； Q
R
大力將該兒童的左腳往他的頭部方向按壓，同時將他的右腳往另一方 R
向壓，形成一字馬;拍打該兒童左腿。
S S
T 控罪 19（涉及控罪 19 兒童，1 個事件） T
U U
V V
-6-
A A
B B
24. 被告用右手拍打控罪 19 兒童面部、頭頂。
C C
求情
D D
25. 由於在合併案的判刑理由書第 104 至 109 段已交代了求
E E
情內容，此處不贅（見附件 2）。
F F
判刑理由
G G
26. 同樣，在合併案的判刑理由書第 7 至 13 段，本席已提及
H H
判刑時考慮到的事項（下稱相關事項），是故不再重複（見附件 3）。
I I
27. 被告單獨被控涉案 17 項控罪，涉及 24 宗虐兒事件，發生
J J
於 2021 年 11 月 20 日至同年 12 月 19 日，即 1 個月，涉及 17 名年齢
K K
為 1 至 3 歲的幼童。他們因被告的作為而掩面哭泣、轉身躲避、用手
L 掩耳、用手護頭、露出痛苦的表情。與此同時，被告犯案時都有其他 L
幼童在場。被告完全漠視幼童的反應以及安危，向他們不停施襲，行
M M
為十分卑劣。
N N
O 28. 經考慮案情、求情和相關事項之後，本席以被告作為的嚴 O
重程度互相比較採納不同的量刑起點，以及因她認罪給予三分之一刑
P P
期扣減，下令：
Q Q
第一組
R R
控罪 2 以 24 個月為量刑基準，扣除三分一後是 16 個
S
月； S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
C 第二組 C
D 控罪 1、5、8、10、11、13、14、17 和 18 各以 18 個月 D
為量刑基準，扣除三分一後是 12 個月，同期執行；
E E
F F
第三組
G 控罪 3、7、9、12、15、16 和 17 各以 12 個月為量刑基 G
準，扣除三分一之後是 8 個月，同期執行。
H H
I I
29. 第一和第二組刑期分期執行(16+12=28)。第三組的 5 個月
J 與前述刑期分期執行(5+28=33) 。換言之，被告在本案被判入獄 33 個 J
K 月。 K
L L
30. 如前述，被告在合併案被判入獄 15 個月。
M M
N
31. 被告在合併案與本案共面對 19 項控罪，在 1 個月裏，她 N
向 18 名幼童施襲，當中嚴重情節類別較多。經整體考慮，本席認為
O O
兩案合適的量刑基準應該是 54 個月，扣除三分一後，是 36 個月。為
P 了達致 36 個月監禁刑期，本席下令本案 33 個月刑期中的 21 個月與 P
Q 合併案分期執行 (21+15=36)。 Q
R R
32. 被告就兩案需入獄 36 個月。
S S
（ 王詩麗 ）
T T
區域法院法官
U U
V V
-8-
A A
B B
附件 1
C C
案情
D D
2. 簡而言之，童樂居是香港保護兒童會轄下其中一間註冊幼
E E
兒中心，為社會福利署（下稱社署）轉介的初生至三歲兒童提供 24 小
F 時住宿照顧服務。案發期間，除了 D15 和 D19 任職幼兒工作助理之 F
外，其餘的被告都是任職幼兒工作員。
G G
H H
3. 案情顯示各被告簽署童樂居的職員守則時分別獲解釋該
I 守則的內容。該守則訂明，童樂居嚴禁職員對兒童施行任何形式的體 I
罰或暴力行為、所有職員均有責任照顧兒童、不可忽略兒童，並需確
J J
保兒童安全以及關顧兒童的情緒需要，用溫和的語氣及在不令兒童驚
K K
怕的氣氛下施教。
L L
4. 2021 年 12 月 17 日，香港保護兒童會收到鄰近居民謝翰
M M
雯女士的電郵。謝女士的睡房俯瞰童樂居的戶外操場。她指稱有職員
N N
在童樂居戶外範圍襲擊兒童。2021 年 12 月 20 日，童樂居時任院長崔
O 惠英讀畢該電郵並檢視童樂居的閉路電視片段，翌日向社署報告案 O
P
件，並於 2021 年 12 月 22 日報警。 P
Q Q
5. 警方檢獲童樂居的閉路電視片段，涵蓋 2021 年 11 月 18
R 日至 2021 年 12 月 28 日期間童樂居室內的閉路電視片段，以及涵蓋 R
同年 9 月 18 日至 12 月 28 日期間戶外範圍的閉路電視片段。經翻閱
S S
上述閉路電視片段，發現共 407 宗虐兒事件。
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
6. 涉案受害的男或女幼童接近 20 人，年齡由一歲至三歲，
C 下文以英文字母為代號稱呼他們。該些幼童因父母無法照顧或遭父母 C
遺棄或是孤兒而入住童樂居。在大部份控罪發生時，該些幼童因受襲
D D
繫／虐待／忽略有不同的反應：大哭、掩面、躲避、別過臉等。
E E
F F
G G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
附件 2
C C
求情 (D8)
D D
104. D8 現年 48 歲，案發時 45 歲，沒有任何刑事定罪紀錄。
E E
D8 的丈夫現年 49 歲，是一名資訊科技技術支援員，是家庭的唯一經
F 濟支柱。他患有慢性胃炎，多年前切除部分胃部，現需長期覆診及服 F
藥。D8 的父母均約 70 多歲，分別為退休人士及家庭主婦，患有常見
G G
的老人病，而 D8 另有一名約 42 歲的弟弟，從事物流工作。
H H
I 105. D8 中五畢業之後便在教育學院進修幼兒教育文憑，及後 I
在幼稚園任職教師約 19 年。於 2013 年，她轉職至童樂居工作，期間
J J
因爲搬運重物及抱兒童、及多次於工作環境上落樓梯跌倒，導致坐骨
K K
神經痛及手部退化勞損，需要長期覆診及服藥。案發時，D8 月入約
L 港幣$24,400 元，每月給予父母家用。 L
M M
106. D8 在其求情信中提及，她對幼童所造成的傷害深感抱歉
N N
及愧疚。她說除了出錢出力照顧這些幼童，更不時鼓勵身邊親友出一
O 份力幫助他們。但院舍資源非常緊缺，她曾經向高層及上司反映的問 O
題，希望能改善院舍的情況，但均未能得到正面回應。疫情令工作環
P P
境進一步惡化，她曾多次想過離職，但因不捨院舍的幼童，才堅持下
Q Q
去，令其壓力倍增。D8 已作出深切反省，決心努力改過自身。
R R
107. 家人撰寫的求情信中表示 D8 對兒童/幼兒教育的熱誠與
S S
投入，無私奉獻，甚至乎休假時亦充當義工。D8 的前同事、朋友、前
T T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
學生及家長均指 D8 有責任心，對學生關懷備至，樂意為幼童付出自
C 己的金錢和時間，深受學生及家長的愛戴。 C
D D
108. 胡大律師引述香港保護兒童會獨立檢討委員會中期報告
E E
的內容，並指出童樂居的工作量本來已經相當沉重、管理不善、人手
F 流失及調配問題令工作難度大增。當時有多個非常有經驗的員工（案 F
發時已退休/離職）指示 D8 及其他年資較淺的同事以比較嚴厲的方式
G G
甚或體罰作權宜之計來維持秩序。本來 D8 也很抗拒，但後來因爲大
H H
部分員工也跟隨有關指示，情況才開始受控，令她開始慢慢被潛而默
I 化，跟隨有關做法。 I
J J
109. 胡大律師表示，雖然從閉路電視片段可見 D8 的行爲非常
K K
粗魯，但她從沒有對兒童們造成實質的身體傷害。案發後，D8 失業，
L 更患上嚴重抑鬱症，但她沒有放棄自己，候審期間努力進修及參與賣 L
旗等義工活動。她強調 D8 是在極大的工作及精神壓力下才干犯了本
M M
案，與 D8 本身的性格不符。D8 希盼能儘快服刑完畢，早日出獄照顧
N N
年老兼患病的老爺和奶奶，以及回饋社會。
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
附件 3
C C
判刑考慮的事項
D D
7. 各被告的案情在下文闡述。現交代在判刑時，本席作出的
E E
考慮。
F F
8. 首先，本席已全面考慮了案情、求情陳詞、每封求情信的
G G
內容以及相關案例。
H H
I
9. 上訴法庭在 HKSAR v Ding Yuk Kwan CACC 24/2008 案指 I
出，虐兒罪行的最高刑期為十年監禁，立法機關於 1995 年大大提高
J J
了最高刑期，從而表明立法機關打算嚴肅對待此類罪行。法庭必須對
K 當前犯罪行為的嚴重程度進行評估，而在判刑時必須考慮的所有因素 K
L 中，以保護弱勢/兒童及阻嚇他人犯案為主1。換言之，法庭對於虐兒 L
行為是「零容忍」的，所以判刑的目標不單止具懲罰性也需具阻嚇性。
M M
本席認為各被告的刑罰，不僅要反映他們各自的罪責，還要阻嚇有意
N N
犯案的人，也要反映公眾對虐兒罪行的憎惡。
O O
10. 法庭在處理虐兒案時，需考慮的判刑因素包括兒童有沒有
P P
因被虐或疏忽照顧而確實有長期殘疾或有此風險；施虐者的行為是單
Q Q
R R
S 1 S
One starts by recognizing that the maximum term of imprisonment for this offence is one of ten years’
imprisonment, a maximum that was greatly increased by the legislature in 1995, thereby indicating the
legislature’s intention that such offences be treated seriously. Some assessment – and the approach is an
T T
art – must be made as to where within the range of seriousness the offence at hand lies and then, amongst
all the factors that must be taken into account, are primarily the need to protect the vulnerable and the
need to deter.
U U
V V
- 13 -
A A
B B
一事件或是由一系列行為構成（見：HKSAR v Ding Yuk Kwan2）; 兒童
C 的個人因素及情況；犯案者與兒童的關係；犯案者對兒童的責任；兒 C
童所受的虐待及或忽略程度、時間及最終造成的後果；長遠對兒童身
D D
心造成的影響（見：HKSAR v Wong Wing Man, Mandy HCCC 76/2017）
。
E E
11. 辯方援引了一些案例3，但當中的案情與本案案情分別很
F F
大，亦對本庭沒有約束力，是故該些案例的參考價值有限。正如上訴
G G
法庭副庭長司徒敬（當時官階）在 Ding Yuk Kwan 說：
H H
“20. Offences committed contrary to section 27(1) of the
I Offences against the Person Ordinance will so greatly vary I
in their background and gravity as well as in the personal
J circumstances of the perpetrators that they do not lend J
themselves to guidelines, so that a comparison with other
cases is of limited value. Certainly one case alone, and a
K review case at that which itself did not undertake a study of K
other sentences for the like offence, is not to be used as
setting a trend; nor could it constitute much assistance for
L L
the purpose of an exercise in comparison.”
M M
N 12. 另外，辯方強調各被告在童樂居工作，人手和資源不足， N
O
又因新冠疫情影響下，工作量大增，編制有所改變，被告在履行職責 O
時承受很大壓力。本席認為這不是有力的求情。正如上訴法庭在
P P
HKSAR v Ding Yuk Kwan 所指「眾所周知，照顧兒童的人在履行這項
Q Q
R R
S 2 S
A further highly material consideration is the question whether there has been visited upon the child
long-term disability or a real danger of it. The court will take into account as well whether the
maltreatment is an isolated act or has been constituted by a course of conduct. This is nothing like an
T exhaustive list of factors but merely an indicator of the more obvious ones. T
3
例如 HKSAR v HHK HCCC 405/2019;香港特別行政區 訴 李錦志 HCMA 682/2016;香港特別行政
區 訴 陳麗娟 [2023] HKDC 895;香港特別行政區 訴 陳玉玲 [2024] HKDC 121)
U U
V V
- 14 -
A A
B B
職能時會承受壓力，但為了保護兒童，照顧者必須控制自己的行為4」
。
C 有被告提出童樂居較資深的幼兒工作員都會以不當守法維持幼童的 C
秩序。年資尚淺的便「跟風」。有些被告亦認為無力改變不當處理幼
D D
童的手法，唯有隨波逐流。本席認為這不是求情理由。與其仿效，倒
E E
不如以身作則，然後合眾人之力，改變歪風。
F F
13. 本席已看過涉案片段，不禁令人震驚、氣憤與痛心。涉案
G G
十多名天真爛漫的幼童竟被照顧他們的成年人無理襲擊、虐待、忽略。
H H
本案出現以下嚴重情節：
I (a) 破壞誠信: 每名被告都有照顧幼童的責任，她們卻 I
破壞誠信；
J J
K K
(b) 被告的犯案行為: 不用多說，身為幼兒工作人員要
L 悉心照顧兒童，更何況各被告簽署了該守則，清楚 L
知道不可對兒童施行任何形式的體罰或暴力行為
M M
（見上文第 3 段）。她們是明知故犯，行為可恥。
N N
即使有些被告不是施虐者，她們眼見幼童受虐，卻
O 麻目不仁、漠不關心、袖手旁觀。她們實在有積極 O
的責任 (positive duty) 好好照顧幼童。儘管不是施
P P
虐者，但案情顯示她們的不作為構成了法律所指的
Q Q
故意忽略。本席會個別考慮每名被告涉案的行為、
R 性質、施襲力度、犯案時間、忽略程度等； R
S S
T 4 T
That those who have the custody and care of children will suffer stress in the performance of that
function is well known but there is a societal imperative that demands, for the protection of children,
the exercise of control.
U U
V V
- 15 -
A A
B B
C (c) 幼童年齡: 各被告是成年人，而涉案幼童年紀非常 C
少，只是 3 歲或以下；
D D
E (d) 幼童背景:涉案幼童因父母無法照顧而居於童樂居， E
F 因此他們沒有親人全天候的照顧，實屬可憐。更甚 F
的是她們竟被居處的照顧者欺負，令罪行情節更加
G G
嚴重；
H H
I I
(e) 幼童啞忍:涉案幼童年幼，不懂用言語或行為作出任
J 何反抗，更不懂投訴； J
K K
(f) 對涉案幼童的影響: 雖然沒有證據顯示涉案行為對
L L
幼童身體造成表面或永久的傷害，但確實不能忽略
M 受到傷害的風險。事實上，這些犯案行為的而且確 M
令幼童承受不必要的苦楚；
N N
O O
(g) 對其他幼童的影響:除控罪 27 之外，其餘的控罪發
P 生時，附近有兒童目擊施虐的行為。不難想像，這 P
些施虐行為對目擊事發經過的幼童造成驚嚇、困
Q Q
擾、或不安，更甚的是，他們可能會「有樣學樣」，
R R
以暴力解決問題；
S S
(h) 夥同犯案：部份控罪並非個人犯案；夥同犯案罪責
T T
相對個人犯案為嚴重；
U U
V V
- 16 -
A A
B B
C (i) 重複犯案：大部份被告都在一段時間內連續犯事， C
涉及多名幼童，法庭可因此而調高量刑基準。
D D
E E
F F
G G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V