志浩案 DCCC309/2023

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 志浩及健星
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：鍾明新（區域法院暫委法官）

案情摘要

三名被告被控串謀入屋犯法，指控他們與其他人商議前往屯門華利大廈一個單位，撬門入屋並搜掠財物。第一被告認罪；第二及第三被告否認。警方在三人抵達大廈外時截查，並在第一被告手持的膠袋內搜出鐵筆、手套等工具。第二被告稱自己以為只是協助追討債務；第三被告承認計劃存在，但稱自己從未有意讓計劃實行，並在行動前報警。第三被告另承認無合理因由未有按指定歸押。

核心法律爭議

控方能否在毫無合理疑點下證明第二被告知悉並加入入屋犯法協議，且有意使協議付諸實行？第三被告表面參與計劃並報警阻止行動，是否仍具串謀所需意圖？第三被告另承認的沒有按指定歸押控罪如何處理？

判決理由

串謀入屋犯法須證明存在犯罪協議、被告加入協議、知悉協議內容並有意使協議實行；罪行不必實際發生。法庭根據通訊、工具及被告行動，認定第二被告理解並接受爆竊安排，其「只為收數」的證供不可信。第三被告雖表面答應參與，法庭接納其由始至終意圖阻止計劃實行，故欠缺串謀所需意圖。控方仍須就每名被告個別證明控罪，並達毫無合理疑點的標準。

引用案例與條文

法庭依據《刑事罪行條例》第159A條及相關串謀原則，並引用 HKSAR v Chen Keen、HKSAR v Harjani Haresh Murlidhar 及 Yip Chiu Cheung v The Queen，分析協議達成時的意圖及退出的法律效果。另參考 R v Galbraith 的中段裁決原則，以及 R v Vu Trong Minh、HKSAR v Woo King Chi 和 R v Sharp 對警誡供詞的處理。

裁決與命令

第二被告串謀入屋犯法罪名成立；第三被告同罪不成立。第三被告另承認沒有按指定歸押罪，判決理由未交代該罪的判刑結果；第一被告判刑押後至審訊完結。

判決啟示

關鍵在於被告達成協議時是否有意使犯罪計劃實行，而非其表面行為或其他同謀的動機。若被告從一開始便無此意圖，並非先加入後退出，串謀罪的意圖元素可能未獲證明。本判決亦強調須逐一評估各被告證據。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。