A A
B B
DCCC 309 及 1158/2023（合併）
C [2024] HKDC 1656 C
D 香港特別行政區 D
E
區域法院 E
刑事案件 2023 年第 309 及 1158 號
F F
G
---------------------- G
香港特別行政區
H H
訴
I 羅健星（第三被告） I
----------------------
J J
K 主審法官： 區域法院暫委法官鍾明新 K
日期： 2024 年 10 月 2 日
L L
出席人士： 陳嘉軒先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區
M M
劉欣欣女士，由法律援助署委派的譚英傑律師行延聘，
N 代表第三被告 N
控罪： [2] 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押（Failing to
O O
surrender to custody without reasonable cause）
P P
Q Q
------------------
R 判刑理由書 R
------------------
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 第三被告承認一項「無合理因由而沒有按照法庭的
C 指定歸押」罪，違反香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》 C
第 9L(1)及(3)條。
D D
E E
2. 2022 年 9 月 28 日，第三被告出席本案的聆訊，案件
F 被押後至 2022 年 11 月 23 日，第三被告的保釋獲延至該提訊日。 F
2022 年 11 月 21 日，第三被告的住所被列於強制檢測通告內，
G G
需要檢測日期為 2022 年 11 月 22 或 23 日。2022 年 11 月 23 日，
H H
第三被告缺席已排期的聆訊，法庭 遂向他發出拘捕令。2023 年
I 8 月 16 日，第三被告向警方自首，其後，他錄取了會面紀錄， I
警誡下承認 2022 年 11 月 22 日根據強制檢測通告他需要進行檢
J J
測 ， 檢測 的 結果 為陽 性 ，需 逗留 在家， 他 不知 道 如何 處理 缺 席
K K
法 庭 聆訊 ， 最後 他向 警 方自 首。 換言之 ， 他在 本 案 潛 逃了 大 約
L 九個多月。 L
M M
3. 劉大律師求情時指第三被告現年 23 歲，在香港接受
N N
教育，他與母親及弟弟一直同住。第三被告 16 歲便開始在一間
O 餐飲集團的廚房學師，他一直在同一集團工作。在 2019 年，他 O
在 中 華廚 藝 學院 獲取 中 廚高 級文 憑，他 取 得文 憑 後獲 得晉 升 及
P P
加薪，他在該集團的餐廳繼續工作至 2021 年，但因新冠疫情而
Q Q
失去工作，所以在 2022 年，他是在失業中。
R R
4. 第三被告因為把應要出席法庭聆訊的時間記錯了，
S S
以為在 2022 年 12 月 23 日出庭，但後來在法庭網頁查看聆訊日
T T
期，卻不見該聆訊日期，他不知怎樣處理。直至 2023 年 8 月，
U U
V V
-3-
A A
B B
警方告訴他本案的聆訊日期，他於是前往警署自首。
C C
5. 第三被告希望本案完結後，他能夠報讀毅進課程，
D D
為自己的學歷增值。
E E
F
6. 第二項控罪最高可判處 12 個月監禁，辯方希望法庭 F
接 納 第三 被 告並 非存 心 逃避 法庭 聆訊， 雖 然他 在 缺席 法庭 聆 訊
G G
後約九個月，在 2023 年 8 月 16 日才自首，但他亦因此而失去
H 自 由 ，至 今 已約 十三 個 月的 時間 ，辯方 懇 請法 庭 就第 二項 控 罪 H
I 盡量輕判。 I
J J
7. 第三被告過往有五次刑事 定罪紀錄，但與第二控罪
K 並不類同，本席在判刑時不會考慮這些定罪紀錄。 K
L L
8. 本席考慮了相關的案例，包括香港特別行政區 訴
M M
周健中 CACC 413/2013、HKSAR v Ko Chun Hung CACC 71/2007、
N HKSAR v Lo Kam Fai [2016] 4 HKC 204。 N
O O
9. 就本案，第三被告潛逃約九個月，後來自動自首。
P P
考慮相關案情及求情理由後，本席以 3 個月監禁為量刑起點，
Q 認 罪 後減 為兩 個月 。因 此， 第 三 被 告就 控 罪二 被判 兩個 月監 禁。 Q
R R
S S
T （ 鍾明新 ） T
區域法院暫委法官
U U
V V