A A
B B
DCCC 421/2023
[2024] HKDC 1635
C C
香港特別行政區
D D
區域法院
E E
F 刑事案件 2023 年第 421 號 F
---------------------------------
G G
香港特別行政區
H H
訴
I 何志順 被告人 I
----------------------------------
J J
K 主審法官: 區域法院暫委法官鍾偉強 K
L
日期： 2024 年 9 月 19 日 L
出席人士：梁禮賢先生，為外聘律師，代表香港特別行政區
M M
張維新先生，由法律援助署委派的劉陳律師事務所延
N N
聘，代表被告人
O 控罪： [2] 盜竊罪 (Theft) O
[3] 襲擊他人致造成身體傷害 (Assault Occasioning Actual
P P
Bodily Harm)
Q Q
R R
---------------------
S S
判刑理由書
T --------------------- T
U U
V V
-2-
A A
B B
引言
C C
1. 被告人何志順經審訊後被本席裁定兩項控罪罪名成立，即
D D
第二項“盜竊”罪，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 9 條及第
E E
三項“襲擊他人致造成身體傷害”罪，違反普通法並可根據香港法例第
F 212 章《侵害人身罪條例》第 39 條予以懲處。兩項控罪均源自同一事 F
件，指被告人於 2023 年 1 月 3 日，於大圍秦石邨石瑩樓 15 樓升降機
G G
大堂，偷竊鄭詠恩一部 iPhone 及同時同地襲擊鄭詠恩造成她的身體
H H
受傷害。
I I
案情
J J
K 2. 本案的案情事實，已詳列於裁決理由書，本席在此不贅。 K
L 簡單而言，本案源自一對年輕情侶之間的爭執。案發時受害人鄭詠恩 L
（“鄭小姐”）只有 17 歲，被告人也不過 24 歲。兩人於 2020 年 9 月認
M M
識，之後發展成為情侶。2023 年 1 月 3 日下午，被告人經 WhatsApp
N N
訊息聯絡鄭小姐，要求她提供金錢，鄭小姐沒有遵從其指示，引致被
O 告人以粗言穢語怒罵對方。 O
P P
3. 於同日晚上約 8 時，被告人於鄭小姐住所外升降機大堂等
Q Q
候，當鄭小姐離開住所時，被告人上前，不由分說，奪去鄭小姐手上
R 價值約 10,000 元的手提電話，之後以手攻擊鄭小姐頭部，推她到地 R
上，繼而拳打腳踢，然後離開。鄭小姐於翌日報警，並到醫院接受檢
S S
驗。醫療報告顯示鄭小姐:
T T
（i） 左邊上方頜骨位置及兩邊顳下頜關節有紅斑及疼痛；
U U
V V
-3-
A A
B B
（ii） 右前頭皮及兩邊大腿外側有壓痛； 及
C （iii）左前脛部有瘀傷及壓痛。 C
D D
被告人背景
E E
F
4. 被告人現年 25 歲，1998 年 12 月 10 日香港出生。他未婚， F
與家人於葵涌區居住。他未完成中二課程，曾任速遞員及散工，現在
G G
失業。他有 5 次共 8 項刑事紀錄，最後 1 次紀錄於 2023 年 1 月 20 日
H H
就“與未成年少女發生性行為” 、“管有危險藥物”及“管有吸食危險藥
I 物工具”罪被判入戒毒所。另外，他於 2021 年 8 月 31 日就 1 項“刑事 I
恐嚇”罪及 1 項“普通襲擊”罪被判入獄 4 星期，緩刑 18 個月，緩刑令
J J
至 2023 年 2 月完結，亦即是說，本案案發當日緩刑令仍然有效，當
K K
時他亦就另一案件沒有到法庭應訊，正在違反保釋條件。
L L
求情
M M
N 5. 代表被告人的張大律師陳詞，指被告人就本案經已被還柙 N
O 超過 12 個月，他現在非常後悔，並呈上 1 封由他撰寫的求情信。另 O
外張大律師呈上 4 封由其父母、哥哥及姨媽撰寫的求情信，內容指被
P P
告人本性善良，經已悔改，他們會全力支持，希望法庭輕判。
Q Q
R
6. 張大律師指被告人只是一時意氣犯上本案，並非因為貪 R
婪，亦沒有實際得益，案件亦非有預謀；再者，鄭小姐的傷勢並非太
S S
嚴重，沒有即時報案或驗傷，並表示若被告人歸還電話便會不再追究。
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
7. 張大律師呈上 HKSAR v LEE CHI MAN（李志文）1 ，該
C 案涉及“盜竊”（搶奪）罪，上訴人涉及多宗於街上搶奪受害人的金 C
鏈的案件。上訴人案底累累，是為積犯，上訴庭指出同類罪行沒有量
D D
刑指引，以該案情節而言，上訴庭認為 2 年為適當的量刑起點。張大
E E
律師指本案案情比較該案輕微得多，亦只源自一對情侶的爭執，被告
F 人亦沒有同類前科，要求法庭採納較低的量刑起點。 F
G G
8. 就第三項控罪而言，張大律師指亦沒有量刑指引。兩罪源
H H
自同一事件，要求法庭考慮刑期與第二項控罪同期或部份同期執行。
I I
9. 至於被告人違反緩刑令一事，張大律師指案發時緩刑令只
J J
餘下 1 個多月，要求法庭考慮酌情不撤銷該緩刑令。
K K
L 量刑 L
M M
10. 就第二項控罪而言，除張大律師呈上的李志文案例外，上
N 訴庭於 HKSAR v Yeung Kam Tung（楊錦東）2一案中亦有指出，同類 N
O 案件沒有量刑指引。於該案中，上訴庭指出一般而言，情節簡單的盜 O
竊（搶奪）案，量刑起點應為 12 個月監禁，然後再考慮其他存在的
P P
加刑因素。
Q Q
R
11. 就本案而言，鄭小姐當時為被告人的情侶，而且年紀尚輕。 R
S S
T 1 T
unrep., CACC 387/2006，15 June 2007
2 unrep., CACC 427/2012，19 March 2013
U U
V V
-5-
A A
B B
被告人奪去她的手提電話，純為懲罰她沒有聽從被告人要求提供金錢
C 的指示。本席認為被告人的行為非常卑劣。另外，現今手提電話為一 C
般人生活中不可或缺的個人物品，亦有一定價值（鄭小姐的手提電話
D D
價值約 10,000 元），而且儲存有不少敏感的個人資料，倘若手提電話
E E
被盜，不但令受害人蒙受金錢損失，私人資料亦有被外洩的風險，同
F 時造成受害人諸多不便。 F
G G
12. 考慮過所有相關因素，包括被告人的背景及其家人的支持，
H H
就此項控罪本席以 15 個月作為量刑起點。被告人雖然曾經表示會認
I 罪，但其庭上證供顯示他其實是否認控罪，本席不會作出任何刑期扣 I
減，亦沒有其他進一步減刑因素。
J J
K K
13. 就第三項控罪而言，同樣地，被告人純因其年輕情侶不依
L 從其指示提供金錢而懲罰對方，對她拳打腳踢，其行為亦極其卑劣。 L
他所用的武力不輕，鄭小姐的傷勢亦不算輕微。考慮過所有相關因素，
M M
就此項控罪，本席以 12 個月作為量刑起點。同樣地，被告人雖然曾
N N
經表示會認罪，但其庭上證供顯示他其實是否認控罪，本席不會作出
O 任何刑期扣減，亦沒有其他進一步減刑因素。 O
P P
14. 兩項控罪雖然源自同一事件，但刑責完全不同，刑期理應
Q Q
分期執行。考慮過總體量刑原則，本席認為 21 個月足以反映被告人
R 於本案的整體刑責。 R
S S
15. 就被告人面對的兩項控罪，判刑如下：
T T
第二項控罪：15 個月
U U
V V
-6-
A A
B B
第三項控罪：12 個月，其中 6 個月與第二項控罪分期執行
C 總刑期 21 個月 C
D D
16. 另外，就 WKCC 2708/2021 案件的緩刑令，本席認為沒有
E E
任何足夠理由令本席行使酌情權不執行違反該緩刑令的後果，本席命
F 令取消該緩刑令，被告人需要就該控罪另外服刑 4 星期。 F
G G
H H
I I
J （ 鍾偉強 ） J
區域法院暫委法官
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V