丘家寶案 DCCC783/2023

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 丘家寶（D1）、陳焯賢（D2）、李鎧軒（D3）、潘少強（D4）、李駿（D5）、戴卓然（D6）、劉泓棟（D7）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官陳廣池

案情摘要

七名被告承認各自部分或全部控罪，案件涉及2019至2020年間多宗追討債務事件。多名被告受他人指示，在債務人住所淋潑紅色顏料、張貼追債字條、以牙籤及膠水堵塞門鎖，或協助把風；部分被告按件收取報酬。D4潘少強被裁定為主要安排及指示者，另承認以電話恐嚇債務人，以及警方持搜查令到其住所時拒絕開門、阻撓警員執行職務。各被告認罪後，法庭就刑事損壞、刑事恐嚇及阻撓警員罪判刑。

核心法律爭議

法庭須決定各被告在多宗追債式刑事損壞中的角色、犯案次數及嚴重程度，並衡量認罪、犯罪紀錄、年齡、悔意、賠償及檢控延誤對刑罰的影響。另須處理D4的刑事恐嚇及阻撓警員罪，以及延誤是否影響年輕被告原可適用的處理方式。

判決理由

法庭指出，向欠債者住所淋紅油雖以刑事損壞罪檢控，實質亦帶有威嚇意味，暗示債務人不服從便會遭進一步滋擾；此類行為影響受害者、家人及鄰居，不能視為單純財物損壞。量刑時，法庭按各人的角色、次數、報酬及犯罪紀錄訂定起點，再因認罪扣減三分之一，並因案件延誤酌情減刑；賠償只帶來有限減刑，但可反映悔意。D3因案發時年僅18歲，延誤使其失去教導所或勞教中心處理機會，故獲額外減刑。D5、D6及D7的年齡、參與程度及個人情況支持緩刑。

引用案例與條文

本案未有特別引用。法官指出本案控罪沒有判刑指引，並在D7的求情中提及《刑事訴訟程序條例》第109A條所涉年齡上限；判刑主要依各被告個別角色及案情而定。

裁決與命令

七名被告均按認罪控罪被判刑：D1監禁14個月、D2監禁6個月、D3監禁4個半月、D4監禁17個月並罰款5,000元；D5、D6及D7各監禁4個月，緩刑兩年。D4各項監禁刑期同期執行。

判決啟示

判詞強調，追債式淋紅油雖屬刑事損壞，威嚇性及對社區造成的影響使其嚴重程度高於一般財物損壞。判刑亦展示檢控延誤可酌情減刑；若延誤令年輕被告失去原可適用的少年處理方式，法庭可進一步考慮此不利影響。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。