吳嘉榮案 DCCC879/2023

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 吳嘉榮
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官李慶年

案情摘要

被告人承認四項入屋犯法罪或企圖入屋犯法罪，以及一項刑事損壞罪。2023年5月15日深夜至翌日凌晨，被告人帶備鐵鎚、螺絲批、𠝹刀及手套，先後在旺角兩幢商業大廈破壞單位門鎖、玻璃門及閉路電視鏡頭，並曾進入一個未上鎖的單位。部分行為是收取僱主款項後，按指示破壞與僱主有糾紛人士的店面。被告人於餐廳外被捕，並承認相關行為。

核心法律爭議

主要問題是多項非住宅入屋犯法、企圖入屋犯法及刑事損壞罪應如何量刑。辯方強調被告人及早認罪、患有二期淋巴癌，並主張量刑基準為監禁30個月；控方則要求法庭考慮預謀、攜帶工具、收錢犯案及被告人的重犯紀錄。

判決理由

法庭依據上訴法院案例，認為非住宅入屋犯法的量刑基準為監禁兩年半，並須考慮處所是否住宅、犯案是否有預謀、是否攜帶爆竊工具、處所內有否貴重財物，以及是否引起他人恐慌。案中被告人帶備工具、針對有人使用的商業單位、破壞財物、收錢行事，且屬慣犯，故將每項刑期由基準上調至33個月；因認罪扣減三分之一後，每項為22個月。為避免總刑期過重，部分刑期同期執行，另有六個月分期執行。

引用案例與條文

引用鄧健強 CACC 439/2012、HKSAR v Lee Chiu Yui CACC 24/2014及陳家仲 CACC 26/2022，說明入屋犯法的量刑因素；並參考 R v Wong Man [1993] 1 HKC 80、HKSAR v Chan Pui Chi [1999] 2 HKLRD 830、香港特別行政區 訴 胡少舉 CACC 223/2006、香港特別行政區 訴 陳景炫 CACC 29/2010、HKSAR v Hai Chung Po CACC 115/2013及HKSAR v Lau Hak Kan CACC 341/2015。

裁決與命令

被告人各項控罪原則上判監22個月。控罪1至4同期執行，並與控罪5的其中6個月分期執行，最終總刑期為監禁28個月。

判決啟示

本案確認非住宅入屋犯法以兩年半監禁作為量刑基準，但攜帶工具、預謀、收錢犯案、破壞財物及重犯紀錄均可加刑。及早認罪可獲三分之一扣減，但不必然抵銷加刑因素。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。