吳浩賢案 DCCC62/2023

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 吳浩賢
• 法院：區域法院 (District Court, DC)
• 法官：區域法院暫委法官黃雅茵

案情摘要

被告人吳浩賢原被控一項勒索罪。審訊前，控方因第一證人不願作供，認為證據不足，申請撤回控罪，法庭批准後控罪撤銷。辯方依據《刑事案件訟費條例》第4條申請訟費，稱紙條上的銀行戶口及電話號碼均非被告人所有，紙條亦非由他交給第一證人，且閉路電視不能證明有人交談。控方則指出紙條、證人供詞及監獄飯堂閉路電視等證據彼此吻合，足以顯示被告人自招嫌疑。

核心法律爭議

控罪在未經審訊下撤銷後，被告人是否應獲判訟費？尤其是控方雖未傳召第一證人，但紙條、第二證人證供及閉路電視等獨立材料，是否足以顯示被告人自招嫌疑，從而構成拒絕訟費令的正面理由？

判決理由

法庭接納，無罪裁定後通常應向被告人作出有利的訟費命令，除非有正面理由偏離此原則；被告人自招嫌疑是常見理由。判斷重點是引起嫌疑的環境情況是否足以支持行使酌情權拒絕訟費，而非證據能否達至定罪標準。本案紙條所載金額合計與索款額一致，內容均指向「老神」事件，並與證人供詞相互印證；第三張紙條另有第二證人證供支持。閉路電視雖無聲音，仍在一定程度上吻合第二證人的說法。整體材料足以顯示被告人自招嫌疑，故拒絕訟費申請。

引用案例與條文

法庭依循 HKSAR v Chen Fen [2024] HKCFA 19 所概述的訟費原則，並參考 HKSAR v Chan Kam Shing (No 2)：無罪後通常作出有利被告人的訟費命令，但若有正面理由，尤其被告人自招嫌疑，法庭可行使酌情權不作該命令。

裁決與命令

被告人申請訟費被拒。雖然控罪在審訊前撤銷，法庭認為獨立證據足以顯示被告人自招嫌疑，故不作有利被告人的訟費命令。

判決啟示

控罪撤銷或未經審訊，不會自動令被告人取得訟費。法庭可考慮支持嫌疑的環境證據及其相互印證程度；證據無須達到足以定罪的標準，仍可成為拒絕訟費的理由。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。