詹國柱案 DCCC571/2023

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 詹國柱
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：嚴舜儀

案情摘要

被告人是一名職業輕型貨車司機。2022年9月21日凌晨，他在屯門鳴琴路駛近青雲路及杯渡路交界時，為趕在交通燈轉紅前通過，以約每小時92公里行駛；該路段限速為每小時50公里。他沒有保持適當瞭望，未能及時煞停，撞上一名逆線騎單車的長者，傷者其後死亡。被告人熟悉路段，但有多次交通違例及超速定額罰款紀錄；他經審訊被裁定危險駕駛引致他人死亡罪成。

核心法律爭議

判刑爭議在於被告人嚴重超速、罔顧道路使用者安全及導致一人死亡的駕駛行為，應屬何種罪責程度及適用何種量刑起點。辯方承認超速是唯一加刑因素，主張以較有利的超速幅度考慮並酌情輕判；法庭亦須決定是否取消駕駛資格及命令修習駕駛改進課程。

判決理由

法庭依據《道路交通條例》第36(1)條及第72A(1A)條，並參考上訴庭在廖國鎮案提出的罪責分類，以及英國 Cooksley 案的量刑類別。量刑須評估超速、駕駛態度和交通違例紀錄等加刑因素。本案並非一時判斷失誤：被告人明知路況及視野受阻，仍為趕燈而嚴重超速、沒有適當瞭望，且有過往超速紀錄。法庭認為其行為自私地漠視他人安全，屬中度罪責，量刑起點不得低於27個月；經審訊定罪，沒有減刑理由。首次定罪者除非有特別理由，須被取消駕駛資格，本案並無此等理由。

引用案例與條文

Secretary for Justice v Liu Kwok Chun (廖國鎮) [2011] 1 HKC 70 確立危險駕駛罪責可按一時判斷失誤或罔顧他人安全等情況區分，並建議參考 Cooksley 的量刑類別。R v Cooksley & Ors [2003] 3 All ER 40 列出超速及交通違例等加刑因素。香港特別行政區 訴 黃國豪（DCCC 284/2014）及香港特別行政區 訴 李天生（CACC 271/2009）則用以比較罪責。

裁決與命令

被告人被判監禁27個月，並由判刑日起取消所有類別車輛的駕駛資格5年，或直至完成駕駛改進課程，以較後者為準。被告人須自費修習並完成課程，並須於停牌期最後3個月內完成。

判決啟示

本案說明，為趕交通燈而在熟悉路段嚴重超速、明知視野受阻仍不作適當瞭望，可被視為自私地罔顧他人安全，而非單純判斷失誤。法院亦強調，危險駕駛致命案件的判刑須反映對死者及其家人的重大傷害，並保障其他道路使用者。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。