謝永輝案 DCCC1120/2023

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 謝永輝
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官鍾明新

案情摘要

被告謝永輝承認一項企圖入屋犯法罪 (attempted burglary)，違反《盜竊罪條例》第11(1)(a)及(4)條，以及《刑事罪行條例》第159G及159J條。2023年8月26日上午，被告在深水埗一個住宅單位外按門鐘，並干擾鐵閘門鎖，企圖以在地攤購買的鎖匙進入單位偷取物品變賣。戶主及子女當時在屋內，警方約十二分鐘後將被告截停，搜出多串共36條鎖匙。被告有19項刑事定罪紀錄，包括五項爆竊罪；最近一次同類罪行於2015年判監兩年。

核心法律爭議

本案主要涉及企圖入屋犯法罪的量刑起點，以及被告的犯罪情節、過往同類案底和認罪折扣應如何處理。辯方主張案件沒有造成損失或破壞、被告單獨犯案且及早認罪，並引用案例主張三年監禁為一般起點。控方代表香港特別行政區出席，但判刑理由書未記載其提出獨立的量刑爭議。

判決理由

法庭依循上訴庭的判刑指引，認為住宅入屋犯法罪的成年初犯在沒有加重或減輕因素時，量刑基準為三年監禁；企圖入屋犯法罪適用相同基準。雖然本案沒有使用重型工具、計劃不算詳細且被告單獨犯案，但攜帶多種鎖匙顯示並非完全沒有預謀，故以三年為量刑起點。被告最近一次同類罪行距今九年多，法庭沒有因此提高起點；除及早認罪外沒有其他減刑因素，遂給予三分之一認罪折扣，判監兩年。

引用案例與條文

法庭引用 AG v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215，確認住宅入屋犯法的三年量刑基準；引用 HKSAR v Mohammad Farooq CACC 406/2013，確認企圖罪採用相同判刑標準。辯方另引用 HKSAR v Po Yan Chuen [2002] 2 HKC 172 及 R v Brewster [1998] 1 Cr App R 220，提出一般起點及判刑因素。

裁決與命令

被告被判企圖入屋犯法罪名成立，並因及早認罪獲三分之一折扣，判處監禁兩年。判刑起點為三年，法庭沒有因其九年多前的同類案底上調起點。

判決啟示

企圖入屋犯法罪與完成的入屋犯法罪採用相同量刑基準。住宅單位、攜帶多串鎖匙及並非完全沒有預謀屬重要情節；較早的同類案底未必自動導致量刑起點上調。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。