A A
B B
DCCC 867/2023
C [2024] HKDC 1355 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 867 號
F F
G G
---------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
鄒偉良
J J
---------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官王興偉
L L
日期： 2024 年 8 月 16 日
M M
出席人士： 律政司檢控官鄭樹勳先生，代表香港特別行政區
N 趙不淘先生，由法律援助署委派的陳崔律師事務所延聘， N
O 代表被告 O
控罪： [1] 有意圖而傷人（Wounding with intent）
P P
[2] 盜竊罪（Theft）
Q Q
R
--------------------- R
判刑理由書
S S
---------------------
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
控罪
C C
1. 被告被控一項「有意圖傷人」罪及一項「盜竊」罪：控罪
D D
一訴被告於 2023 年 2 月 10 號在香港新界屯門菁田邨菁喜樓 5 樓某室
E E
外意圖使胡合健身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他；控罪二訴被告
F 於同時同地偷竊一部屬於前述胡合健先生的流動電話。被告承認兩項 F
控罪及有關案情。
G G
H H
案情
I I
2. 本案事主胡先生（下稱「控方第一證人」）獨居於新界屯
J J
門菁田邨菁喜樓 5 樓某室。
K K
3. 控方第一證人於 2014 年在工作上結識了控方第二證人，
L L
兩人成為朋友，不時見面飯聚。而被告是控方第二證人的丈夫。
M M
N 4. 2023 年 1 月 12 號，控方第一證人前往中國內地之前，將 N
其居所的鎖匙及租卡交予控方第二證人，好讓後者在他離家期間到來
O O
幫忙打點。
P P
Q 5. 2023 年 2 月 10 日上午 10 時 30 分左右，控方第一證人獨 Q
處其居所（即控罪一地址）內，他聽到居所外鐵閘被打開的聲音，控
R R
方第一證人通過木門防盜眼看見一名男子（後知為被告）。
S S
T 6. 控方第一證人開門，當時被告已經打開了門口鐵閘。被告 T
表示他來找控方第二證人。控方第一證人對被告說，其居所內沒有其
U U
V V
-3-
A A
B B
他人，然後轉身去拿他的手提電話，並開始用該電話錄影被告。被告
C 轉身向升降機大堂方向離開，但控方第一證人在其居所內繼續用其手 C
提電話攝錄被告。當時兩人相距約兩米。在這期間，控方第一證人看
D D
見被告右手伸到腰間去拿一些東西。
E E
7. 之後，被告突然轉身急步走向控方第一證人。當時控方第
F F
一證人右手仍然拿著手提電話，被告左手搶去控方第一證人的電話，
G G
兩人接著為該電話互相拉扯。被告期間向控方第一證人頭部揮動右
H 手，控方第一證人立即感到頸部頭痛，並且看見地上有血。之後控方 H
第一證人看見被告原來右手手持一把約長 6 厘米（即兩吋多）的小刀。
I I
J 8. 控方第一證人隨即退回他自己居室，並關上木門，期間被 J
告有試圖阻止，但最終控方第一證人將門關上，並用室內另一部電話
K K
報警。
L L
M 控方第一證人傷勢 M
N N
9. 控方第一證人其後被警方送往屯門醫院治理。醫生發現在
O O
前頸部有一處約 10 厘米斜形穿透性傷口，顎下線外露，並在出血，
P 左耳還有一處 1 厘米淺層裂傷。醫生進行緊急手術並探查縫合傷口。 P
電腦斷層掃瞄顯示其呼吸消化道、動脈及靜脈未有受傷。控方第一證
Q Q
人翌日出院。
R R
S 10. 被告於 2023 年 2 月 10 日下午 3 時 20 分左右於其青衣居 S
所被拘捕，罪名為「傷人」。被告在警誡下對警方人員說「我老婆勾
T T
佬，咁我咪帶埋把刀去搵個男人個住址搵我老婆，點知去到個男人又
U U
V V
-4-
A A
B B
係咁用粗口鬧我，我一時衝動咪用刀𠝹佢」。至於他同時被指控的「盜
C 竊」罪，被告在警誡下說「佢用部電話影我，我又唔想佢影我，我咪 C
搶咗佢部電話，之後我將佢部電話掉咗喺青衣北橋」。
D D
E E
11. 被告在其後的錄影會面中就案件的個別事項提供進一步
F 資料，其中包括： F
G G
(1) 被告是在其妻子手袋內發現控方第一證人居所的
H H
鎖匙及租卡；
I I
(2) 被告並不認識控方第一證人，所以帶著家中一把一
J J
支原子筆左右長度的生果刀到控方第一證人居所，
K 他帶著刀是用以自衛； K
L L
(3) 被告在到達控方第一證人居所後用之前得到的鎖
M M
匙開門，期間控方第一證人，詢問他為何會有其居
N 所鎖匙，還用手提電話拍攝被告人。 N
O O
(4) 被告因此與控方第一證人就電話發生拉扯，期間控
P 方第一證人追趕被告。被告在情急之下轉身用刀 P
Q 「𠝹一𠝹」控方第一證人。 Q
R (5) 最後，被告指他之前有到過控方第一證人居所一 R
S
次，與及該大廈樓下兩次，目的都是為尋找他妻子 S
是否在該處出現。
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
12. 就控方第一證人的傷勢，警方於 2024 年 7 月 11 日向其錄
C 取了另一份書面供詞。根據供詞內容，控方第一證人於 2023 年 2 月 C
10 日入院接受治療時，醫生為他縫了 25 針，住院兩天後出院。出院
D D
後，他每兩星期要到診所清洗傷口直到 2023 年年尾痊癒，控方第一
E E
證人相信他身體已經完全康復，沒有後遺症，亦相信他的生活沒有因
F 傷而受影響，唯獨左邊頸部因被𠝹傷及之後縫針而有了一條 20 厘米 F
左右長的傷痕。
G G
H H
觀察
I I
13. 從上述案情，本席認為以下幾點需要注意：
J J
K (1) 被告在前赴控方第一證人居所前已身懷一把 6 厘米 K
L 長的小刀，之後並用他由妻子手袋內取得的鎖匙開 L
啟控方第一證人居所鐵閘及大門，被告此舉用心明
M M
顯地是想「捉姦在床」；
N N
O (2) 與此同時，控方第一證人在被告退出居所外後仍然 O
一直以其手機錄影被告，這對被告顯然有挑釁之
P P
意；
Q Q
R
(3) 被告奪去控方第一證人手機及以小刀對其作出攻 R
擊，某程度上是在控方第一證人的挑釁下作出回
S S
應；
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
(4) 被告以上述小刀襲擊控方第一證人頸部位置，後果
C 當然可以非常嚴重，而事實上，控方第一證人顎下 C
頸部位置留下一道明顯的傷痕。
D D
E E
14. 以刀襲擊他人頸部，一不小心，事主可以有生命危險或嚴
F 重創傷，控方第一證人在遇襲之後能夠基本上痊癒，身體並無大礙， F
實屬不幸中之大幸。
G G
H H
被告人背景
I I
15. 被告現年 60 歲，本港出生，接受教育至小學四年級，是
J J
一名職業廚師，月入港幣兩萬三千元左右，之前從未犯事。
K K
16. 被告與控方第二證人已婚多年，育有兩名兒子。案發時被
L L
告與妻子及幼兒於青衣居所同住。
M M
N 17. 根據辯方求情陳述與及本席為被告人傳召臨床心理學家 N
報告，由於被告本身不善辭令，故此他與其妻子甚少交流，而兩人亦
O O
因工作關係各自為口奔波。在案發前約一個月，被告察覺妻子多次比
P P
他更晚回家，甚至在外過夜，而妻子又沒有向他解釋原因，加上被告
Q 在妻子的手袋內發現控方第一證人居所的租卡及鎖匙，與及妻子的銀 Q
R
行戶口在 7 至 10 月間被提走約二十萬元，被告懷疑妻子可能移情別 R
戀，故此曾數度去到控方第一證人居所下希望查探妻子蹤影。
S S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
18. 另外辯方指出，在案發當天被告不用上班，故他再一次去
C 到控方第一證人居所外，並以他從妻子處拿取的鎖匙開門，希望入內 C
看過究竟。但在他開門之後發現控方第一證人在室內手持手提電話與
D D
其對質，一邊拍攝一邊以粗言穢語辱罵被告，又稱會報警，叫被告不
E E
要走。被告因為不想被拍攝，又慌又氣下就轉身搶奪控方第一證人的
F 手機，並用其身上的小刀襲擊控方第一證人。 F
G G
19. 被告在離開後把手機、小刀、鎖匙及租卡等全部棄掉。
H H
20. 本席席前亦有由被告與及其幼子寫給法庭的求情信。被告
I I
兒子對其父親讚譽有嘉，而被告本人在信中亦提出充份悔意。
J J
K 21. 最後臨床心理學家在其報告內指出，除非被告再次遇到控 K
方第一證人，否則被告重犯機會甚低。
L L
M 量刑考量 M
N N
22. 根據《傷害人身罪條例》，「有意圖而傷人」罪的最高罰
O O
則為終身監禁。本港法院一直視有關控罪為嚴重罪行。
P P
23. 由於每宗案件的背景及情節不一，上訴庭未有為此罪行定
Q Q
下任何量刑指引，但上訴庭於 Secretary of Justice v Hau Ping Chuen
R R
[2008] 4 HKLRD 673 一案中，在參考過若干之前判決後，認為就此控
S 罪刑期一般在 3 至 12 年之間。 S
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
24. 在 Hau Ping Chuen 一案中，該案被告因鄉村事務與傷者
C 發生糾紛，並因而結怨。被告事後心有不甘，重返現場對傷者施襲。 C
傷者腹部中刀，倒下後該案被告仍繼續逞兇。原審法官判處被告人入
D D
獄 14 個月。上訴庭認為罰則過輕。上訴庭指出，雖然傷者對該案被
E E
告有作出挑釁行為，但主要是被告因之前結怨而作出報復襲擊，上訴
F 庭認為量刑起點因此應提高至五年監禁。 F
G G
25. 辯方提供給法庭參考的另一件案件為 Secretary for Justice
H H
v Yu Yat Sang CACC 2/2010。該案亦有類似情況，該案被告在竹戰時
I 不滿傷者以俗稱「塘邊鶴」的身邊指指點點，於五小時後，身懷菜刀 I
潛返傷者住家艇對其施襲。上訴庭同樣認為原審法官以 30 個月監禁
J J
作為量刑起點過低，改以五年半的監禁作為起點。
K K
L 26. 就本案而言，被告身懷小刀，然後利用他從妻子處取得的 L
案發單位鎖匙之後企圖潛入，顯然是極之魯莽之行為。而本席亦無法
M M
接受被告宣稱攜帶小刀只是用作自衛的說法。
N N
27. 本席認為被告在上述情況下潛入控方第一證人居所，目的
O O
顯然是希望捉姦在床，故此被告當時是懷有頗大敵意的。
P P
28. 但與此同時，被告懷疑控方第一證人與其妻子間有不當行
Q Q
為，並非完全空穴來風。
R R
29. 而控方第一證人在被告闖入其單位後全程以手機攝錄被
S S
告，到被告退出門外仍然繼續拍攝，本身亦顯然是嚴重挑釁。
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
30. 當然，在文明社會，即使被告有理由懷疑其妻子對其不忠，
C 他的行為仍然是於法不容，於理不合。 C
D D
31. 在考慮過本案各項情節，及被告背景後，本席認為以四年
E 半監禁作為量刑起點是一個合情合理的選擇。 E
F F
32. 被告適時向法庭提出承認控罪，當然可獲全數三分之一的
G G
扣減，四年半的起點因而會下調至 36 個月。除此之外，考慮到被告
H 已年屆 60，有正當職業，與其妻子亦養育出兩名已成才的兒子，本席 H
酌情給予額外兩個月的量刑扣減。故就第一項控罪，被告需要入獄 34
I I
個月。
J J
K 33. 至於控罪二，案情明顯地與一般盜竊他人手機截然不同， K
被告擅取控方第一證人手電當然構成盜竊罪，但被告做法並非出自貪
L L
念，而是當時怒不可遏的怨氣。考慮到上述各點，本席認為以九個月
M M
作為量刑起點已足以反映有關的罪行，在扣減因被告認罪而應得的三
N 分一刑期，被告就控罪二須入獄 6 個月。 N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
判刑
C C
34. 最後，本席考慮到兩項控罪源於同一事件，罪行交錯而致，
D D
之間明顯地互有索引，故本席下令兩項刑期同期執行，被告需要總共
E E
服刑 34 個月。
F F
G G
H （ 王興偉 ） H
區域法院暫委法官
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V