A A
B B
DCCC 171/2024
C [2024] HKDC 1283 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 171 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
梁凱華
J J
---------------------------------
K K
L 主審法官： 區域法院暫委法官鄭明斌 L
日期： 2024 年 8 月 2 日
M M
出席人士： 吳敏生先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區
N N
梁禮賢先生，由法律援助署委派的柯玉華律師事務所延
O 聘，代表被告人 O
控罪： 有意圖而傷人（Wounding with intent）
P P
Q Q
R
--------------------- R
判刑理由書
S S
---------------------
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
控罪
C C
1. 被告承認一項違反香港法例第 212 章《侵害人身罪條例》
D D
第 17(a)條的有意圖而傷人罪。
E E
F
案情 F
G G
2. 劉先生是政府總部保安員。2023 年 10 月 4 日，劉先生看
H 守政府總部東翼 2 樓近行人天橋的保安崗位時，見到被告右手手持一 H
I
把生果刀（刀刃長 11 厘米）行近另一名保安員周先生。周先生立即 I
推開被告，逃離現場。
J J
K 3. 此時，被告轉移目標，衝向劉先生，用生果刀斬他。劉先 K
生用左臂擋住襲擊，但失去平衡跌在地上。劉先生得以自行站起來時，
L L
另外兩名保安員和一途人嘗試控制被告。劉先生加入，嘗試用一張凳
M M
推低被告。最終，被告被制服在地上。案件報警處理。
N N
4. 閉路電視拍攝到施襲過程及劉先生前臂流血之狀況。
O O
P P
5. 醫療檢驗顯示劉先生左前臂有一處 5 厘米表面裂傷；左手
Q 拇指有一處 3 厘米抓痕；左手中指有一處 1 厘米擦傷及右手掌魚際有 Q
輕微瘀傷。
R R
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
6. 被告其後進行錄影會面聲稱：
C C
(a) 2023 年 10 月 4 日 1000 時左右，他前往政府總部，
D D
用一把生果刀傷害一名保安員。他用生果刀斬了該
E E
保安員的手一下；
F F
(b) 然而，被告拒絕解釋施襲原因；
G G
H (c) 涉案生果刀取自被告家中廚房； H
I I
(d) 被告前一晚與父母吵架不開心，所以去金鐘。
J J
K 被告的背景及求情 K
L L
7. 被告現年 18 歲，未婚，與父母同住，為家中獨子，還押
M M
前是職業訓練局文憑課程學生，沒有刑事紀錄。
N N
8. 被告的父母均是保安員。
O O
P 9. 代表被告的梁大律師告知法庭，被告自小性格十分內向沉 P
默，父母一直以為只是性格問題，他在 2020 年才被診斷出患有自閉
Q Q
症，被告的語言能力、社交能力也十分差，思考十分死板。
R R
S 10. 辯方陳述：根據何文田官立中學校長的信及言語評估報告， S
被告有嚴重表達障礙，日常溝通應對能力明顯較弱，明顯落後於同級
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
學生水平，治療師的診斷為“嚴重語言障礙，整體程度屬嚴重”。基
C 於其雙親有限的教育程度，他們不懂得怎樣有效和被告溝通，故往往 C
會因瑣碎無聊的事而弄得彼此不愉快。
D D
E E
11. 就犯案因由，梁大律師陳述：案發前被告與家人發生衝突，
F 爸爸要他學好英文，但爸爸不明白語言學習其實對被告來說是異常困 F
難，被告亦一如以往，心裡十分氣憤，但根本無法向爸爸解釋。
G G
H H
12. 因為爸爸是保安員，被告當刻氣上心頭，但又不敢傷害爸
I 爸，於是就想到去找一個樣貎似爸爸的保安員來發洩，結果就發生此 I
案。
J J
K 13. 就被告的精神狀態，梁大律師陳述：在裁判法院階段，法 K
L 庭已為被告索取了 2 份精神科報告，2 位精神科醫生皆認為被告是患 L
有自閉症，但精神狀態穏定，入住精神病院根本沒有幫助，反而建議
M M
定期到門診覆診。兩位精神科醫生及聯合醫院的專家，都一致認為被
N N
告無需服藥。
O O
14. 辯方援引 HKSAR v Chan Chun Tat CACC 317/2012、香港
P P
特別行政區 訴 黃祿壽 [2013] 2 HKLRD 194、AG v Ng Chak Hung [1995]
Q Q
1 HKCLR 112，香港特別行政區 訴 曾炳坤 DCCC 570/2012 及香港特
R 別行政區 訴 劉國泰 DCCC 617/2017。 R
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
15. 辯方陳述：被告於 2023 年 10 月 4 日被捕，若把將會索取
C 報告的時間計算在內，判刑時他已還押了約 10 個月，這相等於近 23 C
個月的判刑起點。
D D
E E
16. 辯方接納本案涉及預謀，但預謀程度不高，亦只涉及被告
F 一人，所用的亦是普通的生果刀，可幸受害人只受輕微的皮外傷，加 F
上他背景良好，故冀法庭考慮，即使被告是一名正常成年人，本案其
G G
實亦有空間考慮一個低於 3 年的起步點。
H H
I 17. 辯方希望法庭能索取感化令報告。 I
J J
報告
K K
18. 聽畢辯方的陳詞，法庭認為在判刑之前可再替被告索取感
L L
化官報告。
M M
N 19. 於本席席前的報告屬正面的。就感化官所撰寫的報告中顯 N
示被告就其抗壓能力、自制能力及守法的觀念有了深切的反醒並對其
O O
犯下的過錯展現了明顯的悔意。感化官建議被告人可接受 12 個月的
P P
感化令。
Q Q
判刑
R R
S S
20. 被告所面對的有意圖而傷人罪並沒有判刑指引，而此控罪
T 最高刑罰是終身監禁。由於不同案件的情節可以有很大的分別，恰當 T
U U
V V
-6-
A A
B B
刑期須視乎涉案所有情況而定，因此上訴庭沒有為這項罪行訂下判刑
C 指引，但一般而言，假若犯案人經已成年，通常的刑罰是監禁，量刑 C
起點是 3 年至 12 年不等。
D D
E E
21. 在香港特別行政區 訴 黃祿壽 [CACC 2/2012]，上訴法庭
F 指出：— F
G G
「16. 有意圖而傷人罪並無量刑指引。上訴庭在熊家駿一
案亦確立了涉及有關罪行的刑期是由 3 年至 12 年不等（見
H H
袁偉渠案件）。
I 17. 誠然，該 3 年至 12 年刑期並非量刑指引，法官毋須 I
必定以 3 年為最低判刑。
J J
18. 有意圖而傷人罪涉及的案情事實及犯案人的背景不
盡相同，其他案件對本庭而言，其參考價值有限。」
K K
L 22. 至於判刑考慮因素及加刑因素，上訴庭在 HKSAR v Chan L
Chun Tat [CACC 317/2012] 一案中重申：「有意圖而傷人」罪的嚴重
M M
性，判刑必須具阻嚇性，而法庭須考慮的重要因素為：—
N N
O (1) 襲擊的預謀程度； O
P P
(2) 襲擊的背後動機；
Q Q
(3) 襲擊者的精神狀態；
R R
S S
(4) 襲擊者有否受酒精或藥物影響；
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
(5) 襲擊是個人或群體行為；
C C
(6) 使用的武器性質；
D D
E (7) 武力使用的程度； E
F F
(8) 受害人的傷勢；
G G
H (9) 襲擊帶給受害人（及親人等）的影響。 H
I I
23. 於判刑之時，法庭必須就懲罰及更新兩者之中作恰當的平
J J
衡。經考慮被告及其犯案的背景，倘若本席以即時監禁作判刑的話，
K 其起刑點約為 30 個月監禁。若在考慮認罪扣減及懲教機構因應行為 K
良好而給予的刑期扣減後，其實際服刑期可能約稍逾 13 個月。
L L
M M
24. 考慮到被告至今已被還押逾 9 個月及一眾相關的情況，本
N 席認為就被告所承認的控罪可判處一個 12 個月的感化令。 N
O O
25. 故本席領令，就本案的控罪，判處被告接受一個為期 12
P 個月的感化令，當中附帶報告所註明的特別條件。 P
Q Q
R R
S （ 鄭明斌 ） S
區域法院暫委法官
T T
U U
V V