CHAN HAO SIAN & Ors DCCC1177/2023

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 CHAN HAO SIAN、THOR SZE TENG、肖广、金国旗
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：謝沈智慧

案情摘要

四名被告均為訪客，於2023年3月7日在尖沙咀活動。第一被告持兩張屬於 SALAM HADLA 的信用卡，在 Apple Store 購買總值港幣73,693元的電子產品，並將貨物交給第二被告；其後又在 Gucci 嘗試購物但不成功。第二被告負責聯絡、安排及接收貨物。第三及第四被告分別管有其他失竊信用卡。四人其後在附近會合並被警方截停。第一及第二被告承認串謀詐騙，第二被告另承認處理贓物，第三被告承認處理贓物，第四被告承認盜竊。

核心法律爭議

主要爭議是信用卡詐騙是否屬小規模、簡單及無國際因素，從而採用較低量刑基準；以及各被告在串謀、盜竊及處理贓物中的角色和責任。辯方主張計劃粗疏、交易有限、貨物已取回且被告只是跑腿或拾獲信用卡；控方則強調四人分工、短時間連環犯案及使用外國信用卡。

判決理由

法院認為判刑須考慮整體案情，不可將各項控罪孤立處理。四名被告在案發前後互相聯絡、分工及持有不同失竊信用卡，唯一合理推論是他們屬同一犯罪集團，案件具預謀、計劃性及國際因素。信用卡詐騙危害付款制度，須具阻嚇性刑罰。法院參考串謀詐騙及處理贓物的判例，按涉案金額、組織規模、角色、連環犯案及信用卡有否使用等因素量刑。適時認罪提供三分一扣減，個人困境及悔意不構成額外減刑因素。

引用案例與條文

法院引用 R v Chan Sui To，列出信用卡詐騙的規模、計劃、國際因素、角色及認罪等因素；並參考 HKSAR v Lam See Chung、HKSAR v Cheung Ka Wo 及 HKSAR v Ng Swee Thiam，確認信用卡詐騙通常須判處具阻嚇性的監禁。處理贓物方面參考 R v Bernard Webbe 及香港特別行政區訴邱柏竣。相關法例包括《刑事罪行條例》第159C(6)條及《盜竊罪條例》第9及24條。

裁決與命令

第一被告兩項串謀詐騙罪各判監32個月，同期執行，總刑期32個月。第二被告兩項串謀詐騙罪各判監34個月，處理贓物罪判監20個月，全部同期執行，總刑期34個月。第三被告判監20個月；第四被告判監22個月。

判決啟示

即使每次交易金額有限，法院仍可按整體組織、多人分工、連環犯案及國際元素認定案件嚴重。被告只是前線跑腿或沒有實際使用某張信用卡，未必足以大幅減刑。適時認罪已涵蓋悔意及一般求情因素。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。