李諾琳等案 DCCC577/2021

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 李諾琳（第四被告人）、王志聰（第八被告人）、黃文澤（第十被告人）、黃梓泓（第十一被告人）、温英傑（第十三被告人）、鍾景筒（第十四被告人）、唐誌崙（第十五被告人）、黃雅琳（第十六被告人）、蘇浩臻（第二十被告人）、黃羽薇（第二十一被告人）、廖志文（第二十二被告人）、黃冠鋒（第二十三被告人）
• 法院：香港特別行政區區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官黃雅茵

案情摘要

十二名被告人均承認一項暴動罪，涉及2019年11月18日油麻地窩打老道至咸美頓街一帶彌敦道的暴動。事件源於網上號召的「圍魏救趙」行動，最高峰約有二千人聚集，示威者築起防線、拒絕警方警告，投擲約250枚汽油彈及其他物件，導致警方須後退兩次。四名警員受傷，港鐵站、道路設施及店舖外牆受損，交通和附近居民、商戶受到嚴重影響。各被告人在封鎖區內被截獲，但沒有證據顯示他們個別使用暴力、帶領或煽動他人。

核心法律爭議

本案主要涉及暴動罪判刑的適當基準、集體暴力對個別參與者刑責的影響、認罪折扣，以及年齡、悔意、無犯罪紀錄、個人背景和案後進修等求情因素應如何反映於刑期。控方強調暴動經周詳計劃、規模大且暴力程度高；辯方則請求考慮各被告的有限角色、年輕及個人前途。

判決理由

法庭依據上訴庭在梁天琦及另二人案列出的十二項判刑因素，評估暴動的計劃程度、參與人數、武器及暴力、持續時間、傷害、滋擾、社會影響及各被告角色。雖然沒有證據顯示各被告親自投擲汽油彈或領導暴動，但根據香港特別行政區 訴 鄧浩賢，刑責不只取決於個人行為，也須考慮暴動者的整體行為。事件規模龐大、預先號召、持續對抗警方並造成實際傷害，故以四年半監禁為量刑基準。各人因審訊前表示認罪獲十四個月折扣，再按個別情況酌情減刑。

引用案例與條文

梁天琦及另二人 [2020] 4 HKLRD 428 確立暴動罪判刑的十二項考慮因素及維護公共秩序的嚴厲原則。香港特別行政區 訴 鄧浩賢 [2019] 3 HKLRD 502 說明須考慮暴動的整體行為。HKSAR v Ngo Van Nam [2016] 5 HKLRD 1 提供認罪折扣指引。《公安條例》（第245章）第8及13A條亦被提及。

裁決與命令

十二名認罪被告人全部被判監禁。刑期由三年（二十一被告人）至三年四個月不等：第四、十、十四、十六及二十一被告人三年二個月；第八、十三、十五、二十二及二十三被告人三年四個月；第十一及第二十被告人三年。

判決啟示

本案顯示，參與大型及暴力暴動者即使沒有證據證明其個別施暴，仍可能因整體暴動的嚴重性承擔實質監禁刑責。年輕年齡、認罪、悔意和案後努力可帶來額外減刑，但不足以取代監禁。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。