黃鉑華案 DCCC701/2023

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 黃鉑華、藍華傑、楊君才、黃啟晉
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官李慶年

案情摘要

本案涉及兩宗合併的刑事案件，共有四名被告人承認17項串謀詐騙 (conspiracy to defraud) 控罪，並同意案情。這些控罪與17宗「電騙」事件有關，受害人均為長者，被騙金額從港幣15,000元至220,000元不等。第一被告人黃鉑華涉及16項控罪，第五被告人藍華傑涉及6項控罪，第六被告人楊君才涉及1項控罪，第七被告人黃啟晉涉及4項控罪。各被告人在詐騙鏈中扮演不同角色，包括上門收取騙款。

核心法律爭議

本案的核心法律爭議在於如何對多名被告人所犯的多宗串謀詐騙罪行進行量刑。法庭需要考慮量刑基準、加重刑責因素（如慣犯、組織犯案、受害人數量及年齡）、減刑因素（如認罪、角色次要、良好紀錄），以及香港法例第455章第27(2)條下的加刑通知書申請。控方主張電騙案件應採納更高的量刑基準，並申請加刑。

判決理由

法官在量刑時採用了四個步驟：首先訂下量刑基準，然後考慮加重刑責因素，接著考慮減刑因素，最後考慮整體量刑公平性及刑期同期或分期執行。對於電騙案件，法庭採納了上訴庭在《香港特別行政區 訴 洪永俊》[2011] 2 HKLRD 167案中確立的4年監禁量刑基準，並引用《陳皓傑》CAAR 1/2024案強調電騙的嚴重性不應因行騙手法而減低。法庭批准控方根據香港法例第455章第27(2)條申請加刑30%，以反映電騙猖獗的社會禍害。最終，法庭將各被告人的多項控罪同期執行，以達致總刑期原則。

引用案例與條文

本案主要引用了以下案例來確立電騙案件的量刑原則及加刑幅度：

• 《香港特別行政區 訴 洪永俊》[2011] 2 HKLRD 167：確立電話騙案比一般街頭騙案更嚴重，應採納更高的量刑基準，一般為監禁4年。
• 《陳皓傑》CAAR 1/2024：強調電話騙案的嚴重性不應因騙徒的訛稱或缺乏威嚇而減低，4年量刑基準適用於此類案件。
• 《梁耀輝》CACC 100/2014：支持4年量刑基準的適用性。

裁決與命令

法庭裁定所有被告人串謀詐騙罪名成立。第一被告人黃鉑華被判處總刑期監禁46個月。第五被告人藍華傑被判處總刑期監禁42個月。第六被告人楊君才被判處總刑期監禁39個月。第七被告人黃啟晉被判處總刑期監禁42個月。所有被告人的多項控罪均同期執行。

判決啟示

本判決重申了香港法院對電話詐騙案件的嚴厲態度，特別是針對利用長者脆弱心理的詐騙行為。法庭明確指出，此類案件的量刑基準應為4年監禁，並可根據香港法例第455章第27(2)條加刑30%至50%，以應對其日益猖獗的趨勢和對社會造成的巨大禍害。判決強調了總刑期原則在處理多項控罪時的應用，以避免刑期過重。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。