A A
B B
DCCC 1246/2023
C [2024] HKDC 1054 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 1246 號
F F
G G
----------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
黃志强
J J
----------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官鄭明斌
L L
日期： 2024 年 6 月 26 日
M 出席人士： 律政司署理高級檢控官區敖欣女士，代表香港特別行政 M
N 區 N
黃永裕先生，由法律援助署委派的黃律師事務所延聘，
O O
代表被告人
P P
控罪： [1] 協助未獲授權進境者前來香港的旅程（Assisting the
Q passage to Hong Kong of unauthorized entrants） Q
[2] 危害他人在海上的安全（Endangering the safety of
R R
others at sea）
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
---------------------
C 判刑理由書 C
---------------------
D D
E 控罪 E
F F
1. 被告人承認一項違反香港法例第 115 章《入境條例》第
G G
37D(1)(a)條的協助未獲授權進境者前來香港的旅程罪 [控罪（一）]
H 及一項違反香港法例第 313 章《船舶及港口管理規例》第 72 條的危 H
害他人在海上的安全罪 [控罪（二）]。
I I
J J
案情
K K
2. 2023 年 8 月 28 日早上 5 時，警方在執行水域巡邏時，在
L L
流浮山一帶看見一艘快艇（下稱「快艇」），高速行駛。警方指示快
M M
艇停下，快艇隨即停下。
N N
3. 警方看見被告人是快艇的舵手。快艇上另有 7 名男子，
O O
其中 3 人為巴基斯坦籍，其餘 4 人為孟加拉籍（下稱「該 7 名男
P P
子」）。
Q Q
4. 當時，被告人沒有管有任何身分證明文件或有效旅行證
R R
件。
S S
T
5. 被告人被拘捕，警誡下承認：「呢 7 個男人係我係南沙 T
偷運落黎，我知我偷運人落黎係我唔啱，比次機會我」。
U U
V V
-3-
A A
B B
C 6. 於其後的錄影會面中，被告人說： C
D D
(a) 他 15 歲時成為漁民，因此懂得如何操作船隻，但
E 沒有任何船隻操作人牌照； E
F F
(b) 他 經 同 鄉 “ 順明 ” 介 紹 認識 一 名 身分不 詳 的 老
G G
闆，該名老闆聘用他從南沙運送幾個人到香港，
H 報酬為人民幣 5,000 元，將於完成工作後支付； H
I I
(c) 2023 年 8 月 27 日晚上 11 時左右，“順明”帶他到
J J
番禺南沙的碼頭，該處停泊着一艘插有啟動匙的
K 快艇。他在該處等候至 2023 年 8 月 28 日凌晨 3 K
L
時，有人開車把該 7 名男子送來。他其後接到電 L
話，指示他將該 7 名男子運送到香港的蠔排。全部
M M
人登上快艇；
N N
O
(d) 他不認識快艇上的任何人； O
P P
(e) 在整個旅程中，他都是快艇的舵手；
Q Q
(f) 當日早上 6 時前不久，快艇到達香港水域。在啟程
R R
前，“順明”在深圳的岸邊指出香港的預定下船
S S
地點；及
T T
(g) 快艇上沒有航行燈。
U U
V V
-4-
A A
B B
C 7. 2023 年 9 月 5 日，海事處檢驗快艇，發現快艇適航，但不 C
適宜操作，原因是船上沒有配備滅火裝置，也沒有配備救生裝置
D D
（船上每人應獲提供一件救生衣，但船上只發現 9 件不符合救生衣
E E
安全標準的浮具），而船上亦沒有安裝供晚間操作用的航行燈。
F F
8. 快艇並沒有標明任何識別號碼或擁有權證明書號碼。
G G
H 9. 根據入境事務處紀錄，被告人及該 7 名男子於 2023 年 8 月 H
I
28 日沒有入境紀錄。 I
J J
被告人的背景及求情
K K
10. 被告人現時 54 歲，在中國番禺出生，學歷至小二。在中
L L
國番禺與媽媽同住。媽媽現時 75 歲並由朋友暫代照顧。被告的一子
M M
一女跟前妻同住，已經沒有來往。
N N
11. 關於控罪（一），代表被告人的黃大律師援引 The Queen
O O
v Ho Siu Lun and others CACC 257/1986 及 The Queen v Pang Wing
P P
CACC 145/1995，HKSAR v Tsui Kwong Ming CACC 247/2004，香港特
Q 別行政區 訴 謝自喜 CACC 393/2009 。 Q
R R
12. 黃大律師陳述：被告人初犯，在最早的時候選擇認罪；
S S
他沒有逃走；本案沒有引致任何人命傷亡；沒有證據顯示該 7 名男
T 士有逃走的困難；沒有證據顯示複雜性的組織，本案只涉及被告人 T
和他的同鄉；快艇上的非法入境人士並不是老弱婦孺；雖然沒有足
U U
V V
-5-
A A
B B
夠救生設備，但快艇並不是不適合航行，而且亦有 9 件浮具在快艇
C 上。 C
D D
13. 辯方冀法庭考慮本案的情節並不至於同類型案件中最嚴
E E
重的一類。
F F
判刑理由
G G
H 14. 控罪（一）的協助未獲授權進境者前來香港的旅程罪， H
I
循公訴程序定罪的最高刑罰為監禁 14 年及罰款港幣 5,000,000 元。上 I
訴庭在律政司司長 訴 周金娣 CAAR 1/2018 第 29 段
J J
K 「29. 一般而言，為了獲取金錢利益而利用船隻協助未獲 K
授權進境者前來香港的旅程罪的量刑基準是 4 年監禁（見 R
L v Ho Siu Lun and Ors [1987] HKLR 1086，香港特別行政區 L
訴 王治乾 CACC 357/2004 等案）。如被告人是涉案船隻的
掌舵人或有份參與非法入境香港的組織或安排，則量刑基
M M
準應為 5 年監禁（見 R v Wong Yin Lung [1995] 1 HKCLR 151
和 R v Pang Wing [1996] 1 HKC 624 等案）。若有其他加重
N 罪責因素，例如將非法入境者藏在不容易逃生的地方、船 N
隻破舊及沒有救生設備、令船上人士生命安全受威脅、或
O 船上的非法入境者數目極大，量刑基準更可以提高。」 O
P 15. 上訴庭在香港特別行政區 訴 吳珍華 CACC 204/2014 案 P
Q （第 25 段）就此等罪行列明判刑的原則。 Q
R R
「25. 原審法官亦指出上訴法庭在 HKSAR v Zhong Ming
Jing（CACC 180/2010）案，除了確認 5 年的基本量刑基準
S S
外，更表明時代進化，而公眾對海上安全的期望有改變，
故船上缺乏救生及消防設備是加刑因素。因此，原審法官
T 將判刑 5 年提升 3 個月至 63 個月，但原審法官同時指出因 T
第一項控罪的判刑已反映舢舨上沒有救生及消防設備，因
U U
V V
-6-
A A
B 此下令第二項控罪的判刑和第一項控罪的判刑同期執 B
行。」
C C
16. 本案的被告人是快艇的掌舵人。他為了獲取金錢利益而
D D
干犯控罪（一）。本席以 60 個月作為此項控罪的基本量刑起點。
E E
F 17. 快艇沒有配備滅火設備或合乎救生安全標準的救生裝 F
置；亦沒有夜間操作的航行燈。本席認為這些均為加重罪責的因
G G
素，並因此將控罪（一）的量刑起點上調 3 個月至 63 個月。
H H
I 18. 控罪（二）的危害他人在海上的安全罪，最高刑罰為罰 I
款港幣 200,000 元及監禁 4 年。
J J
K K
19. 本案的控罪（二）涉及 7 名乘客。海事處檢驗結果顯示
L 快艇上並無任何滅火或救生設備，亦沒有設置於夜間操作的航行 L
燈，9 件救生衣不符合安全標準，故結論是快艇不適宜操作航行。
M M
N N
20. 本席認為控罪（二）適當的量刑起點是 12 個月監禁。被
O 告人認罪，他可獲三分之一的扣減至 8 個月監禁。 O
P P
21. 就控罪的總刑期，在考慮過總刑期原則後，並由於在決
Q Q
定控罪（一）的判刑時，本席已將快艇缺乏救生、 消防設備及晚間
R 航行燈這些因素納入為加重罪責因素，故本席認為合共 42 個月監禁 R
足以反映本案兩項控罪的總體刑責。基於上述理由，本席下令控罪
S S
（一）及控罪（二）的刑期同期執行，總刑期為 42 個月監禁。
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
總結
C C
22. 控罪（一）：監禁 42 個月。
D D
控罪（二）：監禁 8 個月。
E E
控罪（一）及控罪（二）的刑期同期執行。
F 總刑期監禁 42 個月。 F
G G
H H
I I
（ 鄭明斌 ）
J 區域法院暫委法官 J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V