HKSAR 訴 MTENGA ENOCK MARO DCCC1131/2024

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR 訴 MTENGA ENOCK MARO
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：Ada Yim

案情摘要

被告 MTENGA ENOCK MARO 是持有 Form 8 文件、受移民遣送令約束的35歲男子，並無案底。2024年1月20日，他在銅鑼灣拾獲一張屬於 Webb 先生的 Santander 銀行信用卡，當日以卡購買 iTunes 禮品卡及 AirPods，另曾嘗試購買商品；三宗成功交易的實際損失合共略低於8,000港元。他承認一項盜竊、三項以欺騙手段取得財產及一項企圖以欺騙手段取得財產罪，並就全部控罪認罪。

核心法律爭議

主要爭議是小規模信用卡欺詐的量刑起點，以及被告持有 Form 8 文件並受遣送令約束，是否構成加刑因素。辯方援引 Li Chi Yat 案，主張信用卡罪行量刑須視乎個別情況，並請求從輕處理；控方則就控罪尋求判刑。

判決理由

法官參照 Li Chi Yat 案，認為小規模信用卡罪行不適用僵化量刑指引，但須判處具阻嚇性的刑罰。被告在受移民遣送令約束期間犯罪，與候審移民申請者在港候決期間犯罪相似，增加香港社會承受的風險，故屬加刑因素；此舉並非基於其外籍身分而歧視。法官就盜竊及欺騙罪分別採用12個月及27個月量刑起點，給予認罪三分之一扣減，不作額外減刑。信用卡其後的欺詐使用視為一項交易，盜卡則為獨立行為；依整體刑罰原則，盜竊刑期中三個月與其餘刑期分期執行。

引用案例與條文

HKSAR v Li Chi Yat（CACC 189/2018）提供小規模信用卡罪行的量刑參考，並強調阻嚇需要。HKSAR v Norena Gutierrez Cristhian Andres（CACC 319/2014）確認候審移民申請者犯罪可加刑；法官亦援引 Sandagdorj Altankhuyag & another（[2014] 1 HKC 206）的分析。盜竊罪依《盜竊罪條例》第9條；欺騙罪依第17(1)條，企圖罪另依《刑事罪行條例》第159G及159J條。

裁決與命令

被告各項控罪均認罪並被定罪。盜竊罪判監8個月，其中3個月與其餘刑期分期執行；四項欺騙及企圖欺騙罪各判監18個月，同期執行。總刑期為監禁21個月。

判決啟示

判決說明，在移民申請或遣送程序期間獲准留港而犯罪，可能因增加社會風險而加刑，並不必然構成基於國籍的歧視。信用卡欺詐量刑仍須按個案犯罪程度衡量；本案按整體刑罰原則把盜竊與其後用卡行為分開處理。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。