A A
B B
DCCC 1004/2021 & 281/2022（合併）
C & DCCC 657/2022 C
（一併處理）
D D
[2024] HKDC 914
E E
香港特別行政區
F F
區域法院
G G
刑事案件 2021 年第 1004 號
H 及 2022 年第 281 號 H
I I
----------------------------
J J
香港特別行政區
K 訴 K
黃文山 （第二被告人）
L L
----------------------------
M M
N 香港特別行政區 N
區域法院
O O
刑事案件 2022 年第 657 號
P P
Q
---------------------------- Q
香港特別行政區
R R
訴
S 黃文山 S
T
---------------------------- T
U U
V V
-2-
A A
B B
主審法官： 區域法院暫委法官鄭念慈
C 日期： 2024 年 6 月 6 日 C
出席人士： 李凱萍女士，為律政司檢控官，代表香港特別行政區
D D
馬明德先生，由法律援助署委派的黃國恩律師行延聘，
E E
代表被告人
F 控罪： DCCC 1004/2021 & 281/2022（合併） F
[1] 至 [4] 入屋犯法罪（Burglary）
G G
[9] 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押（Failing to
H H
surrender to custody without reasonable cause）
I DCCC 657/2022 I
[1] 管有危險藥物（Possession of a dangerous drug）
J J
[2] 管 有 適 合 於 及 擬 用 作 吸 服 危 險 藥 物 的 器 具
K K
（Possession of apparatus fit and intended for the inhalation
L of a dangerous drug） L
M [3] 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押（Failing to M
surrender to custody without reasonable cause）
N N
O ---------------------------- O
判刑理由書
P P
----------------------------
Q Q
R DCCC 1004/2021 & 281/2022（合併） R
S S
1. 被告在 DCCC 1004/2021 & 281/2022（合併）案件中面對
T 共 4 項入屋犯法罪，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 T
U U
V V
-3-
A A
B B
11(1)(b) 及 (4) 條，與及 1 項無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押
C 罪，違反香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 9L(1) 及 (3) C
條。被告承認其中 3 項入屋犯法罪（即控罪一、二及四），及 1 項無
D D
合理因由而沒有按照法庭的指定歸押罪（即控罪九），並且同意相
E E
關案情，因此裁定相關控罪罪名成立，餘下 1 項入屋犯法罪（即控
F 罪三）留在法庭檔案，沒有法庭批准不得檢控。 F
G G
DCCC 657/2022
H H
I
2. 被告在 DCCC 657/2022 案件中面對 1 項管有危險藥物 I
罪，違反香港法例第 134 章《危險藥物條例》第 8(1)(a) 及 (2) 條，1
J J
項管有適合於及擬用作吸服危險藥物的器具罪，違反香港法例第
K K
134 章《危險藥物條例》第 36(1) 及 (2) 條，與及 1 項無合理因由而
L 沒有按照法庭的指定歸押罪，違反香港法例第 221 章《刑事訴訟程 L
序條例》第 9L(1) 及 (3) 條，並且同意相關案情，因此裁定所有控罪
M M
罪名成立。
N N
O DCCC 1004/2021 & 281/2022（合併）案情 O
P P
3. 被告承認的 3 項入屋犯法罪，都發生於港珠澳大橋赤鱲
Q 角路段。在相關路段天橋的路面底下有多個內籠，有如內部隧道般 Q
R 連接相通。內籠入口用鎖保安，內籠的內牆上鋪設了銅帶，目的是 R
避雷和防止電力系統引致觸電。被告是本案第二被告，他與另一人
S S
（即案件第一被告）共同於最少三個不同日子，作為入侵者進入屯
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
門至赤鱲角路段的一些內籠，偷竊最少 4,000 米銅帶，總值約港幣
C 400,000 元。 C
D D
4. 事件首先由一名負責維修保養港珠澳大橋的工程師（下
E E
稱「PW1」）發現，他於 2019 年 10 月 14 日進入其中一個內籠，發
F 現內有 1,600 米銅帶及 1,800 米銅帶被偷去，被盜銅帶總值約港幣 F
340,000 元（控罪二）；其後 PW1 再於 2019 年 10 月 22 日，發現另
G G
一路段的 240 米銅帶被偷走，此被盜銅帶總值約港幣 24,000 元（控
H H
罪一）；及至 2019 年 10 月 22 日晚上，PW1 發現天橋部份路段的內
I 籠亮着燈，懷疑有人正在偷銅帶，於是報警。警方到達後，發現共 I
360 米銅帶從內籠內牆拆下，此被盜銅帶總值約港幣 36,000 元（控罪
J J
四）。2019 年 10 月 27 日警方拘捕被告，在其後進行的錄影會面內，
K K
被告於警誡下承認與另一人（即案件第一被告）共同犯案，由第一
L 被告駕駛汽車至案發地點，自己使用事前帶備的工具，包括剪鉗及 L
M 螺絲批，第一被告則曾協助照明，在天橋內部拆下銅帶，而拆下的 M
銅帶已經出售。
N N
O 5. 被告表示認罪後，獲法庭批准擔保至 2023 年 2 月 2 日作 O
P
答辯及判刑，但他沒有依時出庭，法庭因此對被告發出逮捕令。 P
2023 年 4 月 22 日，警方在港鐵旺角站內截停被告，並發現其被通緝
Q Q
身份，於是執行逮捕令。警方其後向被告錄取會面紀錄，被告沒有
R R
解釋為何於 2023 年 2 月 2 日沒有按照法庭的指示歸押。2023 年 4 月
S 24 日提訊期間，被告亦沒有解釋他不出庭的原因（控罪九）。 S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
DCCC 657/2022 案情
C C
6. 2022 年 3 月 1 日，警方在新界將軍澳健明邨一個單位外
D D
截停被告，搜屋後，在被告睡房內發現三個膠袋，載有 “冰毒”，即
E E
內含 10.4 克甲基苯丙胺鹽酸鹽的共 10.8 克晶狀固體（控罪一），另
F 外亦找到一個電子磅及兩疊大量可再封口空膠袋、一個玻璃樽連接 F
膠飲管及玻璃管，載有內含 1 克甲基苯丙胺的 33 毫升液體（控罪
G G
二）。警方以販運危險藥物罪拘捕被告，被告在現場警誡下，承認
H H
三包冰毒供自用和管有冰壺用作吸食冰毒。三個膠袋內的冰毒零售
I 價約為港幣 5,789 元。 I
J J
7. 被告原本獲法庭批准擔保至 2023 年 1 月 31 日作答辯及
K K
判刑，但他沒有依時出庭，法庭因此對被告發出逮捕令。於 2023 年
L 4 月 22 日，警方拘捕被告，但其後被告在會面記錄下保持緘默，在 L
2023 年 4 月 24 日提訊期間，被告亦沒有解釋他不出庭的原因（控罪
M M
三）。
N N
O 被告背景及求情 O
P P
8. 被告現年 48 歲，在內地出生，只有初中教育程度，被捕
Q Q
時是一名侍應，月入約港幣 10,000 元。被告母親 72 歲。被告親自寫
R 的求情信，顯示他已後悔，並希望能夠盡早服刑完畢，回家照顧年 R
老及身體欠佳的媽媽。
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
9. 他共有 6 項刑事定罪紀錄，包括 2 項管有危險藥物，另
C 有 1 項與不誠實有關，最後 1 項於 2020 年 9 月因傷人罪（下稱「傷 C
人案」）被判入獄 3 年，於 2021 年 12 月出獄。
D D
E E
10. 辯方認同在非住宅物業內的入屋犯法罪，一般的量刑基
F 準為 2 年半監禁。就 DCCC 1004/2021 & 281/2022（合併）案中全部 F
3 項入屋犯法罪，都在同一個月之內發生，而被告更早於 2019 年 10
G G
月 27 日被捕。辯方指出，被捕當日有不同的警隊人員拘捕被告，其
H H
中一隊拘捕被告涉及傷人案，而被告因傷人案已在 2020 年 9 月被判
I 入獄 3 年。 I
J J
11. 辯方陳述，如果警方以正常情況去處理本案調查，被告
K K
可能在傷人案時可以同時承認本案，並獲得整體量刑考慮，不過警
L 方在被告傷人案出獄前的 1 個月，才在獄中向被告正式控告本案的 L
控罪，有延誤及令到被告受到不公平待遇的情況。
M M
N N
控方回應
O O
12. 就 DCCC 657/2022 案，辯方引用 HKSAR v Mok Cho Tik,
P P
CACC 165/2000 及 HKSAR v Jarhia Kuldeep Singh, CACC 96/2006，指
Q Q
出涉及管有冰毒案件，可以考慮 15 至 18 個月監禁作為刑期起點，並
R 因應毒品的重量及潛在風險把刑期上調 12 個月。 R
S S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
DCCC 1004/2021 & 281/2022（合併）的量刑
C C
13. 上訴法庭已經就入屋犯法罪定下清晰的判刑指引。發生
D D
在非住宅物業內的入屋犯法罪，一般的量刑基準為 2 年半監禁（見
E E
Attorney General v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215）。
F F
14. 本案涉及另一名被告，並已由另一名法官於 2023 年 2 月
G G
2 日量刑，當時考慮到多項加刑因素，包括夥同犯案，使用工具撬開
H H
銅帶，有計劃及預謀，並連續犯案，與及另一名被告以往一些不同
I 的性質的前科，每項入屋犯法罪刑期由 2 年半監禁為上調 6 個月至 3 I
年監禁。
J J
K K
15. 本席認為，銅帶價值不菲，兼且有助工人免受觸電的危
L 險，再加上被告在傷人案獲警方准予保釋期間干犯本案，因此如果 L
只把刑期上調至 3 年監禁，實屬輕判，不過為免同案被告的量刑基
M M
準有所不同，本席考慮所有加刑因素後，仍然決定把每項入屋犯法
N N
罪的量刑基準上調至 3 年監禁。
O O
16. 被告曾表達承認入屋犯法罪的意願，法庭亦已定下答辯
P P
及判刑的日期，但被告卻違反保釋條件並缺席，法庭因此需要發出
Q Q
逮捕令，被告最終於 2023 年 4 月 22 日被捕。
R R
17. 由於被告未能適時認罪，因棄保潛逃而令執行公義更費
S S
時失事，浪費公帑，故不應獲得最多的三分一扣減，有關原則可見
T T
於早期的案例 HKSAR v Lo Kam Fai [2016] 2 HKLRD 308 及香港特別
U U
V V
-8-
A A
B B
行政區 訴 陳宜立 [2019] 5 HKLRD 181，還有非常新近的 HKSAR v Au
C Chun Foo 歐俊富 [2024] HKCA 169，判詞日期為 2024 年 2 月 21 日。 C
根據一般案例的做法，被告潛逃後認罪，扣減幅度應為 20% 至
D D
25%，本席現在決定給予被告 25% 的認罪扣減，因此每項入屋犯法
E E
罪刑期下調 9 個月至 27 個月監禁。
F F
18. 本席接納如果本案可以在傷人案量刑時一併處理，在應
G G
用總量刑原則後兩宗案件的刑期應會有部分同期執行。本席決定因
H H
此把每項入屋犯法罪的刑期再下調 7 個月至 20 個月監禁。被告在不
I 同日子干犯了 3 項入屋犯法罪，本席考慮後量刑如下： I
J J
(1) 控罪一：20 個月監禁；
K K
L (2) 控罪二：20 個月監禁，其中 8 個月與控罪一分期執 L
行；及
M M
N (3) 控罪四：20 個月監禁，其中 8 個月與控罪一及控罪 N
O 二分期執行。 O
P P
19. 關於不依期歸押罪，法庭一般會以 4 至 6 個月為量刑起
Q 點，正如上述的 Lo Kam Fai 案或 Lam Chi Kwan 案，法庭均處 6 個月 Q
R 為量刑起點，但本案潛逃的時段較短，本席以 3 個月為量刑起點， R
因被告坦白認罪可獲得三分之一量刑扣減，此外，本席再找不到任
S S
何減刑理由，因此判監 2 個月。此控罪行與入屋犯法罪性質完全不
T T
同，因此刑期與 3 項入屋犯法罪分期執行。
U U
V V
-9-
A A
B B
C 20. 因此，總刑期為 38 個月監禁（20 + 8 + 8 + 2）。 C
D D
DCCC 657/2022 的量刑
E E
21. 本席接納辯方引用的案例，就被告管有約共 10 克冰毒，
F F
採用 18 個月監禁作為刑期起點。被告被捕時家中搜出電子磅及大量
G G
可再封口空膠袋，本席因應毒品的重量及潛在風險把刑期上調 12 個
H 月至 30 個月監禁。此外，被告干犯此控罪時，正在案件 DCCC H
I
1004/2021 獲法庭批准予保釋期間，屬於加刑因素，本席決定把刑期 I
上調 2 個月至 32 個月監禁。
J J
K 22. 被告曾表達承認此控罪的意願，法庭亦已定下答辯及判 K
L
刑日期，但被告卻違反保釋條件並缺席，法庭因此需要發出逮捕 L
令，被告最終於 2023 年 4 月 22 日被捕。正如前述，被告未能適時認
M M
罪，不應獲得最多的三分一扣減。本席現在決定給予被告 25% 的認
N 罪扣減，因此控罪一的刑期下調至 24 個月監禁。 N
O O
23. 管有適合於及擬用作吸服危險藥物的器具罪是沒有量刑
P P
指引的。根據 R v Wong Wing Tak, CACC 615/1987；R v Law Sing,
Q HCMA 890/1996 等案例，一般而言，有關罪行在認罪之後，判刑均 Q
R 為 3 個月監禁，即量刑起點為 4 個半月。本席考慮到涉案冰壺是警方 R
在被告的健明邨單位內搜出，沒有在公眾地方展示，因此採納 4 個
S S
半月監禁為量刑起點。正如前述，被告在另一案件獲法庭批准予保
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
釋期間犯案，屬於加刑因素，所以把刑期上調半個月至 5 個月監
C 禁。 C
D D
24. 正如前述，被告曾表達認罪的意願，法庭亦已定下答辯
E E
及判刑日期，但被告卻違反保釋條件並缺席，法庭因此要發出逮捕
F 令，被告最終於 2023 年 4 月 22 日被捕。本席現在決定給予被告 25% F
的認罪扣減，因此控罪二的刑期應是 3 個月 3 星期監禁。考慮到案件
G G
的性質，本席下令此項控罪的刑期與上述管有危險藥物罪的刑期同
H H
期執行。
I I
25. 正如前述，關於不依期歸押罪，法庭一般會以 4 至 6 個
J J
月為量刑起點。本席因為本案潛逃的時段較短，以 3 個月為量刑起
K K
點。當時被告在 DCCC 1004/2021 & DCCC 281/2022（合併）獲法庭
L 批准予保釋期間犯案，原本屬於加刑因素，但本席仍決定不再把刑 L
期上調。因被告坦白認罪，可獲得三分之一量刑扣減，因此判監 2
M M
個月。此控罪的性質與毒品有關的罪行完全不同，因此刑期與本案
N N
其他控罪分期執行。
O O
26. 因此量刑如下：
P P
Q Q
(1) 控罪一：24 個月監禁；
R R
(2) 控罪二：3 個月 3 星期監禁，與控罪一同期執行；
S S
及
T T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
(3) 控罪三：2 個月監禁，與控罪一及控罪二分期執
C 行。 C
D D
27. 所以總刑期為 26 個月監禁（24 + 2）。
E E
F
DCCC 1004/2021 & 281/2022（合併）及 DCCC 657/2022 的總量刑 F
G G
28. 最後本席需要考慮總量刑。除不依期歸押罪之外，被告
H 在 DCCC 1004/2021 & 281/2022（合併）及 DCCC 657/2022 案的控罪 H
I
並不相同，但避免判以過重的總刑期，本席命令 DCCC 657/2022 的 I
26 個月監禁其中 8 個月，與 DCCC 1004/2021 & 281/2022（合併）的
J J
38 個月刑期分期執行。因此，兩宗案件的總刑期為 46 個月監禁（38
K K
+ 8）。
L L
M M
N N
O O
（ 鄭念慈 ）
P 區域法院暫委法官 P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V