A A
B B
DCCC 747/2023
[2024] HKDC 910
C C
D D
香港特別行政區
E E
區域法院
F 刑事案件 2023 年第 747 號 F
G G
--------------------------------
H 香港特別行政區 H
I 訴 I
陳興
J J
--------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官張潔宜
L L
日期： 2024 年 6 月 6 日
M M
出席人士： 張夢婷女士，律政司檢控官，代表香港特別行政區
N 李慕潔女士，由法律援助署委派的陳順祖 文國權 潘慧 N
O
妍律師行延聘，代表被告 O
控罪： 有意圖而傷人（Wounding with intent）
P P
Q Q
---------------------
R R
判刑理由書
S S
---------------------
T T
U U
V V
A A
B B
1. 被告承認一項有意圖而傷人罪，違反香港法例第212章
C 《侵害人身罪條例 》第17(a)條。 C
D D
案情
E E
F
2. 2021年3月15日約0450時，羅炳威先生致電999，報稱在 F
香港仔東勝道7號外受了傷。羅先生在姨甥吳浚源先生陪同下到醫院
G G
接受治療。羅先生的傷勢為腹部右上象限發現一處6厘米割傷，橫結
H H
腸有一小段外露。醫生鑑於羅先生傷勢的嚴重程度，向警方報案。
I 然而，吳先生拒絶回答警務人員的提問。羅先生於2021年3月22日出 I
院。
J J
K 3. 案發地點附近的閉路電視拍攝到本案事件，片段顯示 K
L 2021年3月15日0459時，羅先生及吳先生與被告在案發地點打鬥，其 L
間被告右手拿着一件看來是刀的物件。羅先生及吳先生對被告又踢
M M
又打，導致被告跌倒地上。被告在激動之下向羅先生腹部位置揮動
N N
右手中物件，吳先生則不停拳打被告。一名身分不詳男子出現，制
O 止上述打鬥。被告之後離開現場。被告手中物件並未尋回或檢獲。 O
P P
4. 羅先生、吳先生及被告分別於2021年3月15日、2021年3
Q Q
月22日及2021年3月25日被拘捕。
R R
5. 羅先生及吳先生被控一項普通襲擊罪並被裁定罪名成
S S
立，其後於2022年10月12日被判處監禁4星期，緩刑12個月。
T T
U U
2
V V
A A
B B
求情陳詞
C C
6. 被告現年61歲，獨居。被告有3段婚姻。他與首任妻子育
D D
有2名兒子，但沒有與他們聯絡。被告任職廚房散工，每月收入約
E E
14,500元。被告沒有刑事紀錄。
F F
7. 求情信及相關文件顯示被告熱心公益，工餘時間會參與
G G
社區義工活動。
H H
I
8. 辯方指被告在2019年年初任職廚房替工時，認識了羅先 I
生。羅先生曾多次向被告借款。在案發時，羅先生總共欠下被告
J J
10,000元。之後，被告多次要求羅先生還款，但不成功。
K K
9. 2021年3月14日，被告在晚上致電羅先生追討還款。當
L L
時，被告飲了3支啤酒，而羅先生說沒有錢還，並用粗言穢語駡被
M M
告。羅先生叫被告到被告居所附近公園談判，並表示會“帶幾個人
N 來”。被告當時認為羅先生會對他不利，所以帶了生果刀防身。 N
O O
10. 2021年3月15日零晨時份，被告到達案發地點便看見羅先
P P
生與吳先生向他行過來，並且大聲用粗口駡被告。當時被告恐防二
Q 人會打他，於是拿出生果刀，並叫二人不要接近他。羅先生及吳先 Q
R
生沒有理會被告，並打被告。在混亂間，被告手中的生果刀刺傷了 R
羅先生的腹部。
S S
T T
U U
3
V V
A A
B B
11. 辯方指被告實在是原本的“受害人”，因為他借了10,000
C 元予羅先生長達1年多，但羅先生不但沒有還款，還表示會“帶幾個 C
人來”與被告談判。辯方亦指羅先生及吳先生較被告年輕及強壯，被
D D
告帶了生果刀防身是可以理解。
E E
F 12. 被告明白他的還擊是不合比例。但辯方指被告並非有預 F
謀要傷害羅先生。辯方希望法庭可以採納低於3年的量刑起點。
G G
H H
13. 最後，辯方指被告早於2021年3月被拘捕，在同年9月被
I 無條件釋放。他在2023年5月再被拘捕，這案件對被告造成莫大的心 I
理壓力。辯方懇請法庭考慮以上原因，予以輕判。
J J
K 判刑 K
L L
14. 有意圖而傷人罪是嚴重的罪行，判刑必須具阻嚇性，一
M M
般刑期由3至12年不等。上訴庭在HKSAR v Chan Chun Tat，CACC
N 317/2012 指法庭須考慮的重要因素，包括1： N
O O
（1）襲擊的預謀程度；
P P
Q （2）襲擊的背後動機； Q
R R
（3）襲擊者的精神狀態；
S S
T T
1
判詞第 49 段
U U
4
V V
A A
B B
（4）襲擊者有否受酒精或藥物影響；
C C
（5）襲擊是個人或群體行為；
D D
E （6）使用的武器性質； E
F F
（7）武力使用的程度；
G G
H （8）受害人的傷勢； H
I I
（9）襲擊帶給受害人（及親人等）的影響。
J J
K
15. 另外，在這類傷人案件的加刑因素有：（一）被告是事 K
件的主腦；（二）有其他人夥同行兇；（三）襲擊並非源於挑釁；
L L
（四）在公眾地方作案；（五）事主在跌倒後繼續受襲；（六）事
M M
主在失去防衛能力後繼續受襲；（七）事主受到嚴重及永久傷害；
N （八）被告被接見時就案情誤導警方，顯示沒有悔意2。 N
O O
16. 在本案，被告單獨犯案，涉及使用可引致嚴重傷害的
P 刀。被告帶着刀到案發地點作防身之用，即顯示若有需要，他會用 P
Q 刀還擊。本席接納被告並非打算主動襲擊對方。被告是首先被對方 Q
襲擊而用刀還擊，但他的還擊超越了適當的武力。可幸襲擊對羅先
R R
生沒有造成永久的傷害。考慮了本案的案情，被告的背景及求情，
S S
本席認為適當的量刑起點為3年3個月監禁。基於被告認罪，刑期下
T T
2
香港特別行政區 訴 徐國明，CACC 380/2013，判詞第 13 段引述的 R v Fisher [2008] QCA 307
U U
5
V V
A A
B B
調至26個月監禁。此外，考慮到被告本應是“受害人”及他熱心公
C 益，本席酌情給予2個月的扣減，刑期下調至24個月監禁。 C
D D
17. 本席參考了控方提交關於本案檢控的時序表。如辯方
E E
指，基於本案涉及要檢控羅先生及吳先生後才可檢控被告，即使本
F 案不涉及不合理延誤，被告仍因事情的發展在這兩、三年間面對極 F
大壓力。本席就此酌情給予2個月的扣減，刑期下調至22個月監禁。
G G
H H
18. 因此，就這控罪，被告被判處22個月監禁。
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
（ 張潔宜 ）
Q 區域法院法官 Q
R R
S S
T T
U U
6
V V