A A
B B
DCCC 978/2022
[2024] HKDC 907
C C
D D
香港特別行政區
E E
區域法院
F 刑事案件 2022 年第 978 號 F
G G
--------------------------------
H 香港特別行政區 H
I 訴 I
曾承明
J J
--------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官張潔宜
L L
日期： 2024 年 6 月 5 日
M M
出席人士： 張學鋒先生，外聘大律師，代表香港特別行政區
N 文漢釗先生，由法律援助署委派的李郭羅律師行延聘， N
O
代表被告 O
控罪： 有意圖而傷人（Wounding with intent）
P P
Q Q
---------------------
R R
判刑理由書
S S
---------------------
T T
U U
V V
A A
B B
1. 被告承認一項有意圖而傷人罪，違反香港法例第212章
C 《侵害人身罪條例 》第17(a)條。 C
D D
案情
E E
F
2. 2021年4月，彭鴻泰先生與妻子的兄長（“妻舅” ）及被 F
告合作開展派對房間業務，地點為九龍新蒲崗六合街23號萬昌中心
G G
15樓1503室（“1503室” ）
H H
I
3. 後來，彭先生想拆夥，並於2021年12月24日經WhatsApp I
向被告及妻舅表示，如無法於2022年1月收回投資，便會停止租用
J J
1503室。2021年12月25日晚上，彭先生到1503室清潔。晚上約10時
K 45分，被告獨自到1503室。二人討論拆夥事宜，其間激烈爭吵。彭 K
L 先生用粗口罵被告，被告憤然離開 L
M M
4. 約10分鐘後，被告帶領8至10名身分不詳男子來到1503
N 室，其中一人問彭先生為什麼罵他朋友。彭先生確認有罵被告。 N
O O
5. 該8至10名男子隨即襲擊彭先生，對他拳打腳踢，被告則
P P
站在一旁觀看。某人曾一度用玻璃瓶砸打彭先生頭部，其他人則用
Q 1503室內找到的物品（包括雨傘、卡拉OK麥克風及一支棍狀物體） Q
R
襲擊彭先生。彭先生嘗試自衞，但不果。襲擊歷時兩三分鐘，其後 R
被告及該些男子便離開，彭先生隨後向警方報案。
S S
T T
U U
2
V V
A A
B B
6. 彭先生獲送醫治理，並有以下傷勢：額頭有6厘米裂傷、
C 右臂有4厘米淺層裂傷、右腰及頸部觸痛、及左下臼齒及左上門牙半 C
脫位。彭先生接受額頭裂傷縫合手術，於2021年12月27日自行出
D D
院。
E E
F 7. 被告於2021年12月28日被拘捕。 F
G G
8. 該大廈及上述地點內的閉路電視拍攝到被告一干人等出
H H
入案發現場的情況及襲擊的過程。
I I
求情陳詞
J J
K 9. 被告現年31歲，未婚，與母親同住，父親因中風癱瘓在 K
老人院接受照顧。於案發時，被告的職業為水喉技工，月入約港幣
L L
23,000元。被告為家中唯一的經濟支柱。被告沒有刑事定罪記錄。
M M
N 10. 求情信提及被告為人善良、負責任、有禮貌、忠誠和勤 N
奮。被告的僱主願意在被告服刑完畢後繼續聘請他。被告已深刻反
O O
省自己的過錯，並對自己所犯的罪行感到非常悔疚，承諾服刑後不
P P
會再犯事。辯方指被告重犯機會不高。
Q Q
11. 辯方指彭先生為公司的小股東，負責日常營運及採購。
R R
被告發現彭先生採購的酒類貨品昂貴，甚至較市面價錢高，因此與
S S
彭先生就營運上有爭議。
T T
U U
3
V V
A A
B B
12. 案發當天，被告獨自抵達1503室，打算與彭先生商討生
C 意管理問題。但彭先生當時情緒激動，以粗口罵被告，更數次用力 C
推開被告，並曾用手扼着被告的頸。辯方指彭先生的行為可算是頗
D D
為挑釁。被告離開，之後與8至10名男子進入1503室。當有人質問彭
E E
先生為何責罵被告時，彭先生首先撿起一支棒狀物體，該8至10名男
F 子才襲擊彭先生。 F
G G
13. 被告雖然只是在旁觀察，但帶領及夥同8至10名男子向彭
H H
先生施襲，辯方同意此乃加刑因素。就襲擊的預謀程度而言，被告
I 是獨自抵達上址，遭到彭先生挑釁後才發生襲擊事件。因此，這次 I
襲擊事件並非是深謀遠慮計劃而成。此外，就事主的傷勢而言，整
J J
體情況未算是最嚴重的一種。再者，襲擊並非在公眾地方發生。辯
K K
方援引案例1 ，希望法庭考慮本案涉及挑釁的元素，採納3年或以下
L 的量刑起點。 L
M M
判刑
N N
O 14. 有意圖而傷人罪是嚴重的罪行，判刑必須具阻嚇性，一 O
般刑期由3至12年不等。上訴庭在HKSAR v Chan Chun Tat，CACC
P P
317/2012 指法庭須考慮的重要因素，包括 ： 2
Q Q
R （1）襲擊的預謀程度； R
S S
T 1
HKSAR v Chan Chun Tat, CACC 317/2012; 香港特別行政區 訴 馬迪倫 [2015] 1 HKLRD 371; R v T
Kwok Chi Ming, CACC 202/1985 及 HKSAR v Ng Wai Mun, DCCC 682/2017
2
判詞第 49 段
U U
4
V V
A A
B B
（2）襲擊的背後動機；
C C
（3）襲擊者的精神狀態；
D D
E （4）襲擊者有否受酒精或藥物影響； E
F F
（5）襲擊是個人或群體行為；
G G
H （6）使用的武器性質； H
I I
（7）武力使用的程度；
J J
K
（8）受害人的傷勢； K
L L
（9）襲擊帶給受害人（及親人等）的影響。
M M
15. 另外，在這類傷人案件的加刑因素有：（一）被告是事
N N
件的主腦；（二）有其他人夥同行兇；（三）襲擊並非源於挑釁；
O O
（四）在公眾地方作案；（五）事主在跌倒後繼續受襲；（六）事
P 主在失去防衛能力後繼續受襲；（七）事主受到嚴重及永久傷害； P
（八）被告被接見時就案情誤導警方，顯示沒有悔意3。
Q Q
R R
16. 本席在判刑前有機會觀看相關閉路電視的片段。如辯方
S 所指，片段顯示彭先生在1503室外的走廊有推撞被告。至於彭先生 S
T T
3
香港特別行政區 訴 徐國明，CACC 380/2013，判詞第 13 段引述的 R v Fisher [2008] QCA 307
U U
5
V V
A A
B B
扼着被告的頸的情況，辯方指因被牆壁阻擋而沒有顯示。片段亦顯
C 示在1503室內的襲擊情況。辯方確認彭先生面對8至10名男子時，彭 C
先生有拿起一支棒狀物體但沒有主動襲擊男子，該些男子便立即襲
D D
擊彭先生。
E E
F 17. 辯方指本案涉及挑釁行為，並援引案例及希望法庭採納 F
類同的量刑起點。就辯方援引的Kwok Chi Ming案，該案涉及男女之
G G
間的糾紛，與本案背景不同。再者，本案涉及多人參與襲擊，案情
H H
顯然與Kwok Chi Ming案不同，難以比較。至於Ng Wai Mun案是區域
I 法院的案件，該案的判刑對本席沒有約束力。 I
J J
18. 辯方指本案涉及挑釁行為。即使被告在離開前曾被彭先
K K
生推撞及/或扼着頸部，並如辯方指有即時致電號召該8至10名男
L 子，由於他離開1503室約10分鐘，本席認為被告理應有足夠時間冷 L
靜下來。然而，他卻選擇帶同8至10人返回現場。即使當時彭先生首
M M
先檢起一支棒狀物體，彭先生並沒有首先向該些男子使用武力。本
N N
席認為在這情況下，彭先生面對約10人而拿起棒狀物體只是有需要
O 時作自衞之用。反之，在彭先生沒有使用武力的情況下，該8至10人 O
襲擊彭先生。本席認為這情況並不構成挑釁。因此，本席不接納辯
P P
方指本案涉及挑釁行為。
Q Q
R 19. 就本案而言，被告帶同多人返回現場襲擊彭先生，可見 R
襲擊涉及一定程度的預謀，襲擊涉及多人犯案及使用武器，包括可
S S
引致嚴重傷害或致命的玻璃瓶、武力程度不小，但也並非很高。本
T T
案沒有證據顯示彭先生因本案的襲擊而有永久的傷害。考慮了上述
U U
6
V V
A A
B B
情況、被告的背景及求情，本席認為適當的量刑起點為4年6個月監
C 禁。基於被告認罪，刑期下調至3年監禁。基於被告初犯，本席酌情 C
給予2個月扣減，刑期下調至2年10個月監禁。除此之外，本案沒有
D D
其他有效的求情理由可以把刑期進一步下調。因此，本案的判刑為2
E E
年10個月監禁。
F F
G G
H H
I I
J J
K K
L L
（ 張潔宜 ）
區域法院法官
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
7
V V