A A
B B
DCCC 414/2023
C [2024] HKDC 900 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 414 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
管滢
J J
------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官王興偉
L L
日期： 2024 年 6 月 5 日
M 出席人士： 伍健民先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N 林紹欣女士，由法律援助署委派的陳梁律師行延聘，代 N
表被告人
O O
控罪： 有意圖而傷人（Wounding with intent）
P P
Q
------------------------------ Q
判刑理由書
R R
------------------------------
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
控罪
C C
1. 被告人面對一項「有意圖而傷人」罪，違反《侵害人身
D D
罪條例》第 17(a) 條。
E E
F
2. 罪行詳情訴被告人於 2023 年 1 月 3 日在元朗屏昌徑 16 號 F
聯發樓 1 座外，意圖使女子梁敏敏身體受嚴重傷害而非法及惡意傷
G G
害她。
H H
I
3. 被告人於案件開審前一星期左右致函法庭，表示會於審 I
期當天承認控罪及有關案情。
J J
K 案情 K
L L
4. 被告人承認的案情如下。
M M
N 5. 於 2023 年 1 月 3 日凌晨兩時左右，控方第一證人梁女士 N
自己一人獨自返回她位於屏昌徑 16 號聯發樓的住所。當她抵達大門
O O
鐵閘外時，發現自己沒有大門鐵閘及家門的鎖匙。與此同時，被告
P P
人從後行近控方第一證人，開啟大門鐵閘。被告並問控方第一證人
Q 是否要進入聯發樓，控方第一證人向被告人表示要等自己丈夫回來 Q
才一起上樓。
R R
S S
6. 其後，被告人沿聯發樓地下左轉往旁邊的一條後巷，大
T 約十秒鐘後折返，她再次開啟大門鐵閘，並向控方第一證人垂詢是 T
否要進入聯發樓，控方第一證人再次拒絕。
U U
V V
-3-
A A
B B
7. 被告人此時隨即拉扯控方第一證人，控方第一證人反
C 抗，但被告人仍然在大門鐵閘外與控方第一證人拉扯，期間不斷質 C
問控方第一證人為何奪去她丈夫及破壞她的家庭。在拉扯期間，被
D D
告人忽然亮出一把長約 18 厘米，綠色刀柄的生果刀，不斷捅向控方
E E
第一證人的腹部位置。幸好控方第一證人用手推開被告人，因此沒
F 有受到傷害。 F
G G
8. 在一輪拉扯、推撞之後，被告人叫控方第一證人致電被
H H
告人丈夫，並隨即將丈夫電話號碼說出來。控方第一證人之後用左
I 手按著被告人肩膊，另一手則撥打被告人向她提出的電話號碼。電 I
話接通後，控方第一證人隨即向電話內對方說「喂，你老婆發癲
J J
呀。」此刻，被告人仍然不斷拉扯及襲擊控方第一證人。
K K
L 9. 以上情況大部分為大門鐵閘旁一間咖啡店的閉路電視拍 L
下。閉路電視的片段顯示：
M M
N N
(a) 被告人拉扯襲擊控方第一證人期間，被告人曾將
O 控方第一證人的口罩扯脫。期間，控方第一證人 O
亦受到拳打及腳踢。被告人更多次以生果刀刺向
P P
控方第一證人腹部位置；
Q Q
R (b) 控方第一證人曾經使用手提電話致電某人，而被 R
告人在控方第一證人致電期間亦將襲擊稍為停下
S S
來；
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
(c) 被告人與控方第一證人推撞期間，被告人曾嘗試
C 用手捉著控方第一證人嘅右手。 C
D D
10. 在控方第一證人反抗一段時間後，被告人手持的生果刀
E E
跌在地上，而第一控方證人亦趁機逃離現場，之後報警。
F F
11. 在被襲後，控方第一證人發現她身上有以下傷勢：
G G
H (a) 左邊面部、左邊頸部及右手手腕給被告人抓傷； H
I I
(b) 面部留有約 5 厘米紅痕；
J J
K (c) 右邊頸部留有約兩厘米紅痕； K
L L
(d) 右手手腕有兩厘米紅痕；
M M
N (e) 左手食指有輕微𠝹傷，傷口約有 3 厘米長。 N
O O
12. 於 2023 年 1 月 3 日稍後期間，控方第一證人被送往博愛
P 醫院接受治療。根據醫生報告，控方第一證人的左邊面頰被發現有 P
Q
擦損，其左手食指亦有刀傷，但毋須住院。 Q
R R
被告人的拘捕及警誡
S S
13. 於 2023 年 1 月 3 日下午 12 時 09 分左右，被告人因傷人
T T
罪被警方拘捕。於警誡下，被告人保持緘默。
U U
V V
-5-
A A
B B
14. 在她被捕之後，警方發現她當時所穿衣物與她之前襲擊
C 控方第一證人時所穿衣物相同。 C
D D
15. 最後，案情亦有透露被告人於 2018 年曾被診斷有精神障
E E
礙及情緒不穩定的個人徵狀。但根據報告顯示，被告於 2022 年 10 月
F 6 日（即事發前最後一次接受精神評估時），其精神狀況屬於穩定。 F
G G
法庭觀察
H H
I
16. 從上述案情，本席認為可以作出以下觀察： I
J J
(a) 被告當日對梁女士的襲擊不可謂不兇狠。被告人
K 的 行 為 意 圖 明顯 是 要 對 梁女 士 身 體造成 嚴 重 傷 K
L
害； L
M M
(b) 萬幸梁女士在事件中沒有受到真正身體傷害。
N N
17. 除此之外，控辯雙方在法庭要求下，確認於案發當日，
O O
被告人與梁女士其實互不認識。如辯方林大律師在其書面陳詞第 14
P P
及 15 段提及，由於被告人與其丈夫在案發前關係緊張，她一直認為
Q 丈夫有外遇，而導致其本人情緒反覆低落。在案發凌晨時分，當被 Q
告人由她的美甲店返回聯發樓她住所時，在門口遇到本案控方第一
R R
證人。由於當時控方第一證人正使用手提電話，被告人誤以為控方
S S
第一證人正與其丈夫交談，在憤怒下，突然襲擊控方第一證人。
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
18. 從以上觀察可見，案發當日被告襲擊控方第一證人，是
C 基於一個荒誕的誤會，而原因完全是由於被告人瞎想而導致的魯莽 C
行為。
D D
E E
被告人的背景
F F
19. 被告現年 43 歲，已婚，是一名指甲美容師。被告人在內
G G
地出生，於 2006 年與其前夫來港定居，但之後兩人離異。被告人於
H H
2011 年與現任丈夫結識，但兩人關係一直並不暢順。被告於 2011 年
I 曾因與其現任丈夫（時為男友）發生衝突而企圖服毒自殺，亦曾作 I
出割腕的自殘行為。於 2018 年 11 月，被告因經濟問題及與其現任丈
J J
夫衝突而再次抑藥。在此之後，被告人自願入住青山醫院接受一個
K K
短時間的精神治療。院方當時診斷她患有適應障礙及具有邊緣型人
L 格特徵。 L
M M
20. 刑事紀錄方面，被告人沒有同類前科。她唯一的刑事紀
N N
錄是於 2019 年因在賭場賭博而被罰款港幣 500 元。
O O
21. 為進一步了解被告人犯案時及現在的精神狀況，本席為
P P
被告人索取了一份精神科報告。就被告人的病史而言，報告內容基
Q Q
本上與前述情況吻合。就案發當晚所發生事件，被告人向為她檢查
R 的廖醫生透露，她是因聽到控方第一證人在電話中問對方「啱啱嗰 R
個係咪你老婆」，而誤以為控方第一證人與自己丈夫有染，一時醋
S S
意大發，在附近水果檔撿起一把小刀向她興起問罪之師。
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
22. 廖醫生在為被告進行檢查及翻閱被告人的病史後，作出
C 結論如下。她認為被告人是患上混合型人格障礙，其中包括衝動性 C
及偏執性障礙特徵。被告對個別事情過敏，及有嚴重嫉妒心。被告
D D
性格衝動及自我中心，並有諉過傾向。被告人缺乏自省能力，故雖
E E
然她情況未必屬於精神病患者，但廖醫生建議被告人應繼續接受精
F 神科診治。 F
G G
量刑原則
H H
I 23. 「有意圖傷人」罪最高刑罰為終身監禁。由於不同案件 I
案情可以大相逕庭，上訴庭未有為本控罪定下量刑指引，但在香港
J J
特別行政區 訴 黃祿壽 CACC 2/2012 中提及，大部分就此控罪的判刑
K K
均在 3 至 12 年之間。上訴庭於該案中並特別提及「有意圖傷人」罪
L 是一個非常嚴重的罪行，判刑必須具阻嚇性。在量刑時，法庭須考 L
慮的重要因素包括：
M M
N N
(a) 襲擊的預謀程度；
O O
(b) 襲擊的背後動機；
P P
Q (c) 襲擊者的精神狀況； Q
R R
(d) 襲擊者有否受酒精、藥物影響；
S S
T (e) 襲擊是否個人或群體行為； T
U U
V V
-8-
A A
B B
(f) 使用的武器性質；
C C
(g) 使用的武力程度；
D D
E (h) 受害人的傷勢； E
F F
(i) 襲擊帶給受害人及其親屬的影響。
G G
H 24. 在判詞下一段，上訴庭另外提及一系列的加刑因素，其 H
中包括：
I I
J J
(a) 被告是否事件主腦；
K K
(b) 有否其他同夥行兇；
L L
M (c) 襲擊是否源於挑撥； M
N N
(d) 案件是否在公眾地方發生；
O O
P (e) 事主在跌到後有否繼續受襲； P
Q Q
(f) 事主在失去防衛能力後是否繼續受襲擊；
R R
S (g) 事主有否受到嚴重或永久傷害； S
T T
(h) 被告被接見時就案情曾否誤導警方。
U U
V V
-9-
A A
B B
25. 在本案中，被告人因其個人感情問題及其過敏及有強烈
C 醋意的性格而對控方第一證人無端展開兇狠的襲擊，這明顯是法庭 C
需要從嚴處理的一個原因。但另一方面，控方第一證人身體在事件
D D
中幸好沒有受到嚴重傷害。而被告人當日的行為，根據本席席前的
E E
精神科報告，某程度上是受到她的人格障礙症所影響。通盤考慮
F 下，本席認為 3 年監禁是一個合適的量刑起點。 F
G G
26. 在本案中，法庭需要平衡以下各點：
H H
I (1) 社會需要保護； I
J J
(2) 被告人需要因其行為得到懲處；
K K
L
(3) 被告人行為源於或可能源於她的精神狀況。 L
M M
27. 在刑期扣減方面，被告人雖然遲至審前一週左右才提出
N 認罪，但本席認為，法庭仍然可以給予她 25% 的量刑扣減。 N
O O
判刑
P P
Q 28. 基於上述討論，被告人就本案控罪須入獄 27 個月。 Q
R R
S S
（ 王興偉 ）
區域法院暫委法官
T T
U U
V V