A A
DCCC851/2009
B B
香港特別行政區
區域法院
C C
刑事案件 2009 年第 851 號
----------------
D D
香港特別行政區
訴
E E
盧顯樂
----------------
F F
G 主審法官： 區域法院法官陳慶偉 G
日期： 2009 年 9 月 17 日上午 10 時 49 分
H 出席人士： 律政司檢控官 Miss LO Shui-ying, Sabra，代表香港特別行政區 H
法律援助署委派的羅陳梁律師行律師 Mr CHAN Kai-wing, Henry，
I 代表被告人 I
控罪： [1] 協助載有未獲授權進境者的運輸工具前來香港的旅程（ Assisting
J the passage to Hong Kong of a conveyance which J
carried unauthorized entrants）
K [2] 協助及教唆時人未經准許而企圖在香港入境（ Aiding and abetting K
the attempt to land in Hong Kong without permission）
L [4] 抗拒在正當執行職務的警務人員（ Resisting a police L
officer in the due execution of his duty）
M M
----------------
N N
判刑理由書
O O
----------------
P P
1. 被 告 人 在 席 前 承 認 一 項 協 助 載 有 未 獲 授 權 進 境 者 的 運 輸 工 具 前 來 香 港 的 旅 程 罪 ，違
Q 反 《 入 境 條 例 》 第 37D（ 1） （a）條、一項協助及教唆他人未經准許而企圖在香港入境罪， Q
違 反 《 刑 事 訴 訟 程 序 條 例 》 第 89 條 、 《 入 境 條 例 》 第 38（ 1） （ a） 條 ， 及 《刑事罪行條
R R
例 》 第 159G 條 。 除 此 以 外 ， 被 告 人 亦 被 控 一 項 抗 拒 在 正 當 執 行 職 務 的 警 務 人 員 罪 ， 違 反
《侵害人身罪條例》第 36（b）條。
S S
2. 案情撮要顯示，2009 年 6 月 20 日的凌晨時分，水警輪 PB2 的雷達上出現一物體以
T 每小時 5 海里的時速進入香港水域，兩艘水警小艇 PV101 及 PV102 被指派前往追截有關的 T
不明物體。
U 3. 當水警快艇 PV102 靠近可疑物體時，他們發現被告人正駕駛一艘舢舨，舢舨上載有 U
十一名乘客。
V V
CRT33/17.09.2009/CH 1 DCCC851/2009/判 刑 理 由 書
A 4. 水警快艇 PV102 示意被告人停船接受檢查，但遭被告人拒絕。期間， PV101 亦再次 A
發 出 停 航 的 訊 號 ， 但 再 次 遭 被 告 人 拒 絕 。 被 告 人 不 單 拒 絕 停 航 ， 亦 不 斷 向水警輪上的警務人
B B
員投擲物體，意圖阻止對方的遭截。
5. 最終，被告人所駕駛的舢舨，被三隻水警快艇圍堵下停下。
C C
6. 當警長 53450 登上被告人所駕的船隻時，被告人手執菜刀，威嚇對方。他更意圖斬
D 斷 船 纜 重 新 啟 航 。 在 警 長 多 番 警 告 下 ， 被 告 人 才 停 下 ， 但 在 停 下 前 ， 他 亦將菜刀，及一些物 D
件掉往海中。
E 7. 被告人被拘捕，警誡下承認收受 $1,000 元，攜帶十一名乘客前來香港。 E
8. 船 上 的 搭 客 包 括 不 同 國 籍 的 人 士 ， 有 巴 基 斯 坦 ， 尼 泊 爾 及 越 南 籍 的 人 士 ， 他 們 均沒
F F
有任何旅行證件。
G 9. 海 事 處 的 驗 船 主 任 曾 替 這 舢 舨 進 行 檢 查 ， 發 現 舢 舨 船 架 結 構 不 穩 ， 船 上 滅 火 設 施、 G
救生設施，及航行燈等設施 亦不足。因此，驗船主任認為這艘舢舨並不適合在海上航行。
H 10. 協 助 載 有 未 獲 授 權 進 境 者 的 運 輸 工 具 前 來 香 港 的 旅 程 罪 ， 上 訴 庭 在 多 宗 案 例 中 已訂 H
下 量 刑 的 指 引 。一般情況下，判刑應以 4 年的即時監禁作為量刑的起點。但上訴庭亦講及，
I I
假若被告人是船長，又或是參與安排行程的話，量刑的起點應上調至 5 年的即時監禁。
11. 被 告 人 這 次 為 了 私 利 ， 駕 駛 船 隻 ， 非 法 將 未 獲 授 權 的 人 士 ， 一 些 非 法 的 入 境 者 運載
J J
來 香 港 。 另 外 ， 被 告 人 所 駕 駛 船 隻 的 安 全 性 亦 存 在 很 多 問 題 ， 驗 船 主 任 認為並不宜在海上航
K 行。 K
12. 就 首 項 控 罪 ， 涉 案 的 未 獲 授 權 進 境 的 人 士 達 五 名 ， 雖 然 不 是 一 個 很 大 的 數 目 ， 但亦
L 不可說是少，以上種種所述，均是加刑的因素。 L
13. 除 本 案 的 加 刑 因 素 外 ， 被 告 人 本 身 亦 並 非 第 一 次 干 犯 相 同 的 控 罪 。 被 告 人 過 往 已有
M M
一次相同的前科。他在 2006 年 10 月 6 日，就相同的控罪，被區域法院判處 3 年 6 個月的即
時監禁。2008 年刑滿出獄，在出獄短短不足一年，他亦再次干犯相同的控罪。這點，亦是加
N N
重罪行嚴重性因素之一。
O 14. 考 慮 以 上 所 述 ， 考 慮 到 上 訴 庭 的 量 刑 指 引 ， 亦 考 慮 到 律 師 替 被 告 人 所 作 的 求 情 ，就 O
第 一 項 控 罪 ， 本 席 認 為 合 適 的 量 刑 起 點 ， 應 為 五 年 半 的 即 時 監 禁 。 被 告 人承認控罪，所以可
P 獲得一般的三分之一量刑的折扣。 P
15. 就第一項控罪，被 告人被判處 44 個月的即時監禁。
Q Q
16. 至 於 第 二 項 控 罪 ， 條 例訂明的最高刑罰為 3 年的即時監禁。這項控罪涉及的人數是
R 六名人士，但從實際的角度出發，案中的第一項及第二項控罪的性質，基本上沒有重大分 R
別，只不過是乘客的身分不同。
S 17. 基於最高的刑罰只是 3 年的即時監禁，在考慮過所有的情況下，本席以 2 年的即時 S
監禁作為量刑的起點。被告人承認控罪，故此下調至 16 個月。本席同時頒令，兩項控罪（即
T T
第一項及第二項控罪）的刑罰同期執行。
18. 至 於 第 四 項 控 罪 ， 條 例訂明的最高刑罰為 2 年的即時監禁。被告人在被追截的過程
U U
中 ， 多 番 將 不 明 的 物 體 擲 向 追 截 的 警 員 。 當 警 長 登 上 被 告 人 所 駕 駛 的 小 艇時，被告人更手持
V V
CRT33/17.09.2009/CH 2 DCCC851/2009/判 刑 理 由 書
A 菜刀威嚇警長，其後亦嘗試斬斷繩纜逃走。 A
19. 被 告 人 以 利 刀 、 武 力 ， 嚴 重 威 脅 正 在 執 行 正 當 職 務 的 警 務 人 員 的 人 身 安 全 ， 這 種情
B B
況絕對不能接受，法庭有責任保護執行職務的公職人員。
20. 另 外 ， 被 告 人 當 天 所 駕 駛 的 只 是 一 艘 細 小 的 舢 舨 ， 上 面 滿 載 非 法 來 香 港 的 人 士 。假
C C
若 被 告 人 一 旦 作 出 反 抗 ， 意 圖 斬 斷 繩 纜 ， 這 樣 均 增 加 船 上 乘 客 人 身 安 全 的危險性。雖然律師
D 向 本 席 指 出 ， 事 發 的 海 面 在 一 般 情 況 下 是 風 平 浪 靜 的 ， 但 事 發 時 是 深 夜 ，而且船上有十一名 D
乘 客 之 多 ， 我 們 不 知 道 究 竟 有 多 少 是 懂 水 性 ， 若 果 一 旦 在 船 舶 上 發 生 爭 執、糾纏， 隨時造成
E 大量人命傷亡。 E
21. 在 本 案 件 中 ， 幸 好 被 告 人 最 終 接 受 警 員 的 勸 喻 ， 將 手 上 的 菜 刀 拋 棄 。 另 外 ， 警 長亦
F F
在 事 件 中 沒 有 受 到 傷 害 。 但 無 論 怎 樣 ， 這 樣 的 行 為 、 風 氣 ， 絕 對 不 可 鼓 勵，判刑亦必須具阻
G 嚇性。 G
22. 考慮以上所述，就第四項控罪，本席以 12 個月的即時監禁作為量刑起點，被告人承
H 認控罪，亦可獲得三分之一的折扣。因此，量刑下調至 8 個月。 H
23. 本席頒令第四項控罪的刑罰，與其他控罪的刑罰分期執行。
I I
總結
J J
24. 第一項控罪，被告人被判處 44 個月的即時監禁。
25. 第二項控罪，16 個月的即時監禁。
K K
26. 第四項控罪，8 個月的即時監禁。
L 27. 第一及第二項控罪，兩項 控罪的刑期同期執行，第四項控罪的 8 個月，同其他的 44 L
個月的刑期分期執行。
M 28. 被告人請起立，盧先生，就你在席前所承認的三項控罪，總共被判處 52 個月的即時 M
監禁。
N N
O O
陳慶偉
P P
區域法院法官
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
CRT33/17.09.2009/CH 3 DCCC851/2009/判 刑 理 由 書