王俊康案 DCCC1074/2022

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 王俊康、譚雪婷
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官韋漢熙

案情摘要

第一被告人王俊康被控一項欺詐罪，指其在一間未有商業登記的辦公室內冒充「李子傑」及滙豐相關人士，向歐陽菡蓮作出虛假貸款表示。歐陽女士因而申請油田財務有限公司貸款，並將318,500港元支票交予自稱譚庭職員的人士，款項其後被提取，康業按揭亦未有清還。她在認人程序及庭上均認出王俊康為「李子傑」。

核心法律爭議

核心法律爭議是王俊康是否參與對歐陽女士的欺詐。控方依賴歐陽女士的認人、通訊及承認事實，主張被告冒充貸款及銀行代表並以虛假表示誘使她交付款項。被告選擇不作供，沒有提出證人，並透過盤問質疑認人的可靠性、身高年齡差異及指紋證據的關聯性。

判決理由

法庭依循認人證據指引 (identification evidence guidelines)，提醒自己即使誠實且確信的證人仍可能犯錯，必須審視整體證據。歐陽女士曾在明亮環境下與「李子傑」近距離面對面交談約20至30分鐘，並因受騙後持續追查而鞏固記憶。法庭認為身高及年齡估計只能作約略參考，不足以推翻其憑整體相貌及聲音作出的辨認。虛假身分、虛假貸款及虛假律師行資料誘使她交付318,500港元，足以證明欺詐意圖、誘因及損失，控方達至毫無合理疑點的證明標準。

引用案例與條文

法庭引用 R v Turnbull [1977] QB 224，作為處理認人證據的主要權威，要求審慎評估觀察條件、記憶、辨認程序及可能出錯之處。法庭亦強調，不應僅因證人使用「八成相似」或「肯定」等字眼決定辨認是否可靠，而須考慮全部證據。

裁決與命令

法庭裁定控方已在毫無合理疑點下證明王俊康與身份不詳的「呂先生」共同干犯欺詐罪，第一項控罪成立。判決理由書未載明本次裁決的刑罰或訟費命令。

判決啟示

本案顯示，長時間、近距離及光線良好的接觸，加上事後持續回憶及認人程序中的聲音確認，均可支持認人證據。身高、年齡等估計的不一致未必致命；法庭重點是整體證據而非證人的單一形容詞。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。