A A
B B
DCCC 1131/2022
[2024] HKDC 796
C C
D D
香港特別行政區
E E
區域法院
F 刑事案件 2022 年第 1131 號 F
G G
--------------------------------
H 香港特別行政區 H
I 訴 I
謝泔紹
J J
--------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官張潔宜
L L
日期： 2024 年 5 月 20 日
M M
出席人士： 吳建華先生，外聘律師，代表香港特別行政區
N 黃錦卿女士，由法律援助署委派的陳黃林律師行延聘， N
O
代表被告 O
控罪： 有意圖而傷人（Wounding with intent）
P P
Q Q
---------------------
R R
判刑理由書
S S
---------------------
T T
U U
V V
A A
B B
1. 被告承認一項有意圖而傷人罪，違反香港法例第212章
C 《侵害人身罪條例》第17(a)條。 C
D D
案情
E E
F
2. 2022年6月14日凌晨約3時15分，鄭章龍先生在旺角花園 F
街110號一棟大廈（下稱「該大廈」）附近，被一群人襲擊，其中部
G G
分人手持條狀物體用作武器。
H H
I
3. 鄭先生其後接受治療，並被診斷為多處受砍傷，詳情如 I
下：
J J
K （a）上腹部12厘米撕裂傷； K
L L
（b）左腰部6厘米撕裂傷；
M M
N （c）左上背部6厘米撕裂傷； N
O O
（d）頭皮Y型撕裂；
P P
（e）左肩膀有表層撕裂傷；
Q Q
R R
（f）右腳踝有表層撕裂傷；
S S
（g）右膝蓋有擦傷；及
T T
U U
2
V V
A A
B B
C （h）左前臂遠端腫脹。 C
D D
4. 鄭先生的頭部，上腹部及上背部，分別進行了縫針手
E 術。他不遵從醫生的留院建議，並在6月15日晚上出院。 E
F F
5. 案發現場附近的閉路電視拍攝到2022年6月14日以下情
G G
況：
H H
（a）上午2時07分，被告駕駛車牌WS1815的私家車（下
I I
稱「本田私家車」）至花園街98號，襲擊地點的附近。
J J
K （b）上午2時47分至3時09分期間，被告在不同時段分別 K
與一些不同人士（包括他及他車上的3名乘客在內的一群
L L
襲擊者）在該大廈附近的區域一起步行、傾談；1名襲擊
M M
者給予被告觀看其手上用於施襲的條狀物體；被告兩次
N 進入該大廈，並被其他襲擊者跟隨；被告與襲擊者一起 N
前往本田私家車，襲擊者能夠自由地開啟本田私家車的
O O
車門。
P P
Q （c）上午3時12分，被告在花園街上來回步行。在大約 Q
相同的時間，一群襲擊者進入該大廈。
R R
S S
T T
U U
3
V V
A A
B B
（d）上午3時16分，鄭先生從該大廈跑出來並跌倒在地
C 上。兩名襲擊者使用條狀物體打鄭先生至少兩次。鄭先 C
生起身繼續逃跑，被4名襲擊者從後方追趕。鄭先生的衣
D D
服上有血漬。另一群襲擊者從該大廈離開並向相反方向
E E
走。
F F
（e）上午3時17分，4名襲擊者走向本田私家車，其中1
G G
名襲擊者在車底下丟棄了一支條狀物體，之後他們走
H H
開。
I I
（f）上午3時19分，被告當時手持條狀物體，步行路過
J J
本田私家車停泊的位置，並一直步行前往前方的垃圾桶
K K
位置，再掉頭返回及登上本田私家車。被告駕駛本田私
L 家車向前至數米的距離後停車，被告下車並在本田私家 L
車後方拾起另一支條狀物體，再返回本田私家車。
M M
N N
6. 2022年6月25日，警方發現本田私家車在灣仔譚臣道139
O 號灣仔88酒店外。隨後，被告在打開車門時被警員拘捕。 O
P P
7. 在錄影會面中，被告表示本田私家車是他所租用的；他
Q Q
曾用本田私家車接載3位乘客前往旺角，並在2022年6月14日上午2時
R 後抵達興旺麻雀館附近；及被告在案發時看到有人毆鬥。 R
S S
T T
U U
4
V V
A A
B B
求情陳詞
C C
8. 被告現年34歲，已婚，育有兩名年幼的女兒。被告有6項
D D
刑事定罪紀錄。
E E
F
9. 被告在被捕前擔任私家車司機，但沒有固定的僱主，每 F
月賺取約兩萬元。他是家中經濟支柱。
G G
H 10. 辯方指被告在本案扮演了「車手」的角色，他用本田私 H
I
家車接載三位涉案人士到案發現場附近。當一群襲擊者進入該大廈 I
時，被告在花園街上來回步行。之後，他駕駛本田私家車離開花園
J J
街時，亦沒有接載任何人。然而，被告接受在共同犯罪的法律原則
K 下，他的罪責和其他襲擊者相同。 辯方亦指可幸是鄭先生沒有因此 K
L 而有永久的傷勢。 L
M M
11. 被告明白他並非在最早的時間適時認罪，他只會獲得1/4
N 至1/5的認罪扣減。辯方指從雙方的同意案情顯示被告沒有打算挑戰 N
O
控方案情的每一個議題，而是專注在控方的閉路電視錄像方面的證 O
據。辯方懇請法庭在考慮給予認罪扣減時，可以在扣減範圍內給他
P P
一個較寬鬆的扣減。
Q Q
R
12. 辯方亦確認被告在緩刑令期間干犯本案，並明白法庭可 R
以把該案的4個月監禁的部分或全部重新執行。
S S
T T
U U
5
V V
A A
B B
13. 被告對犯下本案已感到後悔。他承諾日後會循規蹈矩，
C 服刑後會好好腳踏實地努力工作。 C
D D
判刑
E E
F
14. 有意圖而傷人罪是嚴重的罪行，判刑必須具阻嚇性，一 F
般刑期由三至十二年不等。上訴庭在 HKSAR v Chan Chun Tat [2013]
G G
6 HKC 225指法庭須考慮的重要因素包括：
H H
I
（1）襲擊的預謀程度； I
J J
（2）襲擊的背後動機；
K K
（3）襲擊者的精神狀態；
L L
M M
（4）襲擊者有否受酒精或藥物影響；
N N
（5）襲擊是個人或群體行為；
O O
P （6）使用的武器性質； P
Q Q
（7）武力使用的程度；
R R
S （8）受害人的傷勢；及 S
T T
U U
6
V V
A A
B B
（9）襲擊帶給受害人（及親人等）的影響。
C C
15. 另外，在這類傷人案件的加刑因素有：（一）被告是事
D D
件的主腦；（二）有其他人夥同行兇；（三）襲擊並非源於挑釁；
E E
（四）在公眾地方作案；（五）事主在跌倒後繼續受襲；（六）事
F 主在失去防衛能力後繼續受襲；（七）事主受到嚴重及永久傷害； F
（八）被告被接見時就案情誤導警方，顯示沒有悔意1。
G G
H 16. 雖然被告有6項刑事定罪紀錄，但與本案性質不類同，本 H
I 席在量刑時不會視此為加刑因素。 I
J J
17. 就本案而言，本案的襲擊顯然是有預謀進行，涉及至少6
K 至7人參與襲擊，也涉及使用武器及安排車輛接載施襲者。鄭先生被 K
L 襲後在逃跑時曾跌倒地上，其中兩名襲擊者繼續使用武器打鄭先 L
生。鄭先生的醫療報告顯示鄭先生多處受刀傷，上腹部的傷口更深
M M
至皮下組織。換言之，襲擊者使用的武器包括可以引致嚴重傷害或
N N
致命的刀。即使鄭先生最終沒有受到永久的傷害，本席認為本案案
O 情是嚴重的。考慮了本案案情及被告的求情，本席認為適當的量刑 O
起點為4年8個月監禁。由於被告只在開審前10天才表示認罪，本席
P P
認為適當的刑期扣減是1/5。基於被告認罪，刑期下調至44個月監
Q Q
禁。
R R
S S
T
1
香港特別行政區 訴 徐國明，CACC 380/2013，判詞第 13 段引述的 R v Fisher [2008] QCA 307 T
U U
7
V V
A A
B B
18. 被告於2021年8月2日因管有危險藥物罪被判監禁4個月，
C 緩刑24個月，案件編號為KCCC 780/2021。被告是在緩刑令期間干 C
犯本案。本席下令該案的4個月監禁全部執行，與本案的刑期分期執
D D
行。
E E
F F
G G
H H
I I
J （ 張潔宜 ） J
區域法院法官
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
8
V V