陳振華案 DCCC544/2008

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 陳振華及孔繁明
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：馬保華（區域法院暫委法官）

案情摘要

第一被告陳振華與第二被告孔繁明承認串謀詐騙韓秀清女士。有人利用韓女士銀行提款卡資料製作假卡，並在澳門以假卡成功購物三次，合共約值港幣三百萬元，另有一次約值港幣八十三萬元的交易未能成功。警方尋回部分款項。陳振華另承認非法管有七張偽造香港身分證，以及管有十份意圖用作詐騙的虛假文書。他有涉及不誠實罪行的前科，且在另一案件保釋期間不久犯下本案罪行。孔繁明否認襲警罪；控方申請將該控罪保留法庭檔案，孔繁明同意。

核心法律爭議

主要爭議是串謀詐騙的判刑起點應否按受害人最終未獲追回的損失計算，還是按假卡實際成功購物的總額計算；如何適用涉及款額的判刑指引，以及被告的認罪、招認及陳振華的前科和保釋期間再犯應如何影響刑罰。另須決定各項刑期如何分期執行及總刑期上限。

判決理由

法庭認為，衡量串謀詐騙罪責時，應考慮假卡實際成功購物約港幣三百萬元，而非因警方破案後受害人最終未追回的淨損失；追回款項不會降低判刑起點。張美嬌的指引可供參考，但其涉及受信關係，不能直接套用於一般商業串謀詐騙。吳國榮修訂後的指引在本案罪行發生後作出，按《刑事訴訟程序條例》第101J條及《香港人權法案條例》第12條第1段，不適用於本案。陳振華的前科及保釋後再犯使判刑起點上調；兩被告認罪及協助警方的招認則帶來減刑。法院並按《區域法院條例》第82條處理總刑期及分期執行。

引用案例與條文

HKSAR 訴 Cheung Mee Kiu 的款額指引可作參考，但因該案涉及特別信任關係，不能直接套用。HKSAR 訴 吳國榮修訂了相關款額級距，但因修訂較本案罪行為後，不具追溯適用性。HKSAR 訴 李長利的偽造身分證判刑基準不適用於本案不同情況。法院亦引用 HKSAR 訴 Hau Ping Chuen、Kita Yasushi、Lai Mei Yuk 及 Li Yan。相關條文包括《刑事訴訟程序條例》第101J條及《區域法院條例》第82條。

裁決與命令

陳振華就第一至五控罪合共判監六年，其中三年六個月與其另一案件的四年刑期分期執行；其餘同期執行。孔繁明就串謀詐騙判監三十四個月。襲警控罪保留法庭檔案，未經法庭許可不得繼續控訴。

判決啟示

本案指出，詐騙判刑考慮的是犯罪計劃實際造成的交易金額，警方追回款項降低實際損失，並不因此減少判刑起點；賠償則可在起點確定後作減刑考慮。法院亦強調判刑指引須按罪行背景運用，而非機械套用，並須遵守法定刑期上限及總刑期原則。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。