倪永聰等案 DCCC124/2021

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 倪永聰、區躍南、黃浩程、倪炳楠及丁鳳霞
• 法院：區域法院
• 法官：王詩麗

案情摘要

本案六名被告面對四項控罪。第一被告承認兩項縱火罪；控方指其餘三名被告於2020年3月30日凌晨投擲汽油彈，損壞跑馬地警署及附近一輛私家車。警方主要依賴閉路電視片段、衣物和車輛特徵辨認涉案者。第五被告是灣仔交加街服裝店的負責人，第六被告是其母親。警方於2020年5月26日在店內檢獲可用以組裝汽油彈的易燃物品，並取得母子之間的通訊；控方指他們得悉第二被告被捕後，協議清除與調查有關的物品。

核心法律爭議

閉路電視影像及證人分析能否可靠辨認第二至第四被告為縱火者；投擲汽油彈是否使他們對附近私家車受損構成罔顧；第五被告是否管有店內易燃物品並具有所需意圖；第五及第六被告是否協議摧毀證據，意圖妨礙司法公正。另須決定第四被告的招認、手機資料及照片能否呈堂。

判決理由

法庭依控方須在毫無合理疑點下證明控罪的原則，全面檢視影像清晰度、衣物組合、身形、座位、行車時間及路線，並以各項證據的累積效應作出唯一合理推論，認定第二至第四被告參與兩項縱火。雖然他們無意損壞附近私家車，但明知投擲汽油彈有引發火警的風險，仍不合理地承受該風險，故構成罔顧。第五被告雖在店內工作，控方未證明他實際管有或控制全部涉案物品。相反，母子在第二被告被捕後的通訊及清除物品行動，證明雙方協議摧毀調查證據，並意圖妨礙司法公正。

引用案例與條文

法庭依循 HKSAR v Tagao Saudee Abad、HKSAR v Chang Po Hong、R v Gayle 及 Attorney General’s Reference (No 2 of 2002) 處理影像辨認；援引 HKSAR v Tang Yuk Wah 及香港特別行政區 訴 洗錦華說明罔顧的風險測試。串謀妨礙司法公正方面，依據 HKSAR v Egan、HKSAR v Wong Shing Yim and Others 及 HKSAR v Wong Chi Wai。相關成文法為《刑事罪行條例》第60條。

裁決與命令

第二至第四被告兩項縱火罪均成立；第五被告管有物品意圖損壞財產罪不成立，但與第六被告串謀妨礙司法公正罪成立。第一被告已承認兩項縱火罪。本判決為定罪裁決，未載判刑命令。

判決啟示

判決說明，影像未能清晰顯示面容，不必然妨礙辨認；法庭可綜合衣物、身形、行動及影像時序作出結論。店舖負責人或登記人身份本身不足以證明管有物品。警方尚未展開調查時，若行為與可能進行的法律程序有可辨認聯繫，摧毀證據仍可構成妨礙司法公正。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。