倪永聰等案 DCCC125/2021

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 倪永聰 等
• 法院：區域法院
• 法官：王詩麗

案情摘要

本案涉及2020年3月30日跑馬地警署外發生的縱火事件。D1駕駛私家車接載D2、D3及D4，並在途中更換車牌以掩飾身份。D2至D4隨後在警署附近投擲三枚汽油彈，導致警署設施損毀，並意外燒毀停泊在附近的私家車WC 8976。隨後，D5（D2之弟）與D6（D2之母）在得知D2被捕後，串謀摧毀位於金里程服裝店內的易燃物品等證據。

核心法律爭議

1. 辨認問題：控方能否透過閉路電視片段及衣著特徵，在毫無合理疑點下證明D2至D4為案發現場人士？
2. 縱火意圖：D2至D4對意外燒毀私家車是否具有 intent 或 recklessness（罔顧）？
3. 管有定義：D5是否對店內易燃物品具有法律上的 possession（管有）？
4. 妨礙司法公正：D5與D6要求棄置物品的行為是否構成 conspiracy to pervert the course of public justice？

判決理由

法官引用 HKSAR v Tagao Saudee Abad 等 precedent，認為即使面容模糊，可憑衣著特徵、身形及行車路線作出辨認。針對控罪二，引用 HKSAR v Tang Yuk Wah 關於 recklessness 的定義，裁定成年被告在警署投擲汽油彈必然意識到風險，構成罔顧。關於控罪三，法官認為D5雖為登記人，但店舖實際由D6掌控且D2可自由進出，控方未能證明D5具有實質控制權。關於控罪四，D5與D6在D2被捕後立即要求「逐樣扔咗佢」並拔除WiFi，其行為具有 manifest tendency 妨礙司法公正。

引用案例與條文

引用 HKSAR v Tagao Saudee Abad CACC 366/2015 及 HKSAR v Chang Po Hong CACC 65/2013 處理辨認證據；引用 HKSAR v Tang Yuk Wah CACC 132/2005 及洗錦華案定義 recklessness；引用 HKSAR v Egan (2010) 13 HKCFAR 314 定義串謀妨礙司法公正之 elements。

裁決與命令

1. D2、D3、D4 就控罪一（縱火損毀警署）及控罪二（縱火損毀私家車）均罪成。
2. D5 就控罪三（管有物品意圖損毀財產）罪名不成立。
3. D5 及 D6 就控罪四（串謀妨礙司法公正）均罪成。

判決啟示

本案強調了在缺乏清晰面部影像時，透過「特徵組合」（如獨特鞋款、吊腳褲、行車時間及路線）建立無可抗拒推論（irresistible inference）的證據價值。同時，明確了在社會動盪背景下，針對政府設施的縱火行為對周邊財產的損毀可被認定為 recklessness。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。