DCCC455/2023

DCCC455/2023

A A B B DCCC 455/2023 C [2024] HKDC 711 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2023 年第 455 號 F F G G --------------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 郭炳坤 第一被告 J J 曾敬贤 第二被告 K --------------------------------- K L L 主審法官： 區域法院暫委法官鄭紀航 M M 日期： 2024 年 5 月 3 日 N 出席人士： 陳愛倫律師，為外聘律師，代表香港特別行政區 N 馬明德大律師，由法律援助署委派的符彼得鄭鳳儀律 O O 師行延聘，代表第一被告 P P 熊健民大律師，由法律援助署委派的鄭煥新蔡秀蓮律 Q 師事務所延聘，代表第二被告 Q 控罪： [1] 協助未獲授權進境者在香港境內的旅程（Assisting R R the passage within Hong Kong of unauthorized entrants） - S S 全部被告 T [2] 沒有停船（Failing to stop） - 第一被告 T U U V V  -2- A A B B [3] 危害他人在海上的安全（Endangering the safety of C others at sea） – 第一被告 C D D --------------------- E 判刑理由書 E F --------------------- F G G 引言 H H 1. 第一被告（“D1”）及第二被告（“D2”）分別被控下 I I 列控罪： J J K 控罪一（訴 D1 及 D2）： 「協助未獲授權進境者在香 K 港境內的旅程」罪，違反香 L L 港法例第 115 章第 37D(1)(a)條 M M N 控罪二（訴 D1）： 「沒有停船」罪，違反香港 N 法例第 313A章第 20(1)及(3)條 O O P 控罪三（訴 D1）： 「危害他人在海上的安全」 P 罪，違反香港法例第 313 章第 Q Q 72 條 R R S 2. D1 及 D2 就各自面對的控罪認罪及承認有關案情而被定 S 罪。 T T U U V V  -3- A A B B 案情 C C 3. 2023 年 1 月 10 日下午 5 時左右，警方與海關在流浮山大 D D 水坑及龍鼓灘一帶展開反走私聯合行動。 E E F 4. 同日晚上 9 時 30 分左右，數碼雷達保安系統發現一艘可 F 疑船隻進入海上邊界，向爛角咀駛去。警方觀察站接到通知，發現 G G 一艘沒有亮燈的快艇（“該快艇”）向流浮山駛去，船上有兩名男 H H 子，其後證實是 D1 及 D2。 I I 5. 同日晚上 10 時左右，警方觀察到該快艇駛近深圳灣公路 J J 大橋橋底位置，向流浮山魚市場駛去。該快艇載有兩人，在流浮山 K 魚市場靠岸，有 7 個人在該處登艇。 K L L 6. 同日晚上 10 時 07 分左右，該快艇駛離流浮山，向北面 M M 海上邊界駛去。水警小艇 PV11（“PV11”）出發追截該快艇。 N N 7. 同日晚上 10 時 15 分左右，PV11 在約 100 米外找到該快 O O 艇。當時，PV11 亮起藍燈及射燈，發出國際電碼信號“L”，指示 P P 該快艇停下。然而，該快艇沒有停下，亦沒有亮起航行燈，繼續向 Q 北面海上邊界駛去。PV11 追截，其間 D1 駕駛該快艇，D2 在旁。5 Q R 名男子及兩名女子（“船上 7 人”）蹲在該快艇船頭。 R S S 8. PV11 其後成功接近該快艇，命令該快艇停下，但該快艇 T 不但沒有停下，反而加速逃離。PV11 再次追截。警方觀察到 D1 不 T U U V V  -4- A A B B 停轉動方向盤以逃避追截。此時，D2 不停向後望以確認 PV11 位 C 置，並指示 D1 改變方向逃走。 C D D 9. 同日晚上 10 時 20 分左右，PV11 在上白泥西北面一海里 E E 位置成功截停該快艇。D1 及 D2 立即跳海。PV11 追截，於同日 10 時 F 25 分左右救回 D1 及 D2。整個追截過程歷時約 10 分鐘。 F G G 10. 警方登上該快艇並加以控制，發現船上 7 人。 H H I 11. 警方及後拘捕 D1，罪名是“協助及教唆非法入境”。D1 I 在警誡下說“老細叫我嚟車人咋”。 J J K 12. 警方亦拘捕 D2，罪名是“協助及教唆非法入境”。D2 K 在警誡下說“我朋友‘阿坤’叫我跟埋佢出艇，幫手接人返嚟”。 L L M M 13. 2023 年 2 月 6 日，海事處檢驗該快艇，發現主船體結構 N 正常，認為該快艇適航，但由於以下情況不適宜操作： N O O (a) 船上沒有配備滅火裝置； P P Q (b) 船上沒有配備救生裝置（應為船上每人提供一件 Q 救生衣）；及 R R S (c) 船上沒有安裝供晚間操作用的航行燈。 S T T U U V V  -5- A A B B 14. 勞工處鍋爐及壓力容器督察對上述第 13(b) 和 (c) 段的 C 「救生裝置」和「航行燈」有以下解釋： C D D 救生裝置 E E 就救生裝置而言，救生衣需符合國際救生設備規則或國 F 際標準化組織安全要求，並且是海事主管當局或船級社 F 或歐盟認可的類型，涉案船上檢查的十件藍色救生衣未 G G 有符合相關安全標準，因此船上視為沒有足夠救生裝置。 H H （船上每名人士應有一件合適種類救生衣）。 I I 航行燈 J J 航行燈須為海事處或公約國海事主管當局准許或認可類 K K 型，涉案船上檢查的航行燈未能符合相關標準，因此船 L 上視為沒有裝上有效航行燈作夜間航行。 L M M D1 及 D2 背景 N N O 15. D1 於 1977 年 4 月出生，現年 47 歲，國內居民，小學程 O 度，曾任職搬運工人及舵手，未婚，在香港並無刑事定罪紀錄。 P P Q 16. D2 於 1981 年 10 月出生，現年 42 歲，國內居民，中學程 Q R 度，曾任職物流貨車司機，與妻子已分居 4 年，在香港並無刑事定 R 罪紀錄。 S S T T U U V V  -6- A A B B D1 的求情陳詞 C C 17. 代表 D1 的馬大律師陳詞指： D D E (1) 案發時 D1 是乘載船上 7 人返回內地，而不是帶他 E F 們入境香港； F G G (2) 該快艇是適宜於海上航行的； H H (3) 該快艇沒有超載，船上 7 人也非老、弱或年幼人 I I 士； J J K (4) 船上 7 人中，有部份持有內地居民身份証，當時因 K 為疫情關係，香港與國內尚未通關，所以他們偷 L L 渡返回內地； M M N (5) 雖 然 該 快 艇沒 有 配 備符 合 相 關安 全 標準 的 救 生 N 衣，也沒有符合相關標準的航行燈，但該快艇上 O O 有 10 件 YAMAHA 救生衣和 1 支可拆式桅燈； P P Q (6) D1 說案發時，D1、D2 及船上 7 人都穿上救生衣； Q 及 R R S (7) 雖然該快艇上的救生衣及桅燈不符合相關的標準 S T 規定，但沒有證據顯示它們在功能上有任何缺失 T 而導致危及該快艇上各人的安全。 U U V V  -7- A A B B C 18. 馬大律師請法庭參考 HKSAR v Wong Chi Kin CACC 357 & C 410/2004。求情文件中亦夾附了一封由 D1 撰寫的求情信，信中指 D1 D D 因經濟原因而干犯本案，他初犯，請法庭從輕發落。 E E F D2 的求情陳詞 F G G 19. 代表 D2 的熊大律師陳詞指： H H (1) D2 因要籌措母親的醫療費用及家庭日常開支，受 I I 朋友唆擺而干犯本案； J J K (2) D2 並非該快艇的掌舵人，也沒有參與船上 7 人偷 K 渡的組織或安排； L L M M (3) 該快艇上被檢獲 10 件救生衣和 1 支桅燈，雖然該 N 些救生衣和桅燈不符合相關的標準規定，但沒有 N 證據顯示它們在功能上有任何缺失，也沒有證據 O O 顯示該些救生衣和桅燈在哪一方面危及該快艇上 P P 各人的安全；及 Q Q (4) D2 承認該快艇沒有配備滅火裝置，但 D2 只是受僱 R R 而犯案，並非案件主謀，也非該快艇的掌舵人， S S 因此 D2 就船上的設施安排並無話語權。 T T U U V V  -8- A A B B 20. 熊大律師 請法 庭參考 HKSAR v Yeung Wui & 2 others C CACC 415/2004，說 D2 明白雖然該快艇適宜於海上航行，但該快艇 C 上的安全設施不足亦可構成加刑因素。求情文件亦夾附了 D2 撰寫的 D D 求情信，信中指 D2 要照顧患病母親及 12 歲步入反叛期的兒子，D2 E E 因經濟原因受人唆擺而犯案，他初犯及認罪，請法庭寬大處理。 F F 討論 G G H H 21. 就馬大律師及熊大律師均陳詞說該快艇上是備有桅燈和 I 足夠的救生衣，而沒有證據顯示該些救生衣和桅燈在功能上有任何 I 缺失，也沒有證據顯示它們在那一方面危及該快艇上各人安全之 J J 說，本席認為既然被檢獲的桅燈和救生衣並不符合相關的標準規 K K 定，即表示該等設備並未達標，不能視為本港認可有效的救生裝置 L 和航行燈；本席認為兩位大律師在這一事項上的陳詞，不能抵銷控 L 罪三罪行詳情中指該快艇「沒有配備救生裝置」及「沒有安裝供晚 M M 間操作用的航行燈」的指控，而只能在求情層面上說雖然該快艇上 N N 沒有配備認可達標的救生裝置及航行燈，但卻配備了 10 件救生衣和 O 安裝了 1 支桅燈那些未達標的物件用以替代，總比完全沒有任何救 O 生裝置和航行燈為佳。本席亦會在量刑時考慮案發時該快艇上有配 P P 備救生衣和桅燈，只是它們未合標準。 Q Q R 22. 就馬大律師陳詞指 D1 是乘載船上 7 人返回內地，而不是 R 入境香港之說；又說船上 7 人當中，有部份持有內地居民身份証， S S 只因疫情原因才要偷渡返回內地；本席認為這不是有效的求情因 T T 素；就此，本席引述上訴庭在 Yeung Wui 案「判案書」第 25 段說： U U V V  -9- A A B B “25. Neither do we think that the fact that in this present case C C the 1st Applicant was taking the unauthorised entrants back to the Mainland reduces his criminality in anyway. Although there D is a specific offence of assisting the passage of unauthorised D entrants to Hong Kong, there is no specific offence of assisting the passage of unauthorised entrants from Hong Kong. This E because the act of assisting their passage out of Hong Kong is E encompassed in the phrase “passage within Hong Kong.” As a F matter of logic, any person who is in Hong Kong (whether F lawfully or unlawfully) has to move within Hong Kong in order to leave the territory. As the 1st Applicant was aware that his G passengers were unauthorised entrants who had entered Hong G Kong illegally, and that he was assisting them leave Hong Kong, H his acts were as much directed at subverting Hong Kong’s H scheme of immigration control as are the acts of the person who assists the passage of unauthorised entrants to Hong Kong, or I facilitates their movement about Hong Kong.” I J 23. 兩名被告因經濟理由而犯案，並不是有效的求情理由； J K 他們家中均有家人需要照顧，更加顯示他們實在不應犯案，令自己 K 失去自由而不能照顧家中長、幼，因此這也不是有效的求情理由。 L L M 24. 根據上訴庭在 Wong Chi Kin（王治乾）案1，就控罪一而 M N 言，一般的量刑基準是 4 年監禁，倘若犯案者是船長、舵手或有協 N 助組織該旅程者，量刑基準是 5 年監禁；上訴庭並列出多項加刑因 O O 素，包括船隻不宜航行、有暗格用以隱藏偷渡者、乘載大量偷渡 P P 者、超載、乘客是否太過年老、年幼或體弱等。 Q Q 25. 在 HKSAR v Zhong Ming Jing （鍾明青）CACC 180/2010 R R 案，上訴庭重申沒有救生裝置和滅火裝置是加刑因素。 S S T T 1 見該案「判案書」第 12 段 U U V V  - 10 - A A B B 26. 本席亦參考過上訴庭在下述案件的「判案書」： C C • 香港特別行政區 訴 謝自喜（ Tse Chi Hei） CACC D D 393/2009 E E • HKSAR v Tang Zhuyan（唐珠炎）CACC 223/2010 F F G G • 香港特別行政區 訴 吳珍華（ Wu Jenhua） CACC H 204/2014 H I I 27. 就 D2 面對的控罪一，本席以 4 年監禁為量刑基準；D2 J J 及早表示認罪，可得三分一判刑折扣，再沒有其他有效的求情因素 K 可令判刑有進一步折扣，故此本席判處 D2 就控罪一，32 個月監禁。 K L L 28. 就 D1 面對的控罪一，由於 D1 是該快艇舵手，故此量刑 M 基準是 5 年監禁，加上該快艇沒有配備滅火裝置也沒有符合標準的 M N 救生裝置，本席把刑罰上調 3 個月至 63 個月監禁。 N O O 29. 就控罪二，本席以 3 個月監禁為量刑基準。 P P 30. 就控罪三，本席以 12 個月監禁作為量刑基準。 Q Q R R 31. D1 及早表示認罪，可得三分一判刑折扣，再沒有其他有 S 效的求情因素可令判刑有進一步折扣，故此就控罪一、二及三，本 S 席判處 D1 分別監禁 42 個月、2 個月及 8 個月。 T T U U V V  - 11 - A A B B 32. 總刑期方面，上訴庭在 Zhong Ming Jing （鍾明青） 案 C 「判案書」第 29 及 30 段指「危害他人在海上的安全」罪的判刑，該 C 與「沒有停船」罪的判刑同期執行，但卻該與「協助未獲授權進境 D D 者在香港境內的旅程」罪的判刑分期執行。 E E F 33. 本席就 D1 在控罪一加刑 3 個月，是因為該快艇沒有配備 F 滅火裝置也沒有合標準的救生裝置，這兩項缺失與控罪三的部分罪 G G 行詳情重覆（而「船上沒有安裝供晚間操作用的航行燈」在控罪一 H H 的 5 年監禁量刑基準上亦已反映），故此本席不打算把控罪三的刑 I 期全部與控罪一的刑期分期執行；由於控罪三牽涉 D1 以危險方式操 I 控該快艇，而這一事項未有在控罪一的判刑中反映，故此本席下令 J J 控罪三的其中 3 個月監禁，與控罪一的 42 個月監禁分期執行，其餘 K K 刑期均同期執行，總刑期為 45 個月監禁。 L L M M N （ 鄭紀航 ） N 區域法院暫委法官 O O P P Q Q R R S S T T U U V V