祁老象案 DCCC1195/2024

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 祁老象（第二被告人）及張梓彬（第四被告人）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官嚴舜儀

案情摘要

第二被告人祁老象拾獲一張信用限額為20萬港元的滙豐銀行信用卡，之後在他人提議下交由同夥使用。同夥在同一間商店以該卡三次購買合共7萬元現金券，現金券其後被警方起回。祁老象另有逾期逗留約六個月。第四被告人張梓彬則收取300元報酬，使用他人偷取的中國銀行信用卡在莎莎購買價值6,941元的貨品。兩人均承認有關控罪並獲裁定罪名成立。

核心法律爭議

本案主要涉及信用卡詐騙、拾獲信用卡後不予交還及逾期逗留的量刑起點。辯方主張案件屬小規模、被告角色有限，應採用低於三年的起點，並考慮還押、背景及認罪減刑。控方則強調利用失竊信用卡詐騙屬嚴重罪行，須以即時監禁及阻嚇性刑罰處理。

判決理由

法庭認為利用失竊信用卡詐騙商戶具有嚴重性，通常需要可觀的即時監禁，以反映罪責及一般阻嚇。量刑不能機械套用三年起點，須按交易次數、涉款、信用卡潛在價值、被告角色及是否涉及有組織犯罪評估。第二被告人拾獲高額信用卡後參與三次交易，情節較單一交易案件嚴重；第四被告人明知信用卡由他人偷取，仍收取報酬購物，顯示參與有組織犯罪活動。兩人認罪均獲三分之一扣減，但沒有其他特別減刑因素。

引用案例與條文

法庭引用律政司司長 訴 黃志平 CAAR 3/2019，確認信用卡詐騙通常須判即時監禁；並參考 HKSAR v Li Chi Yat、HKSAR v Dai Xiangfei 及 HKSAR v Lam See Chung Stephan，說明小規模信用卡罪行可採三年或以下起點，但須視乎個案情節調整。

裁決與命令

第二被告人：盜竊罪判監禁6個月，其中3個月分期執行；以欺騙手段取得財產罪判監禁24個月；違反逗留條件判監禁20天，其中兩星期分期執行，總刑期為27個月2星期。第四被告人就以欺騙手段取得財產罪判監禁20個月。

判決啟示

信用卡詐騙即使涉款有限，仍可能導致即時監禁。交易次數、信用卡信用限額、被告是否受人指使及其在犯罪計劃中的角色，均會影響量刑起點；認罪扣減不會取代罪行本身的嚴重性。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。