A A
B B
DCCC 265/2024
C [2025] HKDC 98 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 265 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
鈡志秋
J J
---------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官鍾明新
L L
日期： 2025 年 1 月 14 日
M 出席人士：律政司署理高級檢控官黎洛榆女士，代表香港特別行政 M
N
區 N
張志雄先生，由法律援助署委派的黃嘉慧律師事務所延
O O
聘，代表被告
P 控罪： [1] 協助未獲授權進境者前來香港的旅程（Assisting the P
Q passage to Hong Kong of unauthorized entrants） Q
[2] 危害他人在海上的安全（Endangering the safety of
R R
others at sea）
S S
[3] 沒有停船（Failing to stop）
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
---------------------
C 判刑理由書 C
---------------------
D D
E 1. 被告承認一項協助未獲授權進境者前來香港的旅程罪， E
違反香港法例第 115 章《入境條例》第 37D（1）（a）條；一項危害
F F
他人在海上的安全罪，違反香港法例第 313 章《船舶及港口管制條
G G
例》第 72 條；及一項沒有停船罪，違反香港法例第 313A 章《船舶
H 及港口管制規例》第 20（1）及（3）條。 H
I I
案情
J J
K 2. 2023 年 10 月 16 日，警方在港珠澳大橋附近展開反非法 K
入境行動。同日凌晨 4 時 32 分左右，數碼雷達保安系統發現一艘可
L L
疑船隻在香港國際機場第三跑道以西 0.6 海里對開海面行駛，水警小
M M
艇 MMI6 及 MMI2 立即出動，前往截停該艘可疑船隻，MMI6 很快
N 便找到一艘沒有亮燈的快艇（「該快艇」），船上載有多人，其後證 N
實是被告、一名劉先生及十一名未獲授權進境者。案發時，警方觀察
O O
到該快艇正在向南環路岸邊駛去。
P P
Q 3. MMI6 其後亮起藍燈及射燈和響號，發出國際電碼信號 Q
“L”，指示該快艇停下，但快艇沒有停下，繼續向南環路岸邊駛去。
R R
案發時，警方觀察到被告是操控快艇的人。
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
4. MMI6 展開追截，該快艇於凌晨 4 時 41 分左右在南環路
C 附近岸邊登陸，該快艇上的所有人之後離船，向南環路逃去。該快艇 C
無人看管，引擎開着，其後在沙螺灣被 MMI2 截停。經調查後，警
D D
方在南環路一帶截停被告、劉先生及十一名未獲授權進境者。眾人
E E
的逃走路線亦被閉路電視拍攝到。初步查問期間，被告指着劉先生
F 並表示是對方帶他到那裡的。 F
G G
5. 被告被拘捕，在警誡下聲稱：「我只係收指示運十二個
H H
人落嚟香港，我每個人收取 1,000 元人民幣。」
I I
6. 在其後的警誡錄影會面中，被告表示：
J J
K (1) 他負責操控該快艇，而劉先生負責帶人來香港； K
L L
(2) 2023 年 10 月 15 日晚上，當被告在中山的碼頭休息
M M
時，劉先生對被告說招聘了十一名人士到香港工作，
N 要被告運載該十一人到港，按每人人民幣 1,000 元 N
O 給予報酬（即共人民幣 11,000 元）； O
P P
(3) 被告同意劉先生於 2023 年 10 月 15 日晚上 11 時 10
Q 分左右帶十一人到快艇； Q
R R
(4) 被告負責操控快艇，劉先生亦在船上；
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
(5) 快艇進入香港水域不久，警方指示被告停下快艇，
C 劉先生就在當時告訴被告快艇上的十一人並無持 C
有任何有效旅行證件；
D D
E E
(6) 由於被告害怕被警方拘捕，他把快艇駛到岸邊後逃
F 跑，但很快被警方拘捕； F
G G
(7) 被告在中山以人民幣 3,000 元的價錢租用快艇；
H H
I
(8) 快艇上沒有救生衣或救生圈；及 I
J J
(9) 快艇可載最多七名乘客。
K K
7. 2023 年 11 月 2 日，海事處檢查該快艇，發現主船體結構
L L
正常，認為該快艇適航，但由於以下情況不適宜操作：
M M
N (1) 船上沒有配備滅火裝置； N
O O
(2) 船上沒有配備救生裝置；及
P P
(3) 船上沒有安裝供晚間操作用的航行燈。
Q Q
R R
8. 被告、劉先生和其他十一名未獲授權進境者在香港並無
S 有效入境紀錄。 S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
9. 被告同意案發期間：
C C
(1) 他協助十一名未獲授權進境者前來香港的旅程；
D D
E (2) 身為在航該快艇的舵手，在沒有合理辯解的情況下 E
F
危害或致使危害該快艇所載的其他人（即劉先生及 F
該十一名進境者）的安全，即駕駛該快艇而該快艇
G G
由於以下情況而不適宜操作：船上沒有配備滅火裝
H H
置、船上沒有配備救生裝置及船上沒有安裝供晚間
I 操作用的航行燈；及 I
J J
(3) 身為在航該快艇的舵手，在沒有合理辯解的情況下，
K 在遇到水警小艇 MMI6 以聲響或閃光燈向其發出國 K
L 際電碼信號“L”時，沒有停駛該快艇。 L
M M
被告的背景及求情陳述
N N
10. 被告現年 50 歲，已婚，太太現年 44 歲，是一名家庭主
O O
婦。他育有兩名女兒，分別是 19 歲和 14 歲，均是學生。被告是家庭
P P
唯一的經濟支柱。被告中國籍，出生於中國廣西省，持有中國內地
Q 身份證，他並沒有持有香港身份證，在香港亦無居住地址，案發時沒 Q
R
有合法的旅遊證件到訪香港。被告小六畢業，自 2000 年起一直從事 R
輪機相關的工作，案發前是一名商船駕駛員，月入約 8,000 至 9,000
S S
元人民幣。被告沒有刑事定罪紀錄。
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
11. 辯方指被告沒有為自己行為作任何狡辯，於第一時間坦
C 誠認罪，勇於面對自己的過錯，於警方調查期間十分合作。他是其家 C
庭的唯一收入來源。其太太在 2023 年 5 月時發生意外，導致手部骨
D D
折，衍生額外的醫療開支，直至案發時亦尚未痊癒。被告在 2023 年
E E
7 月起完全沒有被委派任何工作，他亦沒有任何收入。直到案發當
F 日，劉先生向他表示可以提供一個搵快錢的機會，被告因當時面對 F
龐大的經濟壓力，因而鋌而走險。辯方表示明白法庭對於協助他人
G G
偷渡的行為零容忍，亦理當如此。此次的求情陳詞不是為被告的行
H H
為開脫或減輕他所作之事的嚴重性，辯方只是希望法庭能考慮到被
I 告初犯，只是為了養妻活兒而一時迷失才犯下罪行。辯方希望法庭 I
J
能在判刑時考慮被告兩名女兒的成長會因經濟壓力而大受影響。 J
K K
12. 就控罪一，辯方援引了 HKSAR v Wong Chi Kin CACC
L 357/2004 及香港特別行政區 訴 黃仁杰及另一人 DCCC 199/2022，亦 L
M
指出本案的船隻被評定為適航，不過無可厚非，船隻載運十一人，超 M
出了原本七人的限制，但希望法庭因被告主動承認超載一事不就此
N N
加刑。辯方在求情時亦同意了適當的量刑起點，假如沒有加刑因素
O 的話是 5 年監禁。 O
P P
13. 就控罪二，辯方援引了香港特別行政區 訴 吳志超 CACC
Q Q
208/2013，並表示希望法庭以 12 個月監禁作為量刑起點。
R R
14. 至於控罪三，辯方援引了 香港特別行政區 訴 黎锦添
S S
DCCC 884/2021，希望法庭採納低於 3 個月的監禁作為量刑基準。
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
15. 辯方希望法庭把三項控罪的刑期同期執行，亦希望法庭
C 考慮案中沒有人受到傷害，不涉及財物的損失，加上被告不是主謀， C
又主動協助警方調查，主動交代事發的前因後果，節省了警方和法
D D
庭的時間，酌情給予 3 個月的額外扣減。
E E
F 判刑理由 F
G G
16. 本席在判刑前已考慮了被告在本案的犯罪情節、辯方大
H H
律師的求情陳詞及有關案例。正如辯方陳詞所指，在 HKSAR v Wong
I Chi Kin CACC 357/2004，就協助未獲授權進境者前來香港的旅程罪 I
（控罪一），上訴庭表示一般的量刑起點應為 4 年監禁，掌舵者、船
J J
長、船隻負責人或協助組織航程的人一般的量刑起點為 5 年監禁，
K K
而上訴庭亦列出一系列的加刑因素，其中包括船隻上的未獲授權進
L 境者是否躲藏在一個難以逃生的位置、船隻是否評定為不適宜操作、 L
船隻是否載運大量的未獲授權進境者、船隻是否嚴重超載等。本席
M M
亦參考了 HKSAR v Yeung Wui and others [2005] 1 HKC 646、香港特
N N
別行政區 訴 謝自喜 [2010] 5 HKLRD 703、香港特別行政區 訴 吳珍
O 華 CACC 204/2014 及律政司司長 訴 周金娣 CAAR 1/2018。 O
P P
17. 就第一項控罪，被告是船隻的掌舵者，為金錢利益，收
Q Q
取 1,000 元人民幣作為協助每名非法進入香港境內的人士的酬勞，量
R 刑起點應是 5 年監禁。案件涉及十一名未獲授權入境者，人數是多 R
的，而且船隻是超載的，超出了原本七人的限制，本席認為這是加刑
S S
因素，加刑 3 個月至 5 年 3 個月。另外，涉案船隻沒有配備滅火裝
T T
置、船上沒有配備救生裝置，案發時為凌晨四時許，涉案船隻沒有安
U U
V V
-8-
A A
B B
裝供晚間操作用的航行燈，本席認為這亦對船上的人士及追截船隻
C 的警員構成危險，是加刑因素，加刑 3 個月至 5 年 6 個月。被告因 C
認罪，有三分一扣減，就控罪一，判處 44 個月監禁。
D D
E E
18. 就危害他人在海上安全罪（控罪二），最高罰則是監禁
F 4 年及罰款港幣 200,000 元。在香港特別行政區 訴 吳志超 CACC F
208/2013，涉案的舢舨不適宜航行，理由是沒有夜航用的燈，也沒有
G G
滅火設備，而船上的四件救生衣也不屬於認可的類型，上訴庭認為
H H
原審法官以 12 個月監禁為量刑基準適當。本席亦有參考 HKSAR v
I Tang Zhuyan [2011] 1 HKLRD 447。在本案涉及的船隻上沒有配備滅 I
火裝置、船上沒有救生裝置，以及沒有安裝供晚間操作用的航行燈。
J J
被告是舵手，危害到的人是包括在船上的劉先生以及十一名未獲授
K K
權入境者。考慮了所有因素，本席認為 12 個月監禁為量刑基準是合
L 適的。被告就這項控罪認罪，有三分一扣減，第二項控罪被判處 8 個 L
M
月監禁。 M
N N
19. 至於沒有停船罪（控罪三），當 MMI6 亮起藍燈及射燈
O 和響號，發出國際電碼信號“L”指示該快艇停下，被告操控的快艇 O
沒有停下，繼續向岸邊駛去，MMI6 需展開追截，該快艇其後在南環
P P
路附近岸邊登陸。考慮案情之後，本席認為適當的量刑基準為 3 個
Q Q
月監禁。被告承認控罪，獲三分一的刑期扣減後，刑期下調至 2 個
R 月監禁。 R
S S
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
20. 除了上述的認罪扣減，本席不認為案中有其他減刑理由。
C 至於總刑期方面，本席在考慮控罪一的判刑時已將船隻不宜航行及 C
危害他人的情節納入為加重罪責的因素，本席認為三項控罪合共 44
D D
個月監禁足以反映總體刑責。本席下令三項控罪的刑期全數同期執
E E
行，總刑期為 44 個月監禁。
F F
G G
H H
I I
（ 鍾明新 ）
區域法院暫委法官
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V