A A
B B
DCCC 1106/2022
C [2024] HKDC 681 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2022 年第 1106 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
譚秉全
J J
------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官練錦鴻
L L
日期： 2024 年 4 月 29 日
M 出席人士： 黃達明先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N 朱奉慈先生，由法律援助署委派的勞超傑律師事務所延 N
聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 及 [2] 販運危險藥物（Trafficking in dangerous drugs）
P P
Q
------------------------------ Q
裁決理由書
R R
------------------------------
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 本案之被告譚秉全於是次聆訊中面對兩項「販運危險藥
C 物」罪名，違反香港法例第 134 章《危險藥物條例》第 4(1)(a) 及 (3) C
條。
D D
E E
2. 控方指稱，被告分別於 2021 年 10 月 8 日及 10 月 11 日，
F 在香港觀塘瑞和街 93 號後巷一個單位向一名化名為「阿文」之臥底 F
警員非法販運危險藥物，涉及的危險藥物是俗稱「冰」的甲基苯丙
G G
胺鹽酸鹽。
H H
I 3. 被告不認罪。 I
J J
4. 這是一項刑事起訴，本席得要考慮控方是否能在毫無合
K K
理疑點之下--就每項控罪之每一法律元素在毫無合理疑點之下證實，
L 才可以把被告裁定有罪。 L
M M
5. 被告選擇作供承認他有吸毒習慣，但這不是可以證實其
N 罪責的證供；就是本席不予接納被告的證供，也只可以將之摒除， N
O 純粹考慮控方的證供以決定被告是否干犯了兩項販運危險藥物的控 O
罪。
P P
Q 6. 本案之部分事實並無爭議，控辯雙方根據香港法例第 Q
R 221 章《刑事程序條例》第 65C 條作出承認，被告亦在法庭正式確 R
認。
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
7. 本案之背景是一名化名「阿文」之臥底警員（下稱「第
C 一證人」）於 2021 年 8 月 23 日至 2021 年 10 月 29 日參與一項代號 C
為「沉雷行動」的反毒品行動，進行收集情報及犯罪活動證據。
D D
E E
8. 他於 2021 年 10 月 8 日晚上九時許及 2021 年 10 月 11 日
F 到達觀塘瑞和街 93 號後巷地下一個單位內（下稱「上址」），以臥 F
底身分購買毒品。
G G
H H
9. 於 2021 年 10 月 8 日他成功購得一包 0.8 克內含 0.5 克重
I 的「冰」毒，付出 300 元。 I
J J
10. 同樣，於 2021 年 10 月 11 日，第一證人再次到上址成功
K K
以 300 元購買得一包內含 0.5 克「冰」的毒品。
L L
11. 警方人員的行動於 2021 年 10 月 29 號正式曝光。警員於
M M
上址以販運危險藥物罪拘捕了被告。警誡之下，被告向警員稱回應
N 謂「我唔記得，冇想講」。 N
O O
12. 事後第一證人於 2021 年 10 月 23 日下午四時許，在黃大
P P
仙一個認人手續中認出被告。
Q Q
13. 該位化名「阿文」警員。作證時，指出他在 2021 年 10 月
R R
8 日到了上址敲門，有人開門之後，就見到被告。被告用廣東話向其
S S
發 問 「 你 攞 乜嘢 ？ 豬 呀？ 」 當 時第 一證 人 理 解 「 豬」 的 意 思 ，
T 「豬」或「豬肉」是「冰」毒的代名。第一證人向被告問價，被告 T
U U
V V
-4-
A A
B B
回曰「300 元 0.8」，第一證人理解這是毒品重量或其劃分大小的稱
C 謂，第一證人於是要求買一包 0.8，被告遂在近鐵門的小桌子上取過 C
一個白色膠盒，在內取出一包毒品（即 P2）。第一證人將之於好之
D D
後，把 300 元交給被告，然後再進入單位的廳內，在一個凹位的檯
E E
面坐下。被告取過白色膠盒時，第一證人目睹盒內約有十多包相類
F 的東西。 F
G G
14. 第一證人進入單位內後，被告依然坐在鐵閘旁的小桌
H H
旁；第一證人於是坐在單位內放在單位凹位的一張小桌子，桌邊坐
I 有另外一名男子，桌上放有兩個俗稱為「冰」壺的吸毒器具，而在 I
右邊梳化上則再有一男一女，各人都手拿著一個玻璃瓶，內有液
J J
體，並插有兩支--並分別插有一支膠管及一支飲管，兩個人先後用打
K K
火機燒瓶頂的玻璃管末端，然後用口含吸管。第一證人在單位內逗
L 留了約 45 分鐘才離開，期間他一直作玩電話遊戲狀，一邊觀察。 L
M M
15. 第一證人離開之後回到安全屋，把毒品交予另外一名警
N N
員，並把事情經過記下。
O O
第二項控罪
P P
Q Q
16. 於 2021 年 10 月 11 日第一證人在晚上八時許回到上址，
R 這次是被告開門，兩人的對答亦一如之前所描述，被告亦是在檯面 R
取過一個白色膠盒在內拿出一個可再封膠袋交予第一證人，第一證
S S
人在成功交易之後再進入單位，是次該單位之內約有 12 名男子及兩
T T
名女子，他如前一樣坐在放在凹位的檯邊，檯邊另有二男一女，亦
U U
V V
-5-
A A
B B
有數名男子坐在前面提及的梳化上。檯上的一男一女各手持一個
C 「冰」壺作吸服「冰」毒狀，亦有男子以「高佬」稱呼被告，向其 C
購買毒品。
D D
E E
17. 第一證人亦是留在上址約 45 分鐘，一邊作玩手機狀，一
F 邊觀察。他離開之時，被告問他是不是要離去，第一證人曰然被告 F
開門。第一證人自己走回安全屋。
G G
H H
18. 第一證人表示，每次與被告見面之時，該單位之內的光
I 管皆有開著，清楚見到被告的樣子，兩次被告都沒有穿上衣，而只 I
穿一條短褲，前後他兩次他總共觀察了被告約十多分鐘。
J J
K K
19. 警誡之下，辯方並無就這次交易提出盤詰，而只是就第
L 一證人留在該單位的時間提出質詢，亦對其觀察有所質疑。第一證 L
人指稱，他兩次都是接觸被告，並無認錯人。
M M
N 20. 警方在執行拘捕時，第一證人亦表示他並不在場，第一 N
O 證人雖然知道行動結束，但他不知道究竟被告何時被捕。至於整個 O
行動拘捕的人數，他亦不知道，只知道他負責的除了被告之外，尚
P P
有其餘 13 人，其中有四個已經在其他審訊處理。第一證人亦承認他
Q Q
在凹位置的位置時看不到出入該單位出入的人。
R R
21. 其他證人是處理購得毒品的警員，本席理解是辯方要求
S S
之下控方予以傳召以供盤問，但他們的證供其實已包括在承認案情
T T
之內，並不需要他們親身作證。
U U
V V
-6-
A A
B B
C 22. 此外，控方亦在辯方要求之下傳召了一名負責化驗有關 C
毒品的化驗師楊詠珊博士（第七證人）。她確認從第一被告所購得
D D
毒品的包裝上找不到任何人的 DNA；但她亦指出，有很多原因可以
E E
導致膠袋上找不到 DNA。唯一可以肯定的就是，如果能找到 DNA
F 證供，可以確認該人接觸過有關毒品的包裝，但找不到 DNA 並不表 F
示有任何一人或被告未曾接觸過有關膠袋證物。
G G
H H
23. 本案唯一的議題就是被告是否一如控方所聲稱，於 2021
I 年 10 月 8 號及 2021 年 10 月 11 號在上址向阿文（第一證人）售賣兩 I
包毒品。
J J
K K
24. 本席裁定控方經提供了足夠表面證供之後，被告選擇作
L 供。他指稱，於 2021 年 10 月 8 號及 10 月 11 號均沒有到過上址，沒 L
有向第一證人販賣毒品。而於 2021 年 10 月 29 日他是受到一位名為
M M
雄叔的人要求，並在其陪同之下到達上址幫忙把傢俬搬到單位外的
N N
冷巷，於當日下午約 5 時至 6 時，他與雄叔及另一個人正在上址工作
O 期間，警方出現將之拘捕。 O
P P
25. 被告指出，雄叔僱用他搬運傢俬，會有 1,000 元的報酬。
Q Q
被告並無提出任何可以追尋及確認雄叔身分的資料。被告指稱在獲
R 釋之後他曾以雄叔的電話嘗試與之聯絡，但後者已經把電話關掉； R
另一位在場的人阿亮亦失去接觸。
S S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
26. 被告的說法難以令人入信，最主要的是根據其邏輯，當
C 日他是首次到達上址，並無作出任何犯法的話，當警方人員予以拘 C
捕並提出有關指稱販毒行為的日期之時，他只是回應謂他記不起指
D D
稱的日子他身在何處，同時表示並不希望說話。當然，他不希望說
E E
話，是其法律上的權利，法庭不會因此對之產生不利的推想，但他
F 卻提到他忘記指控中所指的日期的事項，則令本席認為他的說法難 F
以令人置信。他的回應難以令人置信，因為一個正常的人如果當時
G G
只是在上址工作，第一件事是回應謂他是受到雄叔的邀請在上址工
H H
作，而不是在指稱的販毒日子身在何處無從記憶。
I I
27. 本席亦留意到，被告在此之前從未提過受到雄叔邀請再
J J
到上址工作的說法，被告被邀請到上址把傢俬搬到冷巷，這以令人
K K
理解及信納；按說如果搬家，應該是把傢俬由某一處搬到另外一
L 處，而被告受到 1,000 元的報酬就只負責把東西搬到門外，這令本席 L
M 覺得其說法不合情理。再者，根據照片冊，根本沒有任何跡象顯示 M
室內的傢俬有被收拾過或搬動過的跡象，所以考慮過總體情況之
N N
後，本席認為被告的說法並不可信，所以本席對被告的答辯摒除。
O O
P
28. 雖然如此，舉證之責任依然在控方。被告的律師陳詞中 P
指出，控方並證供中並無解釋為什麼在此之前警方已經得知道被告
Q Q
的個人資料；但這點其實無關宏旨，因為這些資料大有可能是控方
R R
為了保留有關調查手法所作的選擇。而辯方的答辯亦不是或是控方
S 特別鎖定被告，並插贓嫁禍。辯方雖然有提過插贓嫁禍的說法，而 S
在此並無任何證據顯示控方捏造證供令被告負上刑責。
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
29. 正如之前提出，本案之唯一議題是被告是該向第一證人
C 售賣毒品的人的身分，本席在此在這部分接納控方第一證人的證 C
供，他是一個專職調查的臥底警員，亦前後見過被告，觀察過被告
D D
有十多分鐘，更在事後舉行的認人手續中認出被告，所以本席認為
E E
他認人的手續的證供並無任何合理疑點。辯方亦指出，第一證人留
F 在有關上述單位內有 45 分鐘之多並不合理，但本席看不出有甚麼不 F
合理之處，很明顯第一證人在現場使用手機玩電子遊戲是掩飾其在
G G
場觀察的行為，而本案的指稱亦非被告是該處所以的管理人。
H H
I 30. 於考慮過整體案情之下，本席認為控方已在毫無合理點 I
之下證實於 2021 年 10 月 8 日及 10 月 11 日，第一證人確有到達上
J J
址，並向被告成功地購得兩包「冰」毒，所以被告就兩項控罪皆罪
K K
名成立。
L L
M M
N N
O O
（ 練錦鴻 ）
P 區域法院法官 P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V