李進賢案 DCCC880/2023

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 李進賢（第一被告人）及許偉民（第二被告人）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官鄭明斌

案情摘要

第一被告人李進賢承認兩項非住宅單位入屋犯法罪，以及管有危險藥物、吸服裝置和第一部毒藥等三罪。第二被告人許偉民承認另一項入屋犯法罪。案情涉及2022年12月至2023年1月期間，三所食肆遭爆竊，失去現金、收銀機、流動電話、手提電腦及夾萬等財物。閉路電視、指紋、掌印及DNA將兩名被告人分別與案發地點及河背街單位連繫。第一被告人另有大量不誠實罪行紀錄，第二被告人亦有多次入屋犯法紀錄。

核心法律爭議

本案主要涉及入屋犯法及毒品罪的量刑。法庭須考慮非住宅爆竊的基本量刑起點、慣犯及夥同犯案等加刑因素、適時認罪的扣減，以及多項刑罰的總量刑原則。第一被告人主張毒品數量極少且風險低，刑期應同期執行；第二被告人則主張本案屬機會主義犯案，並應因先前刑期已服畢而作適當扣減。

判決理由

案件裁決理由 (ratio decidendi) 是刑罰須反映罪行嚴重性、被告人的犯罪紀錄及整體比例性。法庭以非住宅入屋犯法一般兩年半監禁為基本量刑起點；第一被告人的重犯情況使兩項罪各加刑六個月，夥同犯案再使其中一項加刑三個月。就毒品罪，法庭依照HKSAR v Mok Cho Tik的原則，按毒品數量、種類、狀態及潛在風險量刑，採用十二個月、三個月及三個月的起點。適時認罪後，再依總量刑原則安排部分分期及部分同期執行。第二被告人因重犯及保釋期間犯案加刑，但考慮先前刑期已服畢，參考HKSAR v Pang Wai Keung (D2)作進一步扣減。

引用案例與條文

《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條、《危險藥物條例》第8(1)(a)、(2)及第36(1)、(2)條，以及《藥劑業及毒藥條例》第23(1)、33(1)及34條構成定罪及量刑法律基礎。HKSAR v Mok Cho Tik [2001] 1 HKC 261提供自用危險藥物的量刑原則；HKSAR v Pang Wai Keung (D2), CACC 460/2005則協助處理重疊案件及已服刑期的公平扣減。

裁決與命令

第一被告人各項刑罰經總量刑後合共監禁40個月；其中12個月與DCCC 253/2023的刑期分期執行。第二被告人就入屋犯法罪判監6個月。兩名被告人均因認罪獲扣減刑期。

判決啟示

判決顯示，重犯及保釋期間再犯可顯著提高量刑起點；夥同犯案亦屬加刑因素。毒品數量少並不必然免除監禁，但毒品狀態及實際散佈風險會影響刑期。法庭同時以總量刑原則避免最終刑期失衡。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。