DCCC570/2023

DCCC570/2023

A A B B DCCC 570/2023 C [2024] HKDC 498 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2023 年第 570 號 F F G G --------------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 莫海洲 J J --------------------------------- K K 主審法官： 區域法院暫委法官鄭紀航 L L 日期： 2024 年 4 月 29 日 M M 出席人士： 律政司檢控官吳彬倫律師，代表香港特別行政區 N 張偉顏大律師，由法律援助署委派的司徒維新律師行 N 有限法律責任合夥延聘，代表被告 O O 控罪： [1] 行 使 或 付 給 偽 製 流 通 紙 幣 （ Passing or tendering P P counterfeit currency notes） Q [2] 保管或控制偽製流通紙幣（Having custody or control Q of counterfeit currency notes） R R S S --------------------- T 裁決理由書 T --------------------- U U V V  -2- A A B B C 引言 C D D 1. 被告被控一項「行使或付給偽製流通紙幣」罪（“控罪 E 一”）及一項「保管或控制偽製流通紙幣」罪（“控罪二”），分 E F 別違反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 99(1)(a)及 100(1)條。 F G G 2. 控方指控罪一於 2023 年 1 月 4 日在油塘道 9 號油麗商場 H 地下 7 號舖 OK 便利店（“該便利店”）發生，涉及 3 張偽製 100 元 H I 香港流通銀行紙幣。 I J J 3. 控方指控罪二於 2023 年 1 月 5 日在觀塘油麗邨雍麗樓發 K 生，涉及 17 張偽製 100 元香港流通紙幣。 K L L 4. 審訊時，控方根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條 M M 例》第 65(c)條，把一份「控辯雙方承認的事實」呈堂為證物 P1；而 N 證物 P1 內提及的各項證物，亦相繼呈堂。 N O O 5. 證物 P1 其實已涵蓋了本案的極大部份案情。 P P Q 6. 控方只傳召了警員 18449（“PW1”）出庭作供，以交 Q 代 PW1 在 2023 年 1 月 5 日下午 4 時許在被告左前褲袋內搜出 5 張偽 R R 製 100 元香港流通紙幣，及在被告睡房內床頭櫃櫃面上檢取 12 張偽 S S 製 100 元香港流通紙幣的情況；亦供辯方盤問 PW1 在截停被告及搜 T 查被告住所時的一些事項。 T U U V V  -3- A A B B 7. 控方舉證完畢後，辯方沒有中段陳詞，本席裁定兩項控 C 罪，均表面證供成立。 C D D 8. 被告選擇不出庭作供，亦不傳召任何辯方證人。本席謹 E E 記這是被告的權利，本席不會因此對被告作任何不利的推斷。 F F 9. 本席亦謹記舉證責任在控方；就每一項控罪，控方都要 G G 分別舉證至毫無任何合理疑點的標準。 H H I 控方案情 I J J 10. 2023 年 1 月 4 日上午 4 時 09 分，王女士在該便利店的收 K 銀處工作。當時，被告走到該便利店的收銀處，向王女士表示想增 K 值支付寶。然後被告放了 3 張港幣 100 元的流通紙幣（“該 3 張 100 L L 張元紙幣”，控方呈堂為證物 P3）在收銀處的枱面上，並展示他的 M M 手提電話屏幕所顯示的支付寶二維碼。王女士將該 3 張 100 元紙幣放 N 入收銀機，並替被告增值其支付寶。被告便隨即離開該便利店。 N O O 11. 接着，王先生走到該便利店的收銀處，為價值共港幣 P P 143 元的商品付款。王先生給了王女士 1 張港幣 500 元的流通紙幣， Q 王女士於是從收銀機內取出該 3 張 100 元紙幣、2 張港幣 20 元的流 Q R 通紙幣、1 張港幣 10 元的流通紙幣及共港幣 7 元的硬幣，交給王先 R 生作找續。王先生便將所有找續紙幣放入他的銀包及離開該便利 S S 店。 T T U U V V  -4- A A B B 12. 該便利店的閉路電視系統拍攝了上述被告在該便利店用 C 該 3 張 100 元紙幣為其支付寶增值，及其後王先生在該便利店購物及 C 收取該 3 張 100 元紙幣的情況。 D D E E 13. 2023 年 1 月 4 日下午約 5 時，王先生去到位於油塘中心 F G28-G52 號舖的賽馬會場外投注站，並從他的銀包取出該 3 張 100 元 F 紙幣交給一名賽馬會櫃檯職員作投注。其後，該名賽馬會櫃檯職員 G G 告知王先生該 3 張 100 元紙幣為偽鈔。 H H I 14. 2023 年 1 月 5 日下午 4 時 10 分，PW1 在油麗邨雍麗樓 I 24 樓走廊截停被告。經搜查後，PW1 在被告的左前褲袋內發現 5 張 J J 港幣 100 元的流通紙幣（“該 5 張 100 元紙幣”，控方呈堂為證物 K K P4）、6 張港幣 20 元的流通紙幣（“該 6 張 20 元紙幣”）及 1 張港 L 幣 10 元的流通紙幣（“該張 10 元紙幣”）。 L M M 15. PW1 思疑該 5 張 100 元紙幣為偽鈔，便以「行使偽鈔」 N N 罪拘捕被告。被告在警誡下自願說：「呢啲假銀紙係前日我朋友呀 O 機响深水埗南昌街銀星賓館度比我」。 O P P 16. 於同日下午 4 時 18 分，被告被警務人員帶到被告位於油 Q Q 麗邨雍麗樓 2416 室（“2416 室”）的住所。PW1 在被告的見證及同 R 意下搜查 2416 室，並於被告睡房內檢取 12 張港幣 100 元的流通紙幣 R （“該 12 張 100 元紙幣”，控方呈堂為證物 P7）。 S S T T U U V V  -5- A A B B 17. PW1 亦在 2416 室檢取被告的 1 件黑灰色外套、1 件白色 C T 裇、1 條米白色長褲及 1 對啡色皮鞋。 C D D 18. 於 2023 年 1 月 6 日下午 9 時 14 分至 10 時 20 分，警方與 E E 被告進行警誡錄影會面（“該錄影會面”），被告於該錄影會面說 F 了一些事情，其中包括： F G G (1) 2023 年 1 月 3 日，他在深水埗大南街某處所打牌； H H 該處所的屋主是一名姓黃的男子，被告在之前曾 I 由屋主的同鄉帶被告去該處所打過兩次牌； I J J (2) 正 當 被 告 在該 處 所 打牌 之 際 ，被 告 一位 叫 「 阿 K 機」的朋友致電被告，被告告知「阿機」他正在 K L 打 牌 ， 由 於被 告 正 輸錢 ， 所 以向 「 阿機 」 提 出 L 「借住三、五千嚟頂下檔先」1； M M N (3) 被 告 問 「 阿機 」 借 錢， 「 阿 機」 說 會拿 錢 給 被 N O 告，並在深水埗南昌街一間名為「銀星賓館」開 O 了一間房；「阿機」在「銀星賓館」開了一間房 P P 後，致電告知被告，說會在賓館等被告到賓館拿 Q Q 取借款2； R R S S T T 1 證物 P9A 記項 284 至 286 及 491 至 496 2 證物 P9A 記項 212 及 289 至 298 U U V V  -6- A A B B (4) 同日下午 4 時許，被告去到「銀星賓館」某間房， C 見到「阿機」，「阿機」就借了五千元港幣給被 C 告；那五千元港幣，都是由「新淨啲」、「比較 D D 直版嗰啲」100 元面額紙幣組成（但被告當時沒有 E E 數過有多少張 100 元紙幣）3； F F (5) 向「阿機」借到錢後，被告又返回早前打牌的處 G G 所，把他欠別人的錢先清還 ； 4 H H I (6) 還清先前的賭債後，被告繼續打牌5； I J J (7) 打完牌之後（約 1 月 4 日凌晨 2 時許），他就乘小 K 巴返去油塘6； K L L (8) 下了小巴後，他去了該便利店，用該 3 張 100 元紙 M M 幣為他的支付寶充值； N N (9) 之後，被告回家；他把借來而未用的紙幣放進他 O O 的錢包內，放在他房間的枱上 ； 7 P P Q (10) 案發期間，被告的住所只有他一人居住8； Q R R S 3 證物 P9A 記項 208 至 210、236 至 246 及 312 至 317 S 4 證物 P9A 記項 248 5 證物 P9A 記項 319 及 320 T 6 證物 P9A 記項 322 至 334 T 7 證物 P9A 記項 339 至 350 8 證物 P9A 記項 351 至 360 U U V V  -7- A A B B (11) 被告向「阿機」借了五千元，但「阿機」沒有說 C 要如何還錢9；＇ C D D (12) 該 5 張 100 元紙幣，也是「阿機」給他的；他不知 E E 道那些是偽製品；當 PW1 在油麗邨雍麗樓 24 樓走 F 廊從被告褲袋內搜出該 5 張 100 元紙幣時，被告正 F 準備出門到街上吃東西； G G H H (13) 就該 12 張 100 元紙幣，被告說當他打完牌返回家 I 後，他曾： I J 「… 睇下啲錢，發覺好似有少少唔係 -- 唔係好對 J 路，但係呢都冇一定 -- 即係咁肯定，咁就即係望落 K 去好似係 -- 係咪厚啲呢，但係越摸越 -- 就越摸就越 K 似真嘅，咁就心諗，欸，er --人哋七仔過 -- 都過到 啦，即係佢冇事啦，就擺喺度…」10； L L M (14) 被告確認曾觸摸過那些紙幣11；當警員問他為何無 M 緣無故要去觸摸那些紙幣，被告說： N N O O 「我就懷疑啲 -- 即係摸下啲錢，好似係厚 -- 即係好 似厚 -- 比較厚啲，咁就 -- 咁 er -- 總之一張張摸下 P 啦，但我 -- 但係睇睇下呢，就覺得越睇越似咁，心 P 諗就，欸，去 OK 度充值都充到啦，可能係咪自己 Q 多心啲呀。咁（聽不清）落樓就拎埋去打牌嗰度 -- Q 去打牌嗰度即係證實下，但係啲 -- 我哋嗰 --- 即係話 畀錢打牌嗰班人呢，一直都冇人打過電話畀我，因 R R 為如果係假錢，人哋可能打電話畀我 。亦都冇人 S S T 9 證物 P9A 記項 363 及 364 T 10 證物 P9A 記項 420 11 證物 P9A 記項 421 及 422 U U V V  -8- A A B 打過電話畀我，咁我即係想求證一下係 唔係， B 嗄，…（聽不清）」12；及 C C (15) 當 警 員 問 他那 些 紙 幣有 甚 麼 令他 覺 得可 疑 ， 他 D D 說： E E F 「即係覺得好似厚 -- 比較厚啲囉，即係手感比較 F 厚，覺得好似厚 er -- 厚、厚、厚啲嘅」13 G G 他續說： H H 「我咪自己睇 -- 越睇 -- 即係都睇睇下越睇 --- 但係越 I I 睇就越似，越睇越似囉，即係自己覺得呀，可能係 -- 係咪自己 er -- 多心呀，既然充值都充到喇，咁咪 J 就擺低喺度先囉。」14 J K K 19. 2023 年 1 月 6 日下午 10 時 50 分至 11 時，被告被偵緝警 L 員 25092 再帶到 2416 室，偵緝警員 25092 於 2416 室大廳飯枱的枱面 L M 檢取被告的啡色銀包。 M N N 20. 警署警長 47147 為香港警務處的偽鈔專家，他檢驗過該 3 O 張 100 元紙幣、該 5 張 100 元紙幣及該 12 張 100 元紙幣後，認為它 O P 們全都是偽製品。在證物 P12 第 7 及 8 段，警署警長 47147 說本案涉 P 及的共 20 張 100 元紙幣的正背兩面均展現低劣的印刷質素，並且是 Q Q 以噴墨印刷方法印製，與正版鈔票不同；另外，本案涉及的共 20 張 R 100 元紙幣缺少了防偽特徵，如凹版印刷、水印、動感變色圖案和嵌 R S 入的變色開窗金屬線。 S T 12 證物 P9A 記項 423 及 424 T 13 證物 P9A 記項 435 及 436 14 證物 P9A 記項 437 及 438 U U V V  -9- A A B B C 21. 警員警長 47147 在證物 P12 第 9 段說在本案涉及的共 20 C 張 100 元紙幣中： D D E (1) 有 8 張都是同一序號“BW630127”； E F (2) 有 5 張都是同一序號 BY348091；及 F (3) 有 7 張都是同一序號 CR893313。 G G H 辯方案情 H I I 22. 被告選擇不出庭作供亦不傳召證人作供，這是被告的權 J J 利，本席不會因此而對他作任何不利的推斷；但被告不作供亦不傳 K 召證人作供，令他沒有來自他或他證人的證供來削弱、反駁或解釋 K 控方證供，本席毋須憑空想像各式各樣被告的答辯理由或可能性： L L Li Defan and another v HKSAR [2002] 1 HKLRD 527。 M M N 23. 根據被告在該錄影會面的說法，辯方是指被告並不知道 N 本案涉及的共 20 張 100 元紙幣（即證物 P3、P4 和 P7）是偽製品； O O 辯方亦指被告沒有企圖／打算使用證物 P4 及 P7，或把它們付給另一 P P 人。 Q Q 證供分析 R R S S 24. 就 PW1 的證供，盤問下沒有任何事項令本席懷疑 PW1 的 T 可信可靠性，本席認為 PW1 可信可靠，本席全盤接納 PW1 的證供。 T U U V V  - 10 - A A B B 25. (1) 其中，PW1 作供說該 12 張 100 元紙幣是放在被告 C 睡房內的床頭櫃櫃面上的，沒有任何器具如銀包 C 等存放該 12 張 100 元紙幣的；辯方盤問 PW1 時， D D 向 PW1 指出在警方搜查 2416 室時，被告自願在他 E E 睡房的床頭櫃拿起證物 P10 那個銀包，從那個銀包 F 內取出該 12 張 100 元紙幣，交給 PW1 或其他在場 F 警員的；PW1 不同意辯方的如此說法； G G H H (2) 本席留意到 PW1 說他是負責拘捕被告的警員，他 I 亦負責搜屋，他的其中一個任務，是要搜查屋內 I 是否藏有偽鈔，PW1 亦說他主要是搜查是否有打 J J 印機及電腦之類的東西 ；PW1 作供說他當時在 15 K K 2416 室內見不到那個銀包，他亦沒有問被告他的 L 銀包在哪； L M M (3) 本席亦從該便利店的有關閉路電視片段留意到當 N N 被告為他的支付寶增值時，他是從他的褲袋內直 O 接拿出一叠紙幣，然後從該叠紙幣中抽出該 3 張 O 100 元紙幣交給店員來為被告的支付寶增值的；而 P P PW1 是看過有關閉路電視片段及該便利店附近的 Q Q 閉路電視片段，才追查到被告所在的；以此為依 R 歸，其實 PW1 看到該便利店的有關閉路電視片段 R S 時，也可見到被告並沒有用銀包來儲存該 3 張 100 S T T 15 本席推斷打印機及電腦等器材可用以印製偽鈔，故此 PW1 在搜屋時也把注意力放在這些器 材上 U U V V  - 11 - A A B B 元紙幣，故此 PW1 在搜屋時沒有特別關注被告的 C 銀包所在、沒有問被告他的銀包放在何處，實在 C 無可厚非，沒有任何值得令本席懷疑之處； D D E E (4) 根據證物 P1 第 14 段，警方是在 2023 年 1 月 6 日 F 下午 10 時 50 分至 11 時（即進行該錄影會面之後） F 在 2416 室大廳飯檯的檯面檢取被告的銀包的16；本 G G 席認為，即使那個銀包在 PW1 搜屋時已在 2416 室 H H 內17，但因為銀包內沒存有偽鈔，沒有證據價值， I 所以即使 PW1 曾見過該銀包，但因該銀包沒有偽 I 鈔或可疑物，所以他也把該銀包的記憶忘掉，故 J J 此他在接受盤問時說當他在 2416 室搜查時，他見 K K 不到那個銀包； L L (5) 不論如何，若然該 12 張 100 元紙幣在被檢取前是 M M 藏於該銀包內的，本席看不出為何 PW1 需要隱瞞 N N 此事； O O P P Q Q R 16 辯方向 PW1 指出該 12 張 100 元紙幣，是被告自願在他睡房的床頭櫃拿起銀包，從銀包內取 R 出該 12 張 100 元紙幣，交給警方的；但辯方再沒有交代根據辯方案情，被告或任何人在此後 如何處置本來放在睡房床頭櫃的銀包，致令那個銀包在 1 月 6 日下午 10 時 50 分至 11 時被警 S 方在 2416 室大廳飯檯檯面發現及檢取 S 17 雖然被告在該錄影會面中說只有他一人居於 2416 室，但其實在警方搜屋完畢，帶被告返回 警署作進一步調查，至警方在 2023 年 1 月 6 日下午 10 時 50 分再返回 2416 室其間，是否有 T 人再進入過 2416 室，把該銀包放在 2416 室大廳飯檯上，在本案中是沒有任何證據的，換句 T 話說，該銀包可能在警方搜屋時已在 2416 室出現，但該銀包也可能是在警方搜屋完畢離場 後，有人放在 2416 室大廳飯檯上的 U U V V  - 12 - A A B B (6) 再者，在該錄影會面中，警員就該 12 張 100 元紙 C 幣警誡被告時，都是說從 2416 室睡房的檯櫃上面 C 搜獲該 12 張 100 元紙幣18，而完全沒有提及該銀包 D D 的，被告在該錄影會面中亦完全沒有提及是他自 E E 願在睡房床頭櫃拿起銀包，從銀包內取出該 12 張 F 100 元紙幣此一說法；及 F G G (7) 本席認為警方在 2023 年 1 月 6 日下午 10 時 50 分至 H H 11 時，在 2416 室大廳飯檯搜獲並檢取被告的銀 I 包，並不影響 PW1 證供的可信可靠性。 I J J 26. 就被告在該錄影會面的回應，被告沒有出庭作供，他在 K K 該錄影會面中的回應並非在宣誓下作出，他沒有經受控方盤問，他 L 的可信性沒有得到測試，根據 R v Sharp [1988] 1 WLR 7，被告在該 L 錄影會面中的招認性供詞（包括他有懷疑有關 100 元紙幣的真偽， M M 並一張張地摸來驗證紙幣真偽）較可信而給予較大比重，而開脫性 N N 供詞（包括他對有關 100 元紙幣覺得「越摸越似真」及不知它們是 O 「假錢」）比較不可信亦不必過份重視，但本席仍須整體考慮該錄影 O 會面的整個內容，才作判斷。 P P Q Q 27. (1) 根據被告在該錄影會面的說法，是他向「阿機」 R 借錢的，而為了把錢交給被告，「阿機」竟要由 R 他 原 本 身 處的 某 處 去到 深 水 埗南 昌 街「 銀 星 賓 S S 館」租了一間房，讓被告前去領取借款； T T 18 證物 P9A 記項 417 U U V V  - 13 - A A B B C (2) 綜觀被告在整個該錄影會面的回應，除了是要把 C 五 千 元 紙 幣交 給 被 告外 ， 再 沒有 其 他原 因 「 阿 D D 機」要在「銀星賓館」租一間房； E E F (3) 被告說他打牌的處所位於深水埗大南街，與「銀 F 星賓館」所在的深水埗南昌街相隔不遠，只隔一 G G 條馬路 ； 19 H H I (4) 既然「阿機」要遷就被告而要從他原本身處的某 I 處 去 到 南 昌街 ， 而 南昌 街 與 大南 街 兩者 相 距 不 J J 遠，其實「阿機」可以簡簡單單、直接了當地去 K 到被告打牌的處所20或該處所附近，把借款交給被 K L 告 ， 而 不 是要 煞 有 介事 、 多 此一 舉 地在 南 昌 街 L 「銀星賓館」租了一間房來借錢給被告； M M N (5) 就被告向「阿機」借錢，並為此事前往「銀星賓 N O 館」拿取借款一事，本席認為被告沒有把事實真 O 相 （ 或 事 實真 相 的 全部 ） 說 出； 用 另一 個 角 度 P P 看，若然那是事實真相（或事實真相的全部）， Q Q 那更應令被告在回家後對有關紙幣的真偽產生懷 R 疑時，惹起被告對借來的五千元的紙幣的真偽／ R S S T 19 證物 P9A 記項 514 T 20 被告可直接問姓黃的屋主關於該處所的地址；若屋主不願說出確切地址，他也可告知他所居 住的大廈名稱或附近某處，以便被告可易於會合「阿機」 U U V V  - 14 - A A B B 來源更大的懷疑：見本「裁決理由書」第 28(8) C 段； C D D 28. (1) 被告說當他回家之後（即用該 3 張 100 元紙幣為其 E E 支付寶增值之後），他曾覺得「阿機」給他的紙 F 幣「唔係好對路」、「摸吓啲錢，好似 … 比較厚 F 啲」、「總之一張張摸下啦 … 但係睇睇下呢，就 G G 覺越睇越似咁」； H H I (2) 根據被告說法，當他回家後，他曾對有關紙幣的 I 真偽有所懷疑，他覺得那些紙幣較厚，所以他曾 J J 逐張紙幣摸過看過，最終他覺得那些紙幣「越摸 K K 就越似真嘅」、「越睇越似」； L L (3) 由於被告回家後，他已把該 3 張 100 元紙幣交了給 M M 該便利店店員王女士，所以本席暫且不考慮證物 N N P3（即該 3 張 100 元紙幣），而只考慮證物 P4（即 O 該 5 張 100 元紙幣）及證物 P7（即該 12 張 100 元 O 紙幣）21； P P Q Q (4) 證物 P4（見證物 P11(3-4)相片）是該 5 張 100 元紙 R 幣，當中有： R S S T T 21 證物 P3 及 P4，是證物 P12 第 2 頁分別提及的“Item 1”及“Item 2”；而證物 P7，是證物 P12 第 2 頁提及的“Item 3”及“Item 4”：見證物 P1 第 16 段 U U V V  - 15 - A A B B (a) 3 張都是同一序號“BW630127”； C (b) 1 張序號“CR893313”；及 C (c) 1 張序號“BY348091”； D D E E (5) 證物 P7（見證物 P11(7-11)相片）是該 12 張 100 元 F 紙幣，當中有： F G G (a) 5 張都是同一序號“BW630127”； H H (b) 4 張都是同一序號“CR893313”；及 I (c) 3 張都是同一序號“BY348091”； I J J (6) 當被告在家中檢驗這一叠紙幣時（即未攜帶該 5 張 K 100 元紙幣出門前），證物 P4 及證物 P7 加起來 K L （共 17 張 100 元紙幣）有： L M M (a) 8 張都是同一序號“BW630127”； N (b) 5 張都是同一序號“CR893313”；及 N O (c) 4 張都是同一序號“BY348091”； O P P (7) 沒有證供指被告在回家後，身上有其他 100 元紙幣 Q （不論真偽），的確，PW1 在被告褲袋內搜獲的該 Q R 6 張 20 元紙幣及該張 10 元紙幣（均是真鈔）亦在 R 案情中反映了，可見當時（被告回家後）被告管 S S 有的 100 元紙幣，就只有證物 P4 及證物 P7 共 17 T T U U V V  - 16 - A A B B 張 100 元紙幣（表示被告在檢驗該 17 張 100 元偽 C 鈔時，沒有其他 100 元鈔票分散他的注意力）； C D D (8) 根據被告在該錄影會面的說法，他對該 17 張 100 E E 元紙幣的真偽有所懷疑，並曾「一張張摸下」； F 在被告有如此懷疑下並曾對該 17 張 100 元紙幣逐 F 一“摸”過，可見被告對該 17 張 100 元紙幣的懷 G G 疑程度不低；若然如此，而若然被告又真的有去 H H 「銀星賓館」向「阿機」借了五千元的話，他應該 I 聯想到要多此一舉、煞有介事地去「銀星賓館」 I 借取五千元實在事有蹺蹊，這亦應惹起被告對該 J J 17 張 100 元紙幣真偽的更大懷疑，繼而令被告： K K L (a) 想起要聯絡「阿機」問個究竟 ―― 但沒有證 L 供顯示被告曾聯絡「阿機」，查問「阿機」 M M 給被告的 100 元紙幣的真偽或來源；及／或 N N O (b) 再仔細檢驗該 17 張 100 元紙幣，包括查看該 O 17 張 100 元紙幣的序號（查看鈔票序號及比 P P 對各鈔票序號，比主觀地感受鈔票厚薄更能 Q Q 直接了當及客觀地探究鈔票真偽）；正如前 R 述，該 17 張 100 元紙幣其實只共用了三個序 R 號，既然被告對該 17 張 100 元紙幣的真偽有 S S 程度不低的懷疑，致令他要「一張張摸 T T U U V V  - 17 - A A B B 下」，本席不相信他沒有看看各偽鈔的序 C 號； C D D 本 席 認 為 被告 沒 有 在該 錄 影 會面 中 提及 曾 聯 絡 E E 「阿機」，查問「阿機」給他的那叠 100 元紙幣的 F 真偽來源，亦沒有提及他曾查看及比對那 17 張 100 F 元紙幣的序號22，唯一不可抗拒的推斷，就是他在 G G 「一張張摸」過該 17 張 100 元紙幣後，他其實心知 H H 肚明，知道那 17 張 100 元紙幣是偽鈔；正因被告 I 當時已心知肚明該 17 張 100 元紙幣（即證物 P4 和 I P7）是偽鈔，所以即使被告可輕易查究該 17 張 100 J J 元紙幣是否偽鈔（通過向「阿機」查問及查看該 K K 17 張 100 元紙幣的序號），他都沒有向「阿機」查 L 問及／或查看該 17 張紙幣的序號； L M M (9) 換個角度看，若然被告向「阿機」借錢並為此而 N N 去「銀星賓館」拿取款項一事並非事實真相（或 O 事實真相的全部），則顯示相關的 100 元紙幣並非 O 如被告在該錄影會面所述的情況下取得的，那就 P P 更削弱被告在該會面紀錄中開脫性供詞的可信可 Q Q 靠性；加上被告在該錄影會面中招認性供詞指他 R 在回家後已懷疑該 17 張 100 元紙幣的真偽並逐一 R S 觸摸過；再加上本席上述就該 17 張 100 元紙幣只 S 共用 3 個序號的觀察，本席亦可作一唯一不可抗拒 T T 22 錄影會面結束前，警員有問被告是否有補充：見證物 P9A 記項 628 U U V V  - 18 - A A B B 的推斷，就是被告其實是心知肚明，知道那 17 張 C 100 元紙幣是偽鈔。唯一不可抗拒的推斷，就是： C 若然被告沒有查看該 17 張 100 元紙幣的序號的 D D 話，那是因為他肯定知道查看該 17 張 100 元紙幣 E E 的序號的結果會是甚麼 ―― 即它們共用三個序 F 號，從而顯示它們是偽鈔。（若被告有查看該 17 F 張 100 元紙幣的序號的話，他定必知道該 17 張 100 G G 元紙幣共用三個序號，從而顯示它們都是偽 H H 鈔。） I I 29. 本席沒有忽視在該錄影會面中，被告曾說： J J K K (1) 「… 越摸越似真嘅，咁就心諗，欸，er --人哋七仔過 -- 都過到啦，即係佢冇事啦…」23； L L (2) 「… 但係睇睇下呢，就覺得越睇越似咁，心諗就， M M 欸，去 OK 度充值都充到啦，可能係咪自己多心啲 呀。咁（聽不清）落樓就拎埋去打牌嗰度 -- 去打牌 N 嗰度即係證實下，但係啲 -- 我哋嗰 --- 即係話畀錢打 N 牌嗰班人呢，一直都冇人打過電話畀我，因為如果 O 係假錢，人哋可能打電話畀我 。亦都冇人打過電 O 話畀我，咁我即係想求證一下係唔係，嗄，…（聽 P 不清）」24； P Q (3) 「我咪自己睇 -- 越睇 -- 即係都睇睇下越睇 --- 但係 Q 越睇就越似，越睇越似囉，即係自己覺得呀，可能 係 -- 係咪自己 er -- 多心呀，既然充值都充到喇，咁 R R 咪就擺低喺度先囉」；25及 S S T 23 證物 P9A 記項 420 T 24 證物 P9A 記項 424 25 證物 P9A 記項 438 U U V V  - 19 - A A B B (4) 「… 就想問番嗰班打牌嗰班人求證下，但係呢，心 諗呢啲係假嘅，畀咗畀人哋，啲朋友都冇打電話 C 嚟，冇理由 」26； C D D 本席認為在該錄影會面的有關記項中，被告只巧妙地表示曾收取過 E 那些 100 元紙幣的人都沒有質疑那些 100 元紙幣的真偽，所以他覺得 E 那些 100 元紙幣「似真」，這只表示被告認為那些 100 元紙幣的像真 F F 度高，可以蒙混過關地使用而不會令人懷疑，本席不認為被告在該 G G 錄影會面的說法是表示被告認為那些 100 元紙幣是真鈔；畢竟，若 H 然被告對那些 100 元紙幣的真偽有那麼多的懷疑，又思前想後（包 H I 括考慮到曾收取過那些 100 元紙幣的人都沒有向被告質疑那些 100 元 I 紙幣的真偽），那麼本席在本「裁決理由書」第 28(8)段的分析便更 J J 為適用；被告沒有在該錄影會面中提及曾向「阿機」查問那叠 100 K 元紙幣的真偽／來源，亦沒有提及他曾查看及比對那 17 張 100 元紙 K L 幣的序號，唯一不可抗拒的推斷，是其實被告心知肚明，知道那 17 L 張 100 元紙幣是偽鈔27。 M M N 30. 另外，根據偽鈔專家的意見，涉案的 100 元紙幣的正背 N O 兩面均展現低劣的印刷質素，並且是以噴墨印刷方法印製，與正版 O 鈔票不同；兼且那些 100 元紙幣缺少了防偽特徵，如凹版印刷、水 P P 印、動感變色圖案和嵌入的變色開窗金屬線。本席認為既然被告對 Q Q 有關紙幣的真偽已產生懷疑並逐張檢視，被告絕不可能察覺不到那 R 17 張 100 元紙幣是偽鈔。 R S S T T 26 證物 P9A 記項 440 27 本席也不接納被告在該錄影會面中說不知有關 100 元紙幣是「假錢」之說 U U V V  - 20 - A A B B 31. 根據本席上述分析，本席可作一唯一不可抗拒的推論， C 就是起碼（或最遲）在被告去完該便利店為其支付寶增值 300 元， C 返回家中，對有關紙幣的真偽產生懷疑並逐一檢查後，被告便已知 D D 道證物 P4 及 P7 共 17 張 100 元紙幣是偽製品。PW1 截停被告時被告 E E 身懷證物 P4（該 5 張 100 元紙幣），被告說正打算「落樓食嘢」28； F 至於 PW1 在被告睡房床頭櫃櫃面檢獲的證物 P7（該 12 張 100 元紙 F 幣），被告說 2416 室只得他一人居住，本席毫無任何疑點裁定被告 G G 保管及控制證物 P4 及 P7，並且知道證物 P4 及 P7 屬流通紙幣偽製 H H 品。 I I 32. 被告身懷證物 P4 並說正打算「落樓食嘢」，而證物 P4 J J 是與證物 P5 及 P6（即共港幣 130 元真鈔）一同放在被告的左前褲袋 K K 內，可見被告意圖把證物 P4 像證物 P5 及 P6 那樣當作真鈔使用；本 L 席作一唯一不可抗拒的推論，就是被告意圖將證物 P4 作為真的流通 L M 紙幣行使或付給，或意圖將證物 P4 交付另一人以由該另一人或其他 M 人將證物 P4 作為真的流通紙幣行使或付給29。 N N O 33. 證物 P7 在被告睡房床頭櫃櫃面檢獲，從該錄影會面的前 O 文後理，可見被告沒有意圖不以處理證物 P4 的方式處理證物 P7（換 P P 句話說，根據被告在該會面紀錄的招認性供詞的前文後理推斷，他 Q Q 一直都打算把證物 P4 及 P7 當作真鈔地去使用），本席作一唯一不 R 可抗拒的推斷，就是被告同樣意圖將證物 P7 作為真的流通紙幣行使 R S S T T 28 證物 P9A 記項 372 29 也見本「裁決理由書」第 37 段 U U V V  - 21 - A A B B 或付給，或意圖將證物 P7 交付另一人以由該另一人或其他人將證物 C P7 作為真的流通紙幣行使或付給。 C D D 34. 因此，本席裁定控方已毫無任何合理疑點地成功舉證控 E E 罪二的所有所須元素，本席裁定被告就控罪二，罪名成立。 F F 35. 就控罪一，案中沒有實質證據可供本席作唯一不可抗拒 G G 的推斷，說被告在回家前已對該 3 張 100 元紙幣的真偽產生懷疑，畢 H H 竟，該 3 張 100 元紙幣後來被該便利店店員王女士及後來的顧客王先 I 生接觸過，而他們都沒有懷疑該 3 張 100 元紙幣的真偽（本席留意到 I 案發時王女士雙手戴着一對藍色手套的，所以她未必能靠「手感」 J J 去分辨該 3 張 100 元紙幣的真偽），在疑點利益歸於被告的前提下， K K 本席不肯定被告在該便利店使用證物 P3 時，他是否知道或相信證物 L P3 是偽鈔，故此就控罪一，本席裁定罪名不成立。 L M M 36. 辯方結案陳詞指既然 PW1 能通過該便利店及油麗邨各大 N N 廈入口的閉路電視，便能追踪到被告，那麼被告便應同樣地知道他 O 的行踪能被警方追查得到，故此被告不會明知會被追踪到而犯案30。 O 本席認為 PW1 能透過各閉路電視追踪到被告所在，並不必然表示被 P P 告也會知道他的行踪會被警方追查到而不犯案，本席認為兩者沒有 Q Q 必然關係；再者，本案之所以能追查到被告是在該便利店使用該 3 R 張 100 元紙幣的人，極大原因是因為王女士在收取該 3 張 100 元紙幣 R 後，沒有把該 3 張 100 元紙幣與其他 100 元紙幣混雜，便把該 3 張 S S 100 元紙幣找贖給王先生，而王先生在收取該 3 張 100 元紙幣後，亦 T T 30 「辯方細案陳詞」第 36 段 U U V V  - 22 - A A B B 沒有把它們與其他 100 元紙幣混雜，在如此情形下（即證物鏈沒有 C 被干擾截斷），警方才可追查到被告是在該便利店使用該 3 張 100 元 C 紙幣的人；若然上述的證物鏈被干擾截斷的話，即使有閉路電視拍 D D 攝到被告也不能推敲出被告就是在該便利店使用該 3 張 100 元紙幣的 E E 人；本席認為辯方這一方面的陳詞，並不成立，也不影響本席就控 F 罪二對被告的有罪裁定。畢竟，本席已在本「裁決理由書」第 35 段 F 指出在疑點利益歸於被告的前提下，本席不肯定被告在該便利店使 G G 用證物 P3 時，是否已知道或相信證物 P3 是偽鈔。 H H 37. 辯方在結案陳詞31時說： I I J 「… 不能排除被告人於 4 月 3 日在阿黃家還錢給眾人後剩下 J 的鈔票部分放入銀包，另外部分鈔票於入褲袋，4 月 4 日凌 晨掏出其三張一百元鈔票（P3）給 OK 店員，剩下 P4 放回 K K 褲袋，之後一直到 4 月 5 日出門前鈔票（P4）一直在那褲 袋沒拿過出來，被捕前他再穿上那條褲出門時已不記得 P4 L 在褲袋。他出門只是要落街食嘢…」 L M M 本席有如下觀察： N N (1) 關於被告在該便利店使用證物 P3 時穿著的 O O 米色褲子，被告在該錄影會面中已表示他回 P P 家後已把褲子脫掉放進洗衣機內（但未 Q 洗） 32； Q R R S S T T 31 「辯方結案陳詞」第 48 段 32 證物 P9A 記項 479 至 484 U U V V  - 23 - A A B B (2) 沒有任何證據顯示被告把米色褲子脫掉放進 C 洗衣機後，又再把該褲子從洗衣機內拿出穿 C 上才出門離家而被 PW1 截停； D D E E (3) PW1 的證供只表示他感覺被告在被 PW1 截 F 停拘捕時所穿的褲子，與被告在該便利店使 F 用該 3 張 100 元紙幣時所穿的褲子相似，因 G G 而相信被告在上述兩個場合所穿的褲子是同 H H 一條褲子；但 PW1 只能從該便利店閉路電視 I 拍攝到被告的影像來鑑別被告在該便利店所 I 穿褲子是否與他在被捕時所穿的褲子是同一 J J 條褲子；但該便利店閉路電視拍到被告所穿 K K 褲子的時間甚短，亦不能全面拍攝到褲子的 L 款式，本席認為 PW1 根本無法憑該便利店閉 L M 路電視拍攝到被告當時所穿褲子的影像，來 M 作準確的比較鑑別，本席認為 PW1 作供說他 N N 相信被告在上述兩個場合所穿的是同一條褲 O 子，只是 PW1 的個人觀感，不代表那是事實 O P 的真相； P Q Q (4) 畢竟，被告在該錄影會面時曾表示當他回家 R 後，曾把他從「阿機」處取得的紙幣「一張 R S 張」摸過 33 ，可見當被告回家後，任何早前 S 放在他褲袋內的 100 元紙幣都被被告拿了出 T T 33 證物 P9A 記項 424 U U V V  - 24 - A A B B 來檢驗；再加上被告亦說他已把褲子脫掉放 C 進洗衣機，本席作一唯一不可抗拒的推斷， C 被告在回家後曾拿出包括證物 P4 那 5 張 100 D D 元紙幣逐一檢驗，而並非如辯方大律師陳詞 E E 指證物 P4 一直在被告褲袋內沒有拿過出來； F F (5) 儘管被告在被 PW1 截停時身上仍有港幣 130 G G 元（證物 P5 及 P6）可足夠被告「落樓食 H 嘢」34，但被告在檢驗完涉案 100 元紙幣後， H 把證物 P4 放進所穿褲袋內離家出門，唯一不 I I 可抗拒的推論就是被告意圖將證物 P4 作為真 J J 的流通紙幣行使或付給，或意圖將證物 P4 交 K 付另一人以由該另一人或其他人將證物 P4 作 K L 為真的流通紙幣行使或付給 35 。的確，從被 L 告在該錄影會面的招認，可見被告取得有關 M M 的 100 元紙幣後，他一直都是意圖（並曾 N 經）使用那些 100 元紙幣的，被告從沒在該 N O 錄影會面的任何階段表示過他改變了會使用 O 該等 100 元紙幣的意圖。 P P Q Q （ 鄭紀航 ） R R 區域法院暫委法官 S S T T 34 證物 P9A 記項 372 35 見本「裁決理由書」第 32 段 U U V V