案件基本資料
- 案件名稱:香港特別行政區 訴 丁珍妮(前稱丁克珍)
- 法院:區域法院
- 法官:李俊文
- 判決日期:2024年4月19日
案情摘要
被告是一名持牌地產代理,在2008/09至2015/16課稅年度期間,擁有10個出租物業。被告在報稅表中蓄意漏報租金收入,並在稅務局查詢時提供虛假答覆,且虛報物業5為居所以申索貸款利息扣除。稅務局搜查後發現其漏報收入及虛報支出共約461萬港元,導致少繳稅款約53.6萬港元。
核心法律爭議
本案核心 legal issue 在於如何對蓄意逃稅(wilfully with intent to evade tax)定刑。控方指控被告違反《稅務條例》第82(1)條及第80(2)(a)條。被告承認所有控罪,但求情指其丈夫是病態賭徒並輸掉租金、其子患精神病、自身患乳腺癌且經濟困難,請求法庭寬大處理。
判決理由
法官根據 AG v Ma Lai Wu 等 precedent 確立的原則,認為蓄意逃稅嚴重影響社會,通常須判處即時監禁以達阻嚇作用。法官分析被告雖漏報金額較高,但犯案手法相對較輕(未偽造文件且保留完整紀錄協助搜證),且已全數交回欠稅。法官在量刑時,先根據罪行嚴重程度設定基準,再考慮認罪扣減,最後行使酌情權考慮被告的健康(乳癌)及家庭困境。
引用案例與條文
引用 AG v Ma Lai Wu and others [1987] HKLR 744、The Queen v Ng Wing Keung [1997] HKLRD 142、HKSAR v Pak Wan Kam [2002] 2 HKC 465 及 HKSAR v Lo Wang Kee [2008] 2 HKLRD 122,用以確立蓄意逃稅應判處即時監禁的量刑原則。
裁決與命令
被告被判罪名成立。控罪八罰款 20,000 港元;其餘十一項控罪各判監禁 7 個月,全部同期執行,總刑期 7 個月即時監禁。此外,十二項控罪每項罰款 20,000 港元,總罰款 240,000 港元,准予 9 個月內繳付。
判決啟示
本案強調即使被告已全數交回欠稅且有嚴重健康問題,蓄意逃稅(wilful evasion)仍傾向被判處即時監禁,以維持稅務制度的 integrity。但法官會詳細考慮被告的個人困境(如重病、家庭悲劇)來調整最終刑期。
免責聲明
本摘要由人工智能自動生成,內容可能存在錯誤或遺漏,僅供參考,不構成法律意見。如需法律建議,請諮詢合資格律師。
### 案件基本資料
- 案件名稱:香港特別行政區 訴 丁珍妮(前稱丁克珍)
- 法院:區域法院
- 法官:李俊文
- 判決日期:2024年4月19日
### 案情摘要
被告是一名持牌地產代理,在2008/09至2015/16課稅年度期間,擁有10個出租物業。被告在報稅表中蓄意漏報租金收入,並在稅務局查詢時提供虛假答覆,且虛報物業5為居所以申索貸款利息扣除。稅務局搜查後發現其漏報收入及虛報支出共約461萬港元,導致少繳稅款約53.6萬港元。
### 核心法律爭議
本案核心 legal issue 在於如何對蓄意逃稅(wilfully with intent to evade tax)定刑。控方指控被告違反《稅務條例》第82(1)條及第80(2)(a)條。被告承認所有控罪,但求情指其丈夫是病態賭徒並輸掉租金、其子患精神病、自身患乳腺癌且經濟困難,請求法庭寬大處理。
### 判決理由
法官根據 AG v Ma Lai Wu 等 precedent 確立的原則,認為蓄意逃稅嚴重影響社會,通常須判處即時監禁以達阻嚇作用。法官分析被告雖漏報金額較高,但犯案手法相對較輕(未偽造文件且保留完整紀錄協助搜證),且已全數交回欠稅。法官在量刑時,先根據罪行嚴重程度設定基準,再考慮認罪扣減,最後行使酌情權考慮被告的健康(乳癌)及家庭困境。
### 引用案例與條文
引用 AG v Ma Lai Wu and others [1987] HKLR 744、The Queen v Ng Wing Keung [1997] HKLRD 142、HKSAR v Pak Wan Kam [2002] 2 HKC 465 及 HKSAR v Lo Wang Kee [2008] 2 HKLRD 122,用以確立蓄意逃稅應判處即時監禁的量刑原則。
### 裁決與命令
被告被判罪名成立。控罪八罰款 20,000 港元;其餘十一項控罪各判監禁 7 個月,全部同期執行,總刑期 7 個月即時監禁。此外,十二項控罪每項罰款 20,000 港元,總罰款 240,000 港元,准予 9 個月內繳付。
### 判決啟示
本案強調即使被告已全數交回欠稅且有嚴重健康問題,蓄意逃稅(wilful evasion)仍傾向被判處即時監禁,以維持稅務制度的 integrity。但法官會詳細考慮被告的個人困境(如重病、家庭悲劇)來調整最終刑期。
---
### 免責聲明
本摘要由人工智能自動生成,內容可能存在錯誤或遺漏,僅供參考,不構成法律意見。如需法律建議,請諮詢合資格律師。### Case Details
- Case Name: HKSAR v Ding Jenny (formerly Ding Ke Zhen)
- Court: District Court
- Judge: Li Chun Man
- Date of Judgment: 19 April 2024
### Factual Background
The defendant, a licensed estate agent, owned 10 rental properties between the 2008/09 and 2015/16 tax years. She wilfully omitted rental income from her tax returns, provided false written answers to Inland Revenue Department (IRD) inquiries, and falsely claimed a residential mortgage interest deduction for Property 5. The IRD discovered under-reported income and false claims totaling HK$4,616,245, resulting in underpaid tax of HK$536,630.
### Key Legal Issues
The primary legal issue was the determination of an appropriate sentence for multiple counts of wilful tax evasion under sections 82(1) and 80(2)(a) of the Inland Revenue Ordinance (Cap 112). The defendant admitted all charges but pleaded for leniency based on her health (breast cancer), family hardships (husband's gambling addiction and son's mental illness), and financial distress.
### Ratio Decidendi
The judge applied the principle that wilful tax evasion is a serious offense affecting society and generally warrants immediate imprisonment for deterrence. While the amount of under-reported income was significant, the judge found the culpability slightly lower as the defendant did not use forged documents and maintained records that assisted the IRD. The sentence was derived from a baseline, reduced for the guilty plea, and further mitigated due to the defendant's severe medical condition and family circumstances.
### Key Precedents & Statutes
Cited AG v Ma Lai Wu and others [1987] HKLR 744, The Queen v Ng Wing Keung [1997] HKLRD 142, HKSAR v Pak Wan Kam [2002] 2 HKC 465, and HKSAR v Lo Wang Kee [2008] 2 HKLRD 122 to support the necessity of immediate imprisonment for wilful evasion.
### Decision & Orders
The defendant was convicted on all 12 counts. For count 8, a fine of HK$20,000 was imposed. For the remaining 11 counts, she was sentenced to 7 months' imprisonment each, to run concurrently, totaling 7 months' immediate imprisonment. Additionally, a fine of HK$20,000 per count was imposed for all 12 counts, totaling HK$240,000, payable within 9 months.
### Key Takeaways
The judgment reaffirms that payment of underpaid tax and personal hardships do not automatically exempt a defendant from immediate imprisonment in cases of wilful tax evasion, although such factors can lead to a reduction in the custodial term.
---
### Disclaimer
This summary is AI-generated and may contain errors or omissions. It is for reference only and does not constitute legal advice. Please consult a qualified lawyer for professional legal advice.
A A
B B
DCCC 763/2023
C [2024] HKDC 635 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 763 號
F F
G G
----------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
丁珍妮(前稱丁克珍)
J J
----------------------------------
K K
主審法官: 區域法院法官李俊文
L L
日期: 2024 年 4 月 19 日
M M
出席人士: 朱家誠先生,律政司檢控官,代表香港特別行政區
N 被告人,無律師代表 N
控罪: [1] 至 [7] 蓄意意圖逃稅而在根據香港法例第 112 章《稅
O O
務條例》須提交的報稅表中漏報原應申報的款項
P P
(Wilfully with intent to evade tax omitting from a return
Q made under the Inland Revenue Ordinance, Cap 112, a sum Q
which should be included)
R R
[8] 無合理辯解而漏報或少報香港法例第 112 章《稅務
S S
條例》規定須申報的資料(Without reasonable excuse
T made an incorrect return by omitting or understating T
U U
V V
-2-
A A
B B
anything in respect of which she was required by the Inland
C Revenue Ordinance, Cap 112 to make a return) C
[9] 至 [10] 蓄意意圖逃稅而對按照香港法例第 112 章《稅
D D
務條例》的規定所提出索取資料請求,給予虛假的書面
E E
答覆(Wilfully with intent to evade tax giving a false answer
F in writing to the request for information made in accordance F
with the provisions of the Inland Revenue Ordinance, Cap
G G
112)
H [11] 至 [12] 蓄意意圖逃稅而在根據香港法例第 112 章 H
I
《稅務條例》申索扣除的有關方面,作出虛假的陳述 I
(Wilfully with intent to evade tax making a false statement
J J
in connection with a claim for deduction under the Inland
K Revenue Ordinance, Cap 112) K
L L
---------------------
M M
判刑理由書
N --------------------- N
O O
1. 被告被控共十二項控罪,涉及逃稅的罪行,包括十一項蓄
P 意意圖逃稅而在根據香港法例第 112 章《稅務條例》須提交的報稅表 P
中漏報原應申報的款項,或在該條例的規定所提出索取資料請求給予
Q Q
虛假的書面答覆,或在申索扣除的有關方面作出虛假的陳述,違反該
R R
條例第 82(1)(a)條,或第 82(1)(c)條,或第 82(1)(e)條(控罪一至七及
S 九至十二),還有一項無合理辯解而漏報或少報該條例規定須申報的 S
T 資料,以致其提交的報稅表申報不正確,違反該條例第 80(2)(a)條(控 T
罪八)。
U U
V V
-3-
A A
B B
C 2. 被告承認全部共十二項控罪及相關案情,被判罪名成立。 C
D D
承認案情
E E
3. 被告於 2008/09 至 2015/16 課稅年度持有地產代理牌照,
F F
並以宏達地產及宏達地產有限公司(被告分別作為獨資東主和董事及
G G
股東)經營地產業務,被告亦是涉案的 10 個物業(下稱「物業 1 至
H 10」)的業主(詳情見案情撮要第 1 段)。 H
I I
4. 物業 1、2、3 及 6 分別間有 6 間、5 間、4 間和 2 間劏房。
J J
在涉案期間,被告與相關租客簽署租約,出租物業 1 至 10 並收取租
K 金。 K
L L
5. 被告在上述 2008/09 至 2014/15 課稅年度報稅表第 3 部物
M M
業稅就「你在本年度內是否有由你擁有全部業權並且作出租用途的物
N 業?」的問題均留空沒有作答,也沒有填報任何物業出租收入(第一 N
至第七項控罪)。
O O
P P
6. 由於被告沒有就報稅表第 3 部物業稅的問題作答,稅務局
Q 向被告分別發出 2009/10 及 2011/12 課稅年度的書面查詢,被告於 2010 Q
年 8 月 27 日及 2012 年 7 月 27 日簽署及遞交書面回覆給稅務局,就
R R
查詢問題「在上述年度擁有全部業權的出租物業總數」分別給予「無」
S S
及「0」的答覆(第九及第十項控罪)。
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
7. 被告在 2015/16 課稅年度報稅表第 3 部物業稅,申報出租
C 物業總數為「1」,並填報了物業 5 的出租收入,但沒有申報她其他 C
出租物業的出租收入(第八項控罪)。
D D
E E
8. 被告亦在 2014/15 課稅年度的報稅表的第 7 部就物業 5 申
F 索扣除居所貸款利息,並確認她全年以該物業作居所用途(第十一項 F
控罪)。稅務局於 2015 年 6 月 28 日收到被告簽署的 IR6072 申請表
G G
格,就物業 5 申索扣取 2014/15 課稅年度的居所貸款利息,她在表格
H H
內再次聲稱她全年以物業 5 作居所用途(第十二項控罪)。
I I
9. 稅務局在 2016 年 4 月 20 日取得法庭的搜查令,在被告經
J J
營的公司及其住所搜查,檢取了大量文件,其中包括被告物業 1 至 10
K K
的租約共 111 份及五本收租紀錄簿,該五本收租紀錄簿分別紀錄了涉
L 案期間物業 1 至 10 的出租及收租情況,當中紀錄的每月租金及出租 L
期間與相關的租約大部分吻合。
M M
N N
10. 有八位租客確認他們分別在相關租期租用被告的物業,並
O 如數繳清租金,其餘七位租客簽訂的租約均顯示被告為相關物業的業 O
主,而一位黃女士是與物業 1 前業主簽訂租約,被告於 2013 年 4 月
P P
2 日連租約購入物業 1(詳情見案情撮要第 11 段)。
Q Q
R 11. 銀行紀錄顯示,在涉案相關期間,部分物業 1 至 8 及 10 R
租客的租金以支票或轉帳形式存入被告、其丈夫、大兒子、大兒子當
S S
時的女朋友及被告人開設的物業代理公司於不同銀行的戶口內。銀行
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
紀錄亦與在 2016 年 4 月 20 日於被告的公司及其住所檢取的租約和收
C 租紀錄的租金資料吻合。 C
D D
12. 被告於 2020 年 7 月曾出席警誡會面,在警誡下確認包括:
E E
—
F F
(a) 被告是持牌地產代理,時任香港地產代理商總會副主席及
G G
西九龍分會主席。
H H
I
(b) 2008/09 至 2014/15 課稅年度報稅表均由被告填寫及簽署, I
2015/16 課稅年度報稅表由其委任稅務代表填寫,由她簽
J J
署。
K K
(c) 在被告擁有物業 1 至 10 期間,該等物業作出租用途。
L L
M M
(d) 物業 1 至 10 的租客由被告或其委託的物業代理尋找,租
N 金由被告或由被告與租客商議決定,雙方並簽署租約。 N
O O
(e) 物業 1 至 10 的所有租約均存放在其物業代理公司內,並
P P
在稅務局 2016 年 4 月 20 日搜查行動中被稅務局職員檢
Q 取。 Q
R R
(f) 由於被告忙於其物業代理公司的業務,她委託其丈夫替她
S S
收租,並將租金繳付該等物業的按揭供款、差餉、管理費
T 等支出。 T
U U
V V
-6-
A A
B B
(g) 在 2013 年前,被告丈夫代她收取的租金大部分存入丈夫
C 的銀行戶口,有一些存入被告的銀行戶口。 C
D D
(h) 被告與丈夫自 2013 年起在馬灣珀麗灣 20 座 10 樓 A 室居
E E
住,而其物業 5 在 2014/15 課稅年度全年出租。
F F
(i) 在稅務局搜查行動中檢取的五本收租紀錄簿,被告確認當
G G
中記錄被告當時擁有的每個物業及其劏房每月的收租情
H H
況,是她丈夫或大兒子當時女朋友的母親擬備的。
I I
(j) 被告丈夫 2008 年開始在澳門賭博,輸掉很多金錢,包括
J J
代被告收取的租金。丈夫亦欠下很多債務,需出賣其物業
K 還債,被告也加按其物業,取得額外資金以支付按揭貸款。 K
L L
(k) 自 2013 年,被告改變做法,將物業的租金改為直接存進
M M
被告或被告大兒子當時女朋友名下的銀行戶口。被告同時
N 委託大兒子當時女朋友的母親幫忙記錄被告出租物業的 N
O 收租情況。 O
P P
(l) 被告承認漏報其物業的租金收入,她以為其物業代理公司
Q 加上其私人物業租金沒有整體利潤便不需要申報收入。 Q
R R
(m) 就 2009/10 及 2011/12 課稅年度,被告回覆稅務局查詢,
S S
填報她沒有全權擁有並出租的物業,被告解釋因為她丈夫
T 賭博,輸掉租金,令她得不到租金收益。 T
U U
V V
-7-
A A
B B
C (n) 就物業 5 的 2014/15 課稅年度居所貸款利息扣取申索,被 C
告稱她在物業 5 沒有出租的時間間中居住。
D D
E (o) 最後,在 2015/16 課稅年度報稅表,她只申報物業 5 的租 E
F
金收入,沒有申報其他出租物業的租金收入,她解釋因為 F
之前從來沒有申報其他物業的租金收入,而且稅務局在
G G
2016 年 4 月 20 日的搜查行動已檢走所有收租紀錄,她便
H H
任由稅務局就其租金收入計算稅款。
I I
13. 稅務局調查發現,被告漏報的租金收入及虛報的居所貸款
J J
利息支出共 4,616,245 元,而稅務局少收的稅款為 536,630 元,詳情見
K 案情撮要第 18 段。經稅務局調查及發出評稅通知書後,被告已按要 K
L 求繳交全部稅款。 L
M M
被告背景
N N
14. 被告於 1958 年出生,現年 66 歲,大專程度,持有地產代
O O
理牌照,已婚並育有兩名兒子,被告過往並無刑事定罪紀錄。
P P
Q 控方提供的資料 Q
R R
15. 由於被告聲稱除了上述承認案情中確認她已全數繳交了
S S
本案中少交的稅款 536,630 元(見案情撮要第 18 段及 19 段),她聲
T 稱還多交了 780,000 元稅款,希望作為罰款的抵銷。就此,本席向控 T
方查詢並指示作陳詞回答。
U U
V V
-8-
A A
B B
C 16. 現在控方確認被告曾繳交了總額為 1,311,051 元的稅款及 C
附加費,其中 536,630 元如前述為在本案少交的稅款,而額外的
D D
774,421 元是稅務局就本案以外被告的入息及利潤所評估的稅款,就
E E
此,被告已向稅務局提出反對,會在本案完結後處理,詳情見控方陳
F 詞,日期為 2024 年 4 月 9 日(MFI-1),第 3 至 12 段及附件一。 F
G G
17. 另外,本席亦指示控方提供關於被告擁有涉案物業的最新
H H
狀況,好能讓本席了解被告的經濟情況,本席獲告知被告現在仍持有
I 物業 1 至 5,而其他物業已於 2009 至 2016 年期間出售。根據土地註 I
冊處相關的買賣紀錄,賬面總盈利約為五百二十多萬,詳情見控方陳
J J
詞 MFI-1 第 13 段及附件二。
K K
L 求情 L
M M
18. 沒有法律代表的被告根據本席指示呈交了一份日期為
N 2024 年 4 月 11 日的書面求情陳詞連同相關文件,包括醫療報告及紀 N
O 錄、銀行及財務公司的紀錄,及被告丈夫胡法生於日期為 2023 年 8 O
月 8 日撰寫的信件(承認是病態賭徒而曾經輸掉所有租金)等等。
P P
Q 19. 被告求情指,她於 1991 年從武漢來港定居,努力不懈工 Q
R
作,但丈夫為病態賭徒,輸掉了她以百萬計的租金,兩人已分居並在 R
申請離婚程序中。被告指她的大兒子患有精神病,至今已 42 歲,一
S S
直沒有工作,倚靠被告供養。被告本身因案件自 2016 年至今長達八
T 年的壓力下令她兩次患乳腺癌,並於 2021 年及 2023 年分別兩次接受 T
U U
V V
-9-
A A
B B
切除手術及化療和電療,加上被告長年患有三高,而且因化療而導致
C 骨質疏鬆,近半年來曾扭傷腳部、骨折及在路上暈倒致胸肋骨骨折。 C
D D
20. 被告指自己從事社會義務工作三十餘年,服務地產代理行
E E
業的社群、香港婦女會等,並做義工及捐款幫助弱勢社群。被告提及
F 她工作繁忙及忙於地產總商會的義務工作及上述家庭現實等情況,沒 F
有將報稅表事宜作安排,但她保存了完整的收租紀錄,沒有銷毀證據
G G
也沒有隱瞞,滿足了稅務局的查稅工作,她還在本案後自 2017 年起
H H
已委任會計師跟進自己的稅務工作,承諾不再重犯。
I I
21. 至於經濟情況方面,被告指她合共向銀行及財務公司借貸
J J
7,930,000 元,每月須供款 118,000 元,現雖然仍持有五個物業,均是
K K
劏房單位。由於現時市況半價也未能賣出,而之前賣出的所有物業,
L 有關款項已用作抵債。 L
M M
22. 被告最後求情,希望法庭充分考慮她已積極交回欠稅,她
N N
以上種種的個人情況,包括身患重病的事實,並指自己已汲取教訓,
O 永不再犯。 O
P P
判刑
Q Q
R
23. 本案涉及的十二項控罪,可分為兩類,第一類是較嚴重的 R
蓄意意圖逃稅,違反《稅務條例》的第 82(1)條,共有十一項,即控罪
S S
一至七及九至十二,干犯的方式略有不同,即包括在報稅表中漏報原
T 應申報的款項(第 82(1)(a)條),在申索扣除的有關方面作出虛假陳 T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
述(第 82(1)(c)條),及在被索取資料請求中給予虛假的書面答覆(第
C 82(1)(e)條)。無論是以那種方式干犯罪行,最高刑罰均根據《稅務條 C
例》的第 82(1A)條定為第 5 級罰款,相等於少徵稅款的三倍罰款及監
D D
禁三年。
E E
F 24. 第二類是較輕微的無合理辯解而漏報或少報資料而令報 F
稅表申報不確,違反《稅務條例》的第 80(2)(a)條,在本案中只有一
G G
項即控罪八,最高刑罰為 3 級罰款以及相當於少徵稅款的三倍罰款,
H H
不設監禁刑罰。
I I
25. 本席先處理較輕微而可簡單處理的控罪八,案情指被告除
J J
了填報了物業 5 的出租收入外,漏報了她其他出租物業的收入共
K K
913,156 元,因而少交了稅款 119,224 元,案發後被告已交回,並在本
L 庭適時認罪,本席在細心考慮過所有本案及被告人個人的情況後(詳 L
情會在稍後處理其他控罪時再詳述),認為控罪八的適當刑罰為罰款
M M
20,000 元。
N N
O 26. 本席現處理其他較嚴重的蓄意意圖逃稅的控罪,即控罪一 O
至七及九至十二,共十一項控罪。
P P
Q Q
27. 早於 1987 年,上訴庭在 AG v Ma Lai Wu and others [1987]
R HKLR 744,已列出有關罪行的刑罰考慮,包括控罪歷時多久,所使 R
用的逃稅方法,有否交回欠稅,稅額多少,個別被告的刑責及被告的
S S
個人情況,見判詞第 747F 段。上訴庭強調,蓄意意圖欺騙稅務局是
T T
嚴重事情,影響了整個社會,警告所有不願交稅而蓄意逃稅的人,不
U U
V V
- 11 -
A A
B B
會再獲以往的輕判,而上訴庭不會輕易干擾監禁的刑罰,見判詞第
C 747G 至 J 段。 C
D D
28. 再之後在 The Queen v Ng Wing Keung [1997] HKLRD 142
E E
及 HKSAR v Pak Wan Kam [2002] 2 HKC 465,上訴庭更清楚確定即時
F 監禁,即使對於認罪及交回稅款的被告,也是適當刑罰。 F
G G
29. 再去到更後期的上訴庭案例 香港特別行政區 訴 盧宏基
H H
[2008] 2 HKLRD 122,上訴庭再確認以上包括 Ma Lai Wu 案,指蓄意
I 逃稅是嚴重罪行,罪犯一般須被判以即時監禁刑罰以收阻嚇作用,而 I
逃稅款額越大,判刑亦應較重(見判詞第 20 段)。
J J
K 30. 雖然上訴庭並沒有任何量刑指引,但本席作為參考,在該 K
L 盧宏基案,涉及一名 75 歲被形容為家境富裕的被告,他承認共十三 L
項控罪,包括六項漏報收入蓄意逃稅,六項簽署不確報稅表蓄意逃稅
M M
和一項向稅務局提供虛假書面答覆。該案件橫跨六個財務年度,故意
N N
漏報超過 2,000,000 元的租金收入而逃稅約 250,000 元。上訴庭指,由
O 於該被告不但沒有將事實向稅務局交代,更作出虛假陳述及提交不確 O
資料誤導稅務局,導致長時間調查及搜集證據,最終上訴庭同意判刑
P P
法官判罰共 12 個月監禁的總刑期及總罰款 480,000 元。
Q Q
R 31. 返回本案,本案干犯的年期與上述盧宏基案類似。雖然涉 R
及漏報的租金收入及少交稅款比盧宏基案為多,但本席須考慮兩案發
S S
生的時間相距離十多年,有通脹的因素在內。無論如何,本席認為更
T T
重要的是,本案的犯案手法,因此被告的罪責亦相對較為輕微。被告
U U
V V
- 12 -
A A
B B
不但沒有使用其他虛假文件或以其他方式誤導稅務局,她更在被調查
C 時向稅務局交代相關物業的租務情況,特別是如被告求情所言,有完 C
整的收租紀錄,明顯地會協助到稅務局搜證及確立控罪。這情況比其
D D
他如盧宏基案等類似案件相對較為輕微。
E E
F 32. 雖則如此,本席沒有忘記本案橫跨七個財務年度,漏報四 F
百多萬而少交五十多萬稅款,但另一方面,被告已於案件調查後全數
G G
交回。
H H
I 33. 本席在細心考慮上述所有情況後,包括犯案年期,涉案金 I
額,被告相對輕微的犯案手法及事後和稅務局合作的態度,並全數交
J J
回少交稅款,認為即時監禁仍無可避免,適當的總量刑基準定為 15
K K
個月監禁,因被告適時認罪,扣減三分一,變為 10 個月監禁。
L L
34. 本席明白案件自 2016 年開始調查至今達八年,被告所指
M M
承受了巨大壓力,本席再細心考慮被告的個人情況,特別是她最近於
N N
2021 年及 2023 年因乳癌而兩度接受切除手術及化療、電療等治療,
O 導致身體情況變差,她家庭情況,如已與病態賭徒的丈夫分開並在辦 O
理離婚程序中,有患精神病的兒子須供養,被告曾大量借貸以還清稅
P P
款,和被告多年來在地產代理行業及社會事務的義務工作,還有被告
Q Q
案發後已聘用專業人士處理其稅務事情,日後重犯機會低。本席顧及
R 以上種種被告的個人情況,決定行使酌情權,從上述的 10 個月監禁, R
扣減 3 個月,變為 7 個月監禁。這已是本席在本案各種情況下及相關
S S
法律原則容許下能對被告最寬大的處理。
T T
U U
V V
- 13 -
A A
B B
35. 至於罰款方面,被告求情指她向稅局多交了約 780,000 元,
C 而希望以此抵銷,但如前述經控方回應,被告多交的 774,421 元是稅 C
務局就本案以外被告的入息及利潤所評估的稅款,本席認為不應將兩
D D
者直接抵銷,但由於同是來自被告的關係及被告須先繳交該些本案以
E E
外的稅款而其已提出反對,並會在本案完結之後才由稅務局處理,本
F 席認為現在亦應放在罰款考慮之列。 F
G G
36. 本席亦有考慮過被告現時的經濟情況,從她呈交的三間銀
H H
行紀錄,即恒生、中銀及東亞銀行的相關紀錄,在 2024 年 4 月的總
I 資產約為四十多萬。本席認為就控罪一至七及九至十二共十一項控罪, I
每項控罪的罰款定為 20,000 元,連同前述控罪八的 20,000 元罰款,
J J
即本案共十二項控罪,每罪罰款 20,000 元,總數共 240,000 元罰款。
K K
L 37. 如上述,本席認為被告應被判即時監禁 7 個月,本席就控 L
罪一至七及九至十二,各判監禁 7 個月,全部同期執行,總刑期為 7
M M
個月監禁。罰款方面,每一項控罪罰款 20,000 元,總共十二項控罪,
N N
即 240,000 元,本席跟被告了解情況之後,決定被告須由今日起計九
O 個月內繳付該 240,000 元罰款。 O
P P
Q Q
R
( 李俊文 ) R
區域法院法官
S S
T T
U U
V V