由此
A A
B DCCC 828/2023 B
[2024] HKDC 576
C C
香港特別行政區
D
區域法院 D
刑事案件 2023 年第 828 號
E ____________ E
F 香港特別行政區 F
G G
訴
H H
司徒子龍 （第一被告人）
文禮 （第二被告人）
I I
____________
J J
主審法官 ： 區域法院法官林嘉欣
K K
判刑日期 ： 2024 年 4 月 11 日
出席人士 ： 李國銓大律師，外聘檢控官，代表香港特別
L L
行政區
吳達輝大律師，由法律援助署委派周卓立陳啓球
M M
陳一理律師事務所延聘，代表第一被告人
馬維騉大律師，由法律援助署委派楊振文律師行
N N
延聘，代表第二被告人
控罪 ： 有意圖而傷人 (Wounding with intent)
O O
P 判刑理由書 P
Q Q
第一和第二被告人（下稱「D1」和「D2」）共同被控一項
R R
「有意圖而傷人」（俗稱「傷人 17」）罪。D1 承認控罪，D2 則審訊
S S
後罪成。
T T
U U
V V
由此
- 2 -
A A
案情撮要
B B
C 2. 2023 年 3 月 14 日下午約 3 時 10 分，受害人程先生 (PW1) C
D D
在干諾道西 118 號（下稱「該大廈」）外的行人路上，遭 2 名男子（後
E E
證實是 D1 和 D2）襲擊約 1 分鐘。襲擊結束後，D1 和 D2 逃去。由於
F F
受襲時失去了手機，PW1 返回該大廈的大堂尋求協助。當時，有人告
G G
訴 PW1，他身上有血痕。PW1 發現，左右大腿及背部均遭𠝹傷。
H H
I I
3. 送院檢驗後證實，PW1 右大腿前外側、左大腿後方、左背
J J
均有𠝹傷（左右大腿共有 3 處約 10 厘米長的傷口；背部側有一處約 20
K K
厘米長的傷口）。此外，左顴骨輕微觸痛；及左大腿後方擦傷。
L L
M 4. 2023 年 3 月 16 日，警方拘捕了 D1。在同日晚上的錄影會 M
N 面中，D1 承認，D2 向他表示，D2 與別人打架，要求 D1 幫忙襲擊某 N
O O
人。D2 到文具店買了一把鎅刀給 D1「以防萬一」。D1 和 D2 在一幢
P P
商業大廈襲擊 PW1。D1 表示，他揮拳打 PW1 的頭部；D2 側從後方拳
Q Q
打 PW1 的頭部，然後 D2 跌倒在地上。由於 PW1 人抓住 D2 的手，D1
R R
便用鎅刀𠝹 PW1 的背部和臀部。襲擊完結後，他們乘的士和地鐵離
S S
開現場。
T T
U U
V V
由此
- 3 -
A A
5. 在翌日的錄影會面中，D1 承認，D2 把𠝹刀交給他，並對
B B
他說：「打交時唔夠打就嚇人用」。D1 和 D2 是中學同學，二人使用
C C
Instagram 溝通。襲擊 PW1 後，D2 給予 D1 1,500 元。
D D
E E
6. 2023 年 3 月 18 日，警方拘捕了 D2。警誡下，D2 說：「我
F F
有份打個大陸佬，但唔係我用鎅刀𠝹佢嘅。」在同日晚上的錄影會面
G G
中，D2 承認：(i) 他打了 PW1 一拳，然後自己絆倒，被 PW1 抓住他；
H H
(ii) 有人叫他與 D1 一起襲擊 PW1；及 (iii) 事成後，他與 D1 獲得 3,000
I I
元現金報酬，二人平分了該金額。此外，D2 亦表示，乘的士由梨木樹
J J
前往西營盤時，D1 把鎅刀交給他。D2 接過鎅刀放進褲袋，下車時卻
K K
不見了。
L L
M M
7. 審訊時，代表 D2 的馬大律師陳詞，控方沒有足夠證據證
N N
明，D2 於事發前及∕或事發時對使用鎅刀知情。最後，本席認為，自
O O
D1 在的士上把鎅刀交給 D2 那刻開始，「使用鎅刀」便存在於他們共
P P
同犯罪計劃協議（即襲擊 PW1）範疇之內；並屬於可預見會隨該協議
Q Q
而可能發生的事情。因此，本席裁定，D2 罪名成立。
R R
S S
T T
U U
V V
由此
- 4 -
A A
求情
B B
C D1 C
D D
8. 他現年 17 歲，未婚，有一次刑事紀錄（盜竊罪；判處感化
E E
令 18 個月）。代表他的吳大律師告知法庭，D1 具中三學歷，並曾修
F F
讀屋宇裝修課程。事發時，D1 沒有工作。求情時，吳大律師陳詞，自
G G
被捕後，D1 便還押至今（已有一年時間），如判處他進入懲教院所（例
H H
如：教導所），可能刑期過長，對他造成不公。
I I
J J
D2
K K
L
9. 他本月剛滿 20 歲，未婚，有一次刑事紀錄（盜竊罪；判處 L
M 感化令 12 個月）。馬大律師告知法庭，D2 具中三學歷，與父母及兄 M
N 弟姊妹同住。事發時，D2 從事冷氣維修，月入約 12,000 元，毋須負擔 N
O 家庭開支。求情時，馬大律師陳詞，PW1 的傷勢不算太嚴重，沒有永 O
P 久的傷害。 P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
由此
- 5 -
A A
判刑
B B
C 10. 「傷人 17」是嚴重的罪行。量刑方面，原訟庭法官張慧玲 C
D D
在香港特別行政區 訴 黃祿壽 [2013] 2 HKLRD 194 案這樣說：
E E
16. 有意圖而傷人罪並無量刑指引。上訴庭在熊家駿一案亦確立了
F 涉及有關罪行的刑期是由 3 年至 12 年不等（見袁偉渠 案件）。 F
G G
17. 誠言，該 3 年至 12 年刑期並非量刑指引，法官無須必定以 3
年為最低判刑。
H H
I
18. 有意圖而傷人罪涉及的案情事實及犯案人的背景不盡相同，其 I
他案件對本庭而言，其參考價值有限。
J J
K 張法官還指出：「法庭不會容忍一名被告人因受輕微挑釁或與人 K
L 爭吵時，使用刀刃這一類的致命武器來襲擊他人。在處理這類案 L
M 件時，法庭會採用較嚴峻的刑罰，以起阻嚇作用 1。」 M
N N
O
11. 原訟庭法官潘兆初（當時官階）在香港特別行政區 訴 O
P 馬迪倫 [2015] 1 HKLRD 371 案中這樣說： P
Q Q
40. 上訴庭在 HKSAR v Chan Chun Tat [2013] 6 HKC 225 一案中，重
申「有意圖而傷人」罪的嚴重性，判刑必須具阻嚇性，而法庭須考慮
R R
的重要因素為：
S S
T T
1
見第 24 段末。
U U
V V
由此
- 6 -
A A
(1) 襲擊的預謀程度；
B B
(2) 襲擊的背後動機；
C C
(3) 襲擊者的精神狀態；
D D
(4) 襲擊者有否受酒精或藥物影響；
E E
(5) 襲擊是個人或群體行為；
F (6) 使用的武器性質； F
G (7) 武力使用的程度； G
(8) 受害人的傷勢；
H H
(9) 襲擊帶給受害人（及親人等）的影響。
I I
上訴庭亦指出對於某些暴力行徑，如牽涉三合會的團伙襲擊，法庭必
J J
須作出強烈譴責及施以更強的阻嚇性刑罰。
K K
L 12. 雖然 D1 和 D2 均未足 21 歲，根據《刑事訴訟程序條例》 L
M M
第 109A(1A) 條，在本案，法庭毋須先索閱任何報告才作出判刑。本席
N N
亦沒有忽略，他們二人已被還押的時間。
O O
P 13. 本案嚴重之處是，2 名青年人接受報酬而一起襲擊目標人 P
Q 物。他們扮演了「收錢做嘢」(hired gun) 的角色，法庭必須嚴懲，以 Q
R 達阻嚇效果。本席沒有忽略，D1 和 D2 並非首次夥同犯案。他們各自 R
S S
的「盜竊」案底，均屬同一宗案件。此外，鎅刀是可致命的武器。相
T T
關照片顯示，PW1 的傷勢絕對不輕。他沒有受到永久的傷害或毀容，
U U
V V
由此
- 7 -
A A
實屬不幸中之大幸。可是，康復其間所受的痛楚和不便（特別是背傷），
B B
肯定非筆墨所能形容。
C C
D D
14. 本席認為，本案的適當量刑基準是 3 年監禁。由於適時認
E E
罪，D1 可獲三分一刑期扣減。除此之外，沒有其他求情因素，可將刑
F F
期縮短。本席判處 D1 監禁 2 年。
G G
H H
15. D2 經審訊後定罪，理應不能獲得任何認罪的扣減。鑑於他
I I
同意了控方全部證據，馬大律師提出的爭議亦只涉及法律的闡釋，本
J J
席酌情給予 3 個月的扣減。本席判處 D2 監禁 33 個月。
K K
L L
M M
林嘉欣
N N
區域法院法官
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V