陳志恒案 DCCC1078/2023

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 陳志恒
• 法院：區域法院 (District Court, DC)
• 法官：蘇惠德

案情摘要

被告承認在尖沙咀海港城 LOEWE 店舖儲物室內取走八個手袋，手袋總值港幣170,100元；他被店員發現後逃走，並在商場內被截停。案發時他沒有獲准進入儲物室。被告其後獲准保釋，須於2023年11月14日到區域法院應訊，但因稱忘記日期而缺席，法庭遂發出拘捕令；他於12月6日被捕。被告另正因三項其後的偷竊罪服刑12個月，判刑法庭須考慮本案刑期與該刑期的執行關係。

核心法律爭議

入屋犯法罪的量刑起點應否因簡單犯案手法而下調，或因目標為高價手袋及被告有不誠實案底而上調？未依指定日期歸押的量刑及認罪折扣如何處理？兩罪刑期應否分期執行，以及如何與被告正在服刑的刑期配合？

判決理由

非住宅處所入屋犯法的一般量刑基準為監禁30個月；雖然被告沒有使用工具、單獨犯案，手法簡單，但他並非偶然行竊，而是以高價手袋為目標，故不適用較低量刑起點。法庭以30個月作控罪一基準，認罪後判20個月。控罪二因被告保釋期間再犯、未有自首且因另案被捕才揭露逃逸，採用3個月基準，認罪後判2個月；法庭沒有扣減認罪折扣。依整體量刑原則，兩罪原則上分期執行；但須顧及被告尚餘刑期，避免同期執行命令無法落實，遂調整刑期安排。

引用案例與條文

R v Wong Man及Secretary for Justice v Tsang Hon-yin確立非住宅入屋犯法一般以30個月為基準；HKSAR v Cheng Wai Kai及HKSAR v Sim Ka Wing等說明加重因素與機會主義犯案的量刑考慮。HKSAR v Lo Kam Fai、HKSAR v Au Chun Foo及HKSAR v Chan Shan Chi涉及不歸押罪的認罪折扣與分期執行。HKSAR v Cheng Tsz Ho說明須避免刑期安排在執行上不可能。

裁決與命令

被告就入屋犯法判監20個月，就未依指定日期歸押判監2個月。歸押罪刑期中的1個月與入屋犯法罪同期執行，兩罪合計21個月；本案刑期另有7個月與其正在服刑的刑期同期執行。

判決啟示

案件說明，簡單且未使用工具的犯案手法，不必然代表機會主義行竊；若目標是高價財物，仍可採一般量刑基準。法院亦可為避免同期執行命令因現有刑期餘額不足而無法執行，調整刑期安排。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。