DCCC15/2023

DCCC15/2023

A A B B DCCC 15/2023 C [2024] HKDC 550 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2023 年第 15 號 F F G G ------------------------ H 香港特別行政區 H 訴 I I 蔡強明 J J ------------------------ K K 主審法官： 區域法院暫委法官梁嘉琪 L L 日期： 2024 年 4 月 5 日 M 出席人士： 蔡天安先生，為律政司高級檢控官，代表香港特別行政 M N 區 N 洪浩基先生，由李淑萍律師行延聘，代表被告人 O O 控罪： 危 險 駕 駛 引 致 他 人 死 亡 (Causing death by dangerous P driving) P Q Q ------------------------ R R 裁決理由書 S ------------------------ S T T U U V V  -2- A A B B 引言 C C 1. 被告人面對－項「危險駕駛引致他人死亡」控罪，違反香 D D 港法例第 374 章《道路交通條例》第 36(1)條。控罪詳情指被告人於 E E 2022 年 4 月 21 日在香港西灣河西灣河街 141 號外，在道路上危險駕 F 駛汽車 (即登記號碼為 GY3038 的私家車) 引致徐迪雄死亡。 F G G 2. 被告人否認控罪。 H H I 3. 在開審時，辯方表示被告人承認不小心駕駛，但控方並不 I 接納。 J J K 控方案情簡要 K L L 4. 2022 年 4 月 21 日下午 4 時 24 分，被告人駕駛七座位私 M M 家車 GY3038 (「涉案汽車」) 於西灣河街 141 號外 (西行) 近左方路邊 N 停下。期間，徐迪雄先生 (「死者」) 沿西灣河街 (西行) 的行人路步 N 行，走到近行人路上的「紅色小巴站」標誌杆位置停下。而證人黃國 O O 杰先生 (「黃先生」)，亦在同一行人路，朝死者相反方向步行。 P P Q 5. 當黃先生行近死者時，涉案汽車於路邊起步開車行駛，突 Q 然向左朝死者方向，涉案汽車衝上左邊行人路，撞塌死者所停下站近 R R 的那支「紅色小巴站」標誌杆1及撞倒停泊在路上的電單車，亦撞到行 S S 人路上的「只供電單車停泊」標誌杆2才停下來。涉案汽車停下時，涉 T T 1 證供中亦稱為 A 柱。見證物 P4(24)b。 2 證供中亦稱為 P 柱。見證物 P4(24)b。 U U V V  -3- A A B B 案汽車是打斜停於行人路上，涉案汽車的左車頭角貼近大廈的外牆 C 身。 C D D 6. 途人立即上前協助救援死者。黃先生因此案亦有受傷。死 E E 者送抵東區醫院，於同日 4 時 52 分證實死亡。 F F 7. 警方拘捕被告人及同日與他進行錄影會面記錄。 G G H 8. 控方指，被告人沒有留意行人路的情況，也沒有控制好軚 H I 盤，導致今次碰撞發生，以及引致死者的死亡。 I J J 辯方案情簡要 K K 9. 被告人主要指，被告人的車輛因車路上的路面有瀝青3沙、 L L 石及瀝青氹/坑，令車輪空轉，因而失控。 M M N 主要爭議 N O O 10. 辯方指本案的主要爭議是控方是否能在毫無合理疑點下 P 證明 (i) 被告人危險駕駛及 (ii) 引致死者死亡。 P Q Q R R S S T T 3 「蠟青」。 U U V V  -4- A A B B 審訊 C C 11. 控方傳召了三位證人作證，分別是控方證人一黃國杰先生 D D (「黃先生」)、控方證人二警員 26746 龔偉傑 (「龔警員」) 和控方專 E E 家證人禤浩恆先生 (「禤先生」)。 F F 12. 被告人選擇不作供，專召了兩位辯方證人，分別是辯方證 G G 人一被告人的妹妹蔡桂香女士 (「蔡女士」) 及辯方專家證人盧國強先 H H 生 (「盧先生」)。 I I 13. 控辯雙方的專家身份並不爭議，他們的報告亦根據《刑事 J J 訴訟程序條例》第 221 章第 65B 條呈堂。 K K L 控方案情 L M M 控辯雙方承認的事實 N N 14. 控辯雙方根據《刑事訴訟程序條例》第 221 章第 65C 條， O O 對本案的承認事實以書面方式 (證物 P14) 作出，在此列出當中重點： P P Q (i) 本案意外前發生不久，被告人駕駛涉案汽車載母親 Q 與家傭，其後將車停泊在西灣河街 139 號外面左邊 R R 路旁。 S S T (ii) 於 2022 年 4 月 21 日下午 4:50 時，高級警員 48840 T 跟被告人進行酒精呼氣測試，結果為 0 度。 U U V V  -5- A A B B C (iii) 下午 4:50 時，死者經救護車 A122 送抵東區尤德夫 C 人那打素醫院，經黃雅琼醫生診斷。同日 4:52 時證 D D 實死亡。黃雅琼醫生撰寫的醫療報告是證物 P6，中 E E 文譯本是證物 P6a。 F F (iv) 警員 12024 在 2022 年 4 月 26 日下午 4:57–5:02 時 G G 拍攝了有關死者的遺物的 8 張照片 (證物 P7)。 H H I (v) 李毓樺醫生在 2022 年 4 月 28 日跟死者驗屍。李毓 I 樺醫生撰寫的醫療報告是證物 P8，中文譯本是證物 J J P8a。 K K (vi) 鄒崇年醫生撰寫的醫療報告是證物 P9，報告的中文 L L 譯本是證物 P9a。 M M N (vii) 陳嘉雋醫生撰寫的醫療報告是證物 P10，報告的中 N 文譯本是證物 P10a。 O O P P (viii) 下午 6:13 時，警員 12024 拍攝 85 張意外現場照片 Q (證物 P4) 及繪畫一張意外現場草圖 (證物 P5)。證 Q 物 P5 清楚及準確地描繪案發現場一帶。 R R S S (ix) 在 2022 年 4 月 21 日，涉案汽車被送到鰂魚涌汽車 T 扣留中心檢驗，霍偉生先生在 4 月 25 日進行檢驗， T U U V V  -6- A A B B 並在檢驗過程中拍攝了 68 張照片 (證物 P11)。霍偉 C 生的檢驗報告是證物 P12，中文譯本是證物 P12a。 C D D (x) 在 2022 年 4 月 21 日下午 7:58–8:24 時，警員 13195 E E 和警員 12551 跟被告人進行錄影會面記錄，被告人 F 自願參與。當中於下午 8:00 時，警員 13195 拘捕被 F 告人，罪名為危險駕駛引致他人死亡。錄影會面光 G G 碟是證物 P13，騰本是 P13a，騰本的準確性沒有爭 H H 議。 I I (xi) 本案錄像片段拍攝到意外經過: J J K 證物 P1 於「陳明記水電」的閉路電視拍攝的片段 K 證物 P2 於「果欄先生」的閉路電視拍攝的片段 L L 證物 P3 於涉案汽車 GY3038 的行車記錄儀拍攝車前方 M 的片段4 M N N (xii) 所有的照片及錄像片段乃真實及準確的視像顯視， O O 而且在製作的過程中，絕無整修、改動，或以任何 P P 方式的干擾或干預。所有的證物的連鎖性沒有爭 Q 議。它們均未受到任何干擾或干預。 Q R R (xiii) 被告人沒有任何刑事定罪紀錄。 S S T T 4 於 2022 年 4 月 21 日下午 5:32 時，警員 12024 檢取被告人的 GY3038 的行車記錄儀記錄 (見承 認事實 P14 第 5 段)。 U U V V  -7- A A B B 本案路段 C C 15. 涉案西灣河街 141 號是一段直路。該路段為單線單程車 D D 路，西行往太古城方向。左邊車路設有小巴站及一些電單車停泊位。 E E 車路的兩旁是行人路。涉案位置於左邊行人路。 F F 16. 涉案西灣河街左邊行人路是單數門牌。西灣河街 137 號門 G G 牌舖是魚檔 (「魚檔」)、139 號門牌舖是中興水族館 (「水族館」)及 H H 141 號門牌舖是花圃 (「花圃」)。花圃對出的行人路上設置「紅色小 I 巴站」標誌杆 (「A 柱」) 及「只供電單車停泊」標誌杆 (「P 柱」) (見 I 草圖證物 P5) 。 J J K 17. 車速限制是每小時 50 公里5。 K L L 控方證人一 黃國杰先生 (黃先生) M M N 18. 黃先生任職醫院維修二級監工。 N O O 19. 案發時黃先生放假，沿西灣河街往街市買餸。當行近花圃 P P 門口位置時，他聽到一下好深的踩油聲，望向該方向時見涉案汽車彈 Q 前，車輪上了行人路壆後，他蓋上眼睛。接着他便感覺到一件軟的東 Q 西，打了他左邊的心口一下。他指那一件軟的東西可能是一個人。然 R R 後他感覺到一圓柱物體打在他左胸前近肩膊位置一下，跟著有樹葉物 S S 體沾到他面上。他不知道圓柱物體是甚麼。 T T 5 承認事實證物 P14 第 1 段。 U U V V  -8- A A B B C 20. 黃先生作供稱，他呆站着，直至有一班人衝過來搬開植物 C 及搬走標誌杆，便見到死者。 D D E 21. 黃先生因此而受傷，送抵東區醫院，發現左肩擦傷，同日 E F 出院，獲批 5 個星期病假。醫生診斷結果為左側斜方肌挫傷、左前胸 F 壁挫傷及左掌背側遠橈尺韌帶扭傷6。黃先生庭上稱，他休息了約有半 G G 年時間。 H H I 22. 黃先生確認錄影片段證物 P3 於 00:22 時，畫面見死者單 I 手孭着背囊；00:23 時見黃先生當時穿着紅色上衣，於行人路上步行。 J J 他的左邊是「紅色小巴站」標誌杆 (A 柱) 及標誌杆旁有植物。 K K 23. 盤問下，主要指: L L M M (i) 黃先生熟悉該路段。 N N (ii) 黃先生所說聽到踩油聲，辯方指應是引擎聲響 (覆 O O 問時，黃先生形容這聲音為「畀油時摩打開始加速 P P 行駛時」的聲響)。黃先生不確定涉案汽車是否失控 Q 的情況。 Q R R (iii) 由於黃先生蓋上眼睛，死者的動作他是看不到的。 S S 黃先生不確定有關次序是否先有樹葉灑落他身上， T T 6 見承認事實 (證物 P14) 第 12 段及鄒崇年醫生撰寫的醫療報告（證物 P9 及 P9a）和陳嘉雋醫 生撰寫的醫療報告（證物 P10 及 P10a）。 U U V V  -9- A A B B 後感覺有人「澤」到他身上，再感到有一支柱「澤」 C 到他身上。 C D D (iv) 黃先生見死者後腦有血流出，但不知道是如何造 E E 成。現場有一位自稱懂急救的人士協助處理死者。 F 黃先生沒有見到向死者急救的人士和及後救援人 F 員有曾把死者的血接觸到涉案汽車車身上。 G G H H (v) 黃先生同意涉案汽車最後停下的位置是左車頭與 I 大廈牆身成一個少於 90 度的夾角，而死者的頭部 I 是「訓」在夾角中，即車與牆身之間。 J J K (vi) 辯方向黃先生展示證物 D1(1)-(5)相片，並指出於 K L 2021-2023 年路段上的店舖包括魚檔、水族館和花 L 圃。黃先生不確定魚檔及附近喉管是否經常有水排 M M 出行人路及馬路。 N N O 控方證人二 警員 26746 龔偉傑 (「龔警員」) O P P 24. 龔警員於下午 4 時 30 分奉電台命到西灣河街。到場時， Q 救護車已經到達。死者頭部有血，地上亦有血跡；黃先生清醒，左手 Q R 手臂受傷。救護員帶死者上救護車時，死者已沒有呼吸及沒有脈搏。 R S S 25. 涉案汽車上有三人，被告人坐於司機位，被告人的母親坐 T 司機位旁，而傭人坐在後座。龔警員協助將三人帶離。 T U U V V  - 10 - A A B B 26. 涉案汽車停車位置於西灣河街 139 號水族館對出的馬路， C 左車頭向西行傾側鏟上行人路，左邊車頭撞到牆身 (證物相片 P4) ， C 路面的「紅色小巴站」標誌杆 (A 柱) 已被撞塌及另一「只供電單車停 D D 泊」標誌杆 (P 柱) 被撞致傾斜。有 3 輛停泊在泊車位的電單車亦被撞 E E 倒及車身有花痕。 F F 27. 盤問下，主要指: G G H H (i) 龔警員同意，被告人於現場向龔警員表示:「架車不 I 受控制」。 I J J (ii) 龔警員同意，如證物相片 P4(1) 所見 ，現場的黑色 K 瀝青與相片情況一樣。現場地上及渠蓋附近有一粒 K L 粒黑色的瀝青。 L M M (iii) 辯方指，現場近涉案汽車的渠蓋有一個凹入的瀝青 N 小坑7，內有水/液體的情況。而另外近鏡頭的渠蓋有 N O 一撻爛了的瀝青 (證物相片 P4(1)(a)) ，龔警員亦同 O 意。 P P Q Q R R S S T T 7 盤問下辯方指是一個「坑仔」。 U U V V  - 11 - A A B B 控方專家證人 證人三 禤浩恆先生(禤先生) C C D 28. 禤先生是控方道路設備設計的專家證人。他自 2015 年起 D 為英國應許工程師及英國土木工程師學會會員。於 2018 年受聘於香 E E 港特別行政區政府入職土木工程拓展署擔任工程師。於 2020 年調職 F F 至路政署研究拓展部。他的履歷及工作經驗詳列於證物 P15(b) 。這是 G 他首次以專家身份於庭上作供。 G H H 29. 禤先生為本案撰寫了一份公共小巴標誌杆事故檢討報告 I I (證物 P15 及中文譯本證物 P15(a))。他採納有關報告內容為其證供。 J J 30. 辯方不反對禤先生的專家身份及他所撰寫的報告可根據 K K 《刑事訴訟程序條例》第 65B 條呈堂。 L L M 31. 禤先生的專家報告主要分析本案涉案汽車撞到的「紅色小 M 巴站」標誌杆 (A 柱) 倒塌的原因及一個根據標準設計和施工的交通標 N N 誌杆在同樣汽車撞擊力下，標誌杆的狀況。 O O 32. 禤先生的報告主要指： P P Q Q (a) 本案的「紅色小巴站」標誌杆 (A 柱) 是於 2003 年 3 R 月被遷移至案發的西灣河街 141 號。意外發生前， R 承辦商於 2022 年 3 月 11 日進行了一次例行檢查， S S 並於 2022 年 4 月 7 日進行了一次詳細檢查，並沒發 T T U U V V  - 12 - A A B B 現該公共小巴標誌杆或行人路上的路磚出現任何 C 損壞情況或問題。 C D D (b) 該「紅色小巴站」標誌杆 (A 柱) 乃設計成能抵受自 E E 身重量及風荷載。然而，它並非設計成能抵受汽車 F 撞擊荷載或擬作抵受汽車撞擊荷載之用。 F G G (c) 該標誌牌的表面面積為 0.21 平方米。根據路政署標 H H 準圖則編號 H 2147，其在鋪設路磚的行人路上之混 I 凝土地基尺寸須為 300 毫米［闊］x 300 毫米［寬］ I x 500 毫米［深］。鋼管嵌入混凝土地基內的長度須 J J 為 400 毫米，且鋼制底牌至地基底部之間須覆蓋 100 K K 毫米的混凝土。鋼管嵌入混凝土深度 (黃色部份) 見 L 證物 P15(c)。 L M M (d) 禤先生從涉案汽車的行車記錄儀片段 (證物 P3) 了 N N 解後，對標準「紅色小巴站」標誌杆的汽車撞擊進 O 行了分析。計算結果驗證了鋼製標誌杆具備充份彎 O 矩承載力及抗剪承載力，能承受汽車撞擊的荷載。 P P 這一點佐證了鋼管在撞擊後大致上沒受損的觀察 Q Q 結果。然而，因傾覆力矩超過復原力矩約 9 倍8，計 R 算結果證實縱使是一支以優良工藝製成的標準「紅 R 色小巴站」標誌杆，在遭受如此撞擊之下，亦會傾 S S 覆倒塌。 T T 8 𧝁先生於庭上更正應是 9 倍不是 19 倍。 U U V V  - 13 - A A B B C 33. 盤問下，主要指: C D D (i) 禤先生於案發時沒有曾到西灣河街 141 號或附近地 E 方。禤先生同意證物 P3 行車紀錄儀片段看不到涉 E F 案汽車有否撞到死者或黃先生。 F G G (ii) 問及魚檔流出的鹹水會否影響標誌杆，禤先生認為 H 有關水量只是把路磚弄濕。禤先生指標誌杆有上塗 H I 層，作用是防鏽蝕；路政署有定期維修確保塗層合 I 乎設計標準，所以不會影響標誌杆的結構。而鋼製 J J 的標誌杆柱內有一支實心鋼條 (見紫色著色部份證 K 物 P15(c)) 防止標誌柱突然倒塌。 K L L (iii) 證物 P4(24)(b)相片顯示案發路段有三支標誌杆，包 M M 括涉案西灣河街 141 號花圃「紅色小巴站」標誌杆 N (A 柱)、西灣河街 137 號魚檔「紅色小巴站」標誌杆 N O (B 柱) 和西灣河街 143 號「只供電單車停泊」標誌 O 杆 (C 柱)9。禤先生同意，案發三支標誌杆種地深度 P P 要求是一樣。辯方指，A 柱和 B 柱不符合路政署安 Q Q 裝標準，但 B 柱比 A 柱安裝得好，因為 B 柱下有部 R 份起碼有石屎基座。禤先生指，每一次進行安裝標 R 誌杆工程，承建商會提交證據，證明每一個施工步 S S 驟滿足到路政署要求。 T T 9 見證物 P4(24)b。 U U V V  - 14 - A A B B C (iv) 辯方沒異議 A 柱的設計並非能抵受汽車撞擊。辯方 C 指，A 柱種植方法不符合標準而 P 柱種植方法符合 D D 運輸署標準，所以能承受涉案汽車衝力使涉案汽車 E E 停下。禤先生不同意，因為涉案汽車就 A 柱和 P 柱 F 撞擊力和車速不一樣。禤先生指，這與標誌杆種植 F 得恰當與否及安裝和施工質素是沒直接關係。 G G H H (v) 辯方指出辯方專家盧先生認為汽車撞擊的荷載施 I 加了 2.45 千牛頓米的 (kNm) 傾覆力矩，而不是禤先 I 生報告所指的 5.48 kNm。禤先生不同意。他亦解釋 J J 數值越大，就越容易倒塌。辯方專家盧先生計算出， K K 涉案汽車撞 A 柱的車速約 11km/hr，涉案汽車撞到 L 另外 P 柱的車速亦是 11 km/hr。禤先生不同意，涉 L 案汽車先撞 A 柱，然後再回彈至 P 柱停低，所以撞 M M 到兩柱的車速一定有分別，兩支柱 (A 柱同 P 柱) 當 N N 時承受涉案汽車的撞擊力是不同。 O O (vi) 案發路段三支標誌杆的基座 (石屎躉) 500 mm (19.6 P P 吋) 深，而鋼柱陷入混凝土地基要求是 400 mm。禤 Q Q 先生指工程師可以按判斷，如地形環境，而更改混 R 凝土地基尺寸，相應深度會有所變化。 R S S T T U U V V  - 15 - A A B B (vii) 辯方向禤先生展示蔡女士向路政署投訴水族館外 C 路面的瀝青問題的相片及影片，禤先生指他是屬研 C 究拓展部，所以不知道有關投訴。 D D E E 被告人錄影會面紀錄撮要 F F 34. 2022 年 4 月 21 日下午 7 時 58 分至 8 時 24 分，被告人進 G G 行錄影會面記錄，其自願性及謄本準確性並不爭議。 H H I 35. 被告人有 40 年的駕駛經驗，視力正常，不需佩戴眼鏡。 I 被告人是水族館的老闆，現已半退休，工作時間由上午九時半至一時。 J J 被告人有吃血壓藥、膽固醇藥、通血管藥及糖尿藥10。案發時，被告 K 人沒有不適11。案發時，天氣及交通正常，車流不多，光線亦足夠12。 K L 案發時，涉案汽車的機件及制動系統沒有問題13。 L M M 36. 案發時，被告人於下午 2:30 時接載 86 歲的母親到聖士提 N 反灣及其他地方兜風約 2 小時14，其後返回西灣河水族館取東西。到 N O 達時，被告人把車停泊在水族館外，被告人一直在車上沒有下車15。 O 起步時，被告人集中駕駛16望前方和右倒後鏡17。被告人集中睇右邊， P P 他𥅈一𥅈眼行人路應該冇人，因為花圃沒有開舖 。開車時，被告人 18 Q Q R 10 錄影會面記錄謄本#58。 R 11 錄影會面記錄謄本#51-52。 12 錄影會面記錄謄本#81-86、#179。 S 13 錄影會面記錄謄本#65-68。 S 14 錄影會面記錄謄本#44。 15 錄影會面記錄謄本#114。 T 16 錄影會面記錄謄本#152#158。 T 17 錄影會面記錄謄本#136#152。 18 錄影會面記錄謄本#124。 U U V V  - 16 - A A B B 望右，見沒車便19踩「逼力」，就推去「D」，接着鬆「逼力」開車20， C 微微扭右21。他解釋不到為何「衝咗去左邊」22。 C D D 37. 被告人指今次這個意外，是莫名其妙；他亦解釋不到 。 23 E E F 38. 被告人於發生意外後，才見到死者24。意外後死者「訓」 F 在涉案汽車左邊車頭的地下。死者昂平面向天，頭部貼着牆的位置， G G 而腳向行人路 。被告人指現場有個「老友記」自稱救護員幫手救援 25 H H 死者26。被告人指，涉案汽車左邊撞到死者27。 I I 39. 被告人的停車距離恰當，路面清晰28，沒有視線阻礙。 J J K 錄像片段 K L L 40. 本案的錄像片段證物 P1，攝錄西灣河街 (西行) 路段，在 M M 路段雙號門牌攝錄對面單號門牌案發的路段(證供稱「陳明記水電」片 N 段)。本案的錄像片段證物 P2，位置於較遠的西灣河街後方的十字路 N 口攝錄西灣河街 (西行) 路段 (證供稱「果欄先生」片段)。本案的錄像 O O P P Q Q 19 錄影會面記錄謄本#92。 20 錄影會面記錄謄本#91-96。 R 21 錄影會面記錄謄本#102。控辯雙方同意被告人於錄影會面記錄中的示範動作是右手模擬握軚 R 向下移動，由時鐘三點移動至四點方向。 22 錄影會面記錄謄本#132。 S 23 錄影會面記錄謄本#42、#110、#132、#140、#170、#239。 S 24 錄影會面記錄謄本#161。 25 錄影會面記錄謄本#197-206。 T 26 錄影會面記錄謄本#160。 T 27 錄影會面記錄謄本#171-172。 28 錄影會面記錄謄本#116#130。 U U V V  - 17 - A A B B 片段證物 P3，是被告人的涉案汽車行車紀錄儀攝錄到案發時前方的 C 情況。 C D D 41. 證物 P1 - 「陳明記水電」的閉路電視拍攝的片段: E E 播放時間29 證物 P1「陳明記水電」片段 F F 16:45:03-16:45:12 被告人駕駛涉案汽車於西灣河街近左方的行人路旁停下， G 並停泊。 G H 16:45:39 涉案汽車前方，有一名女子推着手推車，車上有兩籮垃圾， H 推往涉案汽車的右方的馬路。 I I 16:45:48 辯方證人一蔡女士從水族館步往涉案汽車方向而行，在車 左旁停下。 J J 16:45:57 蔡女士轉身往水族館方向行。 K K 16:45:59- 16:46:04 涉案汽車開行。 涉案汽車駛往左方上行人路壆，再衝上行人路，撞塌「紅 L L 色小巴站」標誌杆 (A 柱) 及停泊於路面的電單車，車輛搖 晃，車再往後移一下後即停下。 M M 16:46:55 有人把「紅色小巴站」標誌杆 (A 柱)，從案發行人路，搬 N 到馬路上。 N 16:51:48-16:52:04 因路上有停泊車輛駛離，有人再把「紅色小巴站」標誌杆 O O (A 柱) 搬往路面近往西方向右方的行人路旁。 P 16:52:51 救護車到場 P Q Q R R S S T T 29 於畫面右上方顯示的播放時間。 U U V V  - 18 - A A B B 42. 證物 P2 - 於「果欄先生」的閉路電視拍攝的片段： C C 播放時間30 證物 P2「果欄先生」片段 D D 16:35:36-16:36:26 涉案汽車右轉駛入西灣河街，於西灣河街近左方的行人路 E 旁停下，並停泊 (12:36:26) 涉案汽車車尾燈熄滅。 E 12:36:49 有人把手推車推往涉案汽車的右方的馬路方向。 F F 16:37:07-16:37:11 涉案汽車開行，駛上左方行人路，車輛搖晃移動後停下。 G G 16:43:51 第一輛救護車到場。 16:45:10 第二輛救護車到場。 H H 16:47:57 警車到場。 I I J J 43. 證物 P3 - 於 GY3038 的車輛攝錄儀拍攝前方的片段: K K 播放時間31 證物 P3 - 於車輛攝錄儀拍攝前方的片段 L L 00:00 涉案汽車已停定在近西灣河街左邊行人路位置。 M M 左邊的行人路上有行人步行及涉案汽車前方有一名女子 推着手推車，手推車上有兩籮垃圾，往涉案汽車的右方的 N N 馬路方向推離。 O 00:09 死者於涉案汽車左邊的擋風玻璃出現。當時死者在行人路 O 上往西的方向而行。死者身穿橙色衣領外套、及膝的迷彩 P 褲和波鞋，右膊頭掛着單邊藍白色的背囊 (背囊長度由膊 P 頭至盤腰位置)。 Q Q 00:09-00:18 死者在行人路上往西的方向，於行人路中間位置而行，期 間亦回頭轉向東面 (00:12) 的方向回望，後再繼續在行人 R 路上往西的方向而行。 R S S T T 30 於畫面右上方顯示的播放時間。 31 於畫面左下方顯示的播放器時間。 U U V V  - 19 - A A B B 播放時間31 證物 P3 - 於車輛攝錄儀拍攝前方的片段 C 00:19 死者在行人路停下，停下位置近行人路上的「紅色小巴站」 C 標誌杆 (A 柱)，並站向在「紅色小巴站」標誌杆 (A 柱) 而 D 該標誌杆旁有與標誌杆相若高度的植物。 D 00:21 涉案汽車開行，駛向左方行人路。 E E 00:22 涉案汽車往左方行人路方向駛行。 F F 證人一黃先生於涉案汽車左邊的擋風玻璃出現。黃先生穿 上紅色上衣、短褲和波鞋。證人一黃先生在行人路上與涉 G G 案汽車迎面的方向而行。黃先生行近死者位置，死者在他 的左方。當時死者仍然停下，位置亦如前，亦站向「紅色 H 小巴站」標誌杆 (A 柱)。 H I 00:24 涉案汽車撞到死者所停下站近的「紅色小巴站」標誌杆 (A I 柱) 及該標誌杆旁的植物。 J J 00:25 畫面搖晃，見花圃右方建築物的平台底部及鏡頭向上方。 K 00:26-00:28 畫面亦餘晃，畫面彈回見花圃的牆及花圃右方建築物，涉 K 案汽車停下。 L L M 報告 M N N 44. 黃雅琼醫生撰寫的醫療報告 (證物 P6) 指死者頭部右邊顳 O O 頂位置的頭皮有大面積裂傷，下方頭骨凹陷骨折。 P P 45. 李毓樺醫生撰寫的驗屍報告 (證物 P8) 指，死者 67 歲，身 Q Q 高 166 厘米、體重 69 公斤、中等身形。死者的直接死亡原因是頭部 R R 損傷。 S S 46. 涉案汽車的檢驗報告 (證物 P12) 指，涉案汽車沒有機器故 T T 障。 U U V V  - 20 - A A B B C 中段 C D D 47. 控方舉證完畢後，辯方陳述中段陳詞。 E E 48. 本席考慮陳詞後，裁定表面證據成立。 F F G G 辯方案情 H H 49. 被告人選擇不作證，傳召了兩位辯方證人，分別是辯方證 I I 人一被告人的妹妹蔡桂香女士 (蔡女士) 及辯方專家證人盧國強先生 J J (盧先生)。 K K 辯方證人一 被告人的妹妹 蔡桂香女士(蔡女士) L L M 50. 蔡女士是被告人的妹妹。西灣河街 139 號水族館的老闆是 M N 被告人。蔡女士於水族館工作了約有 20 年，職位是售貨員，負責水 N 族館的日常運作。 O O P 案發前的路段情況 P Q Q 51. 蔡女士指，水族館兩旁的花圃及魚檔的去水管經常有水流 R R 出而弄濕行人路及馬路 (相片證物 D1)。另外，馬路上的瀝青問題經 S 常使路面不平及凹陷。而該路段經常有汽車停泊及貨車上落貨，導致 S 路段損耗。下雨的時候，凹陷的位置便有積水和水氹。當車輛經過水 T T U U V V  - 21 - A A B B 氹時，便會濺到途人。於是蔡女士便致電 1823 投訴，希望路政署派 C 人修復路段。 C D D 52. 於 2021 年 8 月 26 日意外前，路政署安排修復路段。當局 E E 回覆蔡女士訊息見證物 D1(7)。修復後見路段有一撻撻瀝青鋪平路段 F 的痕跡。 F G G 53. 過幾日後，因下雨瀝青被雨水沖走，因此又形成水氹。所 H H 以蔡女士電郵路政署安排修復路段。路政署於 2021 年 9 月 8 日回覆 I 通知會處理，亦派人鋪平水氹。於 2021 年 9 月 12 日，因瀝青未乾透 I 及鋪平所以車輛經過路段時瀝青就會「唧」上行人路。於是蔡女士再 J J 次投訴 (見證物 D1 12 至 15 頁)。 K K L 54. 案發前兩星期，即 2022 年 4 月 7 日蔡女士拍攝到當時的 L 馬路路段仍然有水氹及積水 (見證物 D1(16)及影片 D2(1))。 M M N 案發日 N O O 55. 於 2022 年 4 月 21 日下午 4 時 24 分，蔡女士在水族館工 P P 作。被告人駕駛涉案汽車到水族館門口拿取母親的尿片。涉案汽車到 Q 水族館門口停泊。被告人坐在司機位，母親坐在司機位旁左前座位置。 Q R 蔡女士於涉案汽車左前乘客近車𥦬的位置與母親對話傾談。對話完畢 R 後，蔡女士返回水族館。她聽到涉案汽車車響呔聲及撞到大型物件的 S S 聲音。蔡女士便衝出西灣河行人路。蔡女士見死者躺於涉案汽車近左 T 車門位置的地上，面向天。蔡女士向被告人說:「做咩嘢事呀，三哥， T U U V V  - 22 - A A B B 你唔小心嘅？救命呀，救命。」被告人回覆蔡女士:「有人呀？有人喺 C 後面呀？」蔡女士當時確信，被告人不知道涉案汽車附近和撞到的物 C 件後方是有人的。 D D E E 56. 蔡女士確認於證物 P3 片段內是她的聲音，有關對話是她 F 的與母親所說的。 F G G 57. 蔡女士看不到案發時的經過。 H H I 案發後 I J J 58. 案發幾個月後，蔡女士收舖時，聽到路段有車響軚聲；她 K 見該車輛無法移動及後衝出離開，她亦見到地面有凹陷情況。2022 年 K 12 月 25 日，她按四哥的要求，拍攝路段相片交予專家證人 (相片證 L L 物 D1(6))。 M M N 59. 2022 年 12 月 30 日，有工人在路段凹陷的位置鋪上瀝青， N 約有 4-5 吋範圍 (影片證物 D2(2)-(3))。 O O P P 60. 2023 年 8 月 4 日，有路政署人員到路段鋪路，範圍約 5 呎 Q 半至 11 尺 (影片 D2(4)-(5))。2023 年 8 月 17-18 日，該路段亦有鋪路 Q 工程進行 (影片 D2(6)-(8))。 R R S S T T U U V V  - 23 - A A B B A 柱和 B 柱 C C 61. 2022 年 5 月 3 日，蔡女士留意到有工人於路段拿走 A 柱 D D 後，見到地磚的窿很淺 (證物 D1(25, 30-33)影片 D2(9))。2023 年 8 月 E E 4 日，蔡女士留意到有工人用手按 B 柱借力，但是見 B 柱移動搖晃 F (證物 D1(26-27)影片 D2(10))。所以蔡女士便致電路政署投訴，希望 F 他們進行維修。2023 年 8 月 12 日，有路政署工人到場拆除 B 柱，蔡 G G 女士拍攝 B 柱的柱心和地基的情況 (證物 D1(34-35)影片 D2(11))。 H H 2023 年 8 月 15 日，有路政署人員到 A 柱及 B 柱度尺 (影片 D2(12- I 13))。 I J J 62. 盤問下，主要指： K K L (i) 控方向蔡女士展示證物 P4(1-2)，相片見整體街道是 L 乾爽的。蔡女士認為相片有些地方被簷篷遮蓋，而 M M 路面亦有瀝青情況。 N N O (ii) 控方指被告人於片段 P3 是說「乜後面有人呀？」。 O 蔡女士指被告人是說「有人呀，有人喺後邊呀？」 P P Q (iii) 案發前，蔡女士同意沒有就 A 柱、B 柱及 P 柱投訴 Q R 過。 R S S T T U U V V  - 24 - A A B B (iv) 案發時，涉案的「紅色小巴」標誌杆有一很大棵的 C 植物用繩綁著標誌杆，這已約有 2 年的時間。那棵 C 植物是屬於花圃的。 D D E E 辯方專家證人 盧國強先生(「盧先生」) F F 63. 盧先生是辯方交通意外重組、機器工程和汽車工程的專家 G G 證人。他是註冊工程師、英國註冊工程師、香港註冊工程師，英國皇 H H 家御准機械工程師學會院士、香港工程師學會會員、美國機械工程師 I 會會員、美國汽車工程師學會會員。他的履歷及工作經驗詳列於證物 I D3(a) (Appendix 1)。他有 70 多次以專家身份於庭上作供。 J J K 64. 盧先生為本案撰寫了一份專家報告 (證物 D3 及中文譯本 K L 證物 D3(a))。他採納有關報告內容為其證供。 L M M 65. 控方不反對盧先生的專家身份及他所撰寫的報告可根據 N 《刑事訴訟程序條例》第 65B 條呈堂。 N O O 66. 涉案汽車是一輛豐田 ESTIMA 重 1860 公斤的車輛。 P P Q 67. 盧先生的報告主要就以下項目提供專家意見： Q R R (a) 計算涉案汽車撞擊「紅色小巴站」標誌杆 (A 柱) 前 S S 的速度 – 盧先生的結論是 11km/hr (計算方式見報 T 告 D3(a)第 4 段)。 T U U V V  - 25 - A A B B (b) 計算涉案汽車跨越行人路緣石後,距離「紅色小巴 C 站」標誌杆(A 柱)撞擊點前的行駛距離 – 盧先生的 C 結論是涉案汽車撞上「紅色小巴站」標誌杆 (A 柱) D D 之前,已跨過行人道並行駛 1 米。 E E F (c) 計算涉案汽車從靜止位置到達「紅色小巴站」標誌 F 杆 (A 柱) 撞擊點所需的時間 – 盧先生的結論是 1.47 G G 秒，即使被告人立刻煞車,結果也是一樣。 H H I (d) 事故現場倒塌的「紅色小巴站」標誌杆 (A 柱) 腳端 I 的施工是否不達標或失當 - 盧先生的結論是標誌杆 J J 腳端施工不達標準。標誌杆腳插入地面深度比標準 K K 少 40%，導致標誌杆受撞擊後容易倒下。 L L (e) 估計事故發生前死者的站立位置 - 盧先生的結論是 M M 死者站在「紅色小巴站」標誌杆 (A 柱) 後約 32 .7cm。 N N 死者很可能是直接被「紅色小巴站」標誌杆 (A 柱) O 擊中而非被汽車撞到。如果「紅色小巴站」標誌杆 O (A 柱) 的腳端按照安裝說明的要求深度插入地下安 P P 裝好，就可以避免本次致命的交通事故。 Q Q R 68. 盧先生指涉案汽車撞到 A 柱和 B 柱的速度一樣，所以撞 R 擊力度一樣，不如控方專家禤先生所說撞擊兩柱的力度不一。 S S T T U U V V  - 26 - A A B B 69. 盧先生指若地面有沙石可令左前輪空轉，車輛可能失控。 C 盧先生指車輛的差速器在左右車轆中間，所以正常是左右車轆一齊轉 C 動的。若左前輪空轉右前輪貼地，汽車就不會前行。若左前車輪於有 D D 沙石的氹內，左前車輪轉走沙石後，車輛便衝前。 E E F 70. 就案發路段有瀝青的情況，盧先生於主問時被問及倘若涉 F 案汽車軚盤不扭左，車會否衝上左方行人路；盧先生指若瀝青「氹」 G G 有「坑道」傾斜向行人路方向，車輛便會被引導向該方向。但案發時 H H 盧先生並沒有曾到現場，亦不肯定瀝青「氹」有沒有「坑道」，亦不 I 知道「坑道」是向哪方向。 I J J 71. 盤問下，主要指： K K L (i) 就證物 P4(31)(32)相片所見的情況，盧先生不同意 L 涉案汽車沒有直接撞到 P 柱，及反彈時右車頭勾到 M M P 柱。 N N O (ii) 就證物 P4(36)C 標示氹的位置及相對應片段證物 P1 O (16:45:15-16:45:20) 所見涉案汽車的停泊位置，控方 P P 指涉案汽車的左車輪沒可能在該氹的位置，亦見涉 Q Q 案汽車的前轆已向左傾。盧先生指左前轆位置有凹 R 陷沙石但末必有水，可以導致跣軚。(覆問時，盧先 R 生指倘若路段凹陷、有油、沙石、瀝青或爛了的問 S S 題，是有可能令左轆軚發生空轉的。) T T U U V V  - 27 - A A B B (iii) 控方指盧先生報告中就衝擊力的計算是以空車的 C 車重量為基礎，但案發時有三名人士在車內，所以 C 衝擊力應會更高，計算亦不準確。盧先生指，就算 D D 是這樣，衝擊力也分別不大。 E E F (iv) 盧先生就報告的計算車速是以直線路段長 4.5 cm 為 F 基礎 (Appendix II)，但當時涉案汽車打斜上了行人 G G 路是有彎度的，所以計算不準確。盧先生指，雖然 H H 是這樣，但距離很短，而且亦都有 10%的誤差計算 I 在內。 I J J (v) 就 P4(4)相片，「紅色小巴站」標誌杆 (A 柱) 腳端插 K K 入地面深度部分，盧先生最初量度指是 6 mm，控方 L 爭議，最後以精密卡尺量度後是 5.14 mm。 L M M 72. 完成盤問後，辯方申請重召盧先生，因他想展示一個模型 N N 示範。 O O 73. 重召後，盧先生展示兩支分別種植深度不足夠 (相差 P 柱 P P 40%) A 柱和種植深度足夠的 P 柱的模型。盧先生將一個重 87g 的螺 Q Q 絲帽放上 A 柱，A 柱傾斜跌下，但將同一重量的螺絲帽放上 P 柱， R 從，P 柱則不會傾側 (證物 D4 及相片 D4(a))。 R S S T T U U V V  - 28 - A A B B 證據分析 C C 74. 本席謹記舉證責任在控方，而舉證標準是要達致毫無合理 D D 疑點水平。任何疑點利益須歸於被告人。被告人沒責任證明任何事情。 E E F 75. 被告人沒有任何定罪紀錄包括交通紀錄，本席謹記對他作 F 出有利的指引，他的可信性高，犯罪傾向性低。 G G H 76. 被告人選擇不作供，選擇不作供是他的權利，法庭不會對 H I 被告人作出不利揣測。 I J J 控辯雙方的陳詞 K K 77. 控方的書面32及口頭陳詞主要指： L L M M (i) 本案的路段是平路，被告人在錄影會面紀錄亦承認 N 這一點。所以泊車時，不需要將車輪左轉。倘若車 N 輪已經在泊車時轉左，在開車時更加要注意軚盤的 O O 狀況。當時行人路和道路上沒有其他特別交通情 P P 況，需要被告人注意。 Q Q (ii) 辯方的兩位證人，分別投訴街道上有污水，影響涉 R R 案的「紅色小巴站」標誌杆 (A 柱) 的結構，亦投訴 S S 地上的沙石及污水有機會導致汽車空轉，而空轉的 T T 32 控方結案陳詞及控方補充結案陳詞。 U U V V  - 29 - A A B B 議題於報告中沒有提及過。但從本案的相片以及閉 C 路電視可以見到，現場燈光充足，路面乾爽，沒有 C 任何路面嚴重凹凸不平的狀況會導致任何車輪空 D D 轉。在盤問下，盧先生的計算亦顯得不可靠。而禤 E E 先生確認，自 2003 年存在至案發時，「紅色小巴站」 F 標誌杆 (A 柱) 沒有任何異樣，所以，兩位辯方證人 F 的證據均不能協助法庭。 G G H H (iii) 被告人在他的錄影會面紀錄中，提及看不見行人路 I 上有行人。但是，黃先生及死者都在被告人的行車 I 記錄儀 P3 和附近的閉路電視，出現了幾秒。這一切 J J 正反映被告人沒有清楚了解當時的交通狀況。所 K K 以，被告人的駕駛態度完全不符合《道路使用者守 L 則》第五章「所有駕駛人須知」中「開車前應注意 L M 的事項」的要求。 M N N (iv) 汽車檢驗顯示，被告人的汽車沒有機械故障。涉案 O 汽車停泊接近 1 分鐘，為何剛啟動汽車會想轉右， O 但最終轉左，以致死者的死亡。唯一合理的推論就 P P 是，被告人作為司機沒有管好軚盤，沒有注意路面 Q Q 交通情況，導致這一切發生。 R R (v) 就控罪「引致」的元素，上訴法院在 R v Chiu Tat S S Shing Dennis [1985] 2 HKC 487, 489C–D 認同英國案 T T 例的裁定，要證明危險駕駛引致死亡，除非駕駛和 U U V V  - 30 - A A B B 死亡因果關係是微弱的，否則，控方只須證明相關 C 危險駕駛是引致死亡的一個原因，而不用證明那是 C 唯一、主要或重要的原因。 D D E E (vi) 縱觀所有證據，唯一的合理推論就是，被告人沒有 F 留意行人路的情況，也沒有控制好軚盤，導致今次 F 碰撞發生，以及死者的死亡。本案跟劉國權 G G CACC 18/2014 及郭奕城 CACC 381/2011 的危險程 H H 度相若。 I I 78. 辯方的書面33和口頭陳詞 (包括中段陳詞) 主要指： J J K (i) 辯方認為控方無證據證明危險駕駛及引致他人死 K L 亡這兩個元素。 L M M (ii) 於被告人的錄影會面紀錄，被告人形容當時不知發 N 生了什麼事，形容當時莫名其妙，亦完全答不到為 N O 何意外會發生34。辯方依賴的是「失控」。 O P P (iii) 辯方認為黃先生的證供是有利於被告人的。而龔警 Q 員表示被告人告訴他涉案汽車不受控制。倘若汽車 Q R 失控的原因並不是被告人的過錯，那麼被告人的駕 R 駛態度就不應被視為危險。 S S T 33 見辯方結案陳詞 (補充二) 。辯方指，(補充二) 的陳詞，已涵蓋了辯方結案陳詞及辯方結案 T 陳詞 (補充一)。 34 錄影會面記錄謄本#41-42、101-102、110, 134。 U U V V  - 31 - A A B B C (iv) 在案發現場水族館對出的位置極有可能是被告人 C 開車的位置。該位置在道路上的瀝青路有一個坑 D D 洞，相片的後方有一段瀝青路是爛掉的。盧先生所 E E 言坑洞可以是任何形態的組合，包括是導向向左駛 F 的坑洞。涉案汽車車輪極有可能在坑洞內打滑空 F 轉，結果令瀝青碎片翻落在行人路上如相片所見。 G G 而控方稱道路平坦，這根本絕非事實；這和證物相 H H 片及龔警員所言不同。 I I (v) 辯方指，辯方並沒有大幅度質疑禤先生的計算是否 J J 合理，辯方最重要質疑的，是案發現場所有柱位的 K K 安裝是否合乎路政處的要求，A 柱、B 柱基座只是 L 亂糟糟的石屎件，無可能跟照路政署的要求安裝。 L 辯方認為由於 A 柱之建築不穩妥，因此大大增加了 M M 死亡的各種可能性。盧先生認為如 A 柱安裝方式跟 N N 隨路署要求便不會發生致命意外。 O O (vi) 蔡女士的證供帶出三方面的主線，即被告人並不知 P P 悉他車頭附近是否有人、在案發日期之前她已經多 Q Q 次投訴案發地點的地下瀝青路情況極不理想及 A、 R B 柱基座根本不是按要求 300 x 300 x 500 mm 的正 R 方形。 S S T T U U V V  - 32 - A A B B (vii) 盧先生解釋涉案汽車的差速器會令汽車發生下列 C 情況：如左前輪空轉右前輪貼地，被告人汽車就不 C 會動。這情況包括如左前輪被提升高度，或者左前 D D 輪落在有沙石的水氹中而右前輪貼地的時候。當左 E E 前輪咬實地面汽車就會衝前。如果左前輪的水氹是 F 屬於引導左前輪向左的形狀汽車就會向左駛前 (即 F 使無扭左呔)。情況就如意外中涉案汽車向左駛。 G G H H (viii) 被告人形容在發生意外後有一位「老友記」擔演救 I 護員的角色，試圖對死者作出救援。至於該人是誰 I 其實警方完全沒有任何線索，那位人士是否是一名 J J 合資格的救援人員並沒有任何證據。辯方指案中可 K K 以肯定有一個疑點，就是死者的傷勢有可能被其他 L 人所干擾。 L M M (ix) 控方認為在某個閉路電視的放大定格播放的時候， N N 影片中拍攝到被告人泊車時的輪胎是向左轉的。控 O 方在無錄影片段專家的情況下突擊辯方是不公。事 O 實上沒有證據指出被告人泊車後任何機件包括軚 P P 盤沒有被其他人擾亂過。 Q Q R (x) 控方認為唯一合理推斷是被告人沒有管好軚盤，這 R 是建基於汽車向左車輪一定向左，軚盤亦是必然向 S S 左，以上是錯誤的假設。事實上可以用兩個方面去 T T U U V V  - 33 - A A B B 理解：第一是雪地行車的情況；第二是鐵手推車的 C 情況；參考上述情況控方立場不攻自破。 C D D (xi) 辯方援引香港特別行政區 訴 林志發 CACC 89/2011 E E 及香港特別行政區 訴 賴錦棠 HCMA 389/2015 案。 F F 相關法例 G G H 79. 根據香港法例第 374 章《道路交通條例》第 36 條: H I I 「 (4) 如 —— J J (a) 某人駕駛汽車的方式，遠遜於一個合格而謹慎 的駕駛人會被期望達到的水平；及 K K (b) 對一個合格而謹慎的駕駛人而言，該人以該方 L 式駕駛汽車會屬危險，會是顯然易見的， L 該人須視為屬第 (1) 款所指的危險駕駛。 M M … N N (6) 就第 (4) 及 (5) 款而言，危險指對任何人造成損傷或 對財產造成嚴重損壞的危險。 O O (7) 就第 (4) 及 (5) 款而言，斷定在某個案中，對合格而 P 謹慎的駕駛人有何預期，或斷定在某個案中，對合格而謹慎 P 的駕駛人而言甚麼是顯然易見，須顧及該個案的整體情況， Q 包括 —— (由 2010 年第 19 號第 6 條修訂) Q (a) 在關鍵時間有關道路的性質、狀況及使用情 R R 況； S (b) 在關鍵時間在有關道路上的實際交通流量，或 S 按理可預期的在關鍵時間在該道路上的交通 T 流量；及 T U U V V  - 34 - A A B B (c) 能夠預期被告知悉的有關情況(包括被告的身 體狀況)以及經證明被告已知悉的任何情況 C (包括被告的身體狀況)。」 C D D 80. 法律條文為危險駕駛訂立了高的門檻，駕駛模式必須要達 E 到條款的兩個準則，即遠遜合格和謹慎的駕駛人所可預期者，和合格 E 和謹慎的駕駛人顯然認為是危險的方符合危險駕駛的定義。即使意外 F F 的後果非常嚴重，法庭也需牢記必須符合法定的條件，才可裁定危險 G G 駕駛罪罪名成立(香港特別行政區 訴 林灝言 CACC 11/2010 第 21 段)。 H H 81. 法庭謹記決定被告人是否犯有危險駕駛罪，需根據他的駕 I I 駛方式而非意外所導致的後果而定(香港特別行政區 訴 林志發 CACC J J 89/2011 第 32 段)。法庭亦不是要求一個完美無瑕的駕駛態度。法庭 K 所考慮的是以客觀論證的標準 35 ( 香港特別行政區 訴 林志發 CACC K 89/2011 第 31 段)。 L L M M 82. 法庭謹記不證自明（Res ipsa loquitur）的原則不適用。 N N 83. 法庭小心考慮所有證人的證供、盤問下的內容和回應、所 O O 有證物及控辯雙方的口頭和書面陳詞。 P P Q 84. 每件案件不盡相同，雙方所呈交的案例與本案的證供證據 Q 亦不完全一樣。 R R S S T T 35 香港特別行政區 訴 林志發 CACC 89/2011: 「要決定某人的駕駛方式是否危險時，應採納客觀 的論證準測。」(第 31 段) U U V V  - 35 - A A B B 85. 於控辯雙方的陳詞中，不見控辯雙方對各方的證人(除專 C 家外)的可信可靠性有挑戰。就本案各方的證人證言，法庭亦見他們就 C 他們所知向法庭道出。而事實上案發時的情況，錄影片段證物 P1-3 亦 D D 不爭議呈堂。 E E F 86. 就被告人於錄影會面中的陳述考慮，法庭於稍後段落時表 F 述。 G G H H 87. 就雙方的專家證供，雙方的專家身份並不爭議。然而，雙 I 方專家的專業範疇並不相同，互相亦有分歧的觀點。法庭要留意考慮 I 專家的意見證供，是否所屬他們的專業範疇而作出及有關意見建立的 J J 基礎。就控方的專家證人禤先生，辯方陳詞指，辯方最重要質疑的， K K 是案發現場所有柱位的安裝是否合乎路政處的要求。就辯方的專家盧 L 先生，控方陳詞指，盧先生專家報告內的計算並不準確。 L M M 88. 辯方指，本案的主要爭議是控方是否能在毫無合理疑點下 N N 證明 (i) 被告人危險駕駛及 (ii) 引致死者死亡。 O O 是否引致他人死亡 P P Q 引致 Q R R 89. 本案沒有直接的證據，指涉案汽車和死者有接觸的情況。 S S 辯方指控方未能毫無合理疑點下證明引致死者死亡。 T T U U V V  - 36 - A A B B 90. 於 HKSAR v Lam Ying Yu (林纓羽) 2014 HKCU 820 (2014 C 年 4 月 1 日): C D D “ 77. The law relating to causation in respect of this offence is that an accused’s dangerous driving has to be a cause of the E deceased’s death. It does not have to be the only or even the E substantial or major cause of the death, as long as it is something F more than de minimus then it qualifies as a cause. (See R v Chiu F Tat Shing Dennis [1985] 2 HKC 487, following R v Hennigan [1971] 3 All ER 133.) “De Minimus” simply means that the G dangerous driving was a cause of the accident and “something G more than a slight or trifling link.” H H 91. 就本案的證供，黃先生確認片段證物 P3 於 00:22 時，見 I I 死者單手孭着背囊而行，其後於「紅色小巴站」標誌杆 (A 柱) 停下； J 而 00:23 時見黃先生當時於行人路上步行。於 00:23-00:24 涉案汽車向 J K 行人路衝並撞到死者所停下站近的那支「紅色小巴站」標誌 (A 柱)。 K 黃先生同意涉案汽車最後停下的位置是左車頭與大廈牆身成一個少 L L 於 90 度的夾角，而死者的頭部是「訓」在夾角中，即車與牆身之間。 M M N 92. 龔警員指到場時，見死者頭部有血，地上亦有血跡；救護 N 員帶死者上救護車時，死者已沒有呼吸及沒有脈搏。 O O P 93. 案發時於下午 4 時 24 分，死者於同日 4 時 52 分證實死 P Q 亡。解剖報告指，死者的直接死亡原因是頭部損傷。所以，法庭不認 Q 為死者的傷勢，如辯方陳詞所說，有其他人士，如現場自稱懂得急救 R R 的人，加入干擾。 S S T T U U V V  - 37 - A A B B 94. 被告人的會面記錄中指，他落車後見到死者「訓」在涉案 C 汽車左邊車頭的地下。死者昂平面向天，頭部貼着牆的位置，而腳向 C 行人路36。 D D E E 95. 蔡女士聽到車響呔聲及有撞到大型物件的聲音。蔡女士便 F 衝出西灣河行人路。蔡女士見涉案汽車左邊近車門的位置，死者當時 F 於地上，面向天。 G G H H 96. 盧先生指，死者很可能是直接被「紅色小巴站」標誌杆 (A I 柱) 擊中而非被汽車撞到。沒有爭議，「紅色小巴站」標誌杆 (A 柱) I 是被涉案汽車衝上向行人路時撞塌的。 J J K 97. 就整體證供而言，由被告人駕駛涉案汽車由靜止至衝上馬 K L 路以致撞塌「紅色小巴站」標誌杆 (A 柱)，隨亦立即發現死者倒地於 L 涉案汽車的左車身，頭部流血，其後證實死亡 (由案發至證實死亡約 M M 28 分鐘)。整個過程是連繫引致的，亦沒有新的加入干擾事情引致死 N N 者死亡 (見 HKSAR v Lam Ying Yu (林纓羽) CACC 320/2012 (2014 年 7 O 月 25 日))。 O P P 是否危險駕駛 Q Q R 98. 案發時，被告人駕駛涉案汽車駛入西灣河街後近水族館位 R 置左邊道路把車停泊下。蔡女士亦與車內的母親傾談。其後，被告人 S S 再開行涉案汽車時，被告人是意欲駛向右方，但涉案汽車衝上左方的 T T 36 錄影會面記錄謄本#197-206。 U U V V  - 38 - A A B B 行人路上37。本案亦不爭議涉案汽車撞塌行人路上的「紅色巴士站」 C 標誌杆 (A 柱)、撞到停泊在左邊路旁的電單車及行人路上的「只供電 C 單車停泊」標誌杆 (P 柱)。 D D E E 99. 而就案發時的時間及地點，錄影片段所見，行人路上甚或 F 行車道不時見有行人及車輛往來。而緊接被告人開行涉案汽車時，亦 F 有行人在行人路上，其中包括死者及黃先生 (證物 P3 00:00–00:22)。 G G H H 100. 辯方陳詞指，辯方依賴的重點是案發時失控38。辯方指， I 這是反映於錄影會面記錄中，被告人形容當時不知發生了甚麼事，形 I 容當時莫名其妙，亦完全答不到為何意外會發生39。被告人亦在現場 J J 向龔警員指，被告人涉案汽車不受控制。盧先生指，涉案路段有瀝青 K K 氹/坑及沙石，倘若車轆在有關的情況下會發生空轉，因而失控。 L L 101. 蔡女士證供指，於案發後幾個月，蔡女士收舖時，聽到路 M M 段有車響軚聲，她見該車輛無法移動及後車輛衝出離開，她亦見到地 N N 面有凹陷情況。然而，蔡女士並不是見到有車輛衝上行人路的情況。 O O 102. 案發時涉案汽車沒有任何機件問題，所以車輛的行駛方主 P P 要向是倚靠軚盤控制。如被告人在錄影會面記錄指，微微扭右時他示 Q Q 範的動作亦以右手模擬握軚盤向右移動40。所以被告人當時控制行車 R 駛往的方向，亦就是需要控制軚盤。案發時，他將涉案汽車停泊在水 R S S 37 錄影會面記錄謄本#132。 38 見辯方結案陳詞 (補充二) 第 3 段。 T 39 錄影會面記錄謄本 #41-42、101-102、110, 134。 T 40 錄影會面記錄謄本#102。控辯雙方同意被告人於錄影會面記錄中的示範動作是右手模擬握軚 向下移動，由時鐘三點移動至四點方向。 U U V V  - 39 - A A B B 族館外，不一會，他再開車直至意外發生。過程中，被告人一直坐在 C 司機位上41，所以涉案汽車的軚盤必然是他一直看管著的。直至意外 C 發生後，涉案汽車停下的位置，涉案汽車的軚盤必然是由他操控。 D D E E 103. 於錄影會面記錄中，被告人不斷指案發時的情況，他解釋 F 不到。 F G G 104. 被告人是一位有 40 多年駕駛經驗的駕駛者。被告人是水 H H 族館的老闆，亦開舖了多年，被告人對現場環境必然熟悉。 I I 105. 於不爭議意外後拍攝的相片所見，被告人停車位置的車輪 J J 方向，及軚盤的情況，均是向左方: K K (a) 從相片 P4(9)、(10)及(17) 明顯見最後涉案汽車的停 L L 車時情況可見，左車輪是扭向左方，而左車輪貼近 M M 大廈牆身中間夾着植物。相片 P4(31)-(32) 亦看到右 N 前車輪亦是扭向左方的。 N O O (b) 而相片 P4(31)、(32)、(35)、(53)及(54) 亦見到涉案 P P 汽車右前泵把是緊貼 P 柱。 Q Q (c) 相片 P4(43)及(45) 看到軚盤是扭傾向左方的。 R R S S T T 41 錄影會面記錄謄本#114。 U U V V  - 40 - A A B B 106. 因此，被告人於會面記錄指，有曾微微扭右 42扭軚出車43 C 的說法，法庭不接納。 C D D 107. 盧先生於案發時沒有到過現場。所以所見的瀝青氹及沙 E E 石，亦是倚賴相片、龔警員及蔡女士的證供。而有關的案發時瀝青氹 F 的深度及闊度亦不知道。盧先生亦表示他亦不知道瀝青氹內有沒有 F 「坑道」。 G G H H 108. 案發時，在被告人開動汽車那刻，沒有實在證供指被告人 I 的左車輪正位於路段的瀝青氹/坑中及沙石上的情況。 I J J 109. 就本案所見的證據，涉案汽車最終停下的軚盤及相對的車 K 轆扭向。法庭亦否定了盧先生所指倘若沒有扭軚盤，若瀝青「氹」有 K L 「坑道」傾斜向行人路方向，車輛便會被引導向該方向，可會衝上行 L 人的說法。即使有瀝青的問題使涉案汽車失控，但歸根究底汽車移動 M M 的方向仍然是基於軚盤的操控。 N N O 110. 行車方向是依駕駛者控制的軚盤而行駛的。涉案汽車最後 O 軚盤反映的方向及車輪反應的方向，必然是被告人沒有好好操控軚 P P 盤，沒有確保開車時軚盤是扭向行駛意欲的方向，即向右。因為案發 Q Q 時，被告人唯一可前行的方向只能是右方，他的左方是行人路及前方 R 已停泊著電單車。車輛駛向的方向是倚靠駕駛者操控軚盤的方向。倘 R S S T T 42 錄影會面記錄謄本#102。 43 錄影會面記錄謄本#136 U U V V  - 41 - A A B B 若開車時意欲是駛向右方，但最終車輛向左駛上行人路，唯一不可抗 C 拒的原因是沒有確保軚盤配合行駛方向及控軚不當。 C D D 111. 盧先生認為如「紅色巴士站」標誌杆 (A 柱) 安裝方式跟隨 E E 路署要求便不會發生致命意外。盧先生的結論是死者站在「紅色小巴 F 站」標誌杆 (A 柱) 後約 32.7 cm。死者很可能是直接被「紅色小巴站」 F 標誌杆 (A 柱) 擊中而非被汽車撞到。如果「紅色小巴站」標誌杆 (A G G 柱) 的腳端按照安裝說明的要求深度插入地下安裝好,就可以避免本 H H 次致命的交通事故。 I I 112. 禤先生指，「紅色巴士站」標誌杆 (A 柱) 的設計並非能抵 J J 受汽車撞擊。這點，辯方沒異議。關鍵的是「紅色巴士站」標誌杆 (A K K 柱) 為何會倒塌？全是因為涉案汽車衝上行人路，是被告人的駕駛方 L 式所致。 L M M 113. 辯方稱「紅色巴士站」標誌杆 (A 柱) 安裝得合不合乎規 N N 格，不能承受車輛的衝力以致倒塌，是推搪責任的說法。有關的標誌 O 杆是設置在行人路上，所以根本不預期會承接到行車的衝力。該路標 O 亦不是設計承受被告人汽車碰撞的力度。 P P Q Q 114. 就涉案汽車最後停車位置所見，最終停下的左車頭是貼近 R 於行人路上的建築物大廈外牆。整個車輛的左車頭佔據於行人路上。 R 法庭認為，被告人完全沒有好好操控車輛軚盤，確保軚盤的方向是於 S S 正確方向的狀態才開行駕駛，因而令到行車駛向左，而不是駛向右的 T T 意向而開行。 U U V V  - 42 - A A B B C 115. 無論是控方所指被告人於現場說「乜後面有人呀？」還是 C 蔡女士於所被告人於現場說「有人呀，有人喺後邊呀？」，法庭認為 D D 被告人當時涉案汽車衝上行人路時他不知悉行人路有行人。然而，該 E E 段是西灣河街行人路，無論於片段所見情況及路段的性質及案發時的 F 時間 (即下午 4:24 時) ，駕駛者必然預期在該處會有行人。 F G G 116. 駕駛者必須注意及確保軚盤的方向是與其行駛路線的意 H H 向相同。尤其是於開車時，啟動引擎的階段。再者，被告人開車旁的 I 路段是行人路。 I J J 117. 案發時，被告人停泊於水族館前，曾需扭動車輛泊車 (證 K 物 P2 16:35:36-16:36:26)。其後，被告人是打算駛向右離開，所以他當 K L 時控制軚盤是扭向右為他開車前的意向。亦是他唯一駛向的方向。因 L 當時左方是的行人路，亦不能駛向前因為前方有停泊着的電單車。所 M M 以他必是一心意向右駛。但車輛的移動方向是向左及涉案汽車最終停 N N 下的軚盤及相對的車轆扭向的方向是扭向左方，即行人路的方向。所 O 以，唯一無可抗拒的推論，是被告人開車前一刻，根本沒有確保軚盤 O 的方向是他的意欲行駛方向，沒有確保軚盤的方向正確便開行車輛。 P P Q Q 118. 關鍵的是，軚盤操控，尤其於汽車停泊在道路後，啟動引 R 擎開行車時，必須確保軚盤方向與意欲行車的方向配合及一致操控。 R 本案被告人沒有這樣做，他亦知道他沒有這樣做，所以便於現場向龔 S S 警員說車輛失控及於會面記錄中重覆地以不能作出解釋為他的解釋 T T 為何自己打算駛向右方，但車輛會衝向左方的說法。 U U V V  - 43 - A A B B C 119. 被告人在沒有清楚知悉或不曾確保軚盤的方向是他開動 C 車輛的行駛意向相同下，就在毫無迫切的情況下開動他的車輛。被告 D D 人當時在開動車輛前必須留意確保軚盤的方向，法庭確認被告人沒有 E E 這樣做。被告人於開車前停泊了一段時間44 (涉案汽車的車尾燈亦熄 F 滅(證物 P2 12:36:26))，當被告人打算啟動引擎打算向右駛時，他沒有 F 確保軚盤的方向正確地扭向右方。再者，被告人已是停泊下再啟動引 G G 擎開動涉案汽車。而確保軚盤行駛方向正確，是駕駛者開行前必要的 H H 舉動，所以被告人不屬「一時不留神」或「一時的短暫錯誤反應」， I 即使是「一時的短暫錯誤反應」亦可以構成危險駕駛 (香港特別行政 I 區 訴 郭奕城 CACC 381/2011)。 J J K K 120. 法庭裁定被告人的駕駛方式遠遜於一個合格而謹慎的駕 L 駛人會被期望達到的水平，對一名合格而謹慎的駕駛人而言，這樣的 L 駕駛方式會屬危險，是顯而易見，屬危險駕駛。 M M N N 121. 就以上考慮，法庭裁定，控方已在毫無合理疑點下證明被 O 告人是危險駕駛及引致死者死亡。 O P P Q Q R R S S T T 44 證物 P14 第 2 段。 U U V V  - 44 - A A B B 裁定 C C 122. 法庭裁定，控方已在毫無合理疑點的標準下證明控罪。本 D D 席裁定被告人面對控罪，罪名成立。 E E F F G G ( 梁嘉琪 ) 區域法院暫委法官 H H I I J J K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V