DCCC47/2024

DCCC47/2024

A A B B DCCC 117 & 118/2022 & 47/2024 C （合併） C [2024] HKDC 533 D D E 香港特別行政區 E 區域法院 F F 刑事案件 2022 年第 117 及 118 號及 G G 2024 年第 47 號 H H ------------------------------ I I 香港特別行政區 J J 訴 K 潘世傑 （第六被告人） K 羅雅婷 （第八被告人） L L 區曉鋒 （第十被告人） M M ------------------------------ N N 主審法官： 區域法院法官練錦鴻 O O 日期： 2024 年 4 月 2 日 P P 出席人士： 吳美華女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 Q 李國威先生，由法律援助署委派的張子安劉景新律師行 Q 延聘，代表第六被告人 R R 潘志明先生，由法律援助署委派的吳建華律師行延聘， S S 及郭子丰女士，以義助服務形式延聘，代表第八被告人 T 謝英權先生，由法律援助署委派的羅拔臣律師事務所延 T 聘，代表第十被告人 U U V V  -2- A A B B 控罪： [9] 及 [12] 無 牌 管 有 無 線 電 通 訊 器 具 （ Possession of C apparatus for radiocommunications without a licence） C [11] 串謀參與 非法集 結 （Conspiracy to take part in an D D unlawful assembly） E E F ------------------------------ F 判刑理由書 G G ------------------------------ H H 1. 本案原本有十名被告共同被控一項串謀干犯暴動罪（第 I I 一項控罪）及另一項以交替控罪形式檢控的串謀參與非法集結罪 J J （第十一項控罪），個別被告亦有被控其他控罪。 K K 2. 除了第六被告潘世傑、第八被告羅雅婷以及第十被告區 L L 曉鋒之外，其他被告已於另案處理。 M M N 3. 第六被告、第八被告以及第十被告就第一項控罪不認 N 罪，但承認與之交替檢控的第十一項控罪，在認罪及承認案情之下 O O 被裁定罪名成立。 P P Q 4. 第六被告被加控一項「無牌管有無線電通訊器」，違反 Q 香港法例第 106 章《電訊條例》第 8(1)(b) 及 20 條（第 9 項控罪）； R R 而第十被告亦被加控同樣性質的控罪（第 12 項控罪），兩位被告在 S S 認罪及承認案情之下亦被裁定罪名成立。 T T U U V V  -3- A A B B 5. 第十一項控罪的罪行詳情如下： C C 罪行陳述 D 串謀參與非法集結，違反香港法例第 245 章《公安 D 條例》第 18(1) 及 (3) 條和第 200 章《刑事罪行條例》第 E 159A 及 159C 條。 E 罪行詳情 F F 謝信誠、湯衛國、梁啟彥、鄧志康、簡子聰、潘世 傑、陳慶龍、羅雅婷、鄧可盈及區曉鋒於 2019 年 8 月 25 日 G 在香港，一同串謀和與另外二人串謀在香港新界葵涌及荃 G 灣一帶或附近參與非法集結。 H H 6. 雖然是次聆訊只涉及三名被告，但由於指控是指三人與 I I 其他人串謀，所以本席認為有必要在案情中提及涉及其他被告的案 J J 情。 K K 7. 根據辯方承認的案情，本席整理之後簡述如下。 L L M 背景 M N N 8. 自 2019 年 6 月開始，香港社會有部分人士因反對《逃犯 O O 條例》修訂而舉行各種示威，從而造成連串的社會事件。 P P 9. 於 2019 年 8 月 25 日有人向警方申請在荃灣及葵涌區舉 Q Q 行公眾遊行集會，警方按《公安條例》發出了不反對通知書，其中 R R 的條件的如下： S S (1) 該 次 公 眾 活 動的 組 織 人 或其 代 表 得採取 適 當 措 T T 施，遵從在場警務人員的指示向集合或遊行人士 U U V V  -4- A A B B （下簡稱「示威者」）傳遞信息及呼籲以確保該 C 集會及遊行維持良好秩序，不會引起公眾秩序混 C 亂； D D E E (2) 該集會於 2019 年 8 月 25 日約 1500 時於葵涌運動 F 場開始，沿不同的街道遊行前往荃灣公園中央廣 F 場。 G G H H 10. 於示威活動期間示威者違反不反對通知書的條件，作出 I 了一連串破壞社會安寧、擾亂公眾秩序的暴力的行為，其中包括： I J J (1) 於 1610 時開始，大量示威者在德士古道、馬頭壩 K K 道、楊屋道和聯仁街的行車道集結，並以圍欄、 L 竹支、雜物等設備路障與警方對峙。大部分示威 L 者身穿黑衣，部分示威者手持行山杖； M M N (2) 於 1657 至 1702 時警方先後在聯仁街及楊屋道出示 N O 黃旗以警告示威者正在違反法例，可能被檢控； O P P (3) 於 1731 至 1732 時，大量示威者於楊屋道用水馬、 Q 圍欄、雜物等設立路障，並用鐳射筆射向警方防 Q R 線，警方出示紅旗警告示威者停止衝擊，否則使 R 用武力； S S T T U U V V  -5- A A B B (4) 於 1736 時大量示威者在楊屋道向警方防線投擲磚 C 頭，警方出示橙旗向之警示，著其速離，否則開 C 槍，但未有收效； D D E E (5) 於 1804 時示威者開始向警方投擲汽油彈。 F F 拘捕 G G H 11. 於 2019 年 8 月 25 日，警方人員在執行驅散及截查行動 H I 期間，在離示威者所佔據的暴動現場約 500 至 600 米開外的永順街截 I 停了三輛停泊著的車輛及拘捕了第一及十一控罪所點名的十名被告 J J 以及其他兩名在逃男子。 K K L 車輛一（白色私家車 VA1262） L M M 12. 第二被告湯衛國及第四被告鄧志康分別站在車輛近司機 N 位及車尾位置，第一被告謝信誠在乘客位。第一被告穿有黑色上 N O 衣、頸巾、藍色長褲及灰色波鞋，其攜帶的灰色背囊內有兩副黑色 O 護目鏡及一個灰色口罩。第二被告是車輛的登記車主及司機，他穿 P P 著的迷彩斗篷內穿有黑色戰術背心、黑長褲、一對護膝、白色拖鞋 Q 及攜一對灰色手套。 Q R R 13. 第二被告承認，警方於第一輛汽車內行李箱內搜得的 29 S S 支行山杖、一件戰術背心、護甲、頭盔、一個連面罩的頭罩、一套 T 無線電收發器、兩個防毒面罩、四副防護眼罩、一個護膝、一個口 T U U V V  -6- A A B B 罩；放在後座的兩支行山杖、一個黑色背囊內有防毒面具及兩個防 C 毒面具的過濾器均為其所擁有。 C D D 14. 第三被告穿黑色短袖上衣、黑色戰術背心，背心內有一 E E 支可發射綠色鐳射光束（下通稱「鐳射筆」）、灰色及膝褲、黑色 F 波鞋，攜有一個黑色頭套、一對黑色手袖及一支黑色電筒。 F G G 15. 第四被告身穿黑色短袖上衣、黑色手袖、黑色戰術背 H H 心、灰色及膝褲、一對黑色護脛及黑色波鞋；其背囊內有一個防毒 I 面具、一對黑色手套、兩個黑色面罩及一套無線電收發機。第四被 I 告承認，警方在車輛後座乘客位置撿獲的一條黑色桶形索袋內的 81 J J 粒彈丸、黑色腰包內的鐵製彈射器及一支鐳射筆均為其所有。 K K L 16. 警方更在車輛一的車尾箱內搜得以下物品：一個黑色防 L 毒面具袋、一條黑色腰帶、一對黑手套、一袋兩個過濾器、一個尼 M M 龍袋、一個黑色袋及一個黑色紙盒；在第一輛車後排乘客上側撿獲 N N 一對黑色手套、一個過濾器連防毒面具、一個防毒面具袋及一條腰 O 帶。 O P P 第二輛汽車（黑色輕型貨車 VY9970） Q Q R 17. 其時第五被告簡子聰在司機位，第六被告人潘世傑及第 R 七被告陳慶龍分別坐在前座及後排的乘客位。第五被告身上有該汽 S S 車的鎖匙。他身上穿有如下的黑色衣物和裝備：短袖上衣、手袖、 T T U U V V  -7- A A B B 戰術背心、短褲、長緊身褲，其戰術背心內有鐳射筆、一套無線電 C 收發器及一副耳機。 C D D 18. 第六被告是本案得處理的被告之一。他坐在前排乘客 E E 位，穿有以下的黑色衣服及裝備，包括短袖上衣、緊身褲、腰帶、 F 波鞋以及一條黑色及黃色短褲及彩色腰包。警方在前排座位內撿得 F 屬於第六被告的背囊，內有一個防毒面具、一對黑色手袖、一個護 G G 目鏡、一套無線電收發器（即涉及第九控罪的證物）以及一個耳 H H 機。 I I 19. 第七被告陳慶龍坐在後排乘客位，穿有黑色及灰色短袖 J J 上衣、灰色長褲及波鞋，身上帶有一個黑色袋及帶綠色袋的腰帶。 K K 第七被告承認，在第二輛汽車尾箱撿得的背囊為其所有，內有兩隻 L 手袖及一隻灰色和綠色的燒焊手套。 L M M 20. 此外，警方在第二車輛的其他地方搜得以下物品： N N O 中間乘客位 O P P 21. 一件黑色戰術背心、一部對講機、兩部黑色耳機、一支 Q 行山杖、一個連眼罩頭盔、一支電筒、一對手套、一對黑色護脛、 Q R 一個面罩以及一個連過濾器的防毒面具； R S S T T U U V V  -8- A A B B 車尾箱 C C 22. 一包共 1,160 粒的鋼珠、四支行山杖、一個電單車頭盔、 D D 一個黑色膠頭盔、一件黑戰術背心、三個過濾式面罩、一個背囊屬 E E 於第七被告（見上文）、一套無線電收發器、兩對手套、一對黑色 F 手袖、一個腰包、一頂鴨舌帽、一個口罩、一個水壼袋、兩個連包 F 裝的過濾器及兩個袋。 G G H H 第三輛汽車（私家車 UF9705） I I 23. 其時第八被告羅雅婷、第九被告鄧可盈、第十被告區曉 J J 鋒以及兩名在逃人士均坐在車上，其中有人戴著口罩。 K K L 24. 第八被告（即本案得處理的另一被告）是第三輛汽車的 L 司機及登記車主，她穿有黑色衣物、上衣、長褲及戴有斜孭袋。 M M N 25. 第九被告身上有如下的黑色衣物及裝備：短袖上衣、手 N O 袖、褲、口罩和斜孭袋，並隨身帶了一個灰色口罩。 O P P 26. 第十被告與其他兩名在逃人士均穿著黑色戰術背心，第 Q 十被告本人亦穿著黑色圓領襯衣、緊身褲、短褲、黑紅白色的鞋以 Q R 及一個黑色袋，袋內有一個護目鏡、一個附帶過濾器的防毒面具、 R 一對手套、兩隻不同對的手套，其中一隻是以皮革製造、一個口 S S 罩、一個無線電收發器（即第十二項控罪所指之物）。 T T U U V V  -9- A A B B 27. 警方在第三輛汽車上的兩名在逃人士（下分稱 “WP1” 及 C “WP2”）身上分別搜得證物。WP1 身上搜得一個黑色背囊、一對腳 C 踝護甲、一隻手肘護甲、一個連過濾器的防毒面具、一隻手套、一 D D 個護目鏡、一條黑色圍巾、一部無線電收發器、一個耳機、一包鋼 E E 珠共 178 粒、一個彈弓、一支鐳射筆及一個黑色腰包。 F F 28. WP2 則攜有一個黑色背囊、一個無線電收發器、一個黑 G G 色護目鏡、兩個護手肘甲、一個連過濾器的防毒面具、一隻手套及 H H 一個口罩。 I I 29. 警方在第三輛汽車的司機位撿得一套無線電收發器及兩 J J 個過濾器的濾咀，而在後座乘客位側搜得兩支行山杖、一個頭盔、 K K 一個護目鏡、一隻厚手套及一個連濾咀的過濾器。 L L 行車儀紀錄 M M N 30. 第二輛汽車及第三輛汽車的行車儀紀錄可見，於 2019 年 N O 8 月 15 日約 1523 時三輛汽車一起駛到葵涌範圍，車上乘客亦有互動 O （詳見案情撮要第 33 段）。包括第二輛汽車中有人出言提及楊屋道 P P 示威者用水馬堵路，使用扳手、使用鋼彈珠、黃豆，意圖令警方人 Q Q 員執行職務時芮倒的策略。 R R 31. 於 1559 時左右，第一輛汽及第二輛汽車停在信芳街，車 S S 上乘客下車及對話，於 1607 時第二輛汽車有人多次叫其他人打開對 T T 講機及試用通訊。 U U V V  - 10 - A A B B C 32. 於 1708 時三輛汽車均停於被警方搜查的地點（即永順 C 街），12 名人士（包括第六、第八及第十被告）曾聚集於第二輛車 D D 車尾；第三被告曾分派及協助各人穿上戰術背心。 E E F 其他證據 F G G 33. 警方事後撿走於第三、第四、第五被告及第三輛汽車乘 H 客座位上搜得的鐳射筆，發覺其功能正常屬 3B 級別；在 40 至 60 米 H I 內發射可令眼睛受傷。第四被告管有的彈射器以 3.06 克的鋼珠 5 米 I 內發射，可穿過木板；如以 1.05 克鋼珠發射時，可令木板造成凹 J J 孔。 K K L 互聯網上的新聞紀錄 L M M 34. 是次社會事件在互聯網上廣為報導，警方下載了部分新 N 聞片，並編輯了一段精華片段以及其在內容列表簡述畫面、片段來 N O 源及時間等細節，警方更就其中有代表性的畫面作出截圖以供法庭 O 參考。控辯雙方皆同意，法庭可以在內庭自行觀看以參照該等描述 P P 是否正確，並就是次社會事件得到比較全面的認識。 Q Q 35. 本席在內庭經反覆審視有關片段及其描述之後，認為後 R R 者正確地反映了錄得的影像。 S S T 36. 上述證據顯示是次社會事件所發生的地點覆蓋由荃灣興 T 盛路往西橫過德士古道直到楊屋道及荃灣公園，沿途穿過一條主要 U U V V  - 11 - A A B B 的交通樞紐，亦穿過不少屋邨、商廈及工業中心。示威者期間在不 C 同的地方在馬路上打著雨傘堵塞交通；擅自挪用鐵馬、竹支、水馬 C 堵路，把水馬搬前逼向警方防線。 D D E E 37. 他們的行為除了擾民，更是無視警方發出的警告。在楊 F 屋道對峙之時，示威者以磚頭、汽油彈擲向警方。楊屋道及聯仁街 F 皆有示威者同時堵路。在聯仁街有人把竹支擅自取用以堵塞路面阻 G G 止警方執法。楊屋道的來回行線皆為示威者所佔，後者打著雨傘， H H 戴著防毒面罩敲打交通燈作勢，並用水馬、膠板、水板堵路，把洗 I 潔精倒在地下以阻止警方推進，期間更有人把磚頭、催淚彈頭、雜 I 物擲向警方，在兩者對峙中間的地方引起多處火頭。 J J K K 38. 約於 1753 時警方企圖以警告旗幟及發放催淚煙霧驅散示 L 威者，後者在雜物構成的防線向警方投擲磚頭、雜物、汽油彈。本 L 席相信當時的情況已令社會秩序及安寧實際受到破壞，交通受到嚴 M M 重阻礙，市民的生活亦難以正常進行。 N N O 39. 三名被告在被捕之時雖非身在暴動最激烈的中心，但只 O 是在 500 至 600 米以外。從其所帶的裝備、衣著及被截查之前的行 P P 動，本席所能作出唯一的引申，是他們有備而來以協助及加入示威 Q Q 者，向之提供物質及為其助勢。各人的行為雖有不同，但目的一 R 致，罪責亦相同。 R S S 40. 此次社會事件不但令普通市民不能正常生活，社會安寧 T T 受到破壞，交通受阻，更在互聯網廣傳之下令不在場的市民，甚至 U U V V  - 12 - A A B B 不在香港的人對香港的治安狀況擔憂及帶來壞印象，以為香港是個 C 烽煙處處、戰火連天的地方。 C D D 量刑 E E F 41. 各被告皆就串謀罪，在認罪之下被裁定罪名成立。串謀 F 罪的刑責與其涉及串謀干犯的罪行相等：見香港法例第 200 章《刑 G G 事罪行條例》第 159C(1)(a) 條。 H H I 42. 就非法集結罪，經公訴之下定罪，可處監禁 5 年：見香 I 港法例第 245 章《公安條例》第 18(1) 及 (3) 條。此項控罪並無清楚 J J 之量刑指引。有關罪行的重點在於參與，所以其罪責得與非法集結 K K 的總體效果相符，而不止考慮個別被告的作為或不作為：見 R v L Caird [1970] 54 Cr App R 499，以及 Archbold Hong Kong 2024 31-4 L 段。法庭的量刑原則得處以帶有阻嚇性的刑期，亦以立時監禁為 M M 主，以歇止其本人或其他人再犯。 N N O 43. 至於第六及第十被告被加控的無牌管有無線電通訊器材 O 罪，經公訴後被定罪可處罰款 100,000 元及入獄 5 年，此項控罪亦無 P P 量刑指引。 Q Q R 44. 雖然終審庭已經在 黃之鋒 一案[2018] 2 HKLRD 657 的判 R 詞中提供了判刑的原則及列出判刑時應考慮的因素；法庭在量刑之 S S 時，得在以下原則之間取得平衡：– T T U U V V  - 13 - A A B B (1) 保護公眾； C (2) 反映罪行的嚴重性及犯者的罪責； C (3) 公開譴責以反映社會對此等罪行的否定； D D (4) 對犯者阻嚇及預防其他人再犯； E E (5) 對受害者賠償； F (6) 令犯者改過。 F G G 45. 終審庭亦列舉了可供考慮的事實因素；當中與本案有關 H H 的，可列舉如下： I I (1) 是次非法集結會並非即興發生。三位被告亦非剛 J J 巧在不適當的時間在不適當的地方出現，各人都 K K 是一身裝備乘坐私人交通工具、通訊器材，到了 L 發生暴動衝突的現場附近； L M M (2) 本案並無資料顯示是次社會事件所引起的實際參 N N 與人數，但從現場錄得的新聞片段，至少有兩處 O 同時有人以水馬、木板及圍欄等組成路障與警方 O 對峙及以鐳射光射向警方挑釁，及以磚塊、雜物 P P 擲 向 警 方 。 警方 發 出 的 催淚 彈 被 撿起， 擲 向 警 Q Q 方；在楊屋道示威者更以汽油彈擲向警方，在馬 R 路上造成多處火頭。本席在目測之下，認為參與 R S 人數至少有一千人； S T T U U V V  - 14 - A A B B (3) 根據現場報導及背景資料，集合於 1500 開始時是 C 合法的活動，但自 1610 時開始，已有大批示威者 C 身穿黑衣手持行山杖在楊屋道、聯仁街、德士古 D D 道、馬頭壩道的行車道集結；以圍欄、竹支、雜 E E 物設置路障與警方對峙。到了這個階段，集結者 F 已經違反了不反對通知書的條件，集結已變成非 F 法。本案的三名被告約於 1718 時被截查，其時示 G G 威者正與警方發生衝突，也就是說非法集結歷時 H H 至少有一小時以上，其覆蓋範圍亦極廣； I I (4) 警方於 1651 時已經開始展示警告旗幟著示威者離 J J 開，但後者並無遵從。 K K L (5) 本案並無證據顯示是次社會事件有帶來任何身體 L 上的損傷及財產上的損失。但從畫面可見，示威 M M 者佔據街道、擅自挪用他人的財物把公物拆下等 N N 行 徑 ， 對 私 人或 公 物 造 成都 極 大 損失。 最 重 要 O 的，是示威者的行為嚴重破壞了社會安寧，普通 O P 市民不能正常的生活，而香港一直引以為傲的自 P 由和平社會聲譽亦帶來負面影響。 Q Q R 46. 本席認為以是次的社會事件參與者的罪責比較接近暴 R S 動，亦是非法集會中較嚴重的一種。 S T T U U V V  - 15 - A A B B 47. 本席留意到被告的代表律師在求情中提及，本案的其他 C 被告於 2023 年 11 月 21 日就同樣案情在區域法院為另一法官，在認 C 罪及承認案情之下被裁定罪名成立之下，採納了 15 個月監禁為量刑 D D 基數。雖然本席同級法院法官的決定對本席並無約制作用。 E E F 48. 本席亦銘記，法院就相同事實、案情所作的量刑，正常 F 來說不應有太大的落差，以免公眾無所適從。但本席在拜讀該位博 G G 學的同袍所作判刑理由後，發覺他並沒有解釋為何擇選 15 個月監禁 H H 為量刑基數，亦沒有提及本案中較嚴重的行為：例如其他參與者在 I 附近街道作出的暴力對抗；包括堵路、使用磚塊擲向警方、以汽油 I 彈擲向警方及在路上縱火。所以在考慮過總體情況之後，本席認為 J J 合謀參與者的刑責與參考者相等，而是次非法集結的適合量刑基數 K K 為 3 年監禁。 L L 49. 本案並無證據顯示各被告有實際作出暴力行為；但案情 M M 的總體情況明顯顯示他們是同意及有意參與上述示威者的行動。他 N N 們均是有備而來，所以其刑責亦相等。 O O 第六被告 P P Q Q 50. 第六被告被捕之時是在第二輛汽車的前排乘客位，他的 R 打扮與大部分的示威者接近，全身黑衣、波鞋、戴有防毒面具、黑 R 色手袖及護目鏡，以及一套無線電收發器。本席認為，唯一的推論 S S 是第六被告與其他人士有備而來參與示威行動，而該無線電收發器 T T 亦是為了與其他示威者互通消息協調以抵抗警方鎮壓。 U U V V  - 16 - A A B B C 51. 第六被告 30 歲，中六畢業後曾任職廚房、跟車或汽車工 C 程等工作，他與父母同住，家中另有一弟弟。第六被告有兩次刑事 D D 紀錄，曾於 2009 年因為一宗刑事罪行被判感化。 E E F 52. 本席不會以其曾干犯刑事罪而加重其刑令，但第六被告 F 亦不可以其年青或從未犯事為由要求法庭特別酌情減刑。拘捕之 G G 後，本席得知第六被告開始參加義工工作，並曾獲發感謝狀。 H H I 53. 上述情況皆非有效的求情理由。此外，第六被告亦非適 I 時認罪：他在 2021 年 12 月 16 日正式被起訴，在 2024 年 2 月 1 日才 J J 表示會認罪，不能得到上訴庭指定的三分之一扣減。法庭所訂立的 K K 聆訊空檔亦不能夠適時盡量利用。 L L 54. 至於第九控罪，本席認為唯一的引伸是第六被告打算在 M M 暴力示威期間與其他示威者溝通以協調其對抗的行為。因此，在考 N 慮過第十一控罪的刑期之下，本席決定以兩個月監禁為量刑基數， N O 並與第十一控罪分期，總刑期基數為 38 個月。由於第六被告未能適 O 時認罪，本席將應處的 38 個月刑期扣減約百分之二十。以總數計 P P 算，下令第六被告入獄 30 個月。 Q Q R 第八被告的量刑 R S S 55. 第八被告是第三輛汽車的司機及車主，當時車上有四名 T 乘客，五人皆身穿黑衣。除了第八被告之外，其他三男一女（包括 T U U V V  - 17 - A A B B 第十被告、兩名在逃人士）皆穿有戰術背心，車上更備有示威者常 C 用的鐳射筆、行山杖、頭盔、護鏡及無線電收發器及一個濾咀。本 C 席裁定第八被告是在明知之下用自己的汽車把其他同謀者送到示威 D D 現場附近，以協助其他示威者及加入其他示威者。 E E F 56. 辯方指稱，第八被告並無打算親身到遊行現場，更與其 F 他車上乘客不認識，所以並非主導。但本席認為她穿了一身示威者 G G 相似的衣服，協助其他示威者到現場，唯一的理由是她按協議與其 H H 他參與示威者到了現場，就是她不打算親身參與示威，亦擔當了一 I 個不可或缺的角色。本席認為，基於上述理由，認為 36 個月監禁是 I 適當的量刑基數。 J J K K 57. 第八被告 46 歲，中五畢業，沒有刑事定罪紀錄。她與父 L 母同住，自 2018 年開始她為了照顧年老多病的雙親辭退了其全職工 L 作，改以兼職司機維生，其家人亦為其說項，指出她照顧父母及扶 M M 持妹妹。 N N O 58. 第八被告本身亦深表後悔，其家人、朋友均對第八被告 O 的人格皆有美言。本席認為上述背景資料並非有效之求情理由，因 P P 為有關控罪主要的量刑原則，是阻嚇以防止干犯者以及其他人效 Q Q 法，所以其家人對第八被告的觀感並非減刑理由。第八被告更是在 R 開審前兩天才通知法庭其認罪的意向，所以本席只就其應處的刑期 R S 下調百分之二十。以整數計算，本席下令將應處的 36 個月監禁下調 S 至 28 個月，即時執行。 T T U U V V  - 18 - A A B B 第十被告的量刑 C C 59. 第十被告是第二輛車上的乘客，他全身黑衣，穿著戰術 D D 背心，他背包亦有防毒面具和兩隻手套（其中一為皮革製造），並 E E 戴有口罩等物，這些都是示威者常備之物，他更有一套無線電收發 F 器（即第十二項控罪）。從第十被告帶有的裝備、衣服、出現的時 F 間、地點，本席認為他是有備而來，準備加入其他示威者的行列進 G G 行非法集會，他帶有的無線電收發器更顯示在整個行動之中他有意 H H 和其他示威者協調以抵抗警方合法執行職務，所以就第十一項控 I 罪，本席採納 36 個月監禁為量刑基數。至於第十二項控罪則以兩個 I 月監禁，並與第十一項控罪分期，其總刑期應為 38 個月。 J J K K 60. 第十被告的法律代表的書面陳情中指出，在其身上搜得 L 的物品皆為防護性質，而無線電收發器則為其他人分發給第十被 L 告。本席在處理其他社會事件案件中，會聽過有不少法律代表指稱 M M 其當事人帶有的只是防衛用品。本席亦從其他現場錄得的錄影所可 N N 見，有不少人在分派這些防護裝備。但第十被告願意收取，其唯一 O 可以推論出的理由是他打算用來使用，留在現場以抗拒警員執法。 O P 所以他帶有的裝備並無攻擊性並非減刑因素，因為他參與的目的及 P 作用與其他非法集會的人相同。 Q Q R 61. 第十被告 30 歲，曾於 2004 年有兩次因與毒品有關的案 R S 件被裁定干犯刑事罪行，本席不認為其案底對現在的量刑有任何影 S 響。 T T U U V V  - 19 - A A B B 62. 第十被告的父母、同事及當義工時相識的朋友均來信為 C 其求情。本席並不認為其背景或其親友對其之觀感是有效的求情理 C 由。唯一的求情理據是被告適時認罪，所以本席將應處的 38 個月監 D D 禁下調至 25 個月監禁。此外，被告之律師亦提到，案件發生已久， E E 而本案直到今日才處理。但從控方所提供的資料看來，這並非控方 F 或任何一方的延誤問題，所以本席並不認為這是適合行使酌情權減 F 刑的理由。第十被告就次是兩項控罪應處 25 個月監禁。 G G H H I I J J K （ 練錦鴻 ） K 區域法院法官 L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V