DCCC1174/2023

DCCC1174/2023

A A B B DCCC 1174/2023 C [2024] HKDC 529 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2023 年第 1174 號 F F G G --------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 高銘樂 J J --------------------------- K K 主審法官： 區域法院法官李俊文 L L 日期： 2024 年 3 月 28 日 M M 出席人士： 律政司高級檢控官黃俊軒先生，代表香港特別行政區 N 黎淑雯女士，由法律援助署委派的司徒維新律師行有限 N 法律責任合夥延聘，代表被告人 O O 控罪： 串謀處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的 P P 財產（Conspiracy to deal with property known or believed Q to represent proceeds of an indictable offence） Q R R --------------------- S S 判刑理由書 T --------------------- T U U V V  -2- A A B B 1. 被告被控一項串謀處理已知道或相信為代表從可公訴罪 C 行的得益的財產，違反香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》 C 第 25(1)及(3)條和第 200 章《刑事罪行條例》第 159A 及 159C 條，他 D D 承認控罪及相關案情，被判罪名成立。 E E F 承認案情 F G G 2. 簡單來說，控方第一證人於一個援交騙局中被詐騙因而多 H H 次將金錢存入一個戶口。案情顯示，在 2023 年 2 月 7 日至 2 月 23 日 I 期間轉賬總額港幣 9,641,411.18 元款項存到 26 個銀行賬戶。在該些 I 騙款中，控方第一證人曾於 2023 年 2 月 7 日轉賬一筆港幣 280,000 元 J J 款項到被告所持名下，號碼為 428-8-901624-1 的渣打銀行賬戶（下稱 K K 「涉案賬戶」）作為保證金。 L L 3. 而控方第二證人亦在一個裸聊騙局中轉賬 10,000 元到被 M M 告的涉案賬戶。 N N O 4. 被告人的涉案賬戶於 2023 年 1 月 10 日開立，被告在開戶 O 授權書上聲稱是學生，開戶是為了儲蓄。 P P Q 5. 2023 年 1 月 10 日至 2023 年 2 月 28 日期間，有總額港幣 Q R 3,377,589.9 元款項存入被告的涉案賬戶，即控罪詳情中所指的時段及 R 金額，幾乎所有存款都是以銀行轉賬方式存入。 S S T T U U V V  -3- A A B B 6. 同一期間，有總額港幣 3,377,554.8 元（即 99.9%存款）從 C 涉案賬戶中被提取。被告開戶時曾存入港幣 100 元，該筆款項於 2023 C 年 1 月 23 日在自動櫃員機被提取。其餘所有提款都是經銀行轉賬轉 D D 到其他銀行賬戶。 E E F 7. 根據涉案賬戶的網上銀行登入紀錄，2023 年 1 月 22 日至 F 2023 年 2 月 28 日期間，該賬戶有一百三十五次登入紀錄，涉及共 14 G G 個互聯網規約地址，其中一個位於被告住所。被告住所的互聯網規約 H H 地址於 2023 年 2 月 11 日至 24 日期間曾登入涉案賬戶的網上銀行十 I 次。 I J J 8. 2023 年 6 月 30 日，被告在住所被拘捕。他在警誡下承認 K K 收取港幣 3,000 元作為開立涉案賬戶的報酬，但否認涉及騙案。 L L 9. 警方檢獲被告的流動電話，在內發現由渣打銀行發出關於 M M 涉案賬戶活動的短訊及電郵。此外，警方在被告的住所亦找到涉案賬 N N 戶的銀行卡、一份銀行結單及五封由渣打銀行發出關於該賬戶匯款及 O 終止的信件。 O P P 10. 被告其後在錄影會面中聲稱包括以下事項：— Q Q R (a) 他中六程度，幾日前開始任職見習地產助理，月薪 8,000 R 元。 S S T T U U V V  -4- A A B B (b) 他有開立涉案賬戶，開戶授權書上的資料屬於他。 C C (c) 他在機鋪認識一個叫「阿文」的男子。「阿文」提出給被 D D 告港幣 3,000 元，叫被告開立銀行賬戶。雖然「阿文」沒 E E 有提及向被告購買賬戶的目的，但被告出於貪心同意這樣 F 做。被告無法提供「阿文」的聯絡資料。 F G G (d) 被告從「阿文」那裡收到港幣 1,000 元後，便開立涉案賬 H H 戶。被告其後開通網上銀行並登入資料，將登入資料以口 I 頭告知「阿文」。約一星期後，被告將涉案賬戶的銀行卡 I 交給「阿文」，收取餘下港幣 2,000 元。 J J K 加刑申請 K L L 11. 控方根據香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第 M M 27(2)條，申請提交資料，即警方財富情報及調查科葉俊汶總督察於 N 2023 年 12 月 4 日撰寫的證人口供，控方倚賴以此提交的資料證明有 N O 關罪行的普遍程度及導致社區受損害的性質及程度，並以此為基礎， O 申請在本案中加刑。該口供提到，在 2020 年關於詐騙及「洗黑錢」 P P 的案件總數為 16,643 宗，之後每年遞增，直到 2023 年只計 1 月至 9 Q Q 月已有 31,542 宗。至於有關被捕人士的數目，同樣由 2020 年 2,422 R 人，同樣每年遞增，至 2023 年只計 1 月至 9 月已有 6,181 人。該口供 R 亦提到，從資料可見，利用傀儡「洗黑錢」的數目及比率同步攀升， S S 比率由 2020 年所錄得的 31.38%升至 2022 年的 70.44%，呈上升趨勢。 T T 對於以上資料及控方的加刑申請，辯方並不反對。 U U V V  -5- A A B B C 被告的背景 C D D 12. 被告於 2003 年 3 月 31 日在香港出生，案發時未滿 20 歲， E 現時未滿 21 歲，他中六畢業，現仍在 HKU SPACE 修讀社會科學。 E F F 13. 被告為家中獨子，未婚，與父母同住葵涌區。他於 2021 G G 年有一項管有物品意圖損毀財產的定罪紀錄，該案與當時社會發生的 H 非法集結有關，被告因該定罪被判入勞教中心。 H I I 求情 J J K 14. 代表被告的黎大律師呈交了一份書面求情陳詞，就被告個 K 人背景，辯方補充指，他於 2023 年 5 月完成高中課程，他英國語文 L L 成績不俗，並且有積極參加學校的課外活動。高中畢業後，就讀附屬 M M 香港大學的副學士有關青年及社會服務課程，被告希望將來能成為一 N 名社工。 N O O 15. 辯方除呈交了上述證書或文件副本外，還呈交了由被告本 P P 身及其父母、老師撰寫的求情信，希望法庭從輕發落。 Q Q 16. 就量刑可考慮的因素，辯方陳詞指，「洗黑錢」或串謀「洗 R R 黑錢」的罪行沒有量刑指引，但上訴庭在多宗案件列出量刑時法庭可 S S 考慮的因素，當中包括：— T T U U V V  -6- A A B B (a) 控罪罪責在於被清洗金錢的金額，而並非被告本身在交易 C 中所獲得的利益。 C D D (b) 「洗黑錢」控罪所協助、支持或鼓勵的公訴罪行、被告的 E E 參與程度。 F F (c) 有關的公訴罪行本身的刑期。 G G H (d) 若涉及國際跨境成分，法庭可採用較嚴峻的刑期。 H I I (e) 涉案時間的長短。 J J K 17. 辯方呈交了有關列出以上判刑原則的案例，即香港特別行 K 政區 訴 許有益 [2010] 5 HKLRD 536 及香港特別行政區 訴 雲國強 L L [2012] 1 HKLRD 197。 M M N 18. 就本案而言，辯方邀請法庭考慮：— N O O (a) 涉案的金額達港幣 3,370,000 元，當中有 290,000 元可追 P 溯至兩名參與援交和裸聊的受害人。其餘的 3,080,000 元 P Q 的非法款項來源及所干涉的公訴罪行不明，希望法庭以最 Q 有利被告的方向考慮。 R R S S T T U U V V  -7- A A B B (b) 本案「洗黑錢」的操作較為簡單，被告在 1 月開設涉案戶 C 口，之後協助啟動戶口網上銀行服務，並測試轉賬操作及 C 將銀行卡及銀行登記資料交予他人，以換取 3,000 元酬勞。 D D 戶口收到非法款項後，有人將款項分拆轉賬過其他戶口。 E E 被告並沒有參與轉賬過戶的操作。 F F (c) 沒有證據顯示被告知悉上游罪行的性質。 G G H H (d) 本案只涉及一個港幣戶口，沒有國際跨境成分。 I I (e) 涉案的時間為兩個月左右，但根據承認案情第 14 段，戶 J J 口實際較活躍的時間只有六日（2023 年 2 月 6 日至 11 K 日）。 K L L (f) 根據承認案情第 15 段一共有十四個互聯網地址登入戶 M M 口，登入的日期為 2023 年 1 月 22 日至 2 月 28 日，登入 N 次數為一百三十五次。當中以被告居所登記的互聯網地址 N O 登入戶口只有十次，由 2 月 11 日至 24 日。 O P P 19. 辯方在呈交的許有益案及雲國強案中，上訴庭指出，若「洗 Q 黑錢」為$3,000,000 至 6,000,000 元，一般基準為監禁 4 年，若根據第 Q R 455 章加刑，三分之一已經足夠。 R S S T T U U V V  -8- A A B B 20. 許有益案中的被告來自台灣，案中涉及多個戶口接收從新 C 加坡詐騙得來的約 2,580,000 元，上訴庭認為 3 年 6 個月的量刑基準 C 是恰當。 D D E E 21. 辯方指，本案沒有牽涉跨境犯案、假稱為商人騙取銀行信 F 任等較周詳計劃，以及協助提取大額存款等情節較嚴重的情況，所以 F 辯方懇請法庭如考慮監禁，應以 4 年或以下作為量刑起點。 G G H H 22. 但辯方陳詞，因被告人現時只有 20 歲，屬少年罪犯，希 I 望法庭考慮，如在律政司司長 訴 SHY [2021] 1 HKLRD 682 中相關的 I 法律原則。除公眾利益外，亦應考慮年輕罪犯更生的需要。因此辯方 J J 提議，而本席之前亦同意依隨《刑事訴訟程序條例》第 109A 條索取 K K 教導所報告，而將判刑押後至今天。 L L 23. 最後辯方亦呈交了一個同級法庭的判刑案件供法庭參考， M M 為 HKSAR v Tam Kwok Leung DCCC 970/2020，該案的被告是一名 18 N N 歲青年，受指示四次前往珠寶店訛稱已存入貨款，從而取得名貴珠寶， O 案情及被告參與程度均較本案嚴重，涉案金額達 2,310,000 元，最終 O 他被判入教導所。 P P Q Q 24. 今天辯方確認被告同意教導所報告的內容及建議，希望法 R 庭採納。 R S S T T U U V V  -9- A A B B 判刑 C C 25. 本案是一宗「洗黑錢」的案件，有關判刑的原則，多年來 D D 已多次由上訴法庭釐定及確認，並由各級法院一直沿用，例如本席之 E E 前引述辯方呈交的 許有益 案及 雲國強 案及之後的 HKSAR v Boma F [2012] 2 HKLRD 33。 F G G 26. 在 Boma 案中，上訴法庭的司徒敬副庭長（當時官階）清 H H 楚指出，「洗黑錢」罪行的案情多樣化，及犯罪者角色差異，故此不 I 可能亦不適合訂下量刑指引（判詞第 24 段），但列出一系列法庭應 I 考慮的因素，例如有否證據顯示黑錢的上游罪行，其性質及刑罰，「洗 J J 黑錢」的涉案人對上游罪行是否知情，「洗黑錢」的規模及過程，涉 K K 及策劃，有否詐騙，或牽涉有組織的犯罪集團或國際元素，是單一交 L 易或長期的多項交易，被告的角色及參與程度等等（詳情見判詞第 40 L 段），有關的判刑原則在比較新近的上訴庭案例中亦繼續沿用，例如 M M 見 HKSAR v Lam Ka Sin CACC 341/2019（判詞日期為 2021 年 2 月 26 N N 日）。 O O 27. 如果被告是成年人而本席要考慮監禁刑期，參考辯方呈交 P P 的雲國強案及許有益案的刑期，本席認為即使在接納控方的加刑申請 Q Q 後，本案的情況亦算較為輕微及應被判以較輕的刑期。 R R S S T T U U V V  - 10 - A A B B 28. 雲國強案涉及兩項分別為「洗黑錢」及非法接受賭注的控 C 罪，該案的犯案時期橫跨 7 年，有數千次牽涉來自收受非法足球、賭 C 注的罪行，總額高達$14,000,000 的黑錢，而且該案的答辯人清洗的黑 D D 錢源自他有份參與的收受賭注罪行，在批准刑期覆核申請時，上訴庭 E E 認為量刑基準不應低於 4 年。 F F 29. 而在許有益案，涉及「洗黑錢」的金額為$2,580,000，雖 G G 然略少於本案，但分別不大。另一方面，該案明顯有國際元素，該申 H H 請人連同其他被告人來自台灣，來港開設多個本地銀行戶口，用以接 I 收來自詐騙案的海外存款，除損害香港作為國際金融中心的形象外， I 該申請人對涉案罪行的參與程度和對款項來源有一定知情度，即使如 J J 此，上訴庭認為應該將原審法官的 4 年量刑基準減為 3 年 6 個月監 K K 禁。 L L 30. 因此，如果本席要考慮本案的監禁刑期作為參考，本席認 M M 為不應多於 3 年，經三分一認罪扣減後會變為 2 年，即 24 個月，再 N N 因上述控方申請加刑如三分一，即 8 個月，會變為 32 個月，再假設 O 有一般罪犯的良好行為和假期等扣減，實際服刑的時間會約為 22 個 O 月左右。 P P Q Q 31. 另一方面，作為比較，根據《教導所條例》第 4 及 5 條， R 教導所的刑期由懲教署署長釐定，但在判刑日起計，不得少於 6 個月， R 亦不得超過 3 年，之後有 3 年監管期。 S S T T U U V V  - 11 - A A B B 32. 本席已參考感化官的報告，特別是結論部分，指本案被告 C 在身心上均適宜在教導所服刑，而從可知資料及對被告在還押期間行 C 為態度的綜合評估，感化官建議被告被判入教導所，今天辯方亦確認 D D 被告希望法庭採納該建議。 E E F 33. 在細心考慮本案的所有案情，及被告的年紀；背景及個人 F 情況，應用上述相關的法律原則及對比，如判即時監禁的服刑時間， G G 最後平衡公眾利益及被告個人更生的需要後，本席認為適合的刑罰是 H H 教導所命令。因此，本席判被告入教導所服刑。 I I J J K （ 李俊文 ） K 區域法院法官 L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V