A A
B B
DCCC 232/2023
C [2024] HKDC 519 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 232 號
F F
G G
------------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
李孝慇
J J
------------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官梁嘉琪
L L
日期： 2024 年 3 月 27 日
M 出席人士： 霍莎莎女士，為律政司高級檢控官，代表香港特別行政 M
N
區 N
黃焯熙先生，由法律援助署委派的黃潘陳羅律師行延聘，
O O
代表被告人
P 控罪： 串 謀 非 法 販 運 危 險 藥 物 (Conspiracy to traffic in P
Q dangerous drugs) Q
R R
------------------------
S 判刑理由書 S
------------------------
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
控罪
C C
1. 被告人承認一項串謀非法販運危險藥物罪，違反了香港法
D D
例第 134 章《危險藥物條例》第 4(1)(a)及(3)及 39 條和第 200 章《刑
E E
事罪行條例》第 159A 及 159C 條。
F F
2. 本案涉 21.71 克氯胺酮及 3.03 克可卡因。
G G
H 案情 H
I I
3. 被告人與母親及其家人同住。
J J
K 4. 2022 年 6 月 14 日，被告人的母親發現被告人背囊放在住 K
所客廳，載有多包懷疑危險藥物。被告人的母親報警。
L L
M M
5. 警務人員到達住所。警方在被告人面前搜查上述背囊，發
N 現以下物品，後政府化驗師確定： N
O O
(a) 5 包載有內含 10.2 克氯胺酮的共 12.9 克固體 (證物
P P
1)；
Q Q
(b) 25 包載有內含 3.03 克可卡因的共 3.62 克固體 (證物
R R
2)；
S S
(c) 23 包載有內含 10.4 克氯胺酮的共 14 克固體 (證物
T T
3)；及
U U
V V
-3-
A A
B B
C (d) 2 包載有內含 1.11 克氯胺酮的 1.39 克固體 (證物 4)。 C
D D
[總共 21.71 克氯胺酮及 3.03 克可卡因]
E E
6. 證物 1 至 4 總零售價為港幣約 19,198.47 元。
F F
G G
7. 警方在被告人住所內檢獲一部手提電話及在被告人銀包
H 內檢獲港幣 229.70 元。 H
I I
8. 警員就販運證物 1 至 4 拘捕被告人。被告人被拘捕，在警
J J
誡下說：「呢啲毒品我喺『TG』識咗一班人，諗住搵快錢，喺早兩日
K 6 月 12 號喺葵興地鐵站一個男人比我嘅，我知道係毒品嚟，我派過一 K
兩次，粒狀嗰啲我知係『可樂』嚟，其他嘅我就唔知係咩毒品。」
L L
M M
9. 其後 2022 年 6 月 14 日晚上 11 時 56 分，警員與被告人進
N 行錄影會面，祖母在場。被告人承認以下事情： N
O O
(a) 被告人是中六學生。2021 年年底，一名普通朋友聯
P 絡被告人，問她想不想賺快錢，被告人說想。該朋 P
Q 友其後介紹被告人透過即時通訊應用程式 Q
「Telegram」認識一個綽號「水牛」的人。水牛安
R R
排被告人 2022 年 6 月 9 日及 12 日往荃灣及葵興接
S S
收一些毒品；
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
(b) 2022 年 6 月 9 日下午 3 時 30 分，被告人在荃灣眾
C 安街與兆和街路口從楊孟璿手上接過一個膠袋，內 C
有多個小包，載有毒品。被告人其後在尖沙咀賣出
D D
部分毒品，其餘未賣出的一包包毒品 (即證物 4) 則
E E
放在背囊，直至 2022 年 6 月 14 日被拘捕；
F F
(c) 2022 年 6 月 12 日，被告人在葵興港鐵站接收一些
G G
毒品。被告人賣出該些毒品後，同日下午按「水牛」
H H
指示在九龍黃大仙竹園道 10 號竹園體育館外面把
I 現金港幣 6,000 元售賣得益交給林偉俊。其餘未賣 I
出的一包包毒品 (即證物 1 至 3) 放在被告人的背
J J
囊，直至被告人 2022 年 6 月 14 日被拘捕；
K K
L (d) 被告人知道警方檢獲的部分毒品是可卡因，其餘則 L
不知道；及
M M
N N
(e) 被告人仍未收到任何報酬。
O O
10. 案發所有期間，被告人與楊孟璿、林偉俊及一個稱為「水
P P
牛」的人串謀非法販運證物 1 至 4。
Q Q
R
被告人的定罪紀錄 R
S S
11. 被告人沒有任何定罪記錄。
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
被告人的背景及求情
C C
12. 被告人現年 20 歲，案發時 19 歲，在香港出生，為一名中
D D
六學生，亦是 2022 年度 DSE 的考生。被告人在被捕前與父母、家姐
E E
及祖父母同住。被告人的父親 59 歲，從事搬運及地盤工作，月薪萬
F 餘元；被告人的母親 60 歲，職業為洗碗工人，月薪萬多元；被告人 F
的家姐現年 23 歲，是一名大學生。
G G
H H
13. 被告人的家庭收入只得兩萬餘元，而且需要應付 6 人家庭
I 的開支，可謂捉襟見肘，被告人因此在大約中四後，家中已經沒有給 I
予她零用錢，因此被告人需要自行出外兼職工作以賺取自己的生活費
J J
用。被告人曾於小食店、台式飲料店及火鍋店兼職工作，由於她為全
K K
職學生，因此只能在平日下課後及周末間中兼職，以賺取自己的生活
L 費用，當時她月入大約三千元，緊緊足夠生活所需。辯方呈遞了被告 L
人、被告人的母親等的求情信，亦獲中學副校長及以前參與義務工作
M M
時認識的教會執事撰寫求情信支持。
N N
O 14. 被告人於大約中五下學期時，開始患有抑鬱症，後來被診 O
斷患有注意力不足、過度活躍症 (ADHD) 及適應障礙。為了應付她的
P P
情緒及精神問題，被告人初時需要進食藥物，後來於中六時更因學業
Q Q
及經濟壓力加大而需要服食兩種藥物，幸好後來情況有好轉。
R R
15. 於 2022 年時，由於新冠疫情肆虐，令她失去工作，對她
S S
經濟壓力百上加斤。當時被告人因誤交損友，在面對沉重的經濟壓力
T T
底下，受到遊說參與運毒，被告人一時迷失自我，被損友迷惑，因而
U U
V V
-6-
A A
B B
鋌而走險以犯法的方法賺取金錢，導致本案的發生。被告人事發後已
C 經十分後悔，她知道自己犯了嚴重的案行，同時亦不忘反省自己的過 C
錯，參與了院所舉辦的宗教課程，透過宗教令自己有所依靠，更下定
D D
決心改過自新。
E E
F 16. 被告人在本案之前沒有任何刑事定罪紀錄，本身亦沒有毒 F
癮，本案不涉跨國元素，被告人亦只是一個運送的角色，並不是主要
G G
策劃者，除了本案牽涉到兩種毒品外，並不涉及其他加刑因素。本案
H H
的可卡因數量並不算十分龐大，希望法庭能夠以較寬宏的態度處理，
I 不另作加刑。 I
J J
17. 辯方緩引香港特別行政區 訴 高家興 [2009] 4 HKLRD 851
K K
一案，指上訴法庭對於販運超過一種危險藥物的量刑方法，可建基於
L 個別方式或綜合方式。辯方指上訴庭在 HKSAR v Islam S M Majharul L
[2020] HKCA 300 一案，就混合式計算將會採用 7 個步驟。
M M
N N
18. 若以純計算式考慮，被告人販運可卡因的量刑起點為約 2
O 年 10 個月；而氯胺酮的量刑起點為約 4 年 7 個月。因此，被告人的 O
量刑起點為 7 年 4 個月。
P P
Q Q
19. 而如以混合式計算，若以可卡因作為基礎計算，兩種毒品
R 加起來的總重量為 24.74 克，量刑起點約為 6 年 1 個月。如果以氯胺 R
酮作為基礎計算，量刑起點約為 4 年 9 個月。
S S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
20. 如以轉換法為計算：如將 27.71 克氯胺酮轉換為可卡因，
C 即等如約 8.6183 克的可卡因，加上本來可卡因的重量，總重量將為 C
11.65 克，量刑起點應為約 5 年 1 個月。
D D
E E
21. 如將 3.03 克可卡因轉換成氯胺酮，3.03 克的可卡因量刑
F 起點為 2 年 10 個月，亦等如約 5 克的氯胺酮，再加上本來的 21.71 F
克，總重量將為 26.8 克氯胺酮，量刑起點應為約 4 年 10 個月。
G G
H H
22. 如以比例法去計算，兩種毒品加起來的總重量為 24.74 克，
I 可卡因佔約 12.25%，而氯胺酮則佔 87.75%。如果全數毒品為 24.74 克 I
的可卡因的話，量刑起點為 73 個月，而可卡因佔 12.25%，判刑為 9
J J
個月；若全數毒品為氯胺酮，量刑起點為 57 個月，而氯胺酮則 87.75%，
K K
判刑為 50 個月。兩者相加下總刑期為 59 個月，亦即 4 年 11 個月。
L L
23. 控方亦確認辯方陳詞的計算結論無誤。
M M
N 24. 本案涉及兩類危險藥物，辯方於陳詞中指，因本案可卡因 N
O 的重量遠低於氯胺酮的重量，所以希望法庭以氯胺酮為基礎的綜合方 O
式計算。這方面，控方接納。
P P
Q 量刑 Q
R R
25. 就販運不同類型的危險藥物，上訴法庭已訂下清晰的判刑
S S
指引。
T T
26. 本案涉販運危險藥物 21.71 克氯胺酮及 3.03 克可卡因。
U U
V V
-8-
A A
B B
C 27. 就辯方於陳詞的計算，控辯雙方亦確認無誤，法庭亦予以 C
考慮，並接納有關計算結論。(見 R v Lau Tak Ming and another [1990]
D D
2 HKLR 370 及 Secretary for Justice v Hii Siew Cheng [2009] 1 HKLRD
E E
1) 法庭謹記上訴法庭於 HKSAR v Islam S M Majharul [2020] 3 HKLRD
F 146 案的計算步驟1。 F
G G
28. 如以「單一方式」 (Individual approach) 計算，販運以上毒
H H
品的量刑起點為 7 年 4 個月。法庭認為該量刑起點過重，亦認為以
I 「綜合方式」考慮量刑起點合適。 I
J J
29. 本案兩種毒品中，以可卡因毒性 (potency) 較強，但氯胺
K 酮份量佔多 (89.97%)。法庭考慮了代表被告人的大律師陳詞，以氯胺 K
L 酮為基礎毒品計算。這方面，控方亦接納。 L
M M
30. 於香港特別行政區 訴 高家興 [2009] 4 HKLRD 851 (第 3(c)
N 段)： N
O O
「法庭採用「綜合方式」時是以常識來判斷哪一類危險藥物
P 是較嚴重的類別以作為量刑基準的考慮基礎，例如某一類 P
危險藥物的毒性雖然較低，但它的分量卻明顯較另一種危
險藥物為多的話，法庭就會基於這種危險藥物的分量來作
Q Q
出一個量刑基準；但若兩種危險藥物的分量是相約的話，法
庭就會基於毒性較強的一種危險藥物的分量來作出一個量
R 刑基準。」 R
S S
T T
1
HKSAR v Islam S M Majharul [2020] 3 HKLRD 146 第 27 段。
U U
V V
-9-
A A
B B
31. 經考慮本案的毒品性質及份量比例，法庭接納辯方陳詞以
C 氯胺酮為基礎毒品計算以考慮判刑，亦接納以氯胺酮為基礎毒品 C
(base drug) 作出的測試運算作考慮，相關的測試運算結論為：
D D
E E
(i) 謬誤測試 (absurdity test)：量刑為 4 年 9 個月。
F (ii) 轉換測試 (conversion test)：量刑為 4 年 10 個月。 F
(iii) 比例測試 (ratio test)：量刑為 4 年 11 個月。
G G
H H
32. 經以上考慮後，法庭認為適當的量刑起點為 4 年 10 個月
I (58 個月) 監禁。案中被告人與其他三名人士串謀犯案，再者，被告人 I
販運不只一類毒品，此乃加刑因素 (見 HKSAR v Chan Yuk Leong CACC
J J
318/2013 第 23 段)。因此，本席將量刑起點上調 3 個月，即量刑為 5
K K
年 1 個月 (61 個月) 監禁。
L L
33. 被告人現年 20 歲，案發時 19 歲，不屬「極度年青」的類
M M
別。根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 109A 條，對任
N N
何年屆 16 歲或超過 16 歲而未屆 21 歲的人，法庭除非認為沒有其他
O 適當的方法可處置該人，否則不得判處監禁。不過，在同一條文亦明 O
確指出，上述條文並不適用於就例外罪行而被定罪的人。本案控罪一，
P P
屬例外罪行 ，因此第 109A 條並不適用。但就年紀方面，法庭從求情
2
Q Q
陳詞看到，被告人年青，雖然受著她個人背景狀況的困擾，包括經濟
R 困難及自身的精神及情緒問題，她仍努力求學，在公開試爭取成績。 R
她亦在平日下課後及周末間中出外兼職工作以賺取自己的生活費用。
S S
T T
2
香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》附表 3。
U U
V V
- 10 -
A A
B B
34. 就本案，法庭以 61 個月監禁作為量刑起點，法庭考慮了
C 本案被告人所面對的控罪性質、本案案情、有關案例、被告人的背景、 C
辯方的求情陳詞(包括所有本案有關文件)及本案的所有整體情況，頒
D D
令減刑 47%，這已包括被告人認罪的三份一扣減，即 32 個月監禁。
E E
F 總結 F
G G
35. 本案，法庭判處被告人監禁 32 個月。
H H
I I
J J
( 梁嘉琪 )
區域法院暫委法官
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V