何永恒案 DCCC106/2023

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 何永恒
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官鄭明斌

案情摘要

被告何永恒是香港社區組織協會桂林街分會的義工導師，男童X則是功輔班學生。控方指被告於2022年8月13日、20日及27日，在活動室內三度猥褻侵犯男童X。控方主要依賴閉路電視錄影片段，以及被告被捕後的口頭陳述、補錄口供及錄影會面紀錄。男童X未能出庭，原有五項控罪中的第一及第五項留在法庭檔案中，僅審理第二至第四項。被告否認曾作出猥褻侵犯，並質疑閉路電視證據的完整性及證物鏈。

核心法律爭議

主要爭議包括：被告的口頭陳述、補錄口供及錄影會面紀錄是否可接納；閉路電視片段是否已由控方嚴格舉證；片段所示身體接觸是否構成猥褻侵犯，以及控方是否就每項控罪在毫無合理疑點下證明全部罪行元素。辯方主張證物鏈有缺陷、影像質素不足及行為可能只是友好接觸；控方則依賴影像顯示的反覆主動接觸。

判決理由

法庭依公平原則行使酌情權，剔除被告的口頭陳述、補錄口供及錄影會面紀錄，理由是警方未有充分說明拘捕時所涉控罪，亦未有澄清被告表示「冇嘢講」是否全面行使緘默權。至於閉路電視片段，法庭根據下載、複製、保管及截圖互相吻合的證據，認定控方已履行嚴格舉證責任。控罪（二）的片段顯示被告多次主動觸摸男童的大腿、內側及陰莖位置；整體情況足以證明行為具猥褻性及蓄意。控罪（三）及（四）的片段則因拍攝角度而未能確定行為，疑點利益歸於被告。

引用案例與條文

本案未有特別引用。法庭依據《刑事訴訟程序條例》(Criminal Procedure Ordinance) 第65B及65C條處理書面證供及承認事實，並重申控方須在毫無合理疑點下證明每項控罪，且被告不負舉證責任。

裁決與命令

被告就控罪（二）猥褻侵犯另一人罪罪名成立；就控罪（三）及（四）罪名不成立。控罪（一）及（五）原已保留於法庭檔案中。判決理由書未處理刑罰，因此沒有刑期或訟費命令。

判決啟示

案件顯示，閉路電視證據即使沒有直接受害人證供，仍可透過完整的下載、複製、保管及校對證據獲接納。然而，影像必須足以支持對具體行為及意圖的唯一合理推論；當拍攝角度造成實質不確定性時，法庭必須裁定罪名不成立。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。