DCCC106/2023

DCCC106/2023

A A B B DCCC 106/2023 C [2024] HKDC 569 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2023 年第 106 號 F F G G --------------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 何永恒 (“被告人”) J J ---------------------------------- K K 主審法官: 區域法院暫委法官鄭明斌 L L 日期： 2024 年 3 月 26 日 M 出席人士：馬藻玉女士，為外聘律師，代表香港特別行政區 M 顧佩芳女士，由郭允中律師事務所延聘，代表被告人 N N 控罪： [2] - [4] 猥褻侵犯另一人 (Indecent assault on another O O person) P P Q Q --------------------- R 裁決理由書 R S --------------------- S T T U U V V  -2- A A B B 控罪 C C 1. 被告於審訊之初面對 5 項猥褻侵犯罪。因涉案的男童 X D D 未能出庭作供，故控方申請，並其後獲法庭接納，把控罪(一)及控罪 E E (五)保留於法庭檔案中。而就控罪(二) 、(三) 及(四) 則繼續作檢控。 F F 控方案情 G G H 2. 控方於控罪(二) 、(三) 及(四)對被告的主體指控為: 被告 H I 分別在 2022 年 8 月 13 日、20 日及 27 日此三天，在深水埗桂林街 117 I 號一樓香港社區組織協會桂林街分會 (「該分會」) 的一個多用途活動 J J 室內，曾猥褻侵犯男童 X。 K K 3. 控方倚賴的主體證供為: L L 3.1 該分會的多用途活動室於在 2022 年 8 月 13 日、20 日及 M M 27 日時所拍攝到的閉路電視錄影片段 。 N 3.2 被告在 2022 年 9 月 10 日早上向警方所作出的口頭陳述 N O (「口頭陳述」) 及相應的補錄口供 (載於 PP19 中)。 O 3.3 被告在 2022 年 9 月 10 日所參與的兩次錄影會面的紀錄 P P (載於 PP14 及 PP16 中)。 Q Q 爭議 R R S 4. 辯方反對上述口頭陳述、補錄口供 (PP19) 及錄影會面紀 S 錄 (PP14 & 16) 的呈堂。 T T U U V V  -3- A A B B 5. 辯方亦表示就閉路電視錄影片段需要控方嚴格舉證。 C C 6. 辯方主體的抗辯方向為：被告從沒對男童 X 作出過任何 D D 猥褻侵犯的行為。 E E F 證供 F G G 承認事實 H H I 7. 控辯雙方循《刑事訴訟程序條例》第 65C 條承認了的事實 I 為： J J 7.1 男童 X 於 2011 年 3 月出生。 K 7.2 該分會逢星期六下午 2 時至 3 時 30 分有補習/功課輔導班 K L 的活動 (「功輔班」)。 L 7.3 被告是功輔班的義工導師，男童 X 是參與功輔班的班員。 M M 7.4 該分會設有閉路電視錄影系統，在進行功輔班的多用途活 N N 動室內裝有 4 支鏡頭，分別裝於室內天花板 4 個角落，其 O 中一支鏡頭(頻度 9)的位置長期放置大量物資，故此鏡頭 O 無法錄影室內活動狀況，其餘 3 支鏡頭為頻度 3、頻度 4 P P 及頻度 8。 Q Q 7.5 警方從 3 隻光碟中截圖 154 張，並收集在 3 本截圖冊中， R 呈堂為證物 P1(a)-(c)。 R 7.6 於 2022 年 9 月 10 日早上 6 時 44 分，女偵緝警員 9360 在 S S 被告位於元朗尚悅家中拘捕被告「猥褻侵犯」。 T T U U V V  -4- A A B B 7.7 於 2022 年 9 月 8 日，探員 10389 在該分會拍攝 16 張照 C 片，該 16 張照片呈堂為證物 P2。 C 7.8 於 2022 年 9 月 10 日，探員 10389 在被告元朗尚悅家中拍 D D 攝 22 張照片，該 22 張照片呈堂為證物 P3。 E E 7.9 證物 P1(a)-(c)至 P3 由製備至呈堂期間一直獲得妥善保管， F 證物 P1(a)-(c)至 P3 在沖曬期間沒有遭受非法干擾，辯方 F 對本案 P1(a)-(c)至 P3 的連貫性沒有爭議。 G G 7.10 被告在香港沒有刑事定罪紀錄。 H H I 控方證人 I J J 8. 控方於本䅁中總共傳召了 9 名控方證人，分別為鄧賜強先 K K 生[控方證人(1)]、Y 女士 [控方證人(2)]、施麗珊女士 [控方證人(3)] 、 L 李婉儀女士[控方證人(4)]、偵緝警員 10389 [控方證人(5)] 、女偵緝警 L 員 9360 [控方證人(6)] 、女偵緝警員 55310 [控方證人(7)] 、女偵緝警 M M 長 56257 [控方證人(8)] 及女偵緝警長 57178 [控方證人(9)] 。 N N O 控方證人(1) O P P 9. 控方證人(1) 在 2009 年至 2022 年 8 月 13 日期間在該分會 Q Q 擔任功輔班的義務導師。 R R 10. 據控方證人(1) 所憶及，他自 2011 年 12 月起便和被告一 S S 起在功輔班上課。他確認沒目睹被告對任何小朋友作出不恰當的行為； T 亦沒從控方證人(3)、家長們或任何小朋友處聽過被告對任何小朋友 T U U V V  -5- A A B B 作出不恰當的行為。 C C 11. 控方證人(1) 認為被告與該分會的小朋友打成一片，相處 D D 亦融洽。 E E F 12. 就男童 X，控方證人(1) 謂: 他自 8 歲時已開始到該分會上 F 課，施麗珊小姐 [即控方證人(3)] 曾向控方證人(1)提及男童 X 的父親 G G 已身故，其母親 [即控方證人(2)] 需獨力照顧男童 X。故控方證人(3) H H 曾叮囑控方證人(1) 對男童 X 多加關顧。 I I 13. 控方證人(1)述及，當男童 X 起初來上課時，學習上確有 J J 點困難。對此控方證人(2) 亦曾表現出非常緊張他的學業。控方證人 K (1)亦描述道：在放學後，他曾跟控方證人(2) 談及關於男童 X 的學習 K L 問題，他亦有勸喻控方證人(2) 不要責備 X。控方證人(1) 謂: 男童 X L 經過努力後，成績也有了顯著的進步。 M M N 14. 控方證人(1) 同意證物 D5 是導師與學員活動的照片。控 N O 方證人(1) 謂: 這些活動都是由他出錢，而被告則負責聯絡，多數出席 O 的都是中學生，但也有小學生。控方證人(1) 亦確認證物 D5 中照片 18 P P 至 30 中大部分顯示被告曾參與其中；而照片 24 及 28 則顯示男童 X Q Q 亦有參與一個在 2019 年 3 月 3 日所辦的活動。 R R 控方證人(2) S S T 15. 控方證人(2) 是男童 X 的生母。 T U U V V  -6- A A B B C 16. 控方證人(2) 供稱: 男童 X於 2011 年 3 月在中國內地出生。 C 男童 X 與她先後持單程證來港。她得到香港社區組織協會的協助，並 D D 且當上了義工，更知悉該分會逢星期六下午 2 時至 3 時 30 分有功輔 E E 班，故自 2018 年起便帶男童 X 到該分會上課。於 2022 年 8 月 27 日 F 傍晚男童 X 向她作出一些投訴，於是她便聯絡控方證人(3)及向將軍 F 澳景林邨社署綜合家庭服務中心求助，最後事件轉介警方處理。 G G H H 17. 控方證人(2) 確認證物 P1(a)-(c) 內所示的為男童 X 及被 I 告。 I J J 18. 控方證人(2) 供稱曾目睹被告在功輔班上課的情況。她同 K 意被告平易近人，願意幫助學生。控方證人(2)述及: 於男童 X 唸小二、 K L 小三期間，她曾目睹被告抱男童 X、搭男童 X 的膊頭，亦有目睹男童 L X 於閱讀圖書時坐在被告的大髀上。控方證人(2) 謂: 其時的她並不覺 M M 得這樣的身體接觸有問題。 N N O 19. 控方證人(2) 同意打從 2019 年至 2022 年 8 月初，男童 X O 有用手機透過 WhatsApp 向被告問功課。 P P Q 20. 控方證人(2) 知悉男童 X 有玩 Pokemon 卡的嗜好，亦知道 Q R 他有送這些卡給他的一般朋友。 R S S 控方證人(3) T T 21. 控方證人(3) 是香港社區組織協會的副主任。 U U V V  -7- A A B B C 22. 控方證人(3) 確認被告由 2011 年 11 月至 2022 年 8 月為功 C 輔班導師。他亦有參與一個名為「啟蒙天使」的計畫逾 10 年之久。 D D 被告於此期間所接觸過的學生逾百。 E E F 23. 控方證人(3) 認為被告是因材施教。控方證人(3) 供稱她曾 F 目睹被告與學生有拍背的動作。控方證人(3)確認，沒有家長對被告作 G G 出不恰當行為而投訴。她本人亦沒有見過被告對學生作出不恰當行為。 H H I 24. 控方證人(3) 確認被告有如證物 D1 至 D4 所示向香港社區 I 組織協會作出捐款及有獲得義工獎狀。 J J K 25. 就該分會的閉路電視錄影系統，控方證人(3) 謂: 她本人就 K 閉路電視系統沒受過訓練。該系統約是在 1996-1997 年間才設立的， L L 日常的操作由該分會的同事負責。 M M N 26. 控方證人(3) 知悉男童 X 在學習上及家庭經濟上均有問題， N 也知道男童 X 的父親已身故，他是缺乏父愛，故曾告訴控方證人(1) O O 及被告男童 X 的情況，冀他們對男童 X 多加關注。 P P Q 控方證人(4) Q R R 27. 控方證人(4) 於 2021 年 11 月至 2023 年 2 月期間在該分會 S S 工作，司職程序助理。 T T 28. 控方證人(4) 供稱該分會內設有 10 個閉路電視鏡頭，其中 U U V V  -8- A A B B 4 個置於多用途活動室內。閉路電視系統是 24 小時運作的，影像會保 C 存一個月，始後新的影像會蓋過舊的。雖則偶爾 wifi 會出現連不上線 C 的狀況，並會導致不能即時看到錄影影像，然而錄影功能並無停止， D D 只要重啟電腦便可看到已錄影的影像。除了此種情況，該閉路電視錄 E E 影系統並沒有其他問題。 F F 29. 於 2022 年 9 月 8 日，控方證人(5)到來該分會並要求提供 G G 2022 年 8 月份星期六功輔班的 3 個閉路電視錄影片段。控方證人(4) H H 向控方證人(3) 請示後，便開啟電腦、選擇日期及時間並將這些錄影 I 片段下載至警員攜來的外置硬碟內，下載過程並沒有受到任何干擾， I 也沒有作出任何修改或剪輯。 J J K K 30. 控方證人(4) 曾經聯絡功輔班名單上的 8 名學生，他們均 L 表示在功輔班及與被告相處上沒有不愉快的經驗。 L M M 控方證人(5) N N O 31. 控方證人(5) 獲指派為本案的證物警員。 O P P 32. 他於 2022 年 9 月 8 日到達該分會作調查並向控方證人(4) Q 索取該分會在的多用途活動室於在 2022 年 8 月 13 日、20 日及 27 日 Q R 所拍攝到的閉路電視錄影片段 。 R S S 33. 控方證人(5) 把外置硬盤 (即證物 P6) 交予控方證人(4)。 T 控方證人(4) 將證物 P6 接駁至電腦並進行抄寫，其時控方證人(5) 亦 T U U V V  -9- A A B B 在場。其後控方證人(5) 從控方證人(4) 處接回證物 P6。他遂保管證物 C P6。該下載的過程並沒有受到任何干擾，他也沒有作出任何修改或剪 C 輯。 D D E E 34. 於同日約 1500 時，控方證人(5) 從證物 P6 把這些錄影片 F 段燒錄至 3 隻光碟內，分別為證物 P7(a)(2022 年 8 月 13 日之影像)、 F 證物 P7(b)(2022 年 8 月 20 日之影像)及證物 P7(c)(2022 年 8 月 27 日 G G 之影像) 。控方證人(5)謂: 複製過程並沒有受到任何干擾，也沒有作出 H H 任何修改或剪輯。 I I 35. 他其後將證物 P7(a)、P7(b) 及 P7(c) 一直保管至 2022 年 9 J J 月 10 日(即替被告進行錄影會面之時)。當完成錄影會面後，控方證人 K K (5) 便把證物 P7(a)、P7(b) 及 P7(c) 放進貴重財物袋內。 L L 36. 於 2022 年 9 月 10 日早上，控方證人(5) 與其同僚一同到 M M 達被告的寓所。他有目睹控方證人(6) 向被告宣布拘捕及作出警戒。 N N O 37. 於被告的寓所內，控方證人(5) 協助控方證人(6) 看管被 O 告。 P P Q 38. 其後被告被帶離其寓所，首先前往元朗警署，後至紅磡警 Q R 署，再其後被帶到西九龍總部。 R S S 39. 於西九龍總部內，控方證人(5) 參與了在早上 11:57 至下 T 午 14:31 及在下午 15:15 至 15:48 兩次替被告所進行的錄影會面。 T U U V V  - 10 - A A B B C 40. 控方證人(5) 確認，在該兩次的錄影會面中，被告均曾向 C 警方表示過他「冇嘢講」。然而，控方證人(5) 並沒有向被告澄清他是 D D 否不願意回答單一的問題，還是不願意回答所有的問題。 E E F 41. 控方證人(5) 接納，其時他應該向被告作相應的澄清，因 F 為被告這樣的答案有可能意味着他並不願意回答任何問題。 G G H 控方證人(6) H I I 42. 控方證人(6) 為拘捕被告的警員。 J J K 43. 控方證人(6) 供稱在 2022 年 9 月 10 日，她在被告的寓所 K 內向他宣佈拘捕並施行警戒。於警戒後被告人說：「我只係玩嘅方式 L L 摸佢嘅大髀同 pat pat，唔係侵犯佢」(「口頭陳述」)。 M M N 44. 控方證人(6) 確認她向被告發出羈留人士通告後曾問被告 N 他是否需要律師，被告表示想要。控方證人(6) 遂問他有否相熟的律 O O 師，被告說沒有。控方證人(6) 便回應道：回到警署後值日官有名冊 P P 可以讓他打電話。 Q Q 45. 當到達元朗警署後，控方證人(6) 就提供律師名冊一事交 R R 予元朗警署報案室的同事負責，然而她本人卻沒有親眼目睹被告接過 S S 該律師名冊。其後，控方證人(6) 從其他同僚口中得知被告因沒有金 T 錢，故再不需要律師。 T U U V V  - 11 - A A B B 46. 控方證人(6) 確認，在 2022 年 9 月 10 日到達被告寓所前， C 她於訓示期間已知曉被告所涉及的指控有四至五宗。然而，當控方證 C 人(6) 向被告宣布拘捕時，她只述及一宗指控。控方證人(6) 接納，若 D D 對被告公平的話，她於宣布拘捕時應該把所有五項指控向他道出。 E E F 控方證人(7) F G G 47. 控方證人(7) 為案中的調查警員。 H H I 48. 她的書面證人口供亦循《刑事訴訟程序條例》第 65B 條的 I 規定，呈堂為證物 P8，當中包括如下的證詞： J J K 「於 2024 年，1 月 2 日至 1 月 4 日，我使用本案 3 隻 CCTV 工 K 作碟 (証物編號 P7a-c) (CCTV 內容為深水埗桂林街 117 號 1 樓 L L “香港社區组織協會” 之 CCTV，日期為 2022-08-13，2022-08-20 M M 及 2022-08-27)，從該 3 隻 CCTV 內擷取出影像，並製作以本 3 N 本相簿，期間無干擾 CCTV 之內容，以下相簿內所有截圖完全 N O 反映 CCTV 有關時間之真實影像，我亦沒有加多或刪增任何影 O 像資料：- P P 1. 相簿 2022-08-13(共 76 張截圖) (証物編號 P.1a)； Q Q 2. 相簿 2022-08-20(共 20 張截圖) (証物編號 P.1b)； R 3. 相簿 2022-08-27(共 58 張截圖) (証物編號 P.1c)。」 R S S 控方證人(8) T T U U V V  - 12 - A A B B 49. 控方證人(8) 在 2022 年 9 月 10 日出發至被告寓所前，她 C 已從訓示時已知曉 (該分會) 閉路電視片段的大致內容及涉案的相關 C 年、月、日。控方證人(8) 亦謂:上級已告知她應該以什麼罪名拘捕被 D D 告，她隨後便把同樣的訊息告訴控方證人(6)。 E E F 控方證人(9) F G G 50. 控方證人(9) 否認辯方對她所作出的指控，即於第一及第 H H 二次錄影會面期間，她曾經進入過錄影會面的房間，並獲控方證人(6) I 介紹予被告。 I J J 特別事項的中段裁定 K K 51. 聽罷所有控方證人的證詞後 ， 本席裁定特別事項表證成 L L 立， 被告需就此答辯。 M M N 52. 被告選擇就特別事項不作供或傳召證人。 N O O 特別事項的裁斷 P P Q 53. 就被告的口頭陳述、補錄口供 (PP19) 及錄影會面紀錄 Q (PP14 及 PP 16) 的可呈堂性，法庭裁定，基於公平的原則，應運用酌 R R 情權拒納它們為證供。 S S T 54. 就着相關的控方證人的證詞，法庭認為控方證人(5) 至 (9) T 均為誠實可靠的證人。法庭接納他們相關的證詞。 U U V V  - 13 - A A B B C 55. 然而，法庭留意到，當控方證人(6) 向被告宣布拘捕時， C 她只向被告提及警方已掌握的五項指控中其中的一項，而另外的四項 D D 卻被忽略了。 E E F 56. 法庭並不認為控方證人(6) 此舉是刻意誤導被告。然而， F 以客觀的角度作審視，警方如斯的選擇確實有機會令被告處於一個未 G G 能充分地了解他所面對的指控之嚴重性的境地。 H H I 57. 此外，在進行兩次的錄影會面時，警方於提問期間均聽見 I 被告表示「冇嘢講」。然而，於此其後，警方沒有向被告澄清其所說 J J 的「冇嘢講」的確實意思為何。法庭認為，被告這樣的回應絕對存在 K 着他希望全面地行使其緘默權此可能性。在沒有作出進一步澄清而繼 K L 續向被告發問，絕有可能對他構成不公。 L M M 58. 基於以上原因法庭運用酌情權剔除被告所作的口頭回應 N 及 PP 14 至 PP 20 為案中的證據。 N O O 一般事項的裁斷 P P Q 59. 法庭經考慮已獲呈堂的證供後裁定，就被告所面對的控罪 Q R (二) 、(三) 及(四) 表證表證均成立，被告需就此答辯。 R S S 60. 被告選擇作供。 T T 辯方䅁情 U U V V  - 14 - A A B B C 61. 被告現年 45 歲，出生於香港，未婚，沒有子女，雙親健 C 在。 D D E 62. 被告於 2007 年獲中文大學人類學碩士。自畢業起，他便 E F 在中文大學的商學院工作，現職為行政主任，主要負責培訓工作。 F G G 63. 他沒有刑事紀錄。 H H 64. 自 2011 年 9 月起，被告便開始參與該分會的義工服務， I I 為初小至初中的學生作功輔班的導師。他亦有參與「啟蒙天使」計畫， J J 為其義務導師。於此計畫下，被告會被配對到負責不同的學員(包括一 K 名官方學員及數名非官方學員)，這些學員一般是介乎 8-12 歲。被告 K 會以每星期一次單對單的形式與官方學員見面，以及以不定期的形式 L L 與非官方學員見面。被告人過往曾帶領學員們參與活動。被告人亦會 M M 與學員們保持聯絡，解決他們心理及情緒上的問題。被告透過功輔班 N 及「啟蒙天使」計畫所接觸過的學員逾百。 N O O 65. 被告亦確認，他從 2018 年 5 月開始便每月捐獻$500 元予 P P 該分會，幫助該分會繼續發展 (見: 證物 D1)。 Q Q 66. 被告除本案外，從未收到該分會、各學生及各家長關於被 R R 告人曾作過不恰當行為的投訴。反而，被告人受到學生及家長的讚賞 S S (見: 證物 D2)。 T T 67. 就男童 X ，被告謂: 於 2018 年擔任功輔班義務導師時已 U U V V  - 15 - A A B B 認識他。 C C 68. 被告形容他與男童 X 的關係一向要好。他會與男童 X 玩 D D 耍，打成一片。 E E F 69. 他與男童 X 的相處期間當然有身體上的接觸，但肯定沒 F 有接觸到 X 的陰莖。 G G H 70. 被告得悉男童 X 的家庭困難，故給予男童 X 多些關懷。 H I I 71. 被告形容: 男童 X 亦「好黐佢」。男童 X 會有拖被告的手 J J 去看玩具、坐在被告的大髀上看圖書、聽被告講故事這般的行徑。被 K 告自己亦時有與男童 X 擁抱。 K L L 72. 此外，男童 X 亦會送畫作 (見: 證物 D6) 及自己心愛的 M M Pokemon Card 予被告。 N N 73. 被告謂：他視男童 X 為兒子，亦認為男童 X 視自己為父 O O 親。 P P Q 74. 被告帶出 (證物 D7A) 的 2 段 Whatsapp 短片，分別是被告 Q 與男童 X (由 2019 年 8 月 29 日至 2022 年 2 月 16 日)及(由 2021 年 11 R R 月 8 日至 2022 年 8 月 1 日) 的 Whatsapp 對話。 被告確認這些短片所 S S 顯示的日期及時間為準確。 T T 75. 於盤問時，被告同意捉摸他人陰莖，摸大髀內側，掃大髀， U U V V  - 16 - A A B B 伸手入他人的衣服均屬不恰當的行為。而摸腰、摸肚、攬腰等行為則 C 未必一定屬不恰當，要視乎情況。 C D D 76. 在盤問時，控方有把證物 P7(a) 、7(b)及 7(c) 的片段播放 E E 予被告觀看，並向他指出控方對他的指控。 F F 77. 被告就這些片段，他大部份的答案為：不肯定是否有接觸 G G 到男童 X。 H H I 78. 就着控方所指稱是被告的手出現在相關的閉路電視錄影 I 片段中，被告表示他不能夠肯定控方所指的確實是他的手。 J J K 79. 被告亦就着一些片段表示：他的手可能是以凌空般的方式 K 處於男童 X 的大髀上方，而並沒有實際接觸到男童 X。 L L M M 80. 就着一些控方所指可以見到被告手指郁動的情況，被告人 N 亦曾描述這可能是他的手指在空氣中郁動，而並非接觸到男童 X 的 N 身體。 O O P P 81. 就着控方所指他曾以手挑起男童 X 的上衣，被告的解釋 Q 為：他不能夠肯定他有伸手入去還是只是恰巧地挑起了男童 X 的衣 Q 服。 R R S S 辯方陳詞 T T 82. 辯方於結案陳詞中提出以下的陳述: U U V V  - 17 - A A B B C 82.1 案中閉路電視片段的證物鏈出現嚴重缺陷，故不應予以任 C 何比重。 D D 82.2 控方證人(4)及控方證人(5)沒有提及證物 P6 是一個全新 E E 的外置硬碟，因此，法庭可以推斷原本的外置硬碟有可能 F 是一個曾經被使用過的外置硬碟，甚或儲存了一些其他閉 F 路電視片段或其他檔案。 G G 82.3 因控方證人(4)及控方證人(5) 沒有在該分會內，於下載片 H H 段期間，仔細地檢查每一段閉路電視片段，故沒有足夠基 I 礎以肯定當時下載的閉路電視片段就是聲稱涉案的真實 I 影像。 J J 82.4 辯方冀法庭推斷，證物 P7 (a)-(c) 內的閉路電視片段有可 K K 能不是涉案的閉路電視片段。 L 82.5 辯方提出：自 2022 年 9 月 10 日 15:52 時被封起，沒有人 L M 接觸過或處理過證物 P7 (a)-(c)。然而，根據證物 P8，控 M 方證人(7) 卻指出，她於 2024 年 1 月 2 日至 2024 年 1 月 N N 4 日，使用證物 P7 (a)-(c) 擷取影像，並製作 3 本相簿，即 O 證物 P1 (a)-(c)。 O P 82.6 辯方認為: 證物 P8 揭示 3 個問題：(i) 由於證物 P7 (a)-(c) P 一早已被封存，故證物 P1 (a)-(c) 的來源根本不明; (ii) 控 Q Q 方證人(7) 所指的證物 P7 (a)-(c) 與控方證人(5) 所指的證 R R 物 P7 (a)-(c) 有可能根本是不同的又或者控方證人(5) 並 S 不是於 2022 年 9 月 10 日 15:52 時封存證物 P7 (a)-(c); (iii) S 既然證物 P7 (a)-(c) 一早已被封存，那麼在法庭播放的片 T T 段來源亦是不明。 U U V V  - 18 - A A B B 82.7 雖然控方證人(4)及控方證人(5) 均稱當時閉路電視/電腦 C 系統「操作正常」並沒有干擾過下載過程，但他們卻從沒 C 解釋何為「操作正常」 。辯方認為此乃他們順口雌黃之舉。 D D 辯方認為控方並未能證實該分會的閉路電視系統在案發 E E 時及下載時操作正常。 F 82.8 控方沒有傳召證供去證明儲於該分會的系統的原版並沒 F 有包涵/渾雜一些殘留影像。 因此控方不能證明閉路電視 G G 系統所顯示的時間及日期就是控罪(二)至(四)的時間及日 H H 期。 I 82.9 辯方認為 : 基於閉路電視錄影片段的證物鏈出現嚴重缺 I J 陷，法庭不應依賴及不應給予任何比重到庭上播出的閉路 J 電視片段，以及不應依賴及不應給予任何比重到證物 P1 K K (a)-(c) 及 P7 (a)-(c)。 L L 82.10 就閉路電視片段的質素及證據價值，辯方認為，所有閉路 M 電視片段的解像度極低，單憑影像絕對不足以讓法庭清晰 M 看見被告人與男童 X 之間的微細行為。 N N 82.11 此外，該些閉路電視片段均沒有聲音，故難以推斷其時所 O O 發生的事情。 P 82.12 基於各閉路電視鏡頭均置於天花板的角落，故對影像有 P 重大影響及出現距離的偏差。 Q Q 82.13 閉路電視錄像極其量只能夠讓法庭觀察到一些明顯的影 R R 像，例如：被告人及男童 X 的衣服、被告人及男童 X 的 S 明顯行為，例如：男童 X 在課室裡走動等等。 S T 82.14 因此，法庭未能穩妥地基於閉路電視影像去裁定被告於聲 T 稱案發時確實對男童 X 作出控方聲稱的各種猥褻行為， U U V V  - 19 - A A B B 更加不能肯定被告人於聲稱案發時有猥褻意圖。 C C 法律指引 D D E 83. 舉證的責任在於控方，而其標準必須達致毫無合理疑點。 E F 辯方並沒有責任證明甚麼。本席亦謹記疑點利益歸於被告。 F G G 84. 被告沒有任何刑事定罪紀錄，本席提醒自己就着他作為證 H 人的可信性及其犯罪傾向性的相關指引 H I I 85. 被告選擇作供，法庭緊記倘若被告所說的是真或有可能是 J J 真，那即意味著控方未能舉證至相關標準，故法庭必需於此情況下裁 K 定他所面對的控罪罪名不成立。 K L L 86. 法庭在作出任何對被告不利的推論前，必須肯定那些推論 M M 是根據法庭接受的證據達成的唯一合理推論。 N N 87. 被告現時所面對的為三項獨立的控罪，本席亦會就每一項 O O 控罪作獨立考慮。 P P Q 證供分析 Q R R 88. 就着一般事項相關控方證人的證詞，法庭認為控方證人(1) S 至 (5) 均為誠實可靠的證人。法庭接納他們相關的證詞。 S T T 89. 法庭首先處理閉路電視錄影片段的舉證事宜。 U U V V  - 20 - A A B B C 90. 控方證人(5) 在 2022 年 9 月 8 日當天攜帶着證物 P6 到該 C 分會。透過控方證人(4) 的協助，警方希望索取相關的閉路電視錄影 D D 片段並從該分會的電腦中抄寫至證物 P6 內。 E E F 91. 於進行抄寫或下載前，控方證人(4) 獲警方告知所需要的 F 閉路電視片段的日期及時間。 G G H 92. 其後控方證人(5) 把證物 P6 內的片段燒錄至 3 張光碟 [即 H I 證物 P7(a)、P7(b) 及 P7(c)]，並透過控方證人 (5) 在庭上呈堂。此其中 I 並沒涉及任何外來或不明來歴的片段。 J J K 93. 沒有任何證供顯示證物 P7(a)、P7(b) 及 P7(c) 之中存在着 K 一些殘留的影像或是一些非控方所指就控罪 (二) 、(三) 及 (四) 的相 L L 關片段。 M M N 94. 法庭於庭上觀看所播放的閉路電視片段時及其後觀看證 N 物 P7(a)、P7(b) 及 P7(c)內的片段，均沒有發現任何如辯方所述般的 O O 「殘留影像」或一些「屬其他閉路電視片段或其他檔案」的跡象。 P P Q 95. 此外，就着辯方所稱不知道在審訊期間所播放的閉路電視 Q 錄影片段從何來之說，法庭並不接納。 R R S S 96. 控辯雙方的承認事實包括：警方從 3 隻光碟中截圖 154 張 T 並呈堂為證物 P1(a)、P1(b) 及 P1(c); 證物 P1(a)、P1(b) 及 P1(c) 由製 T U U V V  - 21 - A A B B 備至呈堂期間一直獲得妥善保管及辯方對本案證物 P1(a)、P1(b) 及 C P1(c)的連貫性沒有爭議。 C D D 97. 此外，被告在一般事項作供時，代表他的顧大律師與他曾 E E 有以下的問答： F 問: 控方所聲稱嗰 3 日，即係嗰 3 日佢哋所依賴嘅時 F 段，你喺準備審訊嘅期間，有冇睇到控方提供畀辯 G 方嘅嗰啲閉路電視嘅片段？ G 答: 有睇到。 H H 問: 咁亦都係喺法庭，控方亦都係播放佢哋會依賴嘅時 I 段。當時喺法庭播放嘅時候你喺犯人欄嘅時候有冇 I 睇返嗰啲嘅片段？ J 答:: 有。 J K K L 98. 法庭認為這說明被告本身是清楚明瞭他於審訊前所攬閱 L 的閉路電視片段與在庭上播放的是一樣的片段。 M M N 99. 法庭相信辯方的律師團隊是不可能在不知道源頭為何的 N 情況下同意證物 P1(a)、P1(b) 及 P1(c)的連貫性。 O O P P 100. 再此外，被告於庭上作供時，控方曾向他就著控方所指就 Q 控罪 (二) 、(三) 及(四) 的相關片段作出盤問。於此過程中，辯方從沒 Q 表示控方是以一些與案不相關的片段來向被告作出提問。 R R S S 101. 至於辯方所陳述因證物 P7(a)、P7(b) 及 P7(c)已在 2022 年 T 9 月 10 日被控方證人(5) 所封存，故於庭上所播放的證物 P7(a)、P7(b) T U U V V  - 22 - A A B B 及 P7(c) 的來歷成疑之說，法庭認為在控方證人(7) 所撰寫的證物 P8 C 中顯示，她是從證物 P7(a)-(c)的工作副本備製證物 P1(a)-(c) 的，故控 C 方顯然是存有相關的工作副本。而在審訊期間，在庭上所播放的，本 D D 席亦相信是證物 P7(a)-(c) 的工作副本。 E E F 102. 另外，本席亦有機會以證物 P7(a)-(c) 與證物 P1(a)-(c) 的 F 定格截圖作校對。本席發現證物 P1(a)-(c)內的 154 張截圖與證物 P7(a)- G G (c)中的相應畫面完全吻合，故肯定證物 P1(a)-(c) 乃源於證物 P7(a)-(c)。 H H I 103. 再此外，控方證人(4) 於 2022 年 9 月 8 日選擇了警方所要 I 求的日期及時間的片段，並將這些錄影片段下載至警員攜來的外置硬 J J 碟 (證物 P6) 中。這些錄影片段再經由控方證人(5) 燒錄至證物 P7(a)、 K K P7(b)及 P7(c)。此其中並沒涉及任何外來或不明來歴的片段。 L L 104. 法庭認為並滿意，控方已在舉嚴格舉證的要求下，把證物 M M P7(a)、7(b) 及 7(c) 呈堂為案中證物。 N N O 105. 法庭現處理被告的證供。 O P 106. 毫無疑問，從控方證人(1) 及 (3) 的證詞所顯示，被告是一 P Q 位極為盡責且熱心於教導小朋友的義務導師。他得到在業界工作的人 Q 士所稱許，家長們亦似乎對被告甚為滿意。 R R S 107. 本席深信，被告對該分會的供獻良多；對於不同學生所付 S T 出的心力和時間亦可見一斑。 T U U V V  - 23 - A A B B 108. 法庭亦相信男童 X 與被告的關係甚為要好，並接納被告 C 過往對男童 X 的學業上甚或其他生活方面均關顧有加。 C D D 109. 然而即使有着這麼良好背景的被告，當審視被告的證詞， E E 本席認為他不但多番顯現迴避之狀，其答覆更是牽強及有違常理。 F F 110. 被告於盤問期間，就關乎證物 P7(a)、P7(b) 及 P7(c)的片 G G 段，他多番重申：他不肯定是否有接觸到男童 X 的身體。 H H I 111. 當控方向他展示相關的閉路電視錄影片段時，被告曾數番 I 辯稱並提出如「他的手可能是以凌空般的方式處於男童 X 的大腿上 J J 方」和「他的手指可能只是在空氣中郁動」的解說。 K K 112. 本席認為，如斯這般的辯稱除有悖常情外，還描繪了一個 L L 極其怪異之象，即: 一名補習老師，在不知何故的情況下，多番把自 M M 己的左手凌空地放在男童 X 的身體上方，並郁動其手指。 N N 113. 本席認為，被告旨在開脫其罪責而編造這些觸䆁。 O O P P 114. 此外，於另一環節中，當控方向被告指他曾以左手挑起男 Q 童 X 的上衣，並伸手入內摸男童 X 的背，被告所作的解釋是：他不 Q 能夠肯定他有伸手入去還是只是恰巧地挑起了男童 X 的衣服。 R R S S 115. 本席認為，男童 X 的上衣不可能是在一個恰巧地被挑起 T 的情況，令被告的手可伸進男童 X 的背與衣服之間的位置。從相關的 T 閉路電視錄影片段 [證物 P7(a) (頻道 8) 15:15:36 時至 15:15:38 時] 可 U U V V  - 24 - A A B B 見，被告左手手掌至前臂中央位置均置於男童 X 的背及其衣物之間， C 並出現疑似掃動男童 X 的背之狀。這一連串的動作絕非衣服被恰巧 C 地挑起所能造成的。同樣，本席認為，被告是旨在開脫其罪責而編造 D D 這些解䆁。 E E F 116. 本席不相信被告是一名誠實的證人，並拒納他的供詞。 F G G 117. 本席不接納被告人的證詞並不等於他有罪。控方仍需就着 H H 每一項控罪舉證至毫無合理疑點，並證明每一項的控罪的元素。 I I 閉路電視錄影片段 J J K 118. 法庭現處理閉路電視錄影片段。 K L L 控罪(二) M M N 119. 就控罪(二)，關乎於 2022 年 8 月 13 日的事宜，相關的閉 N 路電視錄影片段為證物 P7 (a)。 O O P 120. 於此期間，男童 X 穿著藍色短袖 T-恤和黑色短褲 (褲管的 P Q 末端大約至其大腿中央位置)。被告穿著黑色短袖 T-恤和黑色長褲。 Q 兩人分別坐在各自的一張圓櫈上，並排而坐。他倆面前為兩張併貼的 R R 長檯，男童 X 坐在被告的左方。 S S T T U U V V  - 25 - A A B B 121. 控方，就從控罪(二)，從證物 P7(a) 中，節錄了 32 個不同 C 時段的閉路電視錄影片段，並指被告曾於期間以不同方式猥褻侵犯男 C 童 X。 D D E E 122. 本席就以下 13 時段中所節錄的閉路電視錄影片段作分析: F F 時段 (1): 證物 P7(a) (14:41:52 至 14:41:59) G G H 123. 控方認為：於此時段，被告將其左手按在男童 X 的右大 H I 腿中央位置，[可參照的截圖為證物 P1(a)第 3 張照片] 。接者，被告的 I 左手向上移動至男童 X 的陰莖位置[可參照的截圖為證物 P1(a)第 4 張 J J 照片] 。 K K 124. 法庭認為，於 14:41:52 時至 14:41:59 期間，從頻道 8 片 L L 段中能夠肯定，被告將其左手(以掌心向下的方式，並隔著男童 X 的 M M 褲管) 按在男童 X 的右大腿上中央位置停下並維持了約 7 秒之久。然 N 而被告的左手是否有移動至男童 X 的陰莖位置則未能肯定。 N O O 時段 (2): 證物 P7(a) ( 14:50:54 至 14:50:58) P P Q 125. 控方認為：於此時段，被告將他的左手移向男童 X 的右 Q 大腿近大腿與軀幹位置停下，繼而摸男童 X 的右大腿及其内側 [可參 R R 照的截圖為證物 P1(a)第 11 張及第 12 張照片]。 S S T 126. 法庭認為，於 14:50:54 時至 14:50:58，從頻道 8 片段中能 T 夠肯定，被告將其左手(以掌心向下的方式並隔著 X 的褲管) 按在男童 U U V V  - 26 - A A B B X 的右大腿近大腿與軀幹位置並以其左手摸男童 X 的右大腿上方及 C 大腿内側。此過程維持約 4 秒。 C D D 時段 (3): 證物 P7(a) ( 14:51:41 至 14:51:51) E E F 127. 控方認為：於此時段，被告以左手掃及摸男童 X 的右大 F 腿及右大腿內側位置 [可參照的截圖為證物 P1(a)第 15 張照片] 。控方 G G 亦認為於 145150 時，被告曾把其左手放在男童 X 的陰莖位置。 H H 128. 法庭認為，於 14:51:41 時至 14:51:51 期間，從頻道 8 片段 I I 中能夠肯定，被告曾把其左手(以掌心向下的方式) 按在男童 X 的右大 J 腿上，來回般摸及掃男童 X 的右大腿上方及部份大腿内側。所涉及的 J K 範圍為: 男童 X 的右大腿近軀幹位置至右膝蓋。至此過程維持約 9 秒。 K 但就被告的左手是否有觸及到男童 X 的陰莖則未能肯定。 L L M 時段 (4): 證物 P7(a) (15:11:32 至 15:11:35) M N N 129. 控方認為：於此時段，被告以左手摸及掃男童 X 的右大 O O 腿及右大腿位置 [可參照的截圖為證物 P1(a)第 43 張照片] 。 P P 130. 法庭認為，於 15:11:32 時至 15:11:35 時，從頻道 8 片段 Q Q 中能夠肯定，被告將其左手 (以掌心向下的方式並隔著男童 X 的褲管) R R 按在男童 X 的右大腿近大腿與軀幹位置並以其左手摸男童 X 的右大 S 腿上方及部分大腿内側。此過程維持約 2 秒。 S T T 時段 (5): 證物 P7(a) (14:48:08 至 14:48:20) U U V V  - 27 - A A B B C 131. 控方認為：於此時段，被告將他的左手放在男童 X 的陰 C 莖上摸他的陰莖 [可參照的截圖為證物 P1(a)第 8 張照片]；被告繼而 D D 以左手移向男童 X 的右大腿近大腿與軀幹位置停下並摸男童 X 的右 E E 大腿及其內側至右膝蓋位置 [可參照的截圖為證物 P1(a)第 9 張及第 F 10 張照片]。 F G G 132. 法庭認為，於 14:48:08 時至 14:48:20 時，從頻道 3 及頻 H H 道 8 的片段中能夠肯定，被告把左手放在男童 X 的右大腿近大腿與 I 軀幹位置停下，以掌心向下的方式，並隔著男童 X 的褲管 ，摸男童 I X 的右大腿及其內側 (約 6 秒)。被告緊接把左手移至男童 X 的右膝蓋 J J 位置，以掌心向下的方式，並沒有隔著任何衣物的情況下，直接摸男 K K 童 X 的右膝蓋及附近位置 (約 5 秒)。然而，被告的左手是否有觸及男 L 童 X 的陰莖位置則未能肯定。 L M M 時段 (6): 證物 P7(a) (14:52:50 至 14:52:53) N N O 133. 控方認為：於此時段，被告以他的左手摸男童 X 的陰莖 O [可參照的截圖為證物 P1(a) 第 18 張照片(頻道 8)、第 19 張照片(頻道 P P 3)及第 20 張照片(頻道 8)] 。 Q Q R 134. 法庭認為，於 14:52:50 時至 14:52:53 時，從頻道 8 的片 R 段(及以頻道 3 的相應片段作輔助) 能夠肯定，被告把左手放在男童 X S S 的右大腿近大腿與軀幹位置停下，以掌心向下的方式，並隔著男童 X T 的褲管 ，摸男童 X 的右大腿上方及其內側 (約 3 秒)。然而，被告的 T U U V V  - 28 - A A B B 左手是否有觸及男童 X 的陰莖位置則未能肯定。 C C 時段 (7): 證物 P7(a) (14:53:42 至 14:53:46) D D E 135. 控方認為：於此時段，被告以他的左手摸男童 X 的陰莖、 E F 掃向男童 X 的右大腿及其內側，繼而掃向男童 X 的右膝[可參照的截 F 圖為證物 P1(a) 第 21 張照片(頻道 3)及第 22 張照片(頻道 8)] 。 G G H 136. 法庭認為，於 14:53:42 時 至 14:53:46 時，從頻道 3 及頻 H I 道 8 的片段能夠肯定，被告把左手放在男童 X 的右大腿近大腿與軀 I 幹位置停下，以掌心向下的方式，並隔著男童 X 的褲管 ，摸男童 X J J 的右大腿上方及其內側 (約 3 秒)。被告緊接把左手移至男童 X 的右膝 K 蓋位置，以掌心向下的方式，並沒有隔著任何衣物的情況下，直接摸 K L 男童 X 的右膝蓋及附近位置 (約 1 秒)。然而，被告的左手是否有觸及 L 到男童 X 的陰莖位置則未能肯定。 M M N 時段 (8): 證物 P7 (a) (14:54:13 至 14:54:20) N O O 137. 控方認為：於此時段，被告以他的左手摸及𢯎男童 X 的 P P 陰莖、 掃及撚男童 X 的右大腿 [可參照的截圖為證物 P1(a)第 23 張照 Q 片(頻道 3)及第 24 張照片(頻道 8)] 。 Q R R 138. 法庭認為，於 14:54:13 時 至 14:54:20 時，從頻道 3 的片 S S 段(及以頻道 8 的相應片段作輔助)能夠肯定，被告把左手放在男童 X T 的右大腿近大腿與軀幹位置停下，以掌心向下的方式，並隔著男童 X T U U V V  - 29 - A A B B 的褲管，摸男童 X 的右大腿上方及其內側 (約 4 秒)。被告繼而以左手 C (同以掌心向下的方式及隔著 X 的褲管之情況下) 拍男童 X 的右大腿 C 上方中央位置 4 次。然而，被告的左手是否有觸及到男童 X 的陰莖位 D D 置則未能肯定。 E E F 時段 (9): 證物 P7(a) (15:07:13 至 15:07:20) F G G 139. 控方認為：於此時段，被告以他的左手摸及𢯎男童 X 的 H H 陰莖 [可參照的截圖為證物 P1(a)第 32 張照片(頻道 8)、第 33 張照片 I (頻道 8)及、第 34 張照片(頻道 8)] 。 I J J 140. 法庭認為，於 15:07:13 時 至 15:07:20 時，從頻道 8 的片 K 段能夠肯定，被告把左手放在男童 X 的右大腿近大腿與軀幹位置停 K L 下，以掌心向下的方式，並隔著男童 X 的褲管，摸男童 X 的右大腿 L 上方及其內側 (約 7 秒)。然而，被告的左手是否有觸及到男童 X 的陰 M M 莖位置則未能肯定。 N N O 時段 (10): 證物 P7(a) (15:15:57 至 15:16:08) O P P 141. 控方認為：於此時段，被告曾以他的左手摸男童 X 的右 Q 大腿上方及其內側，繼而掃至男童 X 的右膝蓋位置，並其後掃回至男 Q R 童 X 的右大腿近大腿與軀幹位置[可參照的截圖為證物 P1(a)第 65 張 R 照片(頻道 8)] 。被告亦以左手摸 X 的右腰位置及再摸男童 X 的右大 S S 腿上方。 T T U U V V  - 30 - A A B B 142. 法庭認為，於 15:15:57 時 至 15:16:00 時，從頻道 8 的片 C 段能夠肯定，被告把左手放在男童 X 的右大腿近大腿與軀幹位置停 C 下，以掌心向下的方式，並隔著男童 X 的褲管，沿男童 X 的右大腿 D D 的上方及其內側掃至右膝蓋位置，其後再掃回至男童 X 的右大腿近 E E 大腿與軀幹位置 (約 3 秒)。 F F 時段 (11): 證物 P7(a) (15:12:05 至 15:12:14) G G H H 143. 控方認為：於此時段，被告以他的左手摸及撚男童 X 的 I 陰莖 [可參照的截圖為證物 P1(a)第 45 張照片(頻道 8)及第 46 張照片 I (頻道 3)] 。 J J K 144. 法庭認為，於 15:12:05 時 至 15:12:14 時，從頻道 3 及頻 K L 道 8 的綜合片段能夠肯定，被告把左手伸直，將其左手手掌放在男童 L X 的陰莖位置，以掌心朝向男童 X 的陰莖位置的方式，並隔著 X 的 M M 褲 ，摸及撚男童 X 的陰莖 (約 9 秒)。 N N O 時段 (12): 證物 P7(a) (15:12:48 至 15:13:11 ) O P P 145. 控方認為：於此時段，被告以他的左手摸及𢯎男童 X 的 Q 陰莖、摸及撚男童 X 的右大腿上方及其內側 [可參照的截圖為證物 Q R P1(a)第 47 張照片(頻道 3)、第 48 張照片(頻道 8)、第 49 張照片(頻道 R 3)及 第 50 張照片(頻道 8)]。 S S T 146. 法庭認為，從頻道 3 及頻道 8 的綜合片段能夠肯定: T U U V V  - 31 - A A B B 146.1 於 15:12:49 時 至 15:12:56 時，被告把左手伸直，將其左 C 手手掌放在男童 X 的陰莖位置，以掌心朝向男童 X 的陰 C 莖位置的方式，並隔著男童 X 的褲，摸及撚男童 X 的陰 D D 莖(約 7 秒)。 E E 146.2 於 15:12:57 時 至 15:13:04 時，被告把左手放在男童 X 的 F 右大腿近大腿與軀幹位置，以掌心向下的方式，並隔著男 F 童 X 的褲管，摸及撚男童 X 的右大腿上方及其內側位置。 G G H H 時段 (13): 證物 P7 (a) (15:13:20 至 15:13:25) I I 147. 控方認為：於此時段，被告以他的左手摸及撚男童 X 的 J J 陰莖及摸男童 X 的右大腿上方及其內側 [可參照的截圖為證物 P1(a) K K 第 53 張照片、第 54 張照片及 第 55 張照片]。 L L 148. 法庭認為，從頻道 3 及頻道 8 的綜合片段能夠肯定，於 M M 15:13:20 時 至 15:13:24 時，被告把左手伸直，將其左手手掌放在男童 N N X 的陰莖位置，以掌心朝向男童 X 的陰莖位置的方式，並隔著男童 X O 的褲，摸及撚男童 X 的陰莖(約 4 秒)。 O P P 149. 綜合以上時段 (1) 至 (13) 的片段，本席能夠肯定，被告對 Q Q 男童 X 作出這些不同的身體接觸均是他主動地向男童 X 所作出的侵 R 犯行為，而非意外所致。此外，這些舉操亦不是一般展現親暱或友好 R 之舉。本席唯一能作出的結論是: 這些侵犯行為均具猥褻性。 S S T 150. 本席確信，被告在作出以上 13 個時段法庭所認定曾對男 T U U V V  - 32 - A A B B 童 X 所作出的行為時，他是蓄意作出這些侵犯行為。這些侵犯本身及 C 侵犯出現時的整體情況，可被一般心智正常的人認為是屬於猥褻的及 C 被告是有意圖作出這些侵犯的行為。 D D E E 151. 基於以上原因，本席認為控方已在毫無合理疑點的量證標 F 準下證明控罪(二)所有的罪行元素。故本席裁定被告就控罪(二)罪名 F 成立。 G G H H 控罪(三)及控罪(四) I I 152. 就控罪(三)，關乎於 2022 年 8 月 20 日的事宜，相關的閉 J J 路電視錄影片段為證物 P7(b)。控罪(四)，關乎於 2022 年 8 月 27 日的 K 事宜，相關的閉路電視錄影片段為證物 P7(c)。 K L L 153. 控方就從控罪((三)，從證物 P7(b) 中，節錄了 5 個不同時 M M 段的閉路電視錄影片段，並指被告曾於期間以不同方式猥褻侵犯男童 N X。控方就從控罪(四)，從證物 P7(c) 中，節錄了 29 個不同時段的閉 N O 路電視錄影片段，並指被告曾於期間以不同方式猥褻侵犯男童 X。 O P P 154. 經審視控方證物 P7(b) 及 P7(c) 的閉路電視錄影片段後， Q 基於被告及男童 X 所坐的位置與閉路電視鏡頭所在處的相互角度， Q R 法庭並不能夠肯定被告確實有如控方所指作出對男童 X 的侵犯行為。 R S S 155. 基於疑點的利益必須歸於被告人，本席裁定就着被告所面 T 對的控罪(三)及控罪(四)兩項罪名均不成立。 T U U V V  - 33 - A A B B C 總結 C D D 156. 控罪(二) 罪名成立。 E E 157. 控罪(三)及控罪(四) 罪名均不成立。 F F G G H H I I （ 鄭明斌 ） 區域法院暫委法官 J J K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V