李焯林案 DCCC655/2022

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 李焯林及李灝生
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官李慶年

案情摘要

第一被告人李焯林及第二被告人李灝生承認並同意案情後，分別就聲稱是三合會社團成員的控罪被定罪。第一被告人涉及第1、3、8及9項控罪，第二被告人涉及第7、10及11項控罪；其餘控罪獲保留於法庭檔案，不予起訴。案發於2017年8月至10月，兩人曾在酒吧及遊戲機中心向臥底警員或他人提及新義安、三合會兄弟關係、召集同門及以暴力追討欠款等內容。案件源自警方針對不同三合會組織的臥底行動。

核心法律爭議

核心爭議是各被告自稱三合會成員的言論及行為應如何量刑，以及是否涉及向公眾人士作出威嚇。辯方主張案情僅涉及朋輩及臥底間談話、兩人年輕並有悔意，且檢控延誤，應採用非監禁刑罰。控方則要求法庭按罪行性質及控罪數目處理。

判決理由

法庭依據《社團條例》(Societies Ordinance)第20(2)條及相關上訴判例，指出三合會罪行沒有一概適用的量刑指引，嚴重程度須視乎自稱的情境、目的及是否令公眾受威嚇。本案雖有四個及三個不同場合，但主要是向朋輩或臥底談及三合會軼事，沒有威嚇公眾，罪責較低，量刑基準為每項監禁三個月。第一被告遲延認罪後，每項折減五分一；第二被告及早認罪，每項折減三分一。檢控延誤經考慮後不足以減刑。其後，法庭按年齡、悔意、背景、康復報告及第一被告另一案件的判刑，改以非監禁刑罰處理。

引用案例與條文

《社團條例》(Societies Ordinance)第20(2)條規定，首次聲稱或以三合會成員身分行事者最高可判監禁三年及罰款十萬元。香港特別行政區 訴 蔡家輝及另4人、廖子鳳說明須情景化量刑；HKSAR v Lau Chi-hung及何家濠反映三合會成員間互相稱呼的罪責較低。趙志榮案列出檢控延誤的考慮因素。

裁決與命令

第一被告人就四項控罪判處80小時社會服務令，與DCCC 654/2022案件的120小時社會服務令分期執行。第二被告人三項控罪判處12個月感化令，並同期執行；法庭說明違反命令可能導致監禁。

判決啟示

本案顯示，自稱三合會成員的罪行必須按具體語境及對公眾的實際威嚇程度量刑。即使每項控罪的監禁基準已確立，年齡、認罪、悔意、康復前景及既有判刑仍可支持社會服務令或感化令。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。