A A
B B
DCCC 875/2022
[2024] HKDC 430
C C
D D
香港特別行政區
E E
區域法院
F 刑事案件 2022 年第 875 號 F
G G
--------------------------------
H 香港特別行政區 H
I 訴 I
彭炳堃
J J
--------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官張潔宜
L L
日期： 2024 年 3 月 13 日
M M
出席人士： 佘漢標先生，外聘大律師，代表香港特別行政區
N 趙不淘先生，由法律援助署委派的梁寶儀劉正豪律師 N
O
行有限法律責任合夥延聘，代表被告 O
控罪： 有意圖而傷人（Wounding with intent）
P P
Q Q
R R
---------------------
S 裁決理由書 S
T
--------------------- T
U U
V V
A A
B B
1. 被告被控一項有意圖而傷人罪，違反香港法例第212章
C C
《侵害人身罪條例》第17(a)條。被告否認控罪。
D D
E
控方案情 E
F F
2. 事主顏志華和被告是鄰居，他們住在九龍長沙灣青山道
G G
220至240A號永隆大廈2樓230室內（下稱「230室」）。230室分成4
H 個房間，顏先生住在A房，被告住在B房。 H
I I
3. 案發當天晚上大約7時40分，顏先生離開230室準備前往
J 打排球，但聽到被告用粗言穢語罵他。顏先生折返，並問被告為什 J
K 麼罵他。被告二話不說，突然衝前並拿出一把菜刀襲擊顏先生的頭 K
部。顏先生感覺痛楚，當他舉起左手時，被告再次用菜刀斬向顏先
L L
生，引致顏先生左上臂也受傷。之後顏先生跑出走廊，並經後樓梯
M M
跑至地下大堂，向保安員求助。其後，警員及救護員到場，最終顏
N 先生被送到醫院治理。因是次襲擊，顏先生的傷勢為：(1) 左額葉頭 N
皮有長5厘米，深1厘米線狀裂傷，露出肌腱；(2)左手肘有長3厘
O O
米，深5毫米裂傷；及(3)左臉有長10厘米，深1厘米裂傷。
P P
Q 4. 被告在現場被拘捕。在現場警誡下，被告向警員盧進成 Q
表示他曾經與顏先生有爭執，所以用刀斬他。
R R
S S
辯方案情
T T
U U
2
V V
A A
B B
5. 辯方沒有中段陳詞。當本席裁定表面證供成立後，被告
C 選擇作供，但不傳召證人作證。 C
D D
6. 被告的說法是他在案發前有三次與顏先生因事爭執而有
E E
身體接觸，每次均被顏先生按在地上毆打。案發當天，被告在B房
F 內準備煮飯，期間聽到鎖匙的聲響，他好奇並拿着菜刀走出B房觀 F
看。此時，顏先生進入230室近A房位置，他二話不說，便用鎖匙插
G G
向被告的臉。被告用左手嘗試擋開而被鎖匙𠝹傷。被告自然反應用
H H
右手手持的菜刀扑了顏先生的額頭一下。他否認在警員到場調查時
I 承認因爭執而斬顏先生，也否認曾喝酒。辯方的立場是被告只是自 I
衞，沒有使用過度武力。
J J
K K
證據分析及裁斷
L L
7. 在作出裁決時，本席𧫴記舉證責任是在控方，量證標準
M M
是毫無合理疑點。被告無須證明他是清白，亦無須提出任何疑點。
N N
O 8. 被告選擇作供。本席𧫴記，本席在作出裁決前，必須考 O
慮辯方的證供。假如辯方提出的說法是或可能是真實，本席必須判
P P
被告無罪。如果本席接納被告當時的行為是為了自衛，本席便需要
Q Q
考慮被告所用的武力是否超越了合理武力，是否構成合法自衞。
R R
9. 即使本席不接納辯方的證供，舉證的責任仍是在控方，
S S
控方必須在毫無合理疑點下證明被告干犯有關控罪，被告才可被判
T T
罪名成立。
U U
3
V V
A A
B B
C 10. 控方傳召了顏先生及盧警員作供，控方主要倚賴顏先生 C
的證供及被告在現場警誡下的回應。
D D
E 11. 就顏先生的證供，辯方指對比顏先生的傷口與被告手腕 E
F
的傷口，顏先生的傷口切口整齊，反之，被告手腕的傷口切口不整 F
齊。辯方陳詞如果顏先生的傷口因刀傷造成，那被告的傷口便不是
G G
刀傷造成。這便吻合被告指被鎖匙𠝹傷的說法。本席認為二人傷勢
H H
的相片並不能清楚顯示他們的傷口切口有明顯分別。再者，被告的
I 醫療報告證物D2並無提及被告的傷是由刀或鎖匙造成，負責治療被 I
告的醫生沒有出庭作證，本案沒有證據以助本席裁定傷口是否吻合
J J
被刀或鎖匙𠝹傷。因此，本席不接納辯方的說法。
K K
L 12. 辯方亦指閉路電視片段顯示顏先生在230室門口時有衝入 L
去的動作，這行為可能是他嘗試以武力制服被告，因此他就傷勢是
M M
怎樣造成的證供並不可信。顏先生作供時不同意這說法，並指該畫
N N
面顯示的情況應是他被襲後舉起左手的階段。本席有機會細心觀看
O 片段。片段顯示時間19:48:28，顏先生出現在大廈走廊。當時他面向 O
走廊，背向230室的大門。他右手掌心有一件細小的物件，並把物件
P P
放進右側衭袋，而他的左手則拿着載有排球的膠袋 （下稱「排球
Q Q
袋」）。這吻合顏先生的證供指他準備離開去打排球。之後，顏先
R 生轉身面向230室的大門。他改用右手拿排球袋，左手沒有拿東西， R
S
仍然面向大門，並向大門踏前一步。這吻合顏先生的證供指他聽到 S
被告罵他，所以折返問過究竟。此時，片段顯示他被襲擊，他當時
T T
右手仍拿排球袋，左手曾舉起。之後，他從大門後退並跑向走廊的
U U
4
V V
A A
B B
一方離開2樓。當時他仍然右手拿排球袋，左手則掩着頭部。這吻合
C 顏先生的證供指他被襲擊，並曾舉起左手，之後負傷離開。因此， C
本席認為片段顯示顏先生並沒有如被告指稱用鎖匙插被告，片段顯
D D
示的畫面完全吻合顏先生的說法，並不支持被告的說法。
E E
F 13. 辯方指顏先生及被告之前有爭執，每次均是顏先生毆打 F
被告。顏先生也同意雙方之前發生了四至五次爭執，但並非每次均
G G
有身體接觸。顏先生也同意有身體接觸的情況下，最終也是顏先生
H H
把被告按在地上。本席認為上述證供並不影響顏先生的可信性，反
I 而顯示顏先生作供時坦白直接，並不迴避。 I
J J
14. 辯方指盧警員稱有查問被告手腕傷勢怎樣造成，而被告
K K
有回應，但他的複述並非被告的說法。被告沒有說過自己割傷自
L 己。再者，如果被告有回應，盧警員理應向醫生複述時不會用「似 L
乎」這字眼。因此，辯方認為盧警員的證供不準確、不可信。由於
M M
治療被告的醫生沒有出庭作證，本案沒有證據解釋為何醫生在紀錄
N N
用「似乎」這字眼。然而，本席看不到盧警員有任何理由要就這一
O 點證供作假。因此，本席不認為這點影響盧警員的可信性。 O
P P
15. 除了以上所述，辯方對顏先生及盧警員的證供及可信性
Q Q
沒有其他批評。本席認為兩位控方證人作供時清晰直接，在盤問下
R 沒有動搖。本席認為他們是誠實可靠的證人，本席接納他們的證 R
供，並給予絕對比重。
S S
T T
16. 至於被告的證供，本席有以下觀察：
U U
5
V V
A A
B B
（1）被告表示案發時聽到鎖匙的聲響，因好奇而離開B
C 房觀看，但他說不出為何覺好奇。再者，即使他真的因 C
好奇而走出B房，也不必拿着菜刀走出B房。本席認為他
D D
的說法及行為不合情理、不可信。
E E
F （2）被告聲稱他無故被顏先生襲擊，於是用刀扑顏先生 F
頭部一下。然而，不爭的事實是顏先生頭及臉、及手肘
G G
均有受傷。被告不可能一刀便引致這些傷勢。加上本席
H H
在上文已分析閉路電視片段所顯示的情況如何吻合顏先
I 生的說法，本席認為被告的說法不可信。 I
J J
（3）被告在主問時表示盧警員沒有詢問他如何受傷，被
K K
告也沒有回答盧警員。在盤問下，被告初時表示不肯定
L 盧警員有否詢問他如何受傷，但他肯定自己沒有回答。 L
盤問後期，被告繼而同意盧警員有詢問他如何受傷。被
M M
告在覆問階段，則確認有警員問他如何受傷，而他的回
N N
答是被人𠝹傷。由此可見，被告就這議題的證供前後不
O 一致。本席認為他的證供不可信。 O
P P
17. 基於以上所述，本席認為被告並非誠實可靠的證人，他
Q Q
的證供不盡不實、不合情理、不可信。本席拒絕接納他的證供。
R R
18. 根據盧警員的證供，被告在現場警誡下表示與顏先生發
S S
生爭執，並斬傷對方。如上文所述，本席接納盧警員的證供，並接
T T
納被告曾在警誡下作出上述的招認。然而，本席留意到盧警員提及
U U
6
V V
A A
B B
被告當時有喝酒，身上有酒氣，亦出現語無倫次的情況。此外，盧
C 警員亦表示急症室的醫生認為被告當天不適宜錄取口供。由於相關 C
醫生沒有出庭作證，本席不知道被告當時的狀況如何以致醫生認為
D D
被告當天不適宜錄取口供。鑒於被告在急症室時的狀態不適宜錄取
E E
口供，本席不能肯定被告在案發現場是否適宜接受警誡及錄取口
F 供。為了對被告公平，本席就被告在現場警誡下的回應不會給予任 F
何比重。本席必須強調：雖然辯方對盧警員的可信性有爭議，但本
G G
席已裁定盧警員的證供可信。本席就被告現場警誡供詞這部份的裁
H H
決，與盧警員的可信性無關。
I I
19. 基於本席接納的證供，本席肯定案發經過如顏先生所
J J
述，即被告用刀斬顏先生的頭及臉一下，並斬手肘位置一下，以致
K K
顏先生身體受嚴重傷害。被告過往與顏先生有數次爭執，他是在沒
L 有被挑釁的情況下，用菜刀斬顏先生。即使證供顯示被告事後身上 L
M
有酒氣及有語無倫次的情況，本席肯定被告在案發時並沒有受酒精 M
影響，並且清楚知道及選擇用菜刀斬顏先生，他必然是意圖令顏先
N N
生身體受嚴重傷害。因此，本席裁定控方已在毫無合理疑點下證明
O 被告干犯有關控罪，本席裁定被告一項有意圖而傷人罪罪名成立。 O
P P
20. 為了完整性，假如本席接納被告的說法，即他是因受顏
Q Q
先生的襲擊而用菜刀扑顏先生，本席仍需考慮被告所用的武力是否
R 超出合理武力。被告聲稱顏先生用鎖匙插向他的臉，他於是用菜刀 R
S 的刀鋒扑向顏先生。既然顏先生並非用能致命的武器襲擊被告，被 S
告在當時沒有即時生命危險，他可以選擇其他方法保護自己。然
T T
而，他卻選擇用菜刀的刀鋒斬向顏先生。本席認為被告使用的武力
U U
7
V V
A A
B B
顯然已超出合理武力的範圍，他的行為並不構成合法自衛。因此，
C 本席會裁定被告一項有意圖而傷人罪罪名成立。 C
D D
E E
F F
G G
H H
I I
J J
K K
L （ 張潔宜 ） L
區域法院法官
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
8
V V